何謂“錯(cuò)案”，眾說(shuō)紛紜，本文對(duì)此不作深入探討。作為一名從事偵查監(jiān)督工作的檢察官，筆者僅從偵查監(jiān)督工作的視角出發(fā)，分析在偵查監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的常見(jiàn)錯(cuò)案類(lèi)型和原因，繼而探討監(jiān)督對(duì)策，以更好的開(kāi)展偵查監(jiān)督，保障法律的正確實(shí)施，最大程度地實(shí)現(xiàn)公平正義。因此，本文所說(shuō)的“錯(cuò)案”，主要指犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪而偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)誤立案以追究其刑事責(zé)任的案件。
　　在偵查監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的主要途徑是審查逮捕，通過(guò)對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件進(jìn)行審查，可以發(fā)現(xiàn)其中有部分案件的犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪，因而作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。從筆者的工作實(shí)踐來(lái)看，每年以“不構(gòu)成犯罪”不捕的人數(shù)大概占全部提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕人數(shù)的1％至2％，最高不超過(guò)3％。雖然從數(shù)字上看，錯(cuò)案的比例并不大，但是對(duì)涉案嫌疑人的影響卻是巨大的，它使無(wú)辜的人錯(cuò)誤被采取刑事拘留等強(qiáng)制措施。人身自由遭受侵害。
　　
　　一、錯(cuò)案的主要類(lèi)型
　　
　　(一)適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致的錯(cuò)案
　　認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪，首先要正確適用法律，只有在確定了應(yīng)該適用哪個(gè)法條的基礎(chǔ)上，才能判斷出犯罪嫌疑人的行為是否符合該條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。由于不同罪名的犯罪構(gòu)成要件不同，如果適用法律錯(cuò)誤，將導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人行為是否構(gòu)成犯罪的錯(cuò)誤判斷，
　　1，犯罪嫌疑人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡
　　如羅某某、陳某某涉嫌搶劫罪一案，犯罪嫌疑人羅某某作案時(shí)剛滿(mǎn)18周歲，陳某某未滿(mǎn)16周歲，兩人的作案對(duì)象為未成年在校學(xué)生，所搶財(cái)物為被害人隨身攜帶的手機(jī)，且兩人在作案時(shí)只采取威脅手段。未對(duì)被害人造成人身傷害后果。因此，兩名犯罪嫌疑人暴力取財(cái)?shù)哪康牟幻黠@。主要還是出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱而強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題解釋》第7條、第8條和《最高人民法院關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條第4項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)二犯罪嫌疑人的行為宜定性為尋釁滋事。由于陳某某作案時(shí)不滿(mǎn)16周歲，未達(dá)到尋釁滋事罪的刑事責(zé)任年齡，因此其行為不構(gòu)成犯罪。
　　2，犯罪嫌疑人的行為不符合犯罪的客觀要件
　　如犯罪嫌疑人許某某等三人涉嫌詐騙一案，許某某等三人向被害人韋某某訂購(gòu)了5部手機(jī)，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將一張偽造的支付寶付款截圖發(fā)給韋某某，韋某某見(jiàn)到截圖后以為對(duì)方已付款，便將5部手機(jī)通過(guò)快遞發(fā)貨給三名犯罪嫌疑人。本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)以涉嫌詐騙罪對(duì)許某某等三人提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，但是經(jīng)審查，許某某等三人是以做生意需要進(jìn)貨賣(mài)給客戶(hù)為由而向被害人購(gòu)買(mǎi)手機(jī)。該行為不同于一般的消費(fèi)行為，而是商業(yè)買(mǎi)賣(mài)行為，犯罪嫌疑人和被害人之間是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因此三名犯罪嫌疑人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為宜定性為合同詐騙。由于騙取的財(cái)物價(jià)值人民幣10400元，未達(dá)合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，許某某等三人的行為不構(gòu)成犯罪。
　　
　　(二)插手經(jīng)濟(jì)糾紛
　　偵查機(jī)關(guān)將經(jīng)濟(jì)糾紛認(rèn)定為詐騙或合同詐騙，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。如袁某涉嫌合同詐騙一案中。犯罪嫌疑人袁某和被害人喬某某簽訂了合同，約定由喬某某一方提供資金和手機(jī)PCB板，袁某負(fù)責(zé)采購(gòu)其它物料，將這批手機(jī)PCB板加工成LS29型手機(jī)主板。在喬某某支付貨款后，袁某未按約定時(shí)間交付貨物，喬某某遂報(bào)案。袁某后主動(dòng)到派出所說(shuō)明情況。稱(chēng)因喬某某提供的PCB板沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)原點(diǎn)，無(wú)法定位，加工廠無(wú)法生產(chǎn)，其已讓公司的工程師姚某某將上述情況告知了喬某某的合作伙伴付某某，稱(chēng)貨物要延期生產(chǎn)。經(jīng)查，袁某在簽訂合同后，確實(shí)購(gòu)買(mǎi)了加工LS29型手機(jī)主板所需的配件，也將PCB板等材料拿到加工廠準(zhǔn)備生產(chǎn)，后加工廠發(fā)現(xiàn)PCB板沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)原點(diǎn)，無(wú)法生產(chǎn)，姚某某也證實(shí)袁某讓其打電話(huà)把這一情況告訴了付某某。因此，本案明顯屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，袁某的行為不構(gòu)成犯罪。
　　
　　(三)犯罪嫌疑人的行為情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪
　　如韓某某等十一人涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案中。韓某某和李某夫妻二人經(jīng)營(yíng)的甲公司銷(xiāo)售假冒的D-LINK、3COM等品牌的網(wǎng)卡及交換機(jī)，貨物來(lái)源為唐某某開(kāi)設(shè)的乙工廠。偵查機(jī)關(guān)查獲該案時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)抓獲了上述三人及甲公司的四名員工和乙工廠的四名員工，并對(duì)這十一人均提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。經(jīng)審查，本案屬于單位犯罪，依法應(yīng)追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，其中甲公司和乙工廠的八名員工均是按照老板的要求進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售等活動(dòng)，每月領(lǐng)取固定工資，未從銷(xiāo)售假冒商品所得利潤(rùn)中分成。而且該八名犯罪嫌疑人并非一直從事生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒商品的活動(dòng)，而是在進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中涉及一部分假冒商品，在單位假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為中所起作用較小，因此該八名犯罪嫌疑人的行為情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪。
　　
　　(四)依照相關(guān)規(guī)定不應(yīng)作為犯罪處理的案件
　　對(duì)一些行為。雖然法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，但已有相關(guān)的規(guī)范性文件或上級(jí)單位的指導(dǎo)性意見(jiàn)認(rèn)為不是犯罪的。
　　如根據(jù)最高人民法院2008年12月1日《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過(guò)非法持有毒品罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的。對(duì)代購(gòu)者以非法持有毒品罪定罪。代購(gòu)者從中牟利，變相加價(jià)販賣(mài)毒品的，對(duì)代購(gòu)者應(yīng)以販賣(mài)毒品罪定罪。在陳某某涉嫌販賣(mài)毒品案中，相關(guān)證據(jù)可證實(shí)陳某某幫助葉某聯(lián)系青某購(gòu)買(mǎi)毒品，青某稱(chēng)陳某某沒(méi)有和其一起販毒，沒(méi)有從其販毒所得中獲利。葉某向陳某某聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)毒品時(shí)也沒(méi)有給陳某某介紹費(fèi)等好處。因此陳某某的行為屬于幫助他人代購(gòu)毒品，由于其沒(méi)有從中牟利，其行為不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。
　　
　　二、造成錯(cuò)案的原因
　　
　　造成上述錯(cuò)案的原因很多，有些屬于在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上有不同的認(rèn)識(shí)，如某種行為是詐騙還是合同詐騙，是故意傷害還是尋釁滋事等。有這種分歧意見(jiàn)屬于正?，F(xiàn)象。很難說(shuō)孰是孰非。除了這種純粹的理論見(jiàn)解的不同外。造成錯(cuò)案大致還有以下原因：
　　
　　(一)執(zhí)法理念不同
　　由于職能分工的不同。偵查機(jī)關(guān)注重打擊犯罪維護(hù)治安穩(wěn)定，檢察機(jī)關(guān)則強(qiáng)調(diào)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，堅(jiān)持不同的案件區(qū)別對(duì)待，雙方在對(duì)法律的理解、案件處理上常有較大的分歧。這一分歧突出表現(xiàn)在對(duì)未成年人案件的處理原則上和一些共同犯罪案件的打擊范圍上。
　　1，對(duì)于未成年人犯罪案件，我國(guó)的刑事司法政策是教育為主、懲罰為輔，在是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪的標(biāo)準(zhǔn)上均和成年人案件有所區(qū)別，并且有《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》等明文規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人案件采取了教育、感化、挽救的方針，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策中“寬”的一面，但是偵查機(jī)關(guān)出于打擊犯罪的需要，往往對(duì)未成年人犯罪案件沒(méi)有區(qū)別對(duì)待，前文中所舉的羅某某、陳某某涉嫌搶劫罪就是一例。除了案件定性分歧外，還有對(duì)情節(jié)的把握不同。如根據(jù)上述《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的未成年人盜竊未遂或中止的，可不認(rèn)為是犯罪。在蔡某某涉嫌盜竊案中，蔡某某作案時(shí)剛滿(mǎn)16周歲，盜竊未遂，歸案后對(duì)盜竊事實(shí)供認(rèn)不諱，認(rèn)罪態(tài)度較好，因此對(duì)其行為可不認(rèn)為是犯罪。
　　2，對(duì)一些涉及人數(shù)眾多的案件中，偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)所有涉案人員均提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，但是檢察機(jī)關(guān)要求嚴(yán)格區(qū)分每個(gè)犯罪嫌疑人的行為和在犯罪活動(dòng)中所起的作用，分別認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件中，共同犯罪案件占大部分，這和該類(lèi)案件的作案手段是密切相關(guān)的。如在假冒注冊(cè)商標(biāo)案中。犯罪嫌疑人一般都會(huì)有固定的生產(chǎn)地點(diǎn)，并且要雇請(qǐng)工人才能完成生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售、送貨等多個(gè)環(huán)節(jié)的工作，因此這類(lèi)案件大多是多人作案。對(duì)于其中工人該如何處理。公、檢兩家存在很大的意見(jiàn)分歧。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為。這些工人從事生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的活動(dòng)。和老板構(gòu)成共犯，應(yīng)定罪處罰。但是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，這些工人只是按照老板的要求進(jìn)行相應(yīng)的工作。從而獲取勞動(dòng)報(bào)酬，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)中所起的作用較小，而且從我國(guó)目前的國(guó)情和就業(yè)現(xiàn)狀來(lái)看。要求工人拒絕老板安排的制、售假工作，對(duì)工人的要求過(guò)高。因此，從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策出發(fā)，現(xiàn)階段對(duì)這些工人的行為不宜作犯罪處理，以免擴(kuò)大打擊面，影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。上述韓某某等十一人涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)案便是適例。
　　再如開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案中，對(duì)賭場(chǎng)的雇傭人員如何處理，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議較大。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為：對(duì)雇傭人員可以作為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的幫助犯論處，檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為：賭博屬于典型的無(wú)被害人犯罪，這決定了在確定賭博罪的打擊范圍時(shí)要注重考慮刑法的謙抑性。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪著重懲處的是主觀上具有營(yíng)利目的的賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者及組織者。而賭場(chǎng)的一般雇傭人員只是提供發(fā)牌、看場(chǎng)、“抽水”等勞務(wù)，與籌集資金等直接開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的組織、經(jīng)營(yíng)行為有很大差別，在賭場(chǎng)運(yùn)作的過(guò)程中只是領(lǐng)取固定工資，又沒(méi)有參與抽頭分紅，對(duì)賭場(chǎng)雇傭人員不宜作為刑法打擊的對(duì)象。
　　
　　(二)偵查機(jī)關(guān)對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)
　　偵查機(jī)關(guān)由于受到辦案指標(biāo)的壓力，往往對(duì)于被害人的報(bào)案沒(méi)有嚴(yán)格審查，草率立案：還有一些被害人較多的案件，由于受到維穩(wěn)的壓力，擔(dān)心引發(fā)群體性事件而立案；此外，立案標(biāo)準(zhǔn)畢竟和逮捕、起訴的標(biāo)準(zhǔn)不同，而且立案階段所接觸到的證據(jù)材料較少，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷而立案。草率立案最明顯的體現(xiàn)就是合同詐騙案。
　　“執(zhí)行難”在我國(guó)是較普遍的現(xiàn)象，因此發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛后，有些當(dāng)事人不愿意通過(guò)起訴、仲裁等民事途徑來(lái)解決，而是更樂(lè)意向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)被詐騙。一旦公安機(jī)關(guān)立案，這些所謂的“被害人”就可以向?qū)Ψ绞┘訅毫?，迫使?duì)方賠償其經(jīng)濟(jì)損失，因?yàn)檫@時(shí)的“犯罪嫌疑人”，尤其是被刑事拘留的“犯罪嫌疑人”會(huì)急于和解，以免除牢獄之災(zāi)。對(duì)于這類(lèi)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)往往會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，只要發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人曾編造了虛假的理由。就認(rèn)為是詐騙，只要找不到犯罪嫌疑人，就認(rèn)為是“卷款逃匿”、從而立案。但是詐騙罪或合同詐騙罪的構(gòu)成要求嫌疑人先采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙手段，從而非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，一方因各種原因延遲履行合同，或經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致不能履行是常有的現(xiàn)象，這時(shí)編造一些理由拖延或躲避追債也是正常心理。這種合法取得財(cái)產(chǎn)后的編造借口或逃避和事前采取欺騙手段使對(duì)方受騙而交付財(cái)物并在取得財(cái)物后“卷款逃匿”是有本質(zhì)區(qū)別的。對(duì)這類(lèi)案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在立案時(shí)加強(qiáng)審查。即使立案時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，在偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，也應(yīng)當(dāng)立即撤案，不應(yīng)再繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人。
　　
　　(三)部分偵查人員缺少學(xué)習(xí)
　　一些偵查人員在辦案過(guò)程中主要是憑經(jīng)驗(yàn)，缺少對(duì)最新法律法規(guī)和司法解釋的學(xué)習(xí)，某些罪名立案標(biāo)準(zhǔn)已發(fā)生變化卻不知情，仍然按照舊的立案標(biāo)準(zhǔn)辦案。如在《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》頒布之前，對(duì)引誘、容留、介紹一人賣(mài)淫的，就以引誘、容留、介紹賣(mài)淫罪定罪處罰，但是上述《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》將該罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)提高到了二人次，一些偵查人員由于不知道這項(xiàng)規(guī)定，導(dǎo)致錯(cuò)誤立案。
　　
　　三、監(jiān)督對(duì)策
　　
　　(一)加強(qiáng)對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督
　　由于《刑事訴訟法》只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)“應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹椤钡牧副O(jiān)督，以往檢察機(jī)關(guān)對(duì)“不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹椤钡谋O(jiān)督只能借助糾正違法的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是自2010年10月1日，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》生效后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹椤钡谋O(jiān)督有了明確依據(jù)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分利用要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明立案理由和通知公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件的權(quán)力，對(duì)發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案予以糾正。
　　
　　(二)建立信息通報(bào)機(jī)制
　　《刑事訴訟法》第66條規(guī)定：“必要的時(shí)候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論?！睋?jù)此規(guī)定，人民檢察院在案件提請(qǐng)批捕前可以參與案件，即“提前介入”。檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)案件的“提前介入”，可以盡早發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案、糾正錯(cuò)案。但是通過(guò)“提前介入”發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案仍然只能在錯(cuò)誤立案后進(jìn)行補(bǔ)救措施，要從源頭上減少錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)，就必須在立案環(huán)節(jié)嚴(yán)格審查，避免錯(cuò)誤立案。如果檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)之間能建立信息通報(bào)機(jī)制，就能了解到公安機(jī)關(guān)受理的報(bào)案信息以及轄區(qū)內(nèi)的刑事案件發(fā)案情況，實(shí)現(xiàn)對(duì)立案環(huán)節(jié)的監(jiān)督。
　　
　　(三)加強(qiáng)溝通、使執(zhí)法理念趨同
　　公安機(jī)關(guān)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督而撤銷(xiāo)立案屬于被動(dòng)撤案，如果公安機(jī)關(guān)能主動(dòng)做到不立案，就會(huì)避免刑事訴訟環(huán)節(jié)的錯(cuò)誤啟動(dòng)，減少司法資源的浪費(fèi)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)和公安機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，大力宣傳我們的執(zhí)法理念，使雙方在執(zhí)法尺度上能逐步趨同，平衡好打擊犯罪和保障人權(quán)的關(guān)系。比如共同召開(kāi)案件研討會(huì)、執(zhí)法聯(lián)席會(huì)議等，最好是能形成會(huì)議紀(jì)要，以文件的形式將達(dá)成的共識(shí)記載下來(lái)，便于貫徹執(zhí)