所謂刑事審判監(jiān)督，是指人民檢察院為保障人民法院統(tǒng)一正確地行使國(guó)家刑事審判權(quán)，而依法對(duì)人民法院的刑事審判活動(dòng)是否合法及所作的判決、裁定是否正確所進(jìn)行的專門(mén)法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)刑事審判監(jiān)督雄護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的公平正義。我國(guó)現(xiàn)行憲法、檢察院組織法以及刑事訴訟法等相關(guān)法律，肯定了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中專門(mén)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色定位。賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院刑事審判活動(dòng)由始至終的監(jiān)督職能。但由于相關(guān)立法過(guò)于原則性的規(guī)定以及制度設(shè)計(jì)、人員配置等方面的不足，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)在實(shí)際刑事審判過(guò)程中難以有力、有效行使，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施法律監(jiān)督、保障司法公正方面的作用極為有限，進(jìn)而影響到人民群眾對(duì)法律監(jiān)督工作的公信力產(chǎn)生懷疑。筆者認(rèn)為，改進(jìn)和完善刑事審判監(jiān)督職能，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)依法履行“國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”職能的關(guān)鍵和重點(diǎn)，顯得十分迫切和必要。本文主要針對(duì)當(dāng)前刑事審判監(jiān)督活動(dòng)現(xiàn)狀中所存在的問(wèn)題、不足以及原因進(jìn)行概括分析，并提出加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督職能的構(gòu)想，以供參考。
　　
　　一、當(dāng)前刑事審判監(jiān)督工作的現(xiàn)狀
　　
　　盡管《憲法》和法律賦予了檢察機(jī)關(guān)作為“國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的職責(zé)，《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等法律法規(guī)就刑事審判監(jiān)督也提出了相對(duì)明確的要求，但是檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)并未充分發(fā)揮。仍處于一種薄弱和被動(dòng)的狀態(tài)。其主要表現(xiàn)為：一是刑事審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)、人員不獨(dú)立，絕大部分是由公訴部門(mén)“一身任二職”去行使，使控訴的一方同時(shí)又處于監(jiān)督者的地位，既當(dāng)“公訴人”又當(dāng)“監(jiān)督者”。由于多年來(lái)形成的“重實(shí)體、輕程序”的思想，使公訴人員重視出庭控訴職能，缺乏審判程序監(jiān)督的意識(shí)，從而無(wú)法真正履行“監(jiān)督者”的職責(zé)。二是檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)工作壓力一直很大。人員緊、任務(wù)重的現(xiàn)象十分普遍，基層院的公訴部門(mén)甚至每人每年都要承辦100多宗案件，超負(fù)荷的工作重壓使公訴人。把注意力用在了承擔(dān)“公訴人”的工作上，把有罪判決當(dāng)作公訴的主要目的和任務(wù)。認(rèn)為公訴工作是硬任務(wù)，法律監(jiān)督是軟指標(biāo)。案件質(zhì)量是關(guān)鍵，這些認(rèn)識(shí)上的偏差導(dǎo)致法律監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)。三是公訴人作為代表國(guó)家提起公訴的控訴一方，缺乏作為一般法律監(jiān)督者所必須具有的超然性、中立性和獨(dú)立性，從而使其在庭審中更多地超越了作為平等對(duì)抗的“當(dāng)事人”的訴訟屬性和定位，成為與審判機(jī)構(gòu)共同作為國(guó)家專門(mén)機(jī)構(gòu)追查罪犯并且又對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的特殊訴訟地位，背離了庭審過(guò)程中控辯平等對(duì)抗、審判中立聽(tīng)證“等腰三角形”的刑事審判構(gòu)造的形成。四是刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查不夠規(guī)范，滿足于成立組織、臨時(shí)檢查、集中整治，特別是在專項(xiàng)檢查活動(dòng)中盡管組織健全、機(jī)構(gòu)龐大、人員眾多，但主要責(zé)任還是落在公訴部門(mén)頭上，而由執(zhí)行者去監(jiān)督自身的執(zhí)行情況又缺乏足夠的力度。
　　
　　二、刑事審判監(jiān)督缺失的原因分析
　　
　　目前，刑事審判監(jiān)督工作中存在的問(wèn)題可以歸結(jié)為：由公訴部門(mén)承擔(dān)刑事審判監(jiān)督職能，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)行使刑事審判監(jiān)督職能時(shí)常表現(xiàn)出“缺位”、“錯(cuò)位”、“不到位”和“一陣風(fēng)”等問(wèn)題。究其原因，一是機(jī)構(gòu)設(shè)置上的“缺位”問(wèn)題。目前，檢察機(jī)關(guān)尚未設(shè)立專門(mén)的刑事審判監(jiān)督部門(mén)，由公訴部門(mén)代行刑事審判監(jiān)督職能，基于這種“缺位”的現(xiàn)實(shí)，引發(fā)了公訴部門(mén)“一身任二職”的特有現(xiàn)象。二是職責(zé)角色上的“錯(cuò)位”問(wèn)題。公訴部門(mén)“一身任二職”的現(xiàn)實(shí)，尤其是公訴人作為同一主體同時(shí)行使兩種訴訟職能，讓公訴人在法庭上既承擔(dān)公訴職責(zé)又承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)，這本身影響了訴訟程序的公正性和裁判主體的中立性，同時(shí)也削弱了刑事審判監(jiān)督的力度，致使公訴人在庭審過(guò)程中更多地承擔(dān)了“控訴人”的職責(zé)，忽視甚至忘卻了“監(jiān)督者”的職能履行。況且，公訴人的身份決定了其在庭審中應(yīng)當(dāng)服從法官的指揮，類似于一方“當(dāng)事人”的位置。與法官具有比較明顯的“上位”與“下位”的位次關(guān)系，讓居于“下位”的公訴人對(duì)居于“上位”的法官進(jìn)行監(jiān)督，明顯缺乏現(xiàn)實(shí)性，在此情形下的監(jiān)督力度可想而知。而監(jiān)督者的身份又要求法官受制于己，這種強(qiáng)烈的角色反差，從而使審檢沖突不可避免。三是職能履行上的“不到位”問(wèn)題。盡管《刑事訴訟法》總則部分規(guī)定“人民檢bxLgg3rM50s5fob69u2bXA==察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，要求刑事審判監(jiān)督應(yīng)貫穿整個(gè)審判過(guò)程，但在分則部分，檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)的具體規(guī)定很有限且極為原則，致使刑事審判監(jiān)督不夠全面，空區(qū)很多，如現(xiàn)行法律沒(méi)有明確將人民法院的第一審程序的自訴案件、附帶民事訴訟案件、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?duì)上訴引起的二審案件、對(duì)審判監(jiān)督程序中法院引起的再審案件以及對(duì)死刑復(fù)核程序案件的監(jiān)督納入必須監(jiān)督范圍；沒(méi)有將法院作出的決定列入監(jiān)督范圍等。目前的刑事審判監(jiān)督采用的是事后監(jiān)督的方式。以現(xiàn)有的制度，檢察機(jī)關(guān)很難對(duì)法院開(kāi)庭前及開(kāi)庭后直至判決后的一些后續(xù)活動(dòng)中的非法行為及時(shí)發(fā)現(xiàn)。公訴人在庭審過(guò)程中雖能及時(shí)發(fā)現(xiàn)庭審中違反程序的行為。但又被限于庭后提出糾正意見(jiàn)。并且這種糾正意見(jiàn)缺乏法律上強(qiáng)有力的支撐，法院愿意采納則采納。不愿意采納完全可以置之不理。在法院不予認(rèn)可或置之不理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)如何采取進(jìn)一步監(jiān)督手段卻無(wú)明文規(guī)定，同時(shí)庭審中的一些違法行為尚不至于啟動(dòng)抗訴程序，直接導(dǎo)致了檢察建議和糾正違法通知書(shū)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，得不到有效救濟(jì)和保障。使得監(jiān)督成為一種形式上的監(jiān)督，陷入了缺乏剛性的無(wú)奈之中。起不到實(shí)際效果而影響了監(jiān)督權(quán)的效力和威信?；凇爸朴谌恕庇帧笆苤朴谌恕钡膶擂尉车兀K于辦案人員的長(zhǎng)期接觸、人情關(guān)系等原因。往往更多地考慮到配合和制約，甚至片面理解為只要最終司法結(jié)果公正即可，對(duì)程序上的輕微違法沒(méi)有引起重視，因此導(dǎo)致對(duì)刑事審判法律監(jiān)督重視程度不夠。四是司法實(shí)踐中的“一陣風(fēng)”問(wèn)題。鑒于多種主觀原因和客觀現(xiàn)實(shí)，為及時(shí)糾正審判監(jiān)督職能薄弱和被動(dòng)狀態(tài)。高檢院、省市院多次部署安排刑事審判法律監(jiān)督檢查活動(dòng)，更多地強(qiáng)調(diào)組織機(jī)構(gòu)、人員構(gòu)成、檢查成效，存在有檢查不深人、不徹底、不到位的問(wèn)題。往往只能治標(biāo)而不能從根本上解決問(wèn)題。這些監(jiān)督檢查活動(dòng)具有“運(yùn)動(dòng)式”的特征，很容易形成“來(lái)時(shí)一陣風(fēng)，去時(shí)了無(wú)蹤”的現(xiàn)象。
　　
　　三、加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督職能的構(gòu)想
　　
　　改進(jìn)和完善刑事審判監(jiān)督職能，是一項(xiàng)艱巨而又復(fù)雜的的系統(tǒng)工程，既要尊重現(xiàn)有的法律法規(guī)。又要完善充實(shí)相關(guān)的條例規(guī)定，既要從“治標(biāo)”的實(shí)際出發(fā)解決當(dāng)前工作中遇到的實(shí)際問(wèn)題，又要著眼于“治本”的目的去解決人員、機(jī)構(gòu)、體制和機(jī)制等方面的根本性問(wèn)題。一要規(guī)范刑事審判監(jiān)督的機(jī)構(gòu)設(shè)置。要解決公訴部門(mén)及公訴人“一身任二職”的弊端，就要擯棄“公訴權(quán)本質(zhì)上就是審判監(jiān)督權(quán)、提起公訴是審判訴訟監(jiān)督的必要途徑”的思想誤區(qū)。將公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)分離行使，代表檢察機(jī)關(guān)履行公訴權(quán)的檢察官只是一個(gè)運(yùn)動(dòng)員，而不再是裁判員，控辯雙方可以實(shí)現(xiàn)地位相對(duì)平等，同時(shí)也可增強(qiáng)審判監(jiān)督的實(shí)效性。公訴機(jī)關(guān)的主要任務(wù)仍是審查起訴，增設(shè)審判監(jiān)督部門(mén)，專司審判監(jiān)督權(quán)，主要負(fù)責(zé)不服刑事判決、裁定的申訴，審查并接受人民法院對(duì)錯(cuò)案的通知。全面履行法律監(jiān)督職能。對(duì)確有錯(cuò)誤的生效判決、裁定依法啟動(dòng)再審程序，而不區(qū)分是否有利于被告人。使審判監(jiān)督更為全面。據(jù)報(bào)道，深圳市鹽田區(qū)人民檢察院于2006年設(shè)立審判監(jiān)督科，統(tǒng)一行使審判監(jiān)督權(quán)后。過(guò)去刑事案件鮮有抗訴的情況得以改變，取得了顯著的法律效果和社會(huì)效果。二要重新界定公訴部門(mén)的職能定位。在規(guī)范刑事審判監(jiān)督部門(mén)機(jī)構(gòu)設(shè)置的基礎(chǔ)上，剝離公訴部門(mén)及出庭公訴人的審判監(jiān)督職能，使其專心致志地?fù)?dān)負(fù)起提起公訴、出庭控訴的職責(zé)；同時(shí)，由新設(shè)立的刑事審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)專門(mén)行使“監(jiān)督者”的職能。包括派員參與庭審以及刑罰執(zhí)行等全過(guò)程的監(jiān)督職責(zé)，從根本上解決公訴部門(mén)及公訴人角色“錯(cuò)位”的問(wèn)題，保障刑事審判監(jiān)督權(quán)的規(guī)范、有力、有序、有效運(yùn)行。三要改進(jìn)刑事審判監(jiān)督的運(yùn)行機(jī)制。對(duì)《刑事訴訟法》中規(guī)定的刑事審判監(jiān)督職能的條文進(jìn)一步細(xì)化、補(bǔ)充、完善。明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)實(shí)行刑事審判監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、程序和方式，使檢察人員在實(shí)踐中有法可依，進(jìn)一步解決刑事審判監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行的法律保障問(wèn)題，刑事審判監(jiān)督權(quán)應(yīng)貫穿在刑事偵查、批捕、訴訟及刑罰執(zhí)行的全過(guò)程，涵蓋各個(gè)環(huán)節(jié)，適用于各種訴訟程序。完善刑事審判監(jiān)督體制，通過(guò)上級(jí)院派員監(jiān)督、基層院異地交流監(jiān)督等形式，解決檢審機(jī)關(guān)人員長(zhǎng)期接觸、人情關(guān)系以及“制于人、受制于人”等實(shí)際問(wèn)題，使“監(jiān)督者”敢于對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的徇私枉法行為說(shuō)“不”，并監(jiān)督偵查、批捕、訴訟等環(huán)節(jié)的意見(jiàn)建議正常執(zhí)行。四要不斷加大刑事審判監(jiān)督的工作力度。要著眼于檢察機(jī)關(guān)“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”的主題要求，以設(shè)立專門(mén)的刑事審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)為契機(jī)，進(jìn)一步理順刑事審判監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，探索建立包含偵查、批捕、訴訟和刑罰執(zhí)行的綜合性刑事審判監(jiān)督的工作格局，切實(shí)加大對(duì)刑事審判監(jiān)督全過(guò)程監(jiān)督的工作力度，并著力從制度層面、工作流程、結(jié)果運(yùn)行等方面進(jìn)行完善，使刑事審判監(jiān)督職能在規(guī)范化、常態(tài)化、制度化的體制下運(yùn)行，增強(qiáng)刑事審判監(jiān)督的威懾力，從而盡可能減少或避免刑事審判監(jiān)督專項(xiàng)檢查活動(dòng)的短效性問(wèn)題。