根據(jù)《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級人民法院審判委員會會議由院長主持，本級人民檢察院檢察長可以列席”。檢察長列席同級人民法院審判委員會是憲法和法律賦予人民檢察院的一項監(jiān)督職權(quán)，無論是對拓展人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)，還是在促進人民法院公正審判方面都是一項不可替代的制度，對于加強檢、法兩家在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟中的相互配合、相互制約，保證檢察機關有效地履行法律監(jiān)督職能，保障司法公正，均具有相當重要的意義。近年來，登封市檢察院從提高辦案質(zhì)量。增強司法權(quán)威，更好地履行法律監(jiān)督職能出發(fā)，與登封市人民法院聯(lián)合會簽了《檢察長列席審判委員會工作規(guī)程》(以下簡稱《工作規(guī)程》)文件，不斷改進和完善該項制度，取得了良好的效果。
　　
　　一、司法實踐中檢察長列席審委會制度存在的問題
　　
　　檢察長有權(quán)列席同級法院審判委員會，從而監(jiān)督人民法院的審判活動。但在司法實踐中。列席制度尚存在授權(quán)不明、程序不明、范圍不明、監(jiān)督主體單一的“三不明一單一”的問題與不足。
　　
　　(一)檢察長列席審委會制度的授權(quán)不明
　　《人民法院組織法》第11條規(guī)定，檢察長“可以”列席本級審委會，而不是“應當”列席審委會?！翱梢浴倍诛@現(xiàn)了法律授權(quán)性規(guī)定的不確定性和隨意性，而不具有強制性，以致實踐中檢察長是否列席審委會要由法院來決定。意味著監(jiān)督權(quán)可能落空。同時，對檢察長列席實施監(jiān)督的權(quán)力和責任也元明確而具體的規(guī)定，如果只規(guī)定檢察長“可以”列席審委會，而不賦予檢察長對審委會活動實施監(jiān)督的權(quán)力，并規(guī)定相應的職責和任務，可能會使這一制度失去應有的意義。
　　
　　(二)檢察長列席審委會制度的程序不明
　　現(xiàn)行法律對檢察長列席審委會沒有明確的操作程序規(guī)定，造成檢、法兩家操作困難。如人民法院應當在什么時間采取什么方式通知檢察長列席審委會，檢察長又在什么時間告知人民法院是否列席審委會：檢察長列席時，在審委會上發(fā)言的次序和發(fā)言內(nèi)容方式等等。現(xiàn)實中，檢察長列席同級法院審委會，要看檢察院與法院的實際關系，客觀上影響了列席該項制度的實施。
　　
　　(三)檢察長列席審委僉的案件范圍不明
　　法院審委會討論何種類型的案件，哪些范圍的案件，需要檢察長列席，法律沒有給予明確而具體的規(guī)定，凡審委會討論的所有案件，還是一定范圍的案件由檢察長列席沒有界定。這在司法實踐中，可能造成檢察機關在監(jiān)督范圍上的主動權(quán)處于人民法院掌控之中，使得檢察長列席審委會制度難以有效0f7739cd7dc2a519e389b3f9058111fd526dcf941ec1fd33f792980d5c42003a地開展。
　　
　　(四)檢察長列席審委會制度的主體單一
　　人民法院組織法界定列席審委會的檢察人員僅限于檢察長，并不包括檢察長以外的受檢察長委派的副檢察長、檢委會委員、檢察員，這就顯得列席監(jiān)督的主體單一，存在與審委會成員不相匹配的問題。狹義上的檢察長是負責組織領導、管理檢察院全面工作的首長。檢察長事務繁忙，如果凡屬列席審委會的案件，都必須親自列席顯然不現(xiàn)實。廣義上的檢察長是一個集體，除狹義上的檢察長外，還包括受委派的副檢察長、檢委會委員、檢察員。若主體單一，可能會造成檢察長列席審委會的制度形同虛設。
　　
　　二、登封市檢察院對檢察長列席審委會制度的改善
　　
　　近年來，登封市檢察院積極與同級法院就司法實踐中列席制度存在的問題進行研討，努力改進該項制度，檢、法兩家以聯(lián)合會簽文件的形式對相關問題進行了界定和明確，有效解決了實際操作中的不足。
　　
　　(一)明確了檢察長列席審委會的監(jiān)督職權(quán)
　　該院與同級法院會簽的《工作規(guī)程》，首先將檢察長“可以”列席人民法院審委會明確為“應當”列席：在合議庭匯報案件后，列席人員有權(quán)向主審法官進一步了解案情：在討論案件時，有權(quán)就案件事實的認定、證據(jù)的采信、適用法律等情況發(fā)表口頭和書面意見；認為審委會在案件實體、裁判上確有錯誤、顯失公正的，有權(quán)闡述其檢察意見，審委會應當充分聽取、依法采納。同時明確“列席審委會的檢察長在審委會議上享有發(fā)表意見和建議的權(quán)力，但沒有對案件決定的表決權(quán)”。既體現(xiàn)了檢察機關依法行使審判監(jiān)督權(quán)，又體現(xiàn)法院依法獨立行使審判權(quán)，有效解決了司法實踐中檢察長列席審委會制度授權(quán)不明、權(quán)責不清的問題。
　　
　　(二)明確了檢察長列席審委會的具體程序
　　《工作規(guī)程》明確規(guī)定了檢察長列席審委會的具體程序。文件第4條：“凡屬于檢察長列席審委會討論范圍的案件，人民法院應當在合議庭提請審委會討論3日以前書面通知人民檢察院，該通知應當在審委會辦公室備案。”第5條：“人民檢察院認為需要由檢察長列席審委會的案件，承辦案件的檢察員應當在休庭后及時向合議庭提出書面建議。合議庭接到建議后應當立即向主管領導報告，并向?qū)徫瘯k公室備案。審委會會議日期確定后，按本規(guī)程第4條規(guī)定辦理。但時間緊急的不受3日以前的規(guī)定限制?！蓖瑫r，檢察院應當將是否列席的情況在審委會召開前1天告知人民法院。并將列席案件的意見書送達人民法院，審委會召開時，合議庭匯報案情之后接著宣讀檢察機關的書面意見。上述規(guī)定為檢察長列席審委會提供了具體程序，便于檢、法兩家在司法實踐中根據(jù)程序規(guī)定進行實際操作。
　　
　　(三)明確了檢察長列席審委會的案件范圍
　　《工作規(guī)程》明確規(guī)定了檢察長列席審委會的案件范圍。該文件第3條規(guī)定，檢察長列席審委會討論的案件包括：擬宣告無罪的公訴案件：在認定事實和適用法律上有重大分歧的刑事案件：人民檢察院抗訴被上級法院發(fā)回重審的案件；人民檢察院提出檢察建議，按審判監(jiān)督程序再審的案件；人民法院討論的民事行政抗訴案件：重大執(zhí)行裁決案件；發(fā)生在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的熱點、難點案件；人民檢察院或人民法院認為需要由檢察長列席的其他案件。使檢察機關掌握住了監(jiān)督范圍上的主動權(quán)，使得列席制度得以有效地實施。
　　
　　(四)明確界定了可以列席審委會的檢察人員
　　《工作規(guī)程》第2條規(guī)定，檢察長或受檢察長指派的副檢察長、檢委會委員，按本規(guī)程列席審委會會議，對人民法院的審判、執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督。第6條規(guī)定，檢察院承辦案件的檢察員可以陪同檢察長或副檢察長、檢委會委員列席審委會，享有與列席檢察長的同等權(quán)力。既體現(xiàn)兩院司法上的對等性，又解決了凡事都要檢察長親自列席的不切實際的問題，有利于檢、法之間的相互配合與協(xié)調(diào)。
　　
　　三、登封市檢察院通過完善檢察長列席審委會制度取得顯著效果 。
　　
　　(一)有利于審判委員會全面了解案情和法律的準確適用
　　改進后的檢察長列席審委會制度，能夠使檢察機關對案件定性、事實認定、證據(jù)采信、法律適用與審委會委員面對面溝通，闡明檢察機關的意見、觀點和法律依據(jù)；能夠使審委會在充分考慮檢察機關意見的基礎上，準確地適用法律，恰當?shù)夭门邪讣?，達到法律的正確統(tǒng)一實施。如該院辦理的任某等15人組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織一案，由于涉案人員較多，案情錯綜復雜。證據(jù)繁多瑣碎，法律適用難度較大；該案又系涉黑案件，社會影響較大。為了成功辦理該案，檢、法兩家及時溝通，迅速啟動檢察長列席審委會程序。由主管公訴的副檢察長帶領辦案人員在列席審委會時，有針對性地向主審法官進一步了解案情，對案件證據(jù)、事實認定、法律適用等作了詳細說明，所提意見和建議均被法院判決書所采納。首犯任某被判處有期徒刑13年，其他涉案人員均被作出有罪判決。在辦案中，該院還成功追訴漏罪漏犯7件7人，有效化解了社會矛盾，維護了登封的社會穩(wěn)定。
　　
　　(二)有利于檢察機關充分履行對審判活動的法律監(jiān)督職能
　　改進后的列席制度，一方面可以讓檢察機關全面了解法院的審判活動，實現(xiàn)對審判活動的有效監(jiān)督；另一方面可以促使人民法院公正、客觀地對案件作出決斷，增強審判委員會運作的透明度，防止審判權(quán)的濫用。如該院辦理的朱某職務侵占一案，該案系鄭州市院指定管轄案件，涉案數(shù)額巨大。提起公訴后，登封市檢察院與法院在事實認定和法律適用上產(chǎn)生不同意見。符合《工作規(guī)程》中規(guī)定的情形，主管檢察長接受登封市法院的邀請依法列席審委會。在合議庭匯報案情后，列席人員對該案作了全面的分析，在吃透案情、綜合全部證據(jù)的前提下，針對審委會難以認定的一起重大犯罪事實，闡述了檢察機關的觀點，審委會經(jīng)過認真討論，聽取并采納了該院的意見，最終認定了被告人朱某的該起犯罪事實。并將擬判處有期徒刑5年的決定改為8年。再如。郭某、岳某等組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織案，本案被告人共24名，涉黑人員21人，犯罪事實27起，罪名涉及組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、故意毀壞財物罪共計八個罪名。涉及當事人達100余人，證人70多個，涉黑成員相互交織，案情錯綜復雜，屬于本地區(qū)具有重大影響的案件，符合《工作規(guī)程》中規(guī)定的情形，主管檢察長依法列席，公訴科承辦人參加了匯報。此案經(jīng)全面匯報之后。主管檢察長就該案的罪名特征、社會影響、定罪量刑等方面闡述了自己的觀點，審委會經(jīng)過認真討論，充分聽取并采納了我院的意見和建議，起訴書指控的犯罪事實被全部認定。上述兩起案件的成功辦理，有效的發(fā)揮了檢察機關的法律監(jiān)督職責，極大地維護了法律的權(quán)威。
　　
　　(三)有利于提高人民檢察院和人民法院的辦案質(zhì)量
　　辦案質(zhì)量是檢察工作和審判工作的生命線，登封市檢察院通過檢察長列席審委會，無論是對承辦案件的檢察官還是法官都是一種監(jiān)督和約束。既能防止法官對案件事實的片面理解或匯報案件上的避重就輕。促使其客觀公正地審理案件，又能發(fā)現(xiàn)檢察官在辦案中存在的問題與不足。以便有針對性地采取改進措施。提高檢察機關的辦案質(zhì)量。如該院辦理的王某故意傷害案系本地區(qū)有重大影響的案件，該案涉及上訪人員百余名，辯護人當庭為被告人作無罪辯護。在家屬上訪施壓和卷宗證據(jù)相對薄弱的情況下，合議庭經(jīng)討論擬作無罪判決。提交審委會研究決定，主管檢察長應邀列席了審委會。列席人員從發(fā)案原因、案件的深層社會背景出發(fā)，充分闡述了指控犯罪事實的理由和依據(jù)，認為王某的行為不僅構(gòu)成故意傷害罪，而且情節(jié)嚴重，應當給予3年以上10年以下有期徒刑的處罰。審委會慎重討論了以上檢察建議，最終認定王某犯罪事實成立，判處有期徒刑4年。該案的辦理對司法機關的辦案質(zhì)量提出了嚴格的要求，使檢、法兩家在案件涉及到信訪問題及有罪無罪爭議較大時更加客觀公正。
　　檢察長列席審委會制度，一方面可以提高檢察機關指控犯罪的準確性，發(fā)表意見和聽取意見本身就是一種交流和溝通，它可以促進檢察機關和審判機關對疑難復雜案件形成統(tǒng)一認識，有利于檢察機關指控意見的充分采納，提高公訴案件質(zhì)量。另一方面能夠保證檢察機關充分履行審判監(jiān)督職能，檢察長列席審委會的過程同時也是檢察機關對審判委員會活動實施監(jiān)督的過程。此舉將審委會的活動置于檢察機關的監(jiān)督之下，能夠形成對審判活動的有效制約，規(guī)范執(zhí)法行為，保證依法辦案，實現(xiàn)公平正義。登封市檢察院在實行該制度過程中，通過不斷完善工作規(guī)程。改進了檢察長列席審委會制度，加強了與審判機關的溝通。強化了法律監(jiān)督職責，使公訴案件順利、快速運行，三年來無一起錯訴、錯判案件，有罪判決率達到100％，取得了良好的效