刑法修正案(八)將“攜帶兇器盜竊”列為與“入戶盜竊”、“扒竊”相并列的犯罪類型，不受盜竊數(shù)額限制。這一規(guī)定對(duì)司法實(shí)踐有重大的指導(dǎo)意義。筆者結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)如何理解與適用“攜帶兇器盜竊”作一淺談。
　　
　　一、對(duì)“攜帶”的理解
　　
　　(一)“攜帶兇器”是否要求向財(cái)物所有人或者保管人明示
　　“攜帶”本身并沒有要求行為人將兇器對(duì)外明示或者讓被害人知悉之義，但最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對(duì)此規(guī)定：“行為人將隨身攜帶兇器有意加以顯示、能為被害人覺察到的，直接適用《刑法》第263條的規(guī)定處罰?！币簿褪钦f如果行為人窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而明示的，可直接根據(jù)《刑法》第269條規(guī)定，按照轉(zhuǎn)化型搶劫處理。因?yàn)檫@里的明示可理解為使用暴力相威脅。將“攜帶兇器搶奪”直接規(guī)定為搶劫罪，行為性質(zhì)和后果都相應(yīng)改變，因此立法者需要作此區(qū)分。而“攜帶兇器”與“數(shù)額較大”并列作為盜竊罪基本犯罪構(gòu)成的客觀要件，立法者并沒有將“攜帶兇器盜竊”進(jìn)行法律擬制，因此不存在進(jìn)行區(qū)分的前提。問題在于明示攜帶的為準(zhǔn)備拆卸機(jī)器零部件的鉗子、扳子等一般作案工具能否屬于“攜帶兇器盜竊”?筆者認(rèn)為，向財(cái)物的所有人、保管人等明示的兇器應(yīng)當(dāng)限于國(guó)家管制性刀具、槍支、爆炸物等，不包括一般作案工具。但如果行為人攜帶一般作案工具并口頭進(jìn)行威脅的，可認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。
　　攜帶器械但沒有使用的，應(yīng)根據(jù)器械的不同性質(zhì)區(qū)別對(duì)待。如果為了盜竊方便而攜帶一般作案工具的，不屬于“攜帶兇器盜竊”：如果是為了盜竊方便而攜帶管制性器械的。屬于“攜帶兇器盜竊”，按盜竊罪處理；如果是為了抗拒抓捕等原因而攜帶一般作案工具的，可以“攜帶兇器盜竊”認(rèn)定；如果是為了抗拒抓捕等原因而攜帶管制性器械的。更應(yīng)屬于“攜帶兇器盜竊”，不過可作為從重處罰的量刑情節(jié)考慮。因?yàn)榕c刑法將“攜帶兇器搶奪”規(guī)定為搶劫罪不同，刑法并沒有將攜帶兇器盜竊規(guī)定為搶劫罪。不存在類似法律擬制。
　　
　　(二)“攜帶兇器盜竊”是從盜竊預(yù)備階段開始算起，還是從實(shí)行行為開始算起
　　筆者認(rèn)為，盜竊行為固然由預(yù)備階段和實(shí)行階段構(gòu)成，但單純處于盜竊預(yù)備階段的“攜帶兇器”并不具有針對(duì)被害人的潛在危害性，只有在接近被害人之時(shí)才對(duì)被害人具有潛在危害性。立法者之所以將“攜帶兇器盜竊”入罪，是因?yàn)槠渖鐣?huì)危害性和主觀惡性較一般盜竊嚴(yán)重，攜帶兇器容易使被害人不敢反抗從而為犯罪分子“壯膽”，在預(yù)備階段“攜帶兇器”的危害性與一般盜竊并無太大差異。因此，不宜將其作為“攜帶兇器盜竊”包含的內(nèi)容。當(dāng)然，這種情形仍然符合一般盜竊的犯罪構(gòu)成，如果盜竊對(duì)象價(jià)值達(dá)到數(shù)額較大，仍可追究其刑事責(zé)任。綜上，只有實(shí)行行為開始之后的“攜帶兇器盜竊”才具有刑事可罰性，包括行為人準(zhǔn)備兇器實(shí)施盜竊的實(shí)行行為。也包括在實(shí)施盜竊的實(shí)行行為過程中拾得兇器的情形。
　　(三)“攜帶兇器”是否要求為了“盜竊”
　　根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則?？蓪⑿袨槿藬y帶兇器的情形分成三大類：為了實(shí)施盜竊而攜帶兇器、為了實(shí)施其他犯罪而攜帶兇器和沒有犯罪意圖的攜帶兇器。對(duì)于第一類，顯然構(gòu)成盜竊罪，行為人只要被查明有實(shí)施盜竊的主觀意圖，不管行為人是否使用兇器，都定盜竊罪。后兩種情形主要針對(duì)的是臨時(shí)起意實(shí)施盜竊的行為。對(duì)此，我們需要查明行為人在實(shí)施盜竊行為時(shí)有無打算使用兇器，行為人打算盜竊時(shí)使用兇器，則認(rèn)定“攜帶兇器盜竊”。
　　
　　(四)“攜帶兇器盜竊”與盜竊數(shù)額之關(guān)系
　　從邏輯上講，“攜帶兇器盜竊”不需要達(dá)到“數(shù)額較大”即可認(rèn)定盜竊罪。但筆者認(rèn)為，仍然需要通過社會(huì)危害性的衡量來確定一個(gè)數(shù)額對(duì)“攜帶兇器盜竊”進(jìn)行限定?！皵y帶兇器盜竊”僅僅與“數(shù)額較大”并列，而沒有與“數(shù)額巨大”以及“數(shù)額特別巨大”并列，也就是說，如果“攜帶兇器盜竊”達(dá)到“數(shù)額巨大”或者“數(shù)額特別巨大”，則依照相應(yīng)的量刑檔次進(jìn)行量刑，“攜帶兇器”不再成為定罪的依據(jù)，而成為量刑時(shí)考慮的犯罪情節(jié)。
　　
　　(五)攜帶兇器盜竊是否要求竊取了財(cái)物，行為人還沒有開始實(shí)施盜竊即被抓獲時(shí)能否入罪
　　對(duì)于第一個(gè)問題，筆者認(rèn)為該行為類型與“盜竊數(shù)額較大”不同，后者要求危害后果，本類型危害性較大，只要有相應(yīng)的行為即可入罪，不要求實(shí)際竊取財(cái)物。對(duì)于第二個(gè)問題，由于預(yù)備犯沒有具體的危害性，情節(jié)顯著輕微的，一般不處罰。因此只有當(dāng)行為人開始實(shí)施盜竊才作為犯罪處理更為妥當(dāng)。
　　
　　二、如何理解“兇器”的定義
　　
　　對(duì)刑法中規(guī)定的“兇器”。在實(shí)踐中有不同的理解，最高人民法院2000年11月《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對(duì)“兇器”作出了規(guī)定，“攜帶兇器搶奪”是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。2005年6月，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》重申了上述內(nèi)容，并規(guī)定行為人隨身攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械搶奪。但有證據(jù)證明該器械確實(shí)不是為了實(shí)施犯罪準(zhǔn)備的，不以搶劫罪定罪：行為人將隨身攜帶兇器有意加以顯示、能為被害人察覺到的。直接適用搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。
　　《刑法修正案(八)》也規(guī)定“攜帶兇器盜竊”構(gòu)成盜竊罪。之所以改變了傳統(tǒng)意義上對(duì)盜竊罪中數(shù)額的要求，就在于攜帶兇器盜竊行為本身的危險(xiǎn)性，因?yàn)檫@種行為隨時(shí)有可能轉(zhuǎn)化為對(duì)公民人身權(quán)利的侵害。從這一立法目的來看，攜帶兇器盜竊與攜帶兇器搶奪并無差別。因此。本著刑法體系性解釋原則，對(duì)這兩個(gè)條文中的“兇器”應(yīng)作同一的理解。
　　具體而言，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定對(duì)“兇器”進(jìn)行規(guī)范化解釋，辦案中應(yīng)該嚴(yán)格將“兇器”界定為以下兩種情況：一是國(guó)家管制類器械，如槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械：二是為實(shí)施犯罪而攜帶的其他器械，如磚頭、菜刀等。這些器械并非國(guó)家管制類器械，要認(rèn)定其是否屬于兇器，就必須結(jié)合行為人的主觀目的。如果行為人為實(shí)施犯罪而攜帶，就應(yīng)認(rèn)定為兇器。因?yàn)?，在這種情形下，雖然器械本身沒有反映出違法性，但實(shí)施犯罪的意圖反映了其兇器的本性。如果行為人攜帶其他器械的目的不是為了實(shí)施犯罪，也實(shí)際并未顯示或使用，就不應(yīng)認(rèn)定為兇器。如木匠下班途中，臨時(shí)起意搶奪路人，其所隨身攜帶的刨子、鑿子等并非為犯罪準(zhǔn)備，且并未顯示或使用。就不應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器搶奪。
　　
　　三、“攜帶兇器盜竊”如何證明
　　
　　一是要當(dāng)場(chǎng)查獲“兇器”這一物證，還要求行為人對(duì)攜帶兇器的目的進(jìn)行說明，以確定行為人是屬于“為作案方面攜帶”還是“為了抗拒抓捕等原因而攜帶”。二是器械是否屬于國(guó)家禁止個(gè)人攜帶，應(yīng)由相關(guān)部門就是否屬于國(guó)家管制性器械出具證明文件。三是在不能當(dāng)場(chǎng)查獲“兇器”時(shí)，要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：1，嫌疑人自己是否承認(rèn)攜帶兇器。多名嫌疑人時(shí)，除非有嫌疑人相互印證，否則不能證明其“攜帶兇器盜竊”。例如，在案三名嫌疑人中有兩名承認(rèn)、一人否認(rèn)的，不能認(rèn)定。2，嫌疑人能否對(duì)攜帶兇器的目的作出合理解釋，存在多名嫌疑人時(shí)，其供述能否相互印證。3，嫌疑人能否對(duì)兇器的特征、來源等細(xì)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)描述，前后供述是否一致。
　　綜上所述，從攜帶兇器盜竊罪的主觀惡性、客觀社會(huì)危害性、和犯罪發(fā)展勢(shì)頭對(duì)社會(huì)治安侵害的嚴(yán)重程度上看，依照刑法的“罪刑相適應(yīng)”的原則，應(yīng)當(dāng)從重處罰。也正是基于攜帶兇器盜竊的社會(huì)危害性極大，《刑法修正案(八)》將此種情況入刑，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和司法指導(dǎo)作用，但對(duì)攜帶兇器盜竊的相關(guān)細(xì)節(jié)方面缺乏相關(guān)的司法解釋，建議加大司法解釋力度，同時(shí)在司法實(shí)踐中嚴(yán)格執(zhí)行，以充分體現(xiàn)司法公正。