我國物權(quán)法規(guī)定，業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會，作為區(qū)分所有權(quán)人管理團(tuán)體的最高意思機(jī)構(gòu)。業(yè)主大會之下，設(shè)有業(yè)主委員會，作為意思執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)日常管理事務(wù)。對于業(yè)主管理團(tuán)體的法律人格問題我國目前尚未定論，法國、德國、日本、我國香港的物業(yè)管理法律制度均確認(rèn)業(yè)主管理團(tuán)體的法律人格。筆者認(rèn)為其法律性質(zhì)為非法人組織，并肯定業(yè)主委員會的訴訟地位的說法，在訴訟中享有訴訟的主體資格；業(yè)主委員會能參與訴訟的范圍限于保護(hù)業(yè)主的共同權(quán)益。
　　
　　一、國外及香港地區(qū)業(yè)主管理團(tuán)體的立法狀況
　　
　　國外討論業(yè)主團(tuán)體的法律人格，即是討論業(yè)主團(tuán)體享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格問題，這涉及到對傳統(tǒng)民法主體制度的反省與創(chuàng)新。因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法的主體制度是自然人與法人而非法人團(tuán)體，法國、德國、日本、我國臺灣與香港物業(yè)管理法律制度均承認(rèn)業(yè)主團(tuán)體的法律人格。
　　(一)法國
　　《法國住宅分層所有權(quán)法》規(guī)定，若有兩名以上保有建筑物不同部分的區(qū)分所有人，即應(yīng)存在區(qū)分所有權(quán)人管理團(tuán)體。而且該兩名以上區(qū)分所有權(quán)人全體于法律上是當(dāng)然構(gòu)成團(tuán)體，并各自成為該管理團(tuán)體之構(gòu)成人員。該管理團(tuán)體的法律性質(zhì)，為享有法人人格的團(tuán)體，有法律上的行為能力，實(shí)施法律行為，并能進(jìn)行訴訟活動(dòng)(陳華彬《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，法律出版社，2007)。法國對業(yè)主管理團(tuán)體的組成沒有多加限制，并對該團(tuán)體賦予法人人格，從立法目的的角度說，這很大程度上保護(hù)了業(yè)主及業(yè)主團(tuán)體的權(quán)益，但在實(shí)際操作中的煩瑣問題欠缺更好的彌補(bǔ)措施。如在業(yè)主管理團(tuán)體人數(shù)眾多的情況下，如何保證訴訟公正性和高效率，在立法中未能得到平衡考慮。
　　(二)德國
　　德國有關(guān)法律將區(qū)分所有權(quán)人管理團(tuán)體稱為“住宅所有權(quán)人共同關(guān)系團(tuán)體”(戴東雄，1994)。該團(tuán)體由兩名住宅所有人構(gòu)成，也可由多數(shù)住宅所有權(quán)人構(gòu)成。德國對區(qū)分所有人管理團(tuán)體進(jìn)行規(guī)范的最大特點(diǎn)在于該共同關(guān)系之形成不由強(qiáng)行法規(guī)予以規(guī)定，而是由住宅所有權(quán)人通過契約予以確定。從性質(zhì)上看，德國有關(guān)法律不承認(rèn)住宅所有權(quán)人共同體并具有法人人格(陳華彬《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，法律出版社，2007)。而相關(guān)學(xué)說通常認(rèn)為該復(fù)雜的住宅所有權(quán)人共同體性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)為具有“部分權(quán)利能力之特別團(tuán)體”。如德國民法典54條規(guī)定：對于無權(quán)利能力的社團(tuán)適用關(guān)于合伙的規(guī)定，以這種社團(tuán)的名義向第三人采取的法律行為，由行為人負(fù)個(gè)人責(zé)任；行為人為數(shù)人時(shí)，全體行為人作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任。而根據(jù)其《民事訴訟法》第50條第2款，無權(quán)利能力社團(tuán)可以被起訴，也就是說不，它具有消極的當(dāng)事人能力。如此規(guī)定，目的在于促使社團(tuán)取得訴訟當(dāng)事人資格，但不承認(rèn)其法人行為能力。
　　(三)日本
　　 日本區(qū)分所有權(quán)人之團(tuán)體包括三類：管理團(tuán)體、管理團(tuán)體法人及社區(qū)管理團(tuán)體。管理團(tuán)體是日本在區(qū)分所有權(quán)建筑物上具有普遍性的區(qū)分所有人團(tuán)體組織。它包括兩類：一是全體管理團(tuán)體，即全體業(yè)主組成的團(tuán)體；二是部分管理團(tuán)體，指僅供一部分區(qū)分所有權(quán)人共同使用的共用部分組成的管理團(tuán)體。如果該公用部分與區(qū)分所有權(quán)人全體均有利害關(guān)系或公約另有約定，則該管理團(tuán)體不能成立?！度毡緟^(qū)分所有權(quán)法》第47條規(guī)定，區(qū)分所有人人數(shù)為30以上，經(jīng)區(qū)分所有權(quán)人及決議權(quán)各3/4以上的多數(shù)集會決議，決定成立法人、規(guī)定名稱和辦公處所，并在主要辦公處所所在地登記的，即成為具有法人資格的管理團(tuán)體。但是，管理團(tuán)體法人終究不完全等同于日本民法上的一般性法人，它不是公益法人，而是所謂中間法人?！度毡久袷略V訟法》第46條規(guī)定，非法人之社團(tuán)或財(cái)團(tuán)，設(shè)有代表人或管理人者，可以以其名義起訴或被訴。因此，日本區(qū)分所有權(quán)人團(tuán)體要具備法人資格須達(dá)到的法定條件，一般地區(qū)分所有人團(tuán)體組織則與非法人資格的社團(tuán)或財(cái)團(tuán)同樣，在訴訟上具有訴訟當(dāng)事人能力而無權(quán)利能力。
　　(四)香港地區(qū)
　　香港《建筑物管理?xiàng)l例》規(guī)定，管理委員會須在獲委任后28天內(nèi)向土地注冊處處長申請將各業(yè)主根據(jù)本條例注冊成為法團(tuán)。自取得注冊證書當(dāng)日起業(yè)主團(tuán)體成為永久延續(xù)的法人團(tuán)體，并可以以注冊證書指名的法團(tuán)的名義起訴或被訴。且在本條例的規(guī)定下，亦可進(jìn)行及忍受一切其他作為和事務(wù)，猶如法人團(tuán)體可合法進(jìn)行及忍受一樣。業(yè)主權(quán)利由法人團(tuán)體行使，“建筑物業(yè)主成立法團(tuán)體后，業(yè)主所具有的與建筑物公用部分有關(guān)的權(quán)利、全能、特權(quán)、職責(zé)，須由法團(tuán)而非業(yè)主行使及執(zhí)行；而業(yè)主所負(fù)有的與建筑物公用部分有關(guān)的法律責(zé)任，除本條例條文另有規(guī)定外，亦須針對法團(tuán)而非針對業(yè)主執(zhí)行?！庇缮峡梢?，香港法例也將業(yè)主團(tuán)體確立為法人，并賦予當(dāng)事人權(quán)利能力(高雅冰，2009)。
　　
　　二、國內(nèi)立法現(xiàn)狀
　　
　　(一)《物權(quán)法》的規(guī)定
　　在《物權(quán)法》第75條規(guī)定，業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會，選舉業(yè)主委員會。地方人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對設(shè)立業(yè)主大會和選舉業(yè)主委員會給予指導(dǎo)和協(xié)助。在第76條規(guī)定了業(yè)主大會的職能，業(yè)主可以共同決定的事項(xiàng)包括：制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則；制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員；選聘或解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修基金；改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。
　　由此可見，業(yè)主大會是由全體業(yè)主組成的團(tuán)體，是區(qū)分所有權(quán)人團(tuán)體的最高意思機(jī)構(gòu)；但區(qū)分所有權(quán)人的人數(shù)眾多，管理事務(wù)又煩瑣，共同管理實(shí)有困難。有必要成立業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對內(nèi)執(zhí)行業(yè)主大會的規(guī)約與決議，對外代表業(yè)主大會行使區(qū)分所有權(quán)人全體的權(quán)利。
　　(二)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定
　　同一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)在物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的指導(dǎo)下成立業(yè)主大會，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會。但是，只有一個(gè)業(yè)主的，或者業(yè)主人數(shù)較少且經(jīng)全體業(yè)主一致同意，決定不成立業(yè)主大會的，由業(yè)主共同履行業(yè)主大會、業(yè)主委員會職責(zé)。業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。第35條規(guī)定了業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務(wù)合同。同時(shí)，也規(guī)定了業(yè)主委員會的職責(zé)：召集業(yè)主大會會議，報(bào)告物業(yè)管理的實(shí)施情況；代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同；及時(shí)了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議，監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同；監(jiān)督管理規(guī)約的實(shí)施等。并且明確了業(yè)主大會及業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，不得作出與物業(yè)管理無關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)管理無關(guān)的活動(dòng)。
　　因此我們可以看到，業(yè)主大會并非必設(shè)機(jī)構(gòu)，其成立是為了方便業(yè)主以團(tuán)體的形式，從維護(hù)團(tuán)體利益出發(fā)，對建筑物進(jìn)行管理。業(yè)主委員會的權(quán)利來源于業(yè)主和業(yè)主大會在法律范圍內(nèi)的授權(quán)，它主要執(zhí)行事務(wù)性的工作，類似于委托。同時(shí)明確了業(yè)主委員會可以代表全體業(yè)主充任物業(yè)服務(wù)合同的法定一方當(dāng)事人角色。
　　(三)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》
　　2009年4月通過的《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《物業(yè)司法解釋》)中，對于業(yè)主委員會的訴訟資格問題，作出了解釋。其中第2條規(guī)定：符合下列情形之一，業(yè)主委員會或者業(yè)主請求確認(rèn)合同或者合同相關(guān)條款無效的，人民法院應(yīng)予支持：(1)物業(yè)服務(wù)企業(yè)將物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的全部物業(yè)服務(wù)業(yè)務(wù)一并委托他人而簽訂的委托合同；(2)物業(yè)服務(wù)合同中免除物業(yè)服務(wù)企業(yè)責(zé)任、加重業(yè)主委員會或者業(yè)主責(zé)任、排除業(yè)主委員會或者業(yè)主主要權(quán)利的條款。第8條規(guī)定：業(yè)主大會按照《物權(quán)法》第76條規(guī)定的程序作出解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定后，業(yè)主委員會請求解除物業(yè)服務(wù)合同的，人民法院應(yīng)予支持。第10條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主委員會請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專項(xiàng)維修資金的，人民法院應(yīng)予支持。
　　
　　從該解釋中，我們可以看到，司法解釋對于業(yè)主委員會的訴訟主體資格已經(jīng)有了認(rèn)定：一是明確了業(yè)主委員會的民事訴訟主體地位，即業(yè)主委員會既可以充當(dāng)原告，也可以充當(dāng)被告。二是明確了業(yè)主委員會參與民事訴訟的范圍，即限于與物業(yè)管理相關(guān)的法律關(guān)系糾紛，其在訴訟中的相對方當(dāng)事人主要是物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
　　
　　三、分析結(jié)論
　　
　　(一)業(yè)主團(tuán)體的法律人格
　　筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將業(yè)主團(tuán)體的民事主體資格界定為非法人組織，因?yàn)槠浞戏欠ㄈ私M織的法律特征，即：
　　1.它是依法成立并具有一定目的的組織體，其存在是全體構(gòu)成人員或上級單位為實(shí)現(xiàn)該組織體總體目的和利益的法律形式。
　　2.它是具有一定穩(wěn)定性的組織體，有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和組織規(guī)則，并設(shè)有代表人或管理人。
　　3.它是具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力的組織體，但這種民事權(quán)利能力和民事行為能力的享有是受到一定限制的。
　　4.它是不能完全獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的組織體，因其所支配財(cái)產(chǎn)的非獨(dú)立性及其民事責(zé)任能力的不完整性，需要由與其有法定責(zé)任關(guān)系的單位或個(gè)人負(fù)補(bǔ)充連帶責(zé)任。
　　從《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定中我們可以看到：業(yè)主團(tuán)體是依法成立的，有一定的組織機(jī)構(gòu)，而是否有一定的財(cái)產(chǎn)是目前在認(rèn)定其主體資格時(shí)爭議最大的地方。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第27條的規(guī)定，業(yè)主對物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備等享有所有權(quán)。那么，依照《民法通則》第71條的規(guī)定，業(yè)主當(dāng)然也擁有對這些財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。但由于業(yè)主對這些財(cái)產(chǎn)所享有的所有權(quán)不是民法上的單一所有權(quán)，而是一種特殊的復(fù)合型的所有權(quán)，即建筑物區(qū)分所有權(quán)，因此業(yè)主無法單獨(dú)對這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分，而必須按照建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)則來行使權(quán)利。這樣，便只能由業(yè)主團(tuán)體代表全體業(yè)主來行使上述權(quán)利，這些財(cái)產(chǎn)至少在理論上就成了能為業(yè)主委員會所獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)。換言之，這部分財(cái)產(chǎn)的真正所有人盡管仍然是全體業(yè)主，但具體行使該部分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的，則是代表全體業(yè)主利益的業(yè)主團(tuán)體。因而應(yīng)認(rèn)為有屬于自己能獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)的，當(dāng)然也就具有一定的承擔(dān)民事責(zé)任的能力。同時(shí)，由于業(yè)主團(tuán)體與全體業(yè)主的關(guān)系是建構(gòu)在建筑物區(qū)分所有權(quán)的法律制度之上的，在民事責(zé)任承擔(dān)方面，其不足以承擔(dān)的部分將由全體業(yè)主共同承擔(dān)，即全體業(yè)主對業(yè)主團(tuán)體負(fù)補(bǔ)充連帶責(zé)任。
　　(二)業(yè)主團(tuán)體的訴訟主體資格
　　從《物權(quán)法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《物業(yè)司法解釋》等法律中我們可以看到，將業(yè)主團(tuán)體能參與訴訟的范圍限于保護(hù)業(yè)主共同權(quán)益是妥當(dāng)?shù)?，這與它本身存在的目的具有一致性。而法律也限制了業(yè)主委員會提起訴訟的范圍，即不得涉及業(yè)主單獨(dú)所有權(quán)和個(gè)體利益的范圍。對于業(yè)主共同權(quán)益受到侵害的具體情形，可以概括為：第一，業(yè)主團(tuán)體與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間發(fā)生的糾紛；第二，業(yè)主團(tuán)體與部分業(yè)主之間因管理建筑物費(fèi)用而產(chǎn)生的糾紛；第三，單個(gè)業(yè)主違反法律規(guī)定或者業(yè)主公約而損害了業(yè)主團(tuán)體或部分業(yè)主的利益；第四，因業(yè)主委員會改選所引發(fā)的訴訟。
　　基金項(xiàng)目：河南省社科聯(lián)重點(diǎn)調(diào)研課題《物業(yè)管理中業(yè)主自治法律問題研究》（SKL-2009-556）的調(diào)研成果之一，項(xiàng)目主持人：李小博
　　(中共河南省直機(jī)關(guān)黨校)