摘 要： 上學(xué)難是一個百姓反映強(qiáng)烈的突出問題。這個問題在教育的不同領(lǐng)域有不同的表現(xiàn)。上學(xué)難不僅會危害弱勢群體，危害教育事業(yè)本身，更會危害中華民族的偉大復(fù)興。上學(xué)難的主要原因在于政府財(cái)政投入不足。財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP4%目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，是解決上學(xué)難的關(guān)鍵。
　　關(guān)鍵詞： 上學(xué)難 政府財(cái)政投入 財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi) GDP
　　
　　我國著名的教育家陶行知先生曾明確指出：“教育辦得好不好是關(guān)系到民族興衰、國家存亡的大事?！蔽覈慕逃聵I(yè)為我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展作出了非常重要的貢獻(xiàn)，然而也存在不少問題，有的問題還非常嚴(yán)重。這些問題如果長期得不到解決，就不但會危及教育事業(yè)本身，而且將危及到中華民族的偉大復(fù)興。
　　上學(xué)難表現(xiàn)為三種情況，一是由教育資源不足引起的上幼兒園難現(xiàn)象；二是由優(yōu)質(zhì)教育資源分布不均衡引起的義務(wù)教育和高中階段“擇?！爆F(xiàn)象；三是由過度擴(kuò)招和過高的學(xué)費(fèi)引起的上大學(xué)難現(xiàn)象。
　　關(guān)于上幼兒園難問題，溫總理特別關(guān)注，現(xiàn)在已經(jīng)得到了緩解。主要措施是國家新建5所師專培養(yǎng)幼兒教師，各地改擴(kuò)建和新建了一批幼兒園。
　　關(guān)于“擇?！爆F(xiàn)象，現(xiàn)在正在探索和解決之中：建立健全義務(wù)教育均衡發(fā)展保障機(jī)制，推進(jìn)義務(wù)教育學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，均衡配置教師、設(shè)備、圖書、校舍等資源。切實(shí)縮小校際差距，著力解決擇校問題。加快薄弱學(xué)校改造，著力提高師資水平。實(shí)行縣（區(qū)）域內(nèi)教師、校長交流制度。實(shí)行優(yōu)質(zhì)普通高中和優(yōu)質(zhì)中等職業(yè)學(xué)校招生名額合理分配到區(qū)域內(nèi)初中的辦法。義務(wù)教育階段不得設(shè)置重點(diǎn)學(xué)校和重點(diǎn)班。在保障適齡兒童少年就近進(jìn)入公辦學(xué)校的前提下，發(fā)展民辦教育，提供選擇機(jī)會。加快縮小城鄉(xiāng)差距。建立城鄉(xiāng)一體化義務(wù)教育發(fā)展機(jī)制，在財(cái)政撥款、學(xué)校建設(shè)、教師配置等方面向農(nóng)村傾斜。率先在縣（區(qū)）域內(nèi)實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)均衡發(fā)展，逐步在更大范圍內(nèi)推進(jìn)，努力縮小區(qū)域差距。加大對革命老區(qū)、民族地區(qū)、邊疆地區(qū)、貧困地區(qū)義務(wù)教育的轉(zhuǎn)移支付力度，鼓勵發(fā)達(dá)地區(qū)支援欠發(fā)達(dá)地區(qū)。
　　下面著重探討高等教育領(lǐng)域的上學(xué)難問題。這個問題在前幾年曾經(jīng)非常嚴(yán)重，教育部曾發(fā)文要求建立“綠色通道”，“決不讓一個學(xué)生因?yàn)榧彝ダщy而失學(xué)”。隨著學(xué)費(fèi)的趨穩(wěn)和人們收入的增長，現(xiàn)在上學(xué)難的問題已經(jīng)得到了很大的緩解。但農(nóng)村生源的學(xué)生，特別是家庭困難學(xué)生的上學(xué)難問題仍然亟待解決。自1998年高等學(xué)校擴(kuò)招以來，高昂的學(xué)費(fèi)使得廣大人民群眾不堪重負(fù)，怨聲載道；再加上就業(yè)難，人們對高等教育的信心大為降低。這一問題引發(fā)了一系列的社會問題。教育的作用和意義無論怎么強(qiáng)調(diào)都不過分。為了實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，國家提出了科教興國的發(fā)展戰(zhàn)略，然而中國教育的發(fā)展現(xiàn)狀尤其是高等教育的發(fā)展現(xiàn)狀令人擔(dān)憂。如何讓國民讀得起書、找得到工作，是擺在我們面前不得不認(rèn)真思考和妥善解決的問題。
　　一、上學(xué)難的現(xiàn)狀
　　南昌大學(xué)高筱青等教授指出，全國高校生均學(xué)費(fèi)已經(jīng)從1995年800元左右上漲到2004年的5000元左右；住宿費(fèi)從1995年的270元左右上漲到2004年的1000—1200元。再加上吃飯、穿衣等，平均每個大學(xué)生每年費(fèi)用在10000元左右，四年大學(xué)需要4萬元左右。2004年我國城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)民純收入分別為9422元和2936元，以此計(jì)算，供養(yǎng)一個大學(xué)生需要一個城鎮(zhèn)居民4.2年的可支配收入，需要一個農(nóng)民13.6年的純收入，這還沒有考慮吃飯、穿衣、住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等費(fèi)用。據(jù)調(diào)查，有25％的中學(xué)生表示“不愿再升入大學(xué)”，原因是“家庭負(fù)擔(dān)不了上學(xué)的費(fèi)用”。而農(nóng)村輟學(xué)在家的中學(xué)生高達(dá)30％以上。
　　有兩個例子值得一提。一個例子是，2003年，中國社會調(diào)查事務(wù)所(SSIC)就高校收費(fèi)大幅上漲后人們的看法問題，在北京、天津、廣州三地對1000位學(xué)生家長做了專項(xiàng)問卷調(diào)查。調(diào)查顯示，對于高校當(dāng)時(shí)出臺的新學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，高達(dá)58％的被調(diào)查者表示該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理，難以接受。另一個例子是，2005年英國《觀察家報(bào)》的報(bào)道稱，其一家獨(dú)立組織——“教育政策研究所”公布了“全球高等教育排行榜”，日本成為學(xué)費(fèi)開支最昂貴的國家。從絕對數(shù)字上看，日本的學(xué)費(fèi)可能的確是世界最高，每人一年教育總支出8930英鎊，包括學(xué)費(fèi)和生活開支。按1英鎊相當(dāng)于12.34元人民幣的匯率計(jì)算，每人一年費(fèi)用為11萬元人民幣。但是比較絕對數(shù)字是沒有任何意義的，我們要充分考慮的是相對購買力。旅美學(xué)者薛涌在2005年6月1日的《東方早報(bào)》寫道：從人均GDP計(jì)算，中國僅在1000美元上下，美國則為3.6萬美元，日本也超過3.1萬美元，分別是我們的36倍和31倍?？紤]到日本的人均GDP是我們的31倍，那么從支付比例看，其支付11萬元僅相當(dāng)于我國居民支付3550元。而我國現(xiàn)階段大學(xué)費(fèi)用支出，包括學(xué)費(fèi)、食宿費(fèi)等所有開支平均每年在1萬元以上。也就是說，從支付比例看，中國現(xiàn)階段大學(xué)支出是世界最高（除中國以外）的3倍。
　　二、上學(xué)難的危害
　　上學(xué)難的危害，首先是破壞了社會的公平正義。實(shí)現(xiàn)教育公平是人類的美好愿望，也是現(xiàn)代教育的基本目標(biāo)之一?！妒澜缛藱?quán)宣言》確立了“高等教育應(yīng)根據(jù)成績（能力）而對一切人平等開放”的原則。這條原則體現(xiàn)了教育公平的重要內(nèi)涵，即受教育機(jī)會均等和能力與教育資源分配對等的原則。在免費(fèi)高等教育政策下，由于教育投入有限，使得整個高等教育規(guī)模與適齡人口的比例極不協(xié)調(diào)，造成受教育機(jī)會很少的不公平局面。但是學(xué)費(fèi)過高的政策，則會加劇城鄉(xiāng)間在接受高等教育方面的不公平。首先，部分農(nóng)村學(xué)生特別是貧困生被擋在了大學(xué)的門檻之外。其次，能上學(xué)的農(nóng)村學(xué)生也只能選擇較差的學(xué)校和就業(yè)情況不好的低收費(fèi)專業(yè)，從而影響他們的生活前景。
　　其次，上學(xué)難會影響高等教育的健康發(fā)展，從而影響到國家的“人才強(qiáng)國”戰(zhàn)略?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》在“戰(zhàn)略目標(biāo)”中提出，到2020年，基本實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化，基本形成學(xué)習(xí)型社會，進(jìn)入人力資源強(qiáng)國行列。人才，或曰人力資源，是一個民族經(jīng)濟(jì)、科技、社會、政治、軍事、文化、體育、衛(wèi)生等各個領(lǐng)域發(fā)展的基石，是一個國家綜合國力提升的關(guān)鍵，因而，上學(xué)難對一個社會的危害是長時(shí)期和寬領(lǐng)域的，是深遠(yuǎn)和系統(tǒng)性的。
　　最后，上學(xué)難問題還影響到困難學(xué)生家庭的生活水平的提高和生活質(zhì)量的改善。特別是對于來自農(nóng)村的特困生，四年的上學(xué)費(fèi)用近4萬，可能相當(dāng)于整個家庭10年的純收入。有的家庭因?yàn)楣┖⒆幼x書，節(jié)衣縮食，甚至債臺高筑。他們感嘆“考大學(xué)難，上大學(xué)更難”。可是這么高昂的代價(jià)換來的卻可能是“畢業(yè)即失業(yè)”的沉重結(jié)果，因?yàn)檫@些年的初次就業(yè)率都只有70％左右，與“上學(xué)難”并列的還有一個“就業(yè)難”。這些問題值得大家思考。
　　三、上學(xué)難的根源
　　上學(xué)難這一“頑疾”的病根主要是公共財(cái)政投入不足。
　　公共教育經(jīng)費(fèi)(相當(dāng)于我國的財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi))占GDP的比重是教育發(fā)展戰(zhàn)略研究的一個關(guān)鍵概念。從國際上看，公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP比例，通常是衡量一個國家支持教育事業(yè)努力程度的重要指標(biāo)。
　　從橫向來看，據(jù)世界銀行測算，2000年全世界該比例平均為4.4%。其中，高收入國家平均為5.3%，如法國5.8%，美國5.6%，德國4.6%，英國4.5%，多數(shù)西北歐國家在5%以上；中上等收入國家平均為4.4%，如墨西哥5.1%，巴西4.7%；中下等收入國家平均為4.6%，如俄羅斯4.4%，菲律賓4.2%。而我國為2.58％。2005年，財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重（見表1），世界平均為4.60％；高收入國家平均為4.93％，其中美國為5.34％；中等收入國家平均為4.44％，其中俄聯(lián)邦為3.77％，而我國為2.82％。2009年我國教育財(cái)政投入占GDP的比重為3.59%，低于世界各國5%的平均水平。
　　
　　從縱向來看（見表2），我國2000—2009年10年間財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重為2.58%—3.59%，尚未達(dá)到4%。
　　“再窮不能窮教育，再苦不能苦孩子”，每一個負(fù)責(zé)任的政府都必須嚴(yán)肅地對待教育投入的問題，真正使科教興國的偉大戰(zhàn)略落到實(shí)處。因?yàn)檫@關(guān)乎中華民族的前途和命運(yùn)，關(guān)乎中華民族屹立于世界民族之林，歷史教訓(xùn)實(shí)在太深刻了。
　　四、解決上學(xué)難的關(guān)鍵在于財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP4％目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)
　　1993年頒布的《中國教育改革和發(fā)展綱要》提出了“財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占國民生產(chǎn)總值的比重，在本世紀(jì)末達(dá)到4％”的戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)，但是這個目標(biāo)至今也未能實(shí)現(xiàn)。
　　教育作為一種公共品，都是由政府“買單”，世界各國，概莫能外。從對教育的投入上可以看出政府對教育的態(tài)度。有9000億的“三公”（公款吃喝、公車消費(fèi)和公費(fèi)旅游）開支，沒有“4％”的教育投入，我們確實(shí)該反思“執(zhí)政理念”的問題。對政府而言，“科教興國”的國家戰(zhàn)略到底是落實(shí)在語言上，還是落實(shí)在行動上？這涉及政府的公信力，更重要的是涉及中華民族偉大復(fù)興的夢想能否實(shí)現(xiàn)。
　　2009年頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》和2010年的《政府工作報(bào)告》及《十二·五規(guī)劃》均明確提出，2012年公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重達(dá)到4％。2010年我國的GDP近40萬億元人民幣，國家財(cái)政收入超過8萬億，只要國家對教育增加GDP1％(相當(dāng)于財(cái)政收入的5％)的投入，就能增加4000億元教育經(jīng)費(fèi)。而若這筆經(jīng)費(fèi)的20％用于學(xué)前教育、20％用于義務(wù)教育，25％用于高中教育，25％用于高等教育，讀書難的問題就可迎刃而解。比如，4000億的25％就是1000億，這筆經(jīng)費(fèi)若用于解決高等教育的學(xué)費(fèi)問題，就能把2232萬高校在校生年均6000元的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)降至一半以下，這樣就能解決高等教育中讀書難的問題。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］高興佑，劉汝文.解決上學(xué)難、就業(yè)難的思考.中國物價(jià)，2007年第10期.
　?。?］高興佑，郭昀.關(guān)于上學(xué)難就業(yè)難的思考.文教資料，2008年第24期.
　?。?］賈靜.略論高校擴(kuò)招漲價(jià)依據(jù)的偏失.江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，20oXVHml9FIIlXfxOZZIVkCAncGQl73aQtFdAPjQcV6b8=03年第3期.
　?。?］申欣照.上大學(xué)到底該交多少學(xué)費(fèi).中國社會導(dǎo)刊，2005年第21期.
　?。?］吳冬才.關(guān)于高等教育收費(fèi)改革的思考.價(jià)格月刊，2005年第4期.
　?。?］孟大虎.大學(xué)學(xué)費(fèi)問題的理性剖析：教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角.高等教育研究，2005年第3期.
　?。?］楊曾憲.“上學(xué)難”“就業(yè)難”與中國高教大躍進(jìn)危機(jī).社會科學(xué)論壇，2007年第1期（上）.
　?。?］馬曉強(qiáng).“科爾曼報(bào)告”述評——兼論對我國解決“上學(xué)難、上學(xué)貴問題的啟示.教育研究，2006年第6期.
　?。?］張正.“上學(xué)難、讀書貴、亂收費(fèi)“問題探析.價(jià)格理論與實(shí)踐，2006年第5期.
　?。?0］熊筱燕，王魯沛.提供財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP比例的對策思考.江蘇高教，2010年第6期.
　?。?1］嚴(yán)羽.“三公消費(fèi)”一年9000億元的黑洞.價(jià)格與市場，2006年第9期.
　?。?2］余英.高等教育成本分擔(dān)的國際比較——兼評中國高等教育學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的政策依據(jù).清華大學(xué)教育研究，2007年第6期.
　　［13］熊丙奇.漲學(xué)費(fèi)是“把窮人趕下車”.人民日報(bào)，2008年1月16日第11版.
　?。?4］陳月飛.就業(yè)難和上學(xué)貴的雙重壓力引出疑慮——農(nóng)村孩子上大學(xué)的“價(jià)值尷尬”.新華日報(bào)，2009年4月21日第A06版.
　?。?5］伍海泉.公平與效率：高等教育學(xué)費(fèi)定價(jià)的雙重目標(biāo)與追求.光明日報(bào)，2010年6月6日第7版.
　?。?6］國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010——2020年）.人民日報(bào)，2010年7月30日第13版.