徐小娟 章依文 茅紅美 忻 怡 肖 蕾

兒童語言發(fā)育受多種因素的影響，如社會環(huán)境和家庭環(huán)境、出生缺陷、產(chǎn)前/圍生期因素、聽力障礙、腦外傷、遺傳和基因等，而家庭環(huán)境因素中的家庭應(yīng)答性行為是不可忽視的一個重要因素[1～5]。積極的父母應(yīng)答行為貫穿于兒童發(fā)育的早期，可對兒童的語言、認(rèn)知、社交和情感產(chǎn)生有益的作用[6,7]。甚至早期的母嬰互動和應(yīng)答性行為可作為6歲時兒童學(xué)校表現(xiàn)和認(rèn)知行為的預(yù)測因子[8]。一項大規(guī)模的縱向研究顯示，正常父母養(yǎng)育的智力障礙兒童，當(dāng)控制智齡時，母親-孩子的互動、應(yīng)答的質(zhì)量和頻率是與孩子3歲時交流技能唯一相關(guān)的因素[9]。一項來自于中國上海青浦地區(qū)6個社區(qū)562名0～3歲兒童的問卷調(diào)查表明，家長與兒童的溝通方式、應(yīng)答行為、家庭背景以及兒童的基本情況與3歲前幼兒的詞匯發(fā)育均存在一定的相關(guān)性[10]。然而，國內(nèi)外對家庭應(yīng)答性行為的研究多采用量表評估，或在實驗室、或臨床、或家訪的情況下觀察父母與兒童的交流互動并進行標(biāo)注，通過應(yīng)答率或應(yīng)答等級的評定來反映家長應(yīng)答性行為的高低[11]，該方法受觀察者主觀因素的影響較大，也與兒童在陌生測試環(huán)境中的情緒和表現(xiàn)有關(guān)。語言環(huán)境分析系統(tǒng)(language environment analysis，LENA)[12]可記錄兒童自然的家庭語言環(huán)境，沒有任何人為干擾，可客觀評價家庭應(yīng)答性行為，同時LENA的觀察指標(biāo)是通過信號處理模式識別技術(shù)進行分析，消除了觀察者主觀因素的影響。Zimmerman等[13]采用LENA方法的研究顯示，成人-兒童對話輪換數(shù)與兒童的語言發(fā)育顯著相關(guān)；Gaskey等[14]以NICU中的早產(chǎn)兒為對象，父母陪伴時成人-兒童對話輪換數(shù)顯著增多；Oller等[15]研究表明，正常發(fā)育、語言遲緩和孤獨癥兒童的聲學(xué)特征和語言參數(shù)存在顯著差異，可用以鑒別兒童早期某些與語言相關(guān)的發(fā)育障礙。本研究采用LENA方法對漢語家庭背景下正常嬰幼兒家庭應(yīng)答性行為與兒童語言和認(rèn)知發(fā)育的相關(guān)性進行初步研究。

1 方法

1.1 語言樣本的采集 著LENA特制的上衣，并將數(shù)字語言記錄儀(digital language processor, DLP)放入胸前口袋；3個錄音日在統(tǒng)一規(guī)定的10日內(nèi)任選2個工作日和1個休息日，錄音日處于自然家庭語言環(huán)境下，10∶00前將DLP打開，持續(xù)至存儲滿后自動關(guān)機(錄音時間約16 h)。

1.2 LENA分析指標(biāo) 成人-兒童對話輪換數(shù)(成人發(fā)起和兒童發(fā)起)、成人言語字詞數(shù)和兒童言語字詞數(shù)等指標(biāo)。一個對話輪換數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)為成人(或兒童)說話結(jié)束后5 s內(nèi)，兒童(或成人)做出應(yīng)答即為一個對話輪換。

1.3 語言樣本的分析 語言樣本全部采集結(jié)束后統(tǒng)一進行分析。通過基于人耳聽覺特征的倒頻譜、最小方差無失真響應(yīng)的聲學(xué)特征及其各種聲音類別的模型進行比較，應(yīng)用信號處理模式識別技術(shù)，檢測每一個家庭中錄音的不同聲音(目標(biāo)兒童的聲音，或其他兒童的聲音，或不同成年男性的聲音，或不同成年女性的聲音，或背景噪音，或無聲狀態(tài)，或兩種以上聲音的重迭，或電視和其他電子媒體的聲音)。通過語音識別技術(shù)，識別出各種音素，進而得出分析指標(biāo)。

1.4 知情與倫理 LENA軟件系統(tǒng)所錄均為音頻信號，不涉及兒童及其家庭隱私。本研究經(jīng)上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬上海兒童醫(yī)學(xué)中心(我中心)倫理委員會批準(zhǔn)，所有入組嬰幼兒均由父母簽署知情同意書后進入研究。

1.5 招募自愿家庭/兒童條件 在上海兒童醫(yī)學(xué)中心和上海盧灣早期教育指導(dǎo)服務(wù)中心通過廣告形式招募，條件為漢語家庭，足月兒，單胎兒，獨生子女，無已知的嚴(yán)重的先天性疾病。在滿足上述條件后，目標(biāo)兒童父母填寫家庭基本情況調(diào)查表，主要內(nèi)容為父母文化程度、主要撫養(yǎng)人、家庭社會經(jīng)濟狀況、種族、父母職業(yè)和家庭方言情況等；目標(biāo)兒童父母同時填寫發(fā)育篩查問卷(development snapshot scale, DSS)，問卷當(dāng)時發(fā)放填寫，核對無漏項后收回。

1.6 篩選家庭/兒童標(biāo)準(zhǔn) 在符合招募自愿家庭/兒童的基礎(chǔ)上進行篩選。①目標(biāo)兒童年齡4～30月齡，性別不限；②研究目的是了解正常發(fā)育兒童家庭應(yīng)答性行為的基本情況，選取DSS得分在-1.5～2s的兒童；③根據(jù)嬰幼兒語言發(fā)育的規(guī)律，本研究擬分為<12、～24和～30月齡組，篩選時盡可能平衡3組納入兒童人數(shù)。

1.7 語言和認(rèn)知發(fā)育評估 目標(biāo)兒童語言和認(rèn)知發(fā)育評估在統(tǒng)一規(guī)定的10個錄音日中任選1天來我中心進行。兒童語言發(fā)育通過“嬰幼兒語言發(fā)育篩查量表”進行評估，主要評估語音和語言表達(dá)部分，聽覺感受和理解部分，與視覺相關(guān)的理解和表達(dá)部分，其結(jié)果以各部分得分及其相當(dāng)?shù)陌l(fā)育年齡表示。兒童認(rèn)知能力通過“Bayley嬰幼兒發(fā)育量表Ⅰ”進行評估，其結(jié)果以運動發(fā)育指數(shù)(PDI)和智力發(fā)育指數(shù)(MDI)表示。

2 結(jié)果

2.1 目標(biāo)家庭/兒童的基本情況 2012年1月符合招募條件自愿家庭/兒童72個，排除DSS<-1.5s兒童4名、>2s兒童9名，從招募自愿家庭/兒童至正式研究開始(2012年8月)存在7個月的時間差，故又排除了11名至研究正式開始時年齡>30月齡的兒童，在盡可能平衡3個月齡組兒童人數(shù)的基礎(chǔ)上，22個家庭/兒童進入了為期6個月的觀察研究(圖1)。兒童年齡4～30(16.8±8.0)月齡；其中4～12月齡7名，～24月齡9名，～30月齡6名。男10名，女12名。目標(biāo)家庭的成人數(shù)平均為(4.4±1.0)名。母親文化程度：?？?人、本科8人、碩士7人、博士1人。父親文化程度：?？?人、本科11人、碩士7人。每個家庭/兒童均完成3次錄音，錄音無缺失，錄音結(jié)果詳見表1。

2.2 不同年齡組錄音結(jié)果的比較 表2顯示，成人言語字詞數(shù)、成人-兒童對話輪換數(shù)和成人發(fā)起的對話輪換數(shù)在不同年齡組間差異總體上均無統(tǒng)計學(xué)意義。兒童言語字詞數(shù)和兒童發(fā)起的對話輪換數(shù)在3組間差異總體上有統(tǒng)計學(xué)意義，且隨年齡的增長呈增加趨勢。

圖1 招募和篩選流程

Fig 1 Flow chart of study subjects

表1 22個家庭/兒童錄音、語言和認(rèn)知發(fā)育評估的基本情況

Tab 1 Recording results & child language and cognitive development evaluation of 22 families/children

MeasureRangeMean(x±s)Languageexpressionscore/equivalentage(months)7-26/10-3613.9±7.5/18.0±9.7Languagecomprehensionscore/equivalentage(months)6-20/5-3612.6±5.0/18.4±10.4Nonverbalexpressionscore/equivalentage(months)8-13/8-2011.6±1.8/14.8±5.0BayleyMDI72-150101.5±17.0BayleyPDI67-11792.59±12.8Adultwordcounts×39097-4306721044.3±7665.8Adult-Childconversationalturns×3390-1259748.3±285.3Childwordcounts×3892-47102147.4±883.0Adult-initiatedconversationalturns×3146-704346.4±145.0Child-initiatedconversationalturns×3208-803401.9±163.0

2.3 成人-兒童對話輪換數(shù)與成人言語字詞數(shù)、兒童言語字詞數(shù)的相關(guān)性 由于不同年齡組間成人-兒童對話輪換數(shù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義，故不再分年齡組進行相關(guān)性的分析。如圖2所示，在控制年齡的情況下，成人-兒童對話輪換數(shù)與成人言語字詞數(shù)(圖2A)、兒童言語字詞數(shù)(圖2B)均呈顯著正相關(guān)，r分別為0.728和0.788,P均<0.001。

表2 不同年齡組錄音結(jié)果的比較

圖2 成人-兒童對話輪換數(shù)與成人言語字詞數(shù)、兒童言語字詞數(shù)的相關(guān)性

Fig 2 The correlation between adult-child conversational turns and adult/child word counts

2.4 LENA分析指標(biāo)與嬰幼兒語言發(fā)育、Bayley發(fā)育指數(shù)間的相關(guān)性 如表3所示，兒童言語字詞數(shù)和兒童發(fā)起的對話輪換數(shù)與“嬰幼兒語言發(fā)育篩查量表”評估中表達(dá)性語言和感受性語言得分及其相當(dāng)發(fā)育年齡呈顯著的相關(guān)性，并與MDI顯著相關(guān)；成人-兒童對話輪換數(shù)與表達(dá)性語言得分及其相當(dāng)發(fā)育年齡呈顯著的相關(guān)性，同時與PDI顯著相關(guān)；PDI還與成人言語字詞數(shù)和成人發(fā)起的對話輪換數(shù)顯著相關(guān)。

表3 LENA分析指標(biāo)與兒童語言和認(rèn)知發(fā)育的相關(guān)性

Notes 1)P<0.05; 2)P<0.001; 3)P<0.01

3 討論

22個家庭/兒童均來自我中心和上海盧灣早期教育指導(dǎo)服務(wù)中心，父母文化程度均為大專以上，父、母親本科以上學(xué)歷分別占81.8%和72.7%，明顯高于上海市兒童父母的平均文化程度[16,17]。表1顯示，成人言語字詞數(shù)為9 097～43 067(高值與低值相差4.7倍)，成人-兒童對話輪換數(shù)為390～1 259(高值與低值相差3.2倍)，成人發(fā)起的對話輪換數(shù)為146～704(高值與低值相差4.8倍)，即使父母文化程度很高，家庭應(yīng)答性行為差異仍然較大，推測父母文化程度在家庭應(yīng)答性行為中可能不是主要決定因素，這一推測與本研究團隊另一項研究結(jié)果相似，撫養(yǎng)人的文化程度對0～3歲兒童詞匯發(fā)育并沒有顯著影響[10]。對于0～3歲兒童家庭應(yīng)答性行為的研究，父母或撫養(yǎng)人的文化程度的作用不容忽視，今后需要在目標(biāo)家庭的選擇上更具有代表性。

圖2顯示，成人-兒童對話輪換數(shù)與成人言語字詞數(shù)和兒童言語字詞數(shù)呈正相關(guān)。表2可見，兒童言語字詞數(shù)和兒童發(fā)起的對話輪換數(shù)在3個年齡組間有顯著差異，隨年齡的增長而增加；成人-兒童對話輪換數(shù)和成人發(fā)起的對話輪換數(shù)在3個年齡組間有增長的趨勢，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義；在4～12月齡和～24月齡組成人發(fā)起的對話輪換數(shù)多于兒童發(fā)起的對話輪換數(shù)，～30月齡組則少于兒童發(fā)起的對話輪換數(shù)，這一年齡特征及其可能的原因有待進一步研究。一項有關(guān)母親與兒童互動交流的研究顯示，母親的應(yīng)答性行為和兒童的主動交流對兒童早期的交流和語言技能都起著重要的作用[18]。在與兒童的日常交流過程中，隨著2歲以后兒童主動發(fā)起的對話數(shù)量的增加，撫養(yǎng)者不僅應(yīng)該積極應(yīng)答，也應(yīng)注重主動與兒童的對話交流，不能僅僅被動應(yīng)答或在兒童不主動交流時家長才鼓勵或誘導(dǎo)。

表3顯示，在控制兒童年齡的情況下，表達(dá)性語言得分及其相當(dāng)?shù)陌l(fā)育年齡與兒童的言語字詞數(shù)的r分別為0.658和0.707，P均<0.001；感受性語言得分和其相當(dāng)?shù)陌l(fā)育年齡與兒童言語字詞數(shù)的r分別為0.523和0.560，P均<0.01；同時MDI與兒童言語字詞數(shù)呈正相關(guān)，MDI包涵部分兒童語言發(fā)育的成分，能夠反映兒童的語言水平，所以兒童語言水平越高其掌握的字詞數(shù)也相應(yīng)越多；同樣在控制兒童年齡的情況下，表達(dá)性語言得分及其相當(dāng)?shù)陌l(fā)育年齡，與兒童發(fā)起的對話輪換數(shù)的r分別為0.603和0.670,P均<0.01,感受性語言得分及其相當(dāng)?shù)陌l(fā)育年齡與兒童發(fā)起的對話輪換數(shù)的r分別為0.485和0.491，P均<0.05，可見兒童的語言發(fā)育水平較高時，其主動發(fā)起的對話輪換數(shù)也較多。本研究結(jié)果表明，兒童言語字詞數(shù)和兒童發(fā)起的對話輪換數(shù)反映了兒童語言及其詞匯的發(fā)展規(guī)律，LENA技術(shù)中兒童言語字詞數(shù)和兒童發(fā)起的對話輪換數(shù)的指標(biāo)，在評估兒童語言發(fā)育方面與傳統(tǒng)語言評估方法[11]具有相似的應(yīng)用價值。

家庭應(yīng)答性行為是母親或撫養(yǎng)者和孩子間即時、適時和恰當(dāng)?shù)幕?，可以給孩子帶來語言、認(rèn)知和社會心理發(fā)育等方面的廣泛受益[19～21]。由于不同年齡組間成人-兒童對話輪換數(shù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義，故采用Pearson檢驗來分析兒童語言和認(rèn)知發(fā)育與家庭應(yīng)答性行為的相關(guān)性，表3顯示，兒童語言發(fā)育的評估結(jié)果與成人-兒童對話輪換數(shù)有相關(guān)性，兒童語言發(fā)育評估中表達(dá)性語言得分及其相當(dāng)?shù)陌l(fā)育年齡與成人-兒童對話輪換數(shù)呈正相關(guān)，r分別為0.480和0.529，P均<0.05；感受性語言的相當(dāng)?shù)陌l(fā)育年齡與成人-兒童對話輪換數(shù)呈正相關(guān)，r為0.424，P<0.05，由此可見，語言和認(rèn)知發(fā)育較高的兒童，其家庭應(yīng)答性行為也相對較多。美國一項利用LENA技術(shù)進行的兒童語言發(fā)育的研究納入275個家庭/兒童(2～48月齡)，當(dāng)控制了經(jīng)濟社會等因素后，兒童的語言發(fā)育與成人-兒童對話輪換數(shù)呈正相關(guān)[13]，同樣本研究團隊前期相關(guān)研究也表明，當(dāng)撫養(yǎng)人與孩子的溝通方式為“孩子一說話就應(yīng)答并接著說”時最有利于孩子的詞匯發(fā)育，詞匯量最大，而“沒時間與孩子講話”和“常不注意孩子講話”等均不利于兒童的詞匯發(fā)育[10]，上述不同研究的結(jié)論與本研究相似。

此外兒童PDI與成人言語字詞數(shù)、成人-兒童對話輪換數(shù)和成人發(fā)起的對話輪換數(shù)呈正相關(guān)。PDI反映兒童運動的綜合能力，PDI越高、運動力越好的兒童可能越能引起撫養(yǎng)者的注意，而且所進行的活動可能更易讓成人產(chǎn)生對話的內(nèi)容，故相應(yīng)的成人言語字詞數(shù)和成人-兒童對話輪換數(shù)就越高，同時，撫養(yǎng)者與兒童之間的這種交流也越能激發(fā)孩子探索、創(chuàng)造和表現(xiàn)的欲望。

綜上所述，中文為母語的3歲前兒童的家庭應(yīng)答性行為有一定的年齡特征性，且與兒童語言和認(rèn)知發(fā)育呈正相關(guān)，這將為通過改善家庭的應(yīng)答性行為促進兒童語言和認(rèn)知的發(fā)育提供一定的科學(xué)依據(jù)。LENA可簡便、客觀地評價兒童的家庭應(yīng)答性行為，并在評價3歲前兒童語言和認(rèn)知發(fā)育方面與傳統(tǒng)的評估方法具有相似的應(yīng)用價值。

本研究是LENA技術(shù)對中文為母語的3歲前兒童家庭語言環(huán)境的初步研究，樣本例數(shù)較少，影響家庭應(yīng)答性行為的因素除父母以外的其他撫養(yǎng)人的文化程度外，還有父母和主要撫養(yǎng)人性格等諸多因素，這些因素可能對解釋本文結(jié)果有一定影響。

[1]Jing J(靜進). 兒童言語及語言的神經(jīng)機制. Chinese Journal of Child Healthcare(中國兒童保健雜志), 2003,11(5):325-327

[2]Anderson V, Godfrey C, Rosenfeld JV, et al. Predictors of cognitive function and recovery 10 years after traumatic brain injury in young children. Pediatrics, 2012, 129(2):e254-261

[3]Lieu JE, Tye-Murray N, Karzon RK, et al. Unilateral hearing loss is associated with worse speech-language scores in children. Pediatrics, 2010, 125(6):e1348-1355

[4]Michalowicz BS, Hodges JS, Lussky RC, et al. Maternal periodontitis treatment and child neurodevelopment at 24 to 28 months of age. Pediatrics, 2011, 127(5):e1212-1220

[5]McGrath LM, Pennington BF, Willcutt EG, et al. Gene x Environment interactions in speech sound disorder predict language and preliteracy outcomes. Dev Psychopathol, 2007, 19(4):1047-1072

[6]Warren SF, Brady NC. The role of maternal responsivity in the development of children with intellectual disabilities. Ment Retard Dev Disabil Res Rev, 2007, 13(4):330-338

[7]Siller M, Sigman M. Modeling longitudinal change in the language abilities of children with autism:Parent behaviors and child characteristics as predictors of change. Dev Psychol, 2008, 44(6):1691-1704

[8]Coates DL, Lewis M. Early mother-infant interaction and infant cognitive status as predictors of school performance and cognitive behavior in six-year-olds. Child Dev, 1984, 55(4):1219-1230

[9]Hauser-Cram P, Warfield ME, Shonkoff JP, et al. Children with disabilities: a longitudinal study of child development and parent well-being. Monogr Soc Res Child Dev, 2001, 66(3):1-114, discussion 115-126

[10]Zhang YW(章依文), Jin XM, Ma J, et al. Effects of language communicative style on vocabulary development of toddlers. Chinese Journal of Child Healthcare(中國兒童保健雜志),2009,17(2):128-130

[11]Brady N, Warren SF, Sterling A. Interventions aimed at improving child language by improving maternal responsivity. Int Rev Res Ment Retard, 2009, 37: 333-357

[12]Xu D, Yapanel U, Gray S (2008). Reliability of the LENATM language environment analysis system in young children's natural language home environment (LENA Foundation Technical Report LTR-05-2). Retrieved from LENA Foundation: http://www.lenafoundation.org/TechReport.aspx/Reliability/LTR-05-2

[13]Zimmerman FJ, Gilkerson J, Richards JA, et al. Teaching by listening: the importance of adult-child conversations to language development. Pediatrics, 2009, 124(1):342-349

[14]Caskey M, Stephens B, Tucker R, et al. Importance of parent talk on the development of preterm infant vocalizations. Pediatrics, 2011, 128(5):910-916

[15]Oller DK, Niyogi P, Gray S, et al. Automated vocal analysis of naturalistic recordings from children with autism, language delay, and typical development. Proc Natl Acad Sci U S A, 2010, 107(30):13354-13359

[16]Zhou ZG(周祖根). 上海人口總量及其狀況. Shanghai Economic Forum(上海綜合經(jīng)濟), 2001,8(7):18-19

[17]Xu Q(徐箐), Lu JH. Education structure and features of Shanghai sports population. Journal of Shanghai Physical Education Institute(上海體育學(xué)院學(xué)報), 2005, 29(2):15-18

[18]Paavola L, Kunnari S, Moilanen I. Maternal responsiveness and infant intentional communication: implications for the early communicative and linguistic development. Child Care Health Dev, 2005, 31(6):727-735

[19]Landry SH, Smith KE, Swank PR, et al. The effects of a responsive parenting intervention on parent-child interactions during shared book reading. Dev Psychol, 2012, 48(4):969-986

[20]Landry SH, Smith KE, Swank PR, et al. A responsive parenting intervention: the optimal timing across early childhood for impacting maternal behaviors and child outcomes. Dev Psychol, 2008, 44(5):1335-1353

[21]Eshel N, Daelmans B, de Mello MC, et al. Responsive parenting: interventions and outcomes. Bull World Health Organ, 2006, 84(12):991-998