編者按：

“八二憲法”已經(jīng)實(shí)施三十周年了。在清末以來(lái)的中國(guó)立憲史上，這是實(shí)施時(shí)間最長(zhǎng)、運(yùn)作最為穩(wěn)定的一部憲法。從縱向的歷史比較視野來(lái)看，這兩個(gè)“最”已足以說(shuō)明過(guò)去三十年里中國(guó)政治與社會(huì)相比以往的巨大進(jìn)步。在這一點(diǎn)上，中國(guó)的憲法學(xué)者已經(jīng)具有高度共識(shí)。

然而，降生在改革年代的“八二憲法”又不可避免地與改革所帶來(lái)的不確定性聯(lián)系在一起?！鞍硕椃ā痹噲D為改革確定憲法框架，但在過(guò)去的三十年中，改革多次突破憲法，并最終以修憲的方式獲得合法化。中國(guó)社會(huì)關(guān)于改革走向的思考，也必然會(huì)反映到中國(guó)憲法學(xué)的討論中來(lái)。近年來(lái)，隨著學(xué)科知識(shí)積累的推進(jìn)與問(wèn)題意識(shí)的明確化，中國(guó)憲法學(xué)研究已經(jīng)呈現(xiàn)出了生動(dòng)活潑的爭(zhēng)鳴態(tài)勢(shì)，尤其是出現(xiàn)了兩大風(fēng)格迥異的學(xué)術(shù)路徑：第一種路徑以成文憲法的司法適用為實(shí)踐努力方向、以憲法解釋學(xué)為基本依托，常稱“規(guī)范憲法學(xué)”；第二種路徑則更重視憲法對(duì)政治共同體的整合(integrating)功能，并在此前提下把握成文憲法的司法適用，在知識(shí)上也大量借用政治學(xué)、社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)的成果，常稱“政治憲法學(xué)”。

在本期發(fā)表的六篇論文中，張千帆的《論憲法的選擇適用》系統(tǒng)地闡述了“規(guī)范憲法學(xué)”的理論關(guān)切，以及對(duì)“政治憲法學(xué)”路徑的憂慮。由高全喜、強(qiáng)世功、趙曉力、歐樹軍、田雷撰寫的另外五篇論文基本上采取了“政治憲法學(xué)”的研究路徑，但呈現(xiàn)出了豐富多彩的學(xué)術(shù)樣態(tài)，當(dāng)然其中也包括了尖銳的分歧。

兩大路徑之間根本的差異在于對(duì)憲法問(wèn)題的優(yōu)先秩序判斷不同?！罢螒椃▽W(xué)”路徑將憲法的整合(integrating)功能置于優(yōu)先地位，并從這一旨趣出發(fā)關(guān)注主權(quán)、革命、代表、黨政軍關(guān)系、財(cái)政制度、中央和地方關(guān)系等問(wèn)題。而整合必然是對(duì)具體的、本土的一系列因素的整合，因而一個(gè)國(guó)家的憲法必然具有本土性?！耙?guī)范憲法學(xué)”則將“整合”視為已經(jīng)給定的前提，關(guān)鍵仍是如何克服“有憲法而無(wú)憲政”的狀況，尤其是通過(guò)憲法的司法適用保障公民的基本權(quán)利。在這方面，西方的、尤其是美國(guó)與德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)具有范本的意義。

具體到對(duì)“八二憲法”的分析，傳統(tǒng)的立場(chǎng)認(rèn)為憲法的司法適用與中國(guó)憲法確立的政制結(jié)構(gòu)存在內(nèi)在沖突。采取“政治憲法學(xué)”路徑的學(xué)者基本上認(rèn)為這一沖突是客觀存在的，學(xué)者不能從自己的政治偏好出發(fā)對(duì)此視而不見。但就未來(lái)走向而言，政治憲法學(xué)者內(nèi)部又存在著分歧。高全喜認(rèn)為，“八二憲法”作為“改革憲法”，是向憲政階段的過(guò)渡，而在憲政階段將會(huì)有憲法的司法適用。強(qiáng)世功、田雷、歐樹軍則明顯不同意這一歷史化處理中隱含的中國(guó)“有憲法而無(wú)憲政”的判斷。三位學(xué)者的論文，尤其是強(qiáng)世功對(duì)巴克爾論述的再闡釋，將“憲政”處理為一個(gè)開放的概念，它可能包含了多種多樣的模式，而西方諸國(guó)的模式并不能涵括其全部。而張千帆從“規(guī)范憲法學(xué)”出發(fā)，認(rèn)為上述路徑隱含的危險(xiǎn)是用貌似解釋性的理論將否定憲法司法適用的現(xiàn)狀固化下來(lái)， 從而阻礙了中國(guó)憲法的進(jìn)步。中國(guó)憲法的司法適用完全可以從當(dāng)下做起，無(wú)需等待一個(gè)新的階段，可采取的路徑就是“選擇性適用”，在剔除宣示性條款、經(jīng)濟(jì)政策條款、公民義務(wù)條款之后，進(jìn)一步細(xì)致甄別出具有可適用性的條款。顯然，“選擇性”適用的主張是作者過(guò)去關(guān)于憲法“應(yīng)當(dāng)寫什么、不應(yīng)當(dāng)寫什么”理論主張的自然延伸，在呼吁憲法司法適用的同時(shí)，也隱含了“修憲”的提議。

相比之下，趙曉力《論全國(guó)人大代表的構(gòu)成》一文論戰(zhàn)色彩最淡，但其理論基礎(chǔ)正是近年來(lái)中國(guó)政治憲法學(xué)者非常關(guān)注的“代表制”政治理論。作者從人大選舉法入手，提煉出全國(guó)人大代表名額分配中形成的人口比例性和廣泛代表性兩個(gè)原則，指出建立在代表性原則上的配額制并不適宜于解決全國(guó)人大代表構(gòu)成中官員主導(dǎo)與代表的精英化兩大為人詬病的“弊端”。作者提議的解決之道是逐步走向全國(guó)人大的直接選舉，以在全國(guó)人大代表和全國(guó)公民之間建立更為直接的政治關(guān)聯(lián)。而這一前瞻性的提議正是政治憲法學(xué)“政治整合”旨趣的體現(xiàn)。

本專題中的文章不僅比較系統(tǒng)地展現(xiàn)了中國(guó)憲法學(xué)內(nèi)部的路徑之爭(zhēng)，也在溝通憲法學(xué)研究與部門法研究上做出了積極探索，如歐樹軍的《“看得見的憲政”：理解中國(guó)憲法的財(cái)政權(quán)力配置視角》將20世紀(jì)90年代關(guān)于“分稅制”改革的爭(zhēng)論上升到憲政高度進(jìn)行討論，無(wú)論對(duì)憲法學(xué)還是財(cái)稅法學(xué)都具有一定增量意義。如果將憲法理解為一系列在現(xiàn)實(shí)中動(dòng)態(tài)運(yùn)作的根本制度，許多部門法研究的對(duì)象，當(dāng)然可以上升為憲法學(xué)研究的對(duì)象。

“八二憲法”實(shí)施三十周年已積出累累碩果，中國(guó)憲法學(xué)也正在形成新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，出現(xiàn)了在相互砥礪與爭(zhēng)鳴中不斷進(jìn)步的好局面。這兩件事情都值得祝賀。本刊愿以微薄之力，持之以恒地為憲法學(xué)領(lǐng)域的理論爭(zhēng)鳴提供平臺(tái)，但愿中國(guó)憲法學(xué)者在完善既有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的同時(shí)，充分保持對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)與新理論的開放性，以更為精細(xì)、更具現(xiàn)實(shí)質(zhì)感的思想產(chǎn)品，貢獻(xiàn)于中國(guó)的法治進(jìn)步事業(yè)。