編者按:

剛剛過去的2011年經(jīng)歷了中共建黨九十周年紀(jì)念與辛亥革命百年紀(jì)念，2012年又迎來共和肇始與清帝遜位的百年紀(jì)念。這一系列重大歷史事件提示我們中國共和建設(shè)所經(jīng)歷過的艱苦卓絕的過程。

在共和政治的起步階段，民國政府就被迫面對(duì)舊秩序的解體與險(xiǎn)惡的國際環(huán)境所帶來的全面危機(jī):邊疆爆發(fā)列強(qiáng)支持的分離主義運(yùn)動(dòng);作為共和政體基礎(chǔ)的國家缺乏基本的制度能力，軍事、財(cái)政與官僚制度混亂不堪;政治精英高度分化，意識(shí)形態(tài)新舊對(duì)立，而普通的老百姓根本沒有作為共和公民的政治意識(shí)，更談不上作為積極能動(dòng)的力量進(jìn)入政治領(lǐng)域。在這種形勢(shì)下，諸多舶來的憲政模式都無法完成中國的政治整合，中國最終是在革命政黨的領(lǐng)導(dǎo)之下通過政治革命與社會(huì)革命實(shí)現(xiàn)國家的重新統(tǒng)一和共和的再造。

本期刊發(fā)的三篇論文從不同角度對(duì)這個(gè)探索過程進(jìn)行理論探討，其共同特色是:較為同情地理解近代中國的歷史道路，并試圖從中提煉一些具有普遍意義的理論概念與命題。

于明的《政體、國體與建國》指出導(dǎo)致民初憲法遲遲未能頒布的原因并不只是軍閥勢(shì)力的干預(yù)，還同時(shí)源自國會(huì)內(nèi)部在有關(guān)“政體”與“國體”等問題上的爭論不休。而在這些爭論的背后，真實(shí)的沖突來自于作為軍閥政治本質(zhì)的派系政治，其根源在于作為憲政基礎(chǔ)的“建國”之薄弱。于明同時(shí)指出，民初形成了一種“軍閥+憲政”的政治組合模式:由于軍閥在政治正當(dāng)性資源上的貧困，他們不可能完全拋棄憲政的表象;但軍閥政治本身又使得真正的憲政成為不可能。而之后的新型革命政黨政治的歷史意義，正在于克服這一僵局，重建憲政的國家基礎(chǔ)。

張龑的《人民的成長與攝政的規(guī)范化》從孫中山先生的“訓(xùn)政”理論得到啟發(fā)，深入思考了“中國人民”這個(gè)共和政治主體的建構(gòu)問題。在張龑看來，相較于君主，“人民”本身是個(gè)抽象的統(tǒng)治權(quán)主體，需要具體化;更不用說在歷史大轉(zhuǎn)型之時(shí)，新生的“人民”面向不確定的未來，缺乏判斷力和行動(dòng)力，在此情況下，革命政黨作為現(xiàn)代政治語境下的“攝政者”或“新生人民的代表”應(yīng)運(yùn)而生。其使命在于建構(gòu)人民的意志并執(zhí)行之，但其危險(xiǎn)在于僭越人民的權(quán)力。文章以國共兩黨為例，思考了如何保障革命政黨實(shí)現(xiàn)其歷史使命，而不背叛人民、僭越人民權(quán)力。

如果說以上兩文都從宏觀的視角切入，其直接努力方向是重構(gòu)歷史敘事，錢寧峰的《“統(tǒng)治權(quán)”:被忽視的憲法關(guān)鍵詞》則是小切口、大關(guān)懷。本文對(duì)近代大變局中一個(gè)重要的法政關(guān)鍵詞“統(tǒng)治權(quán)”的源流進(jìn)行了考察。作者指出，這一關(guān)鍵詞源于日本近代立憲實(shí)踐對(duì)于德國理論的借鑒，并影響了近現(xiàn)代中國，并在不同的政治情境中衍化出若干不同的意義類型。在作者看來，概念在政治語境中被使用的過程，本身就是政權(quán)合法性論證的過程。“統(tǒng)治權(quán)”盛行于清末民初，但最終消失于中共的憲法傳統(tǒng)之中，折射出中國近代政權(quán)合法化論證方式的變遷。

多年來，中國的法政學(xué)人較少涉足近代史研究，而歷史學(xué)人往往缺乏法政理論訓(xùn)練，這導(dǎo)致許多高蹈的法政理論無法落實(shí)為扎實(shí)的歷史敘事，而細(xì)致的史料考據(jù)也難以上升為史觀層面的探討。近年來，隨著一批法政學(xué)人進(jìn)入近代史研究，情況已有所改觀。本刊樂見這種積極變化，并愿盡微薄之力，推進(jìn)這一研究方向上的學(xué)術(shù)進(jìn)步。