王利明

違法性概念為德國(guó)民法所特有，并為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”所繼受?！?〕參見(jiàn)王澤鑒:《侵權(quán)行為法》(第1冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)229。德國(guó)法上，構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任必須具備損害、因果關(guān)系、行為的違法性、過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件，違法性是其中之一。許多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》已采納了德國(guó)法的違法性要件說(shuō)，但筆者認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的中國(guó)特色不僅表現(xiàn)在其獨(dú)立成編的體例特征，也表現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上，并未完全采用德國(guó)法的四要件說(shuō)，而是從中排除了違法性這一因素。本文擬就此談幾點(diǎn)看法。

一、侵權(quán)法從行為法到責(zé)任法的發(fā)展是對(duì)違法性要件的否定

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，違法性是德國(guó)侵權(quán)法獨(dú)有的概念，德國(guó)法采納這一概念，具有一定的歷史原因。羅馬法中曾經(jīng)將侵權(quán)行為分為私犯和準(zhǔn)私犯。19世紀(jì)后半期的耶林(Rudolph Jhering)在其于1867年出版的《羅馬法中的過(guò)咎因素》一書(shū)，〔2〕Rudolf Jhering，Das Schuldmoment im Roemischen Privatrecht，Giessen，1867，S.5.對(duì)不法問(wèn)題做了專(zhuān)門(mén)研究，提出了“客觀違法與主觀違法”的概念。他認(rèn)為，只有存在過(guò)錯(cuò)的不法才能夠產(chǎn)生損害賠償?shù)牧x務(wù)，而一個(gè)客觀不法僅僅產(chǎn)生返還原物的義務(wù)?！?〕von Jhering，Das Schuldmoment im Roemischen Privatrecht，S.6 f.在《德國(guó)民法典》第一草案的起草過(guò)程中，負(fù)責(zé)起草債法條文的屈貝爾(Kübel)曾為侵權(quán)法起草了如下一般條款:“故意或者過(guò)失以違法的作為或者不作為致他人損害的，有義務(wù)賠償該損害?！睋?jù)此，《德國(guó)民法典》第一草案(Erste Entwurf)第704條第1款規(guī)定:“如果某人因故意或過(guò)失通過(guò)作為或不作為而做出不法行為(widerrechtliche Handlungen)致他人損害，且其已預(yù)見(jiàn)或必然會(huì)預(yù)見(jiàn)此損害的產(chǎn)生，則他有義務(wù)向該他人賠償其行為所導(dǎo)致的損害，無(wú)論損害的范圍有沒(méi)有被預(yù)見(jiàn)?！毖韵轮馐潜M管造成了他人的損害，但是只要行為不為法律所禁止，即無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以最大限度地保護(hù)個(gè)人的行動(dòng)自由。〔4〕參見(jiàn)李承亮:“侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類(lèi)型化”，《清華法學(xué)》2010年第5期，頁(yè)79。按照這一邏輯，侵權(quán)責(zé)任的成立，僅有損害并不充分，還必須有一個(gè)法律不允許的行為(違法行為)。后來(lái)，在《德國(guó)民法典》正式文本中，對(duì)侵權(quán)行為的類(lèi)型采用了三階層結(jié)構(gòu)。根據(jù)該法典，構(gòu)成不法的原因主要有以下三類(lèi):①侵害絕對(duì)權(quán)的行為，基于客體的特殊性而當(dāng)然不法(第823條第1款);②故意違背善良風(fēng)俗致他人損害，因其行為的特征(違背善良風(fēng)俗)而具有不法(第826條);③以故意或過(guò)失違反保護(hù)他人的法律，直接列明違法性的要求(第823條第2款)。可見(jiàn)《德國(guó)民法典》區(qū)分了侵權(quán)法的三種基礎(chǔ)事實(shí)構(gòu)成(侵害權(quán)利，違反保護(hù)性法律以及違背善良風(fēng)俗)?！?〕Deutsch/Ahrens，Deliktsrecht，4.Auflage，Carl Heymanns Verlag KG，K?ln，2002，S.39.在這三階層結(jié)構(gòu)中，違反保護(hù)他人的法律和違反善良風(fēng)俗明顯是行為導(dǎo)向的違法性，這是德國(guó)判例學(xué)說(shuō)采納違法性要件的重要法律依據(jù)?！?〕參見(jiàn)李昊:《交易安全義務(wù)論——德國(guó)侵權(quán)行為法結(jié)構(gòu)變遷的一種解讀》，北京大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)254。

需要指出的是，在德國(guó)法中，侵權(quán)法被稱(chēng)為侵權(quán)行為法(Deliktsrecht)，其中，“Delikt”一詞來(lái)自于拉丁語(yǔ)名詞“delictum”，其派生于動(dòng)詞“delinqere”(偏離正確的道路)，意思是一個(gè)違法、一個(gè)失誤或者一個(gè)錯(cuò)誤。自公元前287年前后的《阿奎利亞法》將不法性規(guī)定為私犯的構(gòu)成要件以來(lái)，在大陸法國(guó)家，常常將侵權(quán)行為稱(chēng)為不法行為，將侵權(quán)法稱(chēng)為不法行為法，〔7〕參見(jiàn)(英)約翰·格雷:《法律人拉丁語(yǔ)手冊(cè)》，張利賓譯，法律出版社2009年版，頁(yè)49。這對(duì)概念本身就包含了對(duì)不當(dāng)行為的譴責(zé)和非難。這也為違法性要件的采納提供了依據(jù)。從法典編纂的角度看，正如一些德國(guó)學(xué)者所指出的，“侵權(quán)行為法”(Deliktsrecht，Rechts für unerlaubte Handlungen)的提法存在缺陷。按照德國(guó)學(xué)者von Bar教授的觀點(diǎn)，侵權(quán)行為采用tort或者Delikt均不甚妥當(dāng)，準(zhǔn)確的表述應(yīng)當(dāng)是“合同外致人損害的責(zé)任(non-contractual liability for damage caused to others)”，〔8〕See Christian Von Bar，Principles of European Law-Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another，European Law Publishers＆Bruylant 2009，p.243.因?yàn)閠ort或者Delikt都表達(dá)出一種具有過(guò)錯(cuò)或者不法性的行為，而在當(dāng)今社會(huì)許多的侵權(quán)行為都沒(méi)有這兩個(gè)因素，所以采用“合同外責(zé)任”這樣的用法，才能夠把幾乎所有的侵權(quán)責(zé)任概括其中?！?〕Ibid，p.244.

我國(guó)侵權(quán)法在制定時(shí)，究竟采行為法還是責(zé)任法的概念，本身是存在爭(zhēng)議的。但是，后來(lái)立法者選擇了責(zé)任法的概念，這不僅僅是名稱(chēng)的改變，它還帶來(lái)了理念上的改變，尤其是價(jià)值判斷上的變化。如前所述，將侵權(quán)法作為行為法的概念中，強(qiáng)調(diào)了對(duì)行為本身的非難。以傳統(tǒng)社會(huì)作為整體圖景的侵權(quán)法中，其理念重點(diǎn)是對(duì)行為的可非難性，而違法性恰恰著眼于對(duì)行為是否違法的判斷，這種法律技術(shù)與侵權(quán)法的整體理念是相適應(yīng)的，因此，傳統(tǒng)侵權(quán)法的整體分析框架中注重違法性要件就非常容易理解了，“不法行為的核心問(wèn)題就是對(duì)于違法性的確定?！薄?0〕Vgl.Brüggemeier，Deliktsrecht，Nomos Verlagsgesellschaft，Baden-Baden，1986，S.85.早期的侵權(quán)行為法強(qiáng)調(diào)行為的不法性，顧名思義，侵權(quán)行為實(shí)際上就是一種不法行為，強(qiáng)調(diào)的是行為的可非難性。但隨著社會(huì)的發(fā)展，在大量的侵權(quán)行為中(如高度危險(xiǎn)責(zé)任)，行為人本身的行為并沒(méi)有可非難性，行為本身都是合法的。例如，在環(huán)境污染的情況下，即使排放是符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，造成了環(huán)境損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這就說(shuō)明僅僅通過(guò)不法行為難以概括所有的侵權(quán)責(zé)任。也正是因?yàn)檫@一原因，不法性要件盡管仍然受到強(qiáng)調(diào)，但在各國(guó)法律體系中含義并不相同，有些國(guó)家認(rèn)為這一內(nèi)容包含于過(guò)錯(cuò)之中，另一些國(guó)家認(rèn)為其包含于損害結(jié)果之中?！?1〕參見(jiàn)(奧)H.考茨歐主編:《侵權(quán)法的統(tǒng)一·違法性》，張家勇譯，法律出版社2009年版，頁(yè)170-171。而在現(xiàn)代社會(huì)中，侵權(quán)責(zé)任法的理念重點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)受害人的救濟(jì)，由行為法逐漸變遷為救濟(jì)法和責(zé)任法，侵權(quán)法由“以加害人為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙允芎θ藶橹行摹?，相?yīng)而言，法律技術(shù)的中心對(duì)象就并非侵權(quán)人的行為，此時(shí)，以行為作為判斷重點(diǎn)的違法性要件就無(wú)法完全符合現(xiàn)代侵權(quán)法的整體理念。法技術(shù)受到法理念的指導(dǎo)，法理念的變化必然會(huì)導(dǎo)致法技術(shù)的變化，因此，侵權(quán)責(zé)任法的上述整體理念變遷必然會(huì)對(duì)于侵權(quán)法的法技術(shù)發(fā)生重要影響，我國(guó)侵權(quán)法采用《侵權(quán)責(zé)任法》的名稱(chēng)，不僅具有中國(guó)特色，而且其在內(nèi)涵上也包含了對(duì)違法性作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的否定。

正是因?yàn)榍謾?quán)法從行為法轉(zhuǎn)向責(zé)任法，從而突出了侵權(quán)法的救濟(jì)功能，而不是制裁功能。這種變化對(duì)于違法性要件的采納，也產(chǎn)生了一定的影響。這主要表現(xiàn)在:第一，從侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象來(lái)看，不區(qū)分法益和權(quán)利。即便在侵害法益的情況下，也并不如德國(guó)法那樣必須以故意作為要件，〔12〕MünchKomm-Wagner，§823，Rn.6。過(guò)失侵害法益也可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任(例如，在過(guò)失侵害商業(yè)秘密的情況下，也同樣構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任)。在法益保護(hù)范圍上，侵權(quán)責(zé)任法呈現(xiàn)了一種開(kāi)放的體系，不僅權(quán)益本身是一種不確定的法律概念，而且范圍本身也是無(wú)限開(kāi)放的，其立法體現(xiàn)就是侵權(quán)責(zé)任法在第2條第2款采用了“等”這一表述作為兜底。第二，從責(zé)任主體來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任法采用了侵權(quán)人的概念，這一概念包含了侵權(quán)行為人和侵權(quán)行為人之外的其他人，后者雖然并非直接行為人但仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(例如監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任)，這些人并未實(shí)施違法行為，但仍然需要依據(jù)法律的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，從歸責(zé)形態(tài)來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任法采取了多元?dú)w責(zé)體系，其重要表現(xiàn)之一就是違法性要件的弱化。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條，在嚴(yán)格責(zé)任中，并不考慮行為本身的違法性要件，但行為人仍然負(fù)有賠償責(zé)任，尤其是公平責(zé)任的情況下，實(shí)行的是一種“百萬(wàn)富翁”和“深口袋”理念，本質(zhì)上是因財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的責(zé)任，這與傳統(tǒng)侵權(quán)法中的因違法行為產(chǎn)生的責(zé)任大相徑庭。在侵權(quán)責(zé)任法中，這些規(guī)定包括:《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定的公平責(zé)任;第31條關(guān)于緊急避險(xiǎn)人對(duì)因自然原因引起的危險(xiǎn)而承擔(dān)的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任;第32條關(guān)于有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的規(guī)定;第87條關(guān)于高空拋物致人損害，無(wú)法確定具體侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用權(quán)人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。第四，從具體侵權(quán)責(zé)任來(lái)看，在某些情況下，為了實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人的立法目的，在根本無(wú)法找到侵權(quán)行為人的情況下，同樣可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條所規(guī)定的高樓拋物致人損害找不到具體侵權(quán)人的責(zé)任。這種侵權(quán)責(zé)任的根本目的是為了強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)，這同樣與違法行為的判斷沒(méi)有太大聯(lián)系。我認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法從行為法向責(zé)任法的轉(zhuǎn)化，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了從制裁加害人向救濟(jì)受害人轉(zhuǎn)化，因而，違法性要件的功能在大大減弱。

二、未嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利和利益的制度框架與違法性要件不相容

考察我國(guó)侵權(quán)法是否采納了違法性要件，除了上述的歷史分析及侵權(quán)法發(fā)展趨勢(shì)的分析外，還要進(jìn)行技術(shù)層面的分析。首先，要考慮我國(guó)侵權(quán)法是否嚴(yán)格區(qū)分了權(quán)利和利益，法律是否針對(duì)不同的保護(hù)對(duì)象而規(guī)定了不同的構(gòu)成要件。

德國(guó)民法系以違法性為核心概念，建構(gòu)了《德國(guó)民法典》第823條、826條所規(guī)定的“三個(gè)小的概括條款”侵權(quán)行為法架構(gòu)，其特色在于以違法性對(duì)權(quán)利及利益做區(qū)別性的保護(hù)?！?3〕參見(jiàn)王澤鑒:《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)216。就《德國(guó)民法典》第823條的設(shè)計(jì)而言，其違法性要件的內(nèi)涵，是采取了結(jié)果違法說(shuō)(Erfolgsunrechtslehre)。該說(shuō)植根于《德國(guó)民法典》第823條對(duì)一般侵權(quán)行為保護(hù)對(duì)象的列舉。該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)從損害結(jié)果中判定違法要件是否滿(mǎn)足:凡侵害《德國(guó)民法典》第823條第1款所列舉的各項(xiàng)法定權(quán)利，則該加害行為就是“違法”的。結(jié)果違法實(shí)際上就是以權(quán)利遭受侵害代替行為違法性的判斷。在采納結(jié)果違法論時(shí)，必須判斷行為人是否侵害了權(quán)利或者違反了保護(hù)他人的法律，從而認(rèn)定行為的違法性。此種觀點(diǎn)為德國(guó)大多數(shù)學(xué)者所采納，并且對(duì)德國(guó)的司法判例產(chǎn)生了重大影響。〔14〕參見(jiàn)程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)297。

按照德國(guó)法上的結(jié)果違法理論，在侵害《德國(guó)民法典》第823條第1款所列舉的“生命、健康、身體、自由”等“絕對(duì)權(quán)”的情況下，則構(gòu)成結(jié)果違法?！?5〕王澤鑒，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)229。這一論斷實(shí)際上是以區(qū)分權(quán)利和利益，進(jìn)而提供不同的保護(hù)為基礎(chǔ)。《德國(guó)民法典》的立法者在起草第823條第1款時(shí)，就是以結(jié)果不法說(shuō)為基礎(chǔ)的。他們認(rèn)為，任何侵害絕對(duì)權(quán)的行為只要沒(méi)有違法阻卻事由，就是違法的。此舉的目的在于為這些權(quán)利提供盡可能廣泛的保護(hù)?！?6〕參見(jiàn)周友軍:《交往安全義務(wù)理論研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)141。在結(jié)果違法的情況下，受害人不必舉證證明行為是否違反了某個(gè)法律規(guī)定，只要侵害了絕對(duì)權(quán)，就推定行為是違法的。而在侵害利益的情形中，由于并不存在侵害法定權(quán)利的結(jié)果，侵害行為本身并不足以表明其違法性，而應(yīng)當(dāng)借助其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷違法性的存在，例如，根據(jù)《德國(guó)民法典》第826條，以行為本身是否違背善良風(fēng)俗作為侵害利益的行為違法性判斷的標(biāo)準(zhǔn);而且，只有在主觀上是故意的情形，侵害利益才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這樣就加重了受害人的舉證責(zé)任，在一定程度上限制了利益的保護(hù)范圍，從而維護(hù)了人們一般的行為自由?！?7〕王澤鑒，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)218。據(jù)此可以確定，違法性的功能主要是為了限制和確定侵權(quán)法的保護(hù)范圍，避免一般的過(guò)失責(zé)任對(duì)純粹財(cái)產(chǎn)利益和非人身利益的保護(hù)。〔18〕MünchKomm-Wagner，§823，Aufl.4，C.H.Beck，2004，Rn.2.結(jié)果不法說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于，確立了絕對(duì)權(quán)的保護(hù)范圍，體現(xiàn)了絕對(duì)權(quán)不可侵害性，根據(jù)此種學(xué)說(shuō)，只要侵害了絕對(duì)權(quán)，原則上都受到侵權(quán)法的保護(hù)?！?9〕程嘯，見(jiàn)前注〔14〕，頁(yè)297。不過(guò)，我們認(rèn)為，此點(diǎn)并不構(gòu)成我們應(yīng)當(dāng)采納違法性要件的充分依據(jù)。的確，在十九世紀(jì)的傳統(tǒng)民法框架中，行為自由是法律的出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)，并認(rèn)為在此之后蘊(yùn)含了基本的正義內(nèi)容?！?0〕Vgl.Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Bd.Ⅱ:Besonderer Teil，Halbband.2，13.Auflage，C.H.Beck，München，1994，S.351.德國(guó)民法典在債法中注重維護(hù)行為自由，這符合當(dāng)時(shí)所處的時(shí)代背景，為此后社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及民眾自由的保障，提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。德國(guó)學(xué)者從維護(hù)行為自由的角度來(lái)構(gòu)建出違法性要件也具有重要的價(jià)值宣示作用。但是，當(dāng)今侵權(quán)法在發(fā)展方向上已經(jīng)發(fā)生了重大變化，與傳統(tǒng)民法典制定時(shí)期所面臨的“保護(hù)自由，反對(duì)封建強(qiáng)權(quán)束縛”的社會(huì)任務(wù)已有所不同?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)正日益轉(zhuǎn)變?yōu)椤帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，社會(huì)中的主要矛盾已不再是如何保護(hù)個(gè)體行動(dòng)自由，而是如何有效保護(hù)個(gè)體免受外部風(fēng)險(xiǎn)所造成的損害，這也是高度危險(xiǎn)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任等制度興起和發(fā)展的根本原因，在這一背景下，強(qiáng)調(diào)違法性要件，很可能與侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳。此外，是否規(guī)定獨(dú)立的違法性要件，也不應(yīng)忽視技術(shù)層面的因素。如下文所示，若多數(shù)情形下，違法性可被包含在過(guò)錯(cuò)、損害等要件之中，則仍將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的構(gòu)成要件，便有失冗贅。

即便德國(guó)法自身的發(fā)展實(shí)踐也證明，僵硬地區(qū)分權(quán)利和利益侵害，并為其設(shè)置不同責(zé)任構(gòu)成要件的做法，并不能完全滿(mǎn)足侵權(quán)法為受害人提供充分救濟(jì)的需要。按照結(jié)果違法說(shuō)理論，違法性的功能主要是為了限制和確定侵權(quán)法的保護(hù)范圍，避免一般的過(guò)失責(zé)任對(duì)純粹財(cái)產(chǎn)利益和非人身利益的保護(hù)?！?1〕MünchKomm-Wagner，§823，Aufl.4，C.H.Beck，2004，Rn.2;也請(qǐng)參見(jiàn)王澤鑒，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)218。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，新的侵權(quán)類(lèi)型層出不窮，如人格權(quán)保護(hù)的范圍在逐漸擴(kuò)大，產(chǎn)生了聲音、形象等新型的利益，這些利益本身是財(cái)產(chǎn)利益還是人格利益，理論上仍然存在爭(zhēng)議，但即使是過(guò)失侵害這些利益仍可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又如現(xiàn)代各國(guó)民法將商業(yè)秘密、營(yíng)業(yè)利益(作為框架性權(quán)利)等也納入到侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍之中等。在這些新類(lèi)型的侵權(quán)中，雖然在規(guī)則確立之初，難以確定行為人侵害的是否為絕對(duì)權(quán)，但也不能夠完全按照法益侵害來(lái)對(duì)待，使侵害人只在故意的情形下承擔(dān)責(zé)任，并讓受害人承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任。即便行為人僅是過(guò)失，但客觀上造成了侵害后果，仍然可能會(huì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而并非絕對(duì)地不承擔(dān)責(zé)任，因而在德國(guó)法中，也有很多學(xué)者認(rèn)為這種做法與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展需要并不相符?！?2〕(德)Ernst von Caemmerer:“侵權(quán)行為法的變遷(上)”，李靜譯，載《中德私法研究》2007年第3卷，頁(yè)76。

結(jié)果不法說(shuō)的制度前提在于區(qū)分權(quán)利和利益，并以此作為采納違法性要件的重要理論基礎(chǔ)。但是，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有采納這種區(qū)分。其最明顯的表現(xiàn)在于，該法將各種民事權(quán)利和利益都納入到侵權(quán)法的保護(hù)范圍，而沒(méi)有作不同的界分，并據(jù)此確定不同的構(gòu)成要件。從《侵權(quán)責(zé)任法》第2條對(duì)侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象即民事權(quán)益所作的規(guī)定來(lái)看:一方面，民事權(quán)益既包括權(quán)利又包括利益。只要這種利益是私法上的利益即可。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條在詳細(xì)列舉之后以“等”收尾，表明該列舉并未窮盡。

我國(guó)侵權(quán)法沒(méi)有區(qū)分權(quán)利和利益，并設(shè)定不同的構(gòu)成要件，這具有以下明顯的優(yōu)勢(shì):

第一，它使侵權(quán)法保護(hù)的范圍得以擴(kuò)張，從而可對(duì)受害人提供充分的救濟(jì)。因?yàn)闄?quán)利和利益的界分，雖然在理論上是可行的，但是，在實(shí)踐中兩者往往交織在一起，許多權(quán)利和利益本身也沒(méi)有明確的界限，權(quán)利本身體現(xiàn)的就是利益，且權(quán)利和利益之間是相互轉(zhuǎn)化的?！?3〕參見(jiàn)王勝明主編:《＜中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法＞解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，頁(yè)10。立法者在立法過(guò)程中，也很難判斷并嚴(yán)格區(qū)分。例如，關(guān)于人格尊嚴(yán)和人身自由，法律上并沒(méi)有使用“權(quán)”字，這只是因?yàn)榱⒎ㄕ叻植磺迤涫欠袷菣?quán)利;如果是權(quán)利，其與其他權(quán)利的界限如何?正是因?yàn)檫@一原因，立法者沒(méi)有明示其權(quán)利屬性，但這并不意味著其不受侵權(quán)法保護(hù)，立法也沒(méi)有要求設(shè)置更嚴(yán)格的責(zé)任構(gòu)成要件。

第二，它適應(yīng)了侵權(quán)法保護(hù)的利益不斷發(fā)展的需求。社會(huì)生活不斷變動(dòng)，侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益處于不斷變化之中。侵權(quán)責(zé)任法的總體發(fā)展趨勢(shì)是從“權(quán)利保護(hù)”向“利益保護(hù)”擴(kuò)張，利益的范圍也隨著社會(huì)的發(fā)展而日益寬泛，〔24〕參見(jiàn)扈紀(jì)華、石宏:“侵權(quán)責(zé)任法立法情況介紹”，《人民司法(應(yīng)用)》2010年3月，頁(yè)8。隨著社會(huì)的發(fā)展，不斷出現(xiàn)新的民事權(quán)益，這些新型的民事權(quán)益也都要納入侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的范圍。因此，侵權(quán)責(zé)任法在權(quán)益保護(hù)范圍上必須保持一定的開(kāi)放性。〔25〕同上注，頁(yè)8。從解釋學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，第2條第2款使用的“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的表述，實(shí)際是兜底條款。其所作的列舉只是就典型的民事權(quán)利的列舉，還有大量非典型的、隨著社會(huì)發(fā)展而不斷出現(xiàn)的權(quán)利和利益，都可以納入侵權(quán)責(zé)任法之中加以保護(hù)。一些利益可能隨著社會(huì)的發(fā)展，糾紛的增多而“權(quán)利化”?！?6〕同上注，頁(yè)8。如上所述，侵害營(yíng)業(yè)利益，究竟是侵害權(quán)利還是利益，法律上沒(méi)有嚴(yán)格的界限。如果僅僅因法律上沒(méi)有列舉，而將其作為利益對(duì)待，對(duì)侵害該利益的行為要求更為嚴(yán)格的構(gòu)成要件，顯然不利于對(duì)受害人的救濟(jì)。

第三，它有效銜接了侵權(quán)法與其他法律的關(guān)系。我國(guó)侵權(quán)法是采“大”侵權(quán)概念，各種侵害權(quán)利和利益的行為，都屬于侵權(quán)行為。在其他法律中，也涉及對(duì)權(quán)利和利益的規(guī)定。在侵權(quán)法中不區(qū)分權(quán)利和利益而予以一體保護(hù)，便于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法與這些法律的銜接。例如，《物權(quán)法》中，占有是受到保護(hù)的，而且沒(méi)有要求特別的構(gòu)成要件;在侵權(quán)法上，占有通常被認(rèn)為是利益，其保護(hù)也不應(yīng)有特別的要件。

第四，它保持了利益向權(quán)利的有效轉(zhuǎn)化流動(dòng)。由于侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張了對(duì)利益的保護(hù)，因此在原有的權(quán)利保護(hù)功能之外，侵權(quán)責(zé)任法還具有權(quán)利生成功能，即通過(guò)對(duì)某些利益的保護(hù)使之將來(lái)上升為一種權(quán)利的功能，適應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代人民利益不斷受到危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)。而制定法卻不能及時(shí)將這些利益上升為權(quán)利，利益和權(quán)利之間的有效流動(dòng)有助于彌補(bǔ)制定法對(duì)權(quán)利無(wú)法進(jìn)行及時(shí)有效確認(rèn)的弊端。事實(shí)上，純粹經(jīng)濟(jì)損失也并非絕對(duì)地不能被侵權(quán)法保護(hù)，因?yàn)榧兇饨?jīng)濟(jì)損失類(lèi)型較為復(fù)雜和多樣化，很難用一個(gè)簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定其是否受到侵權(quán)法保護(hù)。

第五，符合我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，并不意味著在所有的情形下都有必要區(qū)分權(quán)利和利益。例如，在“莒縣酒廠訴文登釀酒廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”〔27〕參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1990年第3期。中，法院認(rèn)為，被告文登釀酒廠違背誠(chéng)信原則，以仿制瓶貼裝潢及壓價(jià)手段競(jìng)爭(zhēng)，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此應(yīng)停止侵害，賠償損失。本案中，瓶貼裝潢雖未形成權(quán)利，但原告的瓶貼裝潢代表了原告的白酒信譽(yù)，并能給原告帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)利益，因此應(yīng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)利益的保護(hù)，符合侵權(quán)法發(fā)展的重要趨勢(shì)?！?8〕例如，《日本民法典》最初在第709條中，僅使用了“侵害權(quán)利”的表述，后來(lái)，2004年修改民法時(shí)，增加規(guī)定了“受法律保護(hù)的利益”，但是，在實(shí)踐中，對(duì)權(quán)利和利益之間的界限，也存在不少爭(zhēng)議。通常，哪些利益受到保護(hù)，是通過(guò)判例來(lái)解釋的。所以，完全采用結(jié)果不法說(shuō)來(lái)區(qū)分對(duì)權(quán)利和利益的保護(hù)，就可能將解決個(gè)別問(wèn)題的規(guī)則上升為一般的規(guī)則，從而出現(xiàn)問(wèn)題。另外，即便是按照結(jié)果不法說(shuō)區(qū)分權(quán)利和利益，也不一定要采納違法性要件，法官也可以通過(guò)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定中注意義務(wù)的界定、因果關(guān)系和損害后果的認(rèn)定等來(lái)確定責(zé)任。換而言之，違法性?xún)H僅是《侵權(quán)責(zé)任法》所可能采取的“過(guò)濾器”之一，并不能因此而否認(rèn)其他過(guò)濾機(jī)制的功能，且這一過(guò)濾器本身可能也是存在問(wèn)題的。而區(qū)分權(quán)利和利益在某種程度上仍然是從侵害對(duì)象的角度，來(lái)界分不同的侵權(quán)責(zé)任，但這和采納違法性概念并沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性。即便是在侵害權(quán)利的情況下，也并非完全不考慮主觀故意，因?yàn)槿粜袨槿舜_有主觀故意，可能要加重責(zé)任。甚至對(duì)一些特殊的侵權(quán)，法律特別要求主觀故意(例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中的懲罰性賠償就要求有故意要件;按照相關(guān)司法解釋?zhuān)駬p害賠償?shù)挠?jì)算也要考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)程度)。由此可見(jiàn)，結(jié)果不法說(shuō)無(wú)法解釋我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，也不利于法院正確地認(rèn)定責(zé)任。

筆者不贊成嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利和利益，并以此作為采納違法性要件的重要理論基礎(chǔ)，但并不意味著在任何情況下都將權(quán)利和利益混為一談。在某些情況下，也確有必要在法律上對(duì)兩者作出區(qū)分。例如，我國(guó)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第2條就嚴(yán)格區(qū)分了人格尊嚴(yán)和人格利益，實(shí)踐證明這種做法也有其合理性，其主要原因在于:一方面，由于權(quán)利一般都是公開(kāi)的、公示的，且權(quán)利是確定他人行為自由的重要標(biāo)準(zhǔn)。故在此情況下，應(yīng)采用一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件(嚴(yán)格責(zé)任的情形除外)。反之，一些利益不是由法律事先明確規(guī)定的，也無(wú)法明確規(guī)定，其往往都是由法官在新型糾紛發(fā)生后，根據(jù)個(gè)案總結(jié)提煉出來(lái)的利益種類(lèi)，因此需要有不同的構(gòu)成要件。另一方面，行為人在實(shí)施某種行為的時(shí)候，是否侵害了某種利益，行為人難以根據(jù)既有法律規(guī)則作出明確預(yù)判。從維護(hù)行為自由的角度，需要對(duì)利益的保護(hù)加以適當(dāng)限制，確立不同于權(quán)利侵害的構(gòu)成要件，因?yàn)槔娴倪^(guò)度保護(hù)往往會(huì)妨礙行為自由。因此，為了保護(hù)人們的行為自由，在某些情況下，對(duì)因侵犯利益而承擔(dān)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)有明確的限制。但這并不意味著硬性的區(qū)分權(quán)利和利益，并統(tǒng)一要求對(duì)利益的侵害必須滿(mǎn)足嚴(yán)格的責(zé)任構(gòu)成要件，事實(shí)上這不僅在理論上難以操作，無(wú)法找到統(tǒng)一的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中也未必有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的保護(hù)。還需要指出的是，結(jié)果違法說(shuō)將違法性與權(quán)利受侵害要件聯(lián)系在一起，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的適用范圍予以嚴(yán)格的限定，從而使社會(huì)公眾不至于動(dòng)輒其咎，可能有助于維護(hù)行為人的自由，但它以侵害權(quán)利作為違法的標(biāo)準(zhǔn)，也有其不足之處。因?yàn)橐环矫?，侵害?quán)利本身是一個(gè)損害事實(shí)的問(wèn)題，〔29〕考茨歐，見(jiàn)前注〔11〕，頁(yè)14。受害人證明權(quán)利受到侵害并不能當(dāng)然地產(chǎn)生加害人的侵權(quán)責(zé)任。其次，隨著侵權(quán)法保護(hù)范圍的擴(kuò)張，對(duì)合法利益的保護(hù)逐漸加強(qiáng)，結(jié)果違法說(shuō)的意義就越來(lái)越小了，因?yàn)榉ǘ?quán)利以外的利益受到損害也能獲得補(bǔ)救。所以，當(dāng)受害人的利益受到侵害時(shí)，受害人提出賠償請(qǐng)求，只需要對(duì)其受到的損害承擔(dān)舉證責(zé)任，至于究竟是何種權(quán)利受到損害，則是由法官判斷的問(wèn)題。法官即使不能作出準(zhǔn)確判斷，也不影響受害人獲得補(bǔ)救。

三、過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款排斥了違法性要件

要考察《侵權(quán)責(zé)任法》是否采納了違法性要件，還必須要確定，侵權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)以違法性作為侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件。在德國(guó)，鑒于上述結(jié)果不法說(shuō)存在的一些缺陷，在20世紀(jì)50年代末期開(kāi)始產(chǎn)生行為不法說(shuō)(Handlungsunrechtslehre)，其代表人物為Nipperdey、Esser等人。〔30〕參見(jiàn)李昊:“德國(guó)侵權(quán)行為違法性理論的變遷”，載田士永等編:《中德私法研究》2007年第3期，頁(yè)12-13。該觀點(diǎn)認(rèn)為，僅僅侵害《德國(guó)民法典》第823條第1款所列舉的權(quán)利并不能滿(mǎn)足不法性要件的要求，要證明不法性，還必須要證明被告的行為是否違反了特定法律規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)，或者證明被告是否違反了任何人都負(fù)有的不得侵害他人的一般性義務(wù)?！?1〕B.S.Marksinis，A Comparative Introduction to the German Law of Torts，Clarendon Press Oxford(led 1994)，p.69.違法意味著“沒(méi)有權(quán)利這樣做而從事此種行為，或超出權(quán)利的范圍”，〔32〕André Tunc:International Encyclopedia of Comparative Law，Vol.4，Torts，Chapter 2，Liability for One 's Own Act，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck，Tuebingen)，1975，pp.15-17.在考慮行為標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，不僅僅要考慮到行為侵害絕對(duì)權(quán)、法益等后果，還需要考慮所謂社會(huì)相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。而作為社會(huì)相當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的“一般注意義務(wù)”的范圍和內(nèi)容，可以從《德國(guó)民法典》第276條中總結(jié)出來(lái)?！?3〕參見(jiàn)王千維:“民事?lián)p害賠償法上‘違法性’問(wèn)題初探(上)”，《政大法學(xué)評(píng)論》第66期。這就使違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)更多樣化、靈活化，法官自由裁量的范圍也進(jìn)一步擴(kuò)張。按照行為違法說(shuō)，判斷行為的違法性不僅要考察行為的結(jié)果，而且要考察行為本身是否違反了法律規(guī)定的行為準(zhǔn)則。此種學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于將主、客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)判斷違法性，既要檢驗(yàn)行為結(jié)果是否侵犯他人權(quán)益，也要考慮行為本身是否違反了注意義務(wù)，因此在違法性的判斷方面操作起來(lái)更為全面。但這種觀點(diǎn)的缺點(diǎn)在于，在具體判斷上，違法性的判斷與過(guò)錯(cuò)的判斷并不能有效地區(qū)分，使得違法性的獨(dú)立價(jià)值有所削弱。應(yīng)當(dāng)指出，行為不法說(shuō)也受到了《德國(guó)民法典》第823條第2款規(guī)定的違反保護(hù)他人法律型侵權(quán)制度的影響。這一理論對(duì)德國(guó)法院也產(chǎn)生了重大影響，德國(guó)法院認(rèn)為，僅僅對(duì)他人造成損害不足以構(gòu)成違法，只有在造成損害的行為被社會(huì)一般人視為一種不正當(dāng)?shù)男袨闀r(shí)，才構(gòu)成違法并應(yīng)負(fù)責(zé)?！?4〕Jean Limpens，International Encyclopedia of Comparative Law，Vol.4，Torts，Chapter 2，Liability for One's Own Act，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck，Tuebingen)，1975，p.16.

行為不法說(shuō)的核心就是強(qiáng)調(diào)行為的違法性作為責(zé)任構(gòu)成要件，而且，違法性的認(rèn)定是以行為標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的。按照這一理論，違法性判斷總是與人的行為相關(guān)，并建立在注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，所以，它也揭示了過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的基本依據(jù)。事實(shí)上，行為不法說(shuō)在很大程度上受到了刑法理論的影響;《德國(guó)侵權(quán)法》區(qū)分過(guò)錯(cuò)和違法的概念也受到了刑法的罪刑法定思想的影響。依據(jù)德國(guó)刑法學(xué)者馮·李斯特(Franz von Liszt)與貝林(Ernst Beling)等提出的古典犯罪理論，犯罪的判斷應(yīng)分別從客觀要件與主觀要件兩方面進(jìn)行，而刑法的主客觀要件區(qū)分說(shuō)完全可以適用于民事領(lǐng)域?！?5〕程嘯:“侵權(quán)法中‘違法性’概念的產(chǎn)生原因”，《法律科學(xué)》(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))2004年第1期。在民事侵權(quán)領(lǐng)域，違法是指客觀的行為或結(jié)果，而過(guò)失(Verschulden)是一個(gè)主觀因素，它體現(xiàn)的是行為人主觀上應(yīng)受非難的狀態(tài)。盡管過(guò)錯(cuò)要依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，但過(guò)錯(cuò)并不是指行為本身。然而，在現(xiàn)代法律體系中，侵權(quán)法和刑法已經(jīng)截然分開(kāi)，侵權(quán)法是救濟(jì)法，為了強(qiáng)化救濟(jì)，行為人主觀上的可非難性已經(jīng)在侵權(quán)法中被大大弱化;而且隨著現(xiàn)代人格權(quán)觀念的發(fā)展，民事權(quán)利尤其是人格權(quán)更不可能像刑法實(shí)行罪刑法定那樣實(shí)行權(quán)利法定。von Bar教授對(duì)此提出了批評(píng):“(不法性)不過(guò)是修辭上的堆砌和重復(fù)而已，(不法性)概念不過(guò)是對(duì)條文中所羅列內(nèi)容的再次總結(jié)，它并不具有責(zé)任法上的獨(dú)立功能?！薄?6〕(德)克里斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下卷)，焦美華譯，張新寶校，法律出版社2001年版，頁(yè)282。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有采納行為不法說(shuō)，這主要表現(xiàn)在:根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定來(lái)看，侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要件:一是必須要有過(guò)錯(cuò);二是要有因果關(guān)系，所謂“因過(guò)錯(cuò)侵害”表明的是因果關(guān)系的存在;三是要有侵害他人民事權(quán)益的后果。只有在滿(mǎn)足了三個(gè)要件之后，才能形成完整的法律事實(shí);符合這三個(gè)要件才能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。顯然，在這三個(gè)要件中，都不包括所謂違法性要件。因此，該條的條文表明，侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件并不包括違法性要件，依照文義解釋?zhuān)瑢⑿袨檫`法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件缺乏依據(jù)。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》其實(shí)與法國(guó)的模式非常類(lèi)似。如果比較《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款和《法國(guó)民法典》第1382條，我們不難發(fā)現(xiàn)兩者之間具有很大的相似性?！斗▏?guó)民法典》第1382條規(guī)定:“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任。”該條只提到過(guò)錯(cuò)而沒(méi)有提及違法，如何理解該條所說(shuō)的過(guò)錯(cuò)“faute”?法國(guó)學(xué)者Planiol認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)應(yīng)包含違反先前存在的義務(wù)的違法性(unlawfulness)因素，法國(guó)民法理論以及法院的司法實(shí)踐大都仍堅(jiān)持認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)由違法性與可非難性?xún)蓚€(gè)因素構(gòu)成，這就是說(shuō)要采納過(guò)錯(cuò)吸收違法的觀點(diǎn)，過(guò)錯(cuò)是責(zé)任的一般的、基本的要件，過(guò)錯(cuò)的概念本身包括了行為的違法性，因而違法行為不應(yīng)作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件?！?7〕程嘯，見(jiàn)前注〔35〕，頁(yè)46-47。因此，在法國(guó)，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只應(yīng)當(dāng)采取三要件說(shuō)，而非四要件說(shuō)。在法國(guó)法中，廣泛接受了“不得損害他人(neminem laedere/not harming others)”的侵權(quán)責(zé)任法的一般義務(wù)，違反此種義務(wù)致他人損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非行為人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)?！安坏脫p害他人”義務(wù)意味著只要基于過(guò)錯(cuò)造成他人損害即承擔(dān)賠償責(zé)任，這就為以過(guò)錯(cuò)吸收違法性奠定了基礎(chǔ)。因?yàn)椋耙竽橙俗裱m當(dāng)行事的規(guī)則’比法律或法規(guī)之規(guī)定的要求更高。善良家父甚至在法律不要求其在當(dāng)時(shí)條件下如此作為的情況下如此作為?！薄?8〕(德)克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上冊(cè))，張新寶譯，法律出版社2001年版，頁(yè)40。尤其是《法國(guó)民法典》第1382條采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款的模式，該條款適用的范圍極為寬泛，從而使得過(guò)錯(cuò)的確定極富有彈性和包容性，因此，為過(guò)錯(cuò)吸收違法性的概念提供了極大的方便。正如法國(guó)學(xué)者普蘭尼奧爾和薩瓦蒂安等人所指出的:過(guò)錯(cuò)是一種行為的錯(cuò)誤和疏忽，它是指行為人未能像“良家父”那樣行為，過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵具有雙重性，即過(guò)錯(cuò)不僅包括行為人主觀上的應(yīng)受非難性(imputability)，也包括了客觀行為的非法性(unlawful)。此種觀點(diǎn)深刻地影響了法國(guó)法院的司法實(shí)踐。受法國(guó)法的影響，其他一些國(guó)家也有同樣規(guī)定，如比利時(shí)規(guī)定，任何違法的行為都構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，除非行為人存在著特定的正當(dāng)理由。〔39〕同上注。比較我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款和《法國(guó)民法典》第1382條，就可以發(fā)現(xiàn)兩者之間極大的相似性，《法國(guó)民法典》第1382條沒(méi)有提及違法的概念，因此，法國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為法國(guó)法中沒(méi)有采納違法性要件。〔40〕李承亮，見(jiàn)前注〔4〕，頁(yè)75、90。同樣，基于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款也可以認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有采納違法性要件。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款否定違法性要件，沒(méi)有采納行為不法說(shuō)，而實(shí)際上是作出了以過(guò)錯(cuò)吸收違法性的制度選擇。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有采納所謂違法一詞，而只是使用了過(guò)錯(cuò)的概念，表明在過(guò)錯(cuò)中包含了違法。這就是說(shuō)，凡是行為人的行為明顯違反了法律規(guī)定，毫無(wú)疑問(wèn)表明行為人具有過(guò)錯(cuò)，但盡管沒(méi)有違反現(xiàn)行法律的規(guī)定，如果違反了注意義務(wù)，仍有可能具有過(guò)錯(cuò)。顯然過(guò)錯(cuò)的概念較之于違法更為寬泛，其優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)在:

第一，發(fā)揮過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款的兜底作用?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款作為一般條款，屬于兜底規(guī)定，凡是侵權(quán)法中沒(méi)有特別規(guī)定的，都可以適用該條規(guī)定。在此種情況下，就沒(méi)有必要再用違法性來(lái)一一對(duì)應(yīng)，檢驗(yàn)是否有現(xiàn)行法的規(guī)定以及行為人違法的事實(shí)。

第二，減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)。構(gòu)成要件的簡(jiǎn)化，實(shí)際上減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)。從過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款來(lái)說(shuō)，原告只需要證明《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的三項(xiàng)要件，主要是證明加害人的過(guò)錯(cuò)即可，而不需要在此之外證明加害行為的違法性。當(dāng)然，如果原告能夠證明被告的行為本身就具有違法性，如毆打或者砸毀他人財(cái)物等，這就足以表明行為人具有過(guò)錯(cuò)，從道德上具有可譴責(zé)性，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。相反，如果采取違法性的標(biāo)準(zhǔn)，要求法官必須要判斷行為是否具有違法性，這就使歸責(zé)人為地復(fù)雜化，事實(shí)上，行為的違法性?xún)H僅是過(guò)錯(cuò)的狀態(tài)延伸。從歸責(zé)的角度來(lái)考慮，通過(guò)界定某種行為是否違法來(lái)使行為人承擔(dān)責(zé)任是不必要的。所以，在責(zé)任的判斷上，增加行為的違法性要件，實(shí)際上就是對(duì)受害人的救濟(jì)增加了一道障礙。例如，在銀河賓館案中，被害人王某被犯罪人殺害，其父母要請(qǐng)求銀河賓館賠償。二審法院認(rèn)為，“本案中罪犯七次上下賓館電梯，賓館卻沒(méi)有對(duì)這一異常舉動(dòng)給予密切注意?！薄?1〕參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2010年第2期。因此，法院以賓館違反安全保障義務(wù)為由判定銀河賓館要對(duì)受害人王某的父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在該案中，如果要以違法性作為要件，一定要求原告就賓館的行為是否具有違法性舉證，這是根本無(wú)法做到的。但若不以違法性為要件，銀河賓館違反了安全保障義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，故而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

第三，正確認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。采用過(guò)錯(cuò)吸收違法的概念，法官就可以采用多種標(biāo)準(zhǔn)確定行為人的注意義務(wù)，并在此基礎(chǔ)上判斷行為人是否具有過(guò)錯(cuò)。違法性作為構(gòu)成要件的最大難題就在于，違反的“法”究竟如何定義?這是該理論產(chǎn)生以來(lái)的爭(zhēng)議話(huà)題。在我國(guó)，許多學(xué)者對(duì)此也存在爭(zhēng)論。例如，張新寶教授主張對(duì)違法性采取最廣義的理解，即違法性中的“法”不僅包括民事法律，也包括憲法、刑事法律、行政法律、環(huán)境保護(hù)法律和其他任何實(shí)體法律，違反任何一個(gè)包含有確認(rèn)與保護(hù)他人民事權(quán)益的內(nèi)容或者包含有行為人義務(wù)的內(nèi)容的法律即為違法;同時(shí)，違法性不僅包括違反具體法律條文或具體法律規(guī)范的情況，也包括違反法律基本原則的情況，甚至包括違反最高人民法院的規(guī)范性司法解釋的情況?！?2〕張新寶:《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，頁(yè)57。嚴(yán)格地說(shuō)，在侵權(quán)法中，以違反現(xiàn)行法作為標(biāo)準(zhǔn)是不可行的，因?yàn)榉缮弦?guī)定注意義務(wù)的情形較少。即便是在醫(yī)療損害責(zé)任中，對(duì)于違反診療規(guī)范的規(guī)定，也不能說(shuō)其是違法，畢竟診療規(guī)范不屬于法律的范疇。如果將違反法律原則作為標(biāo)準(zhǔn)，則違法性就變得沒(méi)有意義，因?yàn)榉稍瓌t是非常寬泛的。例如，公平正義是法律原則，則任何侵權(quán)行為都可以被認(rèn)定為違反了這一原則。對(duì)違法性要件的強(qiáng)調(diào)，可能會(huì)讓法官產(chǎn)生誤解，即在具體的案件裁判過(guò)程中，要求被告的行為必須違反現(xiàn)行法律的明確規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)中，有很多侵權(quán)案件的被告并沒(méi)有違反現(xiàn)行法，而僅僅是沒(méi)有盡到注意義務(wù)。而法官對(duì)違法性要件的錯(cuò)誤理解，可能就會(huì)使得這些被告逃過(guò)法律的責(zé)任。所以在過(guò)錯(cuò)概念吸收違法之后，就一般過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的情況而言，即行為人客觀上已經(jīng)因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)造成對(duì)他人民事權(quán)益損害的情況下，這種過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式是多樣的，既可能違反了有關(guān)法律的規(guī)定，也有可能并沒(méi)有違反法律的明文規(guī)定，只是沒(méi)有盡到必要的注意義務(wù)等原因，而造成對(duì)他人民事權(quán)益的侵害，這和違法與否并沒(méi)有直接的對(duì)應(yīng)性。尤其需要指出的是，由于過(guò)錯(cuò)包括行為的違法性概念，使行為的違法性不再作為責(zé)任構(gòu)成要件，這樣，在過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中適用的構(gòu)成要件便從四要件簡(jiǎn)化為三要件。這三個(gè)要件是:損害事實(shí)、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件。如果將上述三要件作為責(zé)任構(gòu)成要件，則司法審判人員在因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)上認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，只需審慎地認(rèn)定行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，就可以確定行為人是否應(yīng)負(fù)責(zé)任，而不必對(duì)行為人的行為是否違法作出牽強(qiáng)附會(huì)的判斷。過(guò)錯(cuò)包括了行為的違法性，意味著過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主客觀因素相結(jié)合的概念，這就為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的廣泛運(yùn)用提供了基礎(chǔ)，從而能很好地適應(yīng)歸責(zé)客觀化的需要。

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款中針對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)使用了“侵害”一詞，而與第7條關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定中的“損害”一詞相區(qū)別，主要原因在于，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，過(guò)錯(cuò)本身具有可非難性，因而承擔(dān)責(zé)任的前提是一種侵害他人民事權(quán)益的行為。但侵害行為并不等于是一種違法行為。侵害行為是從結(jié)果上來(lái)判斷的，增加違法性概念，不僅無(wú)法找到現(xiàn)行法律依據(jù)，而且會(huì)使侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論變得極為復(fù)雜。如果違法行為能夠作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件，則這一要件必須與過(guò)錯(cuò)要件相區(qū)別。根據(jù)主張違法行為為獨(dú)立要件的學(xué)者的觀點(diǎn)，違法行為和過(guò)錯(cuò)是不同的，違法行為是對(duì)行為人的外部行為在法律上的客觀判斷，即行為所表現(xiàn)于外部的事實(shí)與法律規(guī)定相抵觸。至于過(guò)錯(cuò)的概念，乃是對(duì)行為人主觀狀態(tài)而不是客觀行為的判斷。史尚寬先生指出，違法行為是指“行為外部之與法規(guī)抵觸(客觀的要素)而言，其內(nèi)心狀態(tài)如何(如注意義務(wù)之有無(wú)違反)，在所不問(wèn)。是以故意過(guò)失(主觀的要素)之有無(wú)，為負(fù)責(zé)與否之問(wèn)題，與違法性無(wú)關(guān)”?！?3〕史尚寬:《債法總論》，臺(tái)北自版1957年版，頁(yè)102。但是筆者認(rèn)為，使用“違法行為”、“不法性”的概念來(lái)概括許多違反現(xiàn)行法規(guī)定的侵權(quán)行為是正確的，但不宜以“違法行為”作為適用于各種侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件，因?yàn)閷?duì)此種要件在理論上作出科學(xué)的定義和限定是極為困難的。

筆者認(rèn)為，違反注意義務(wù)可以作為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷過(guò)錯(cuò)，注意義務(wù)的來(lái)源是多元化的，可以是來(lái)自于法律和行政法規(guī)等，也可以是技術(shù)規(guī)則等，還可以是法律的基本精神。凡是違反了注意義務(wù)，都可以認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)。因此，只要以統(tǒng)一的注意義務(wù)，就可以構(gòu)建過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有必要在此之外設(shè)定違法性標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代的發(fā)展方向指向行為義務(wù)的排他的或者至少是基礎(chǔ)性的適用，對(duì)這一義務(wù)的違反則應(yīng)將損害歸責(zé)于致害人……這一行為義務(wù)類(lèi)似于普通法中的注意義務(wù)(duty-to-take-care)，這在德國(guó)法中體現(xiàn)為判例所采納的大量補(bǔ)充合同法的保護(hù)義務(wù)、照顧義務(wù)和一般行為義務(wù)(Schutz-，Obhuts-und allgemeinen Verhaltenpflichten)，還包括第823條第1款中的框架權(quán)、交往安全義務(wù)、產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)等“部分一般條款”?！?4〕Vgl.Fikentscher，Schuldrecht，Aufl.9，Walter de Gruyter，Berlin，1997，S.289.“對(duì)注意地/謹(jǐn)慎地行為這一義務(wù)的違反，在法國(guó)法和瑞士法上也構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)構(gòu)成的中心，……對(duì)它的詳細(xì)的解釋構(gòu)成了對(duì)‘過(guò)錯(cuò)’和‘違法性’事實(shí)構(gòu)成描述的特別重要的部分?！薄?5〕(德)克默雷爾:“侵權(quán)行為法的變遷(上)”，李靜譯，載《中德私法研究》第3卷，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)90。從侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，隨著侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展，過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了客觀化的趨勢(shì)，而過(guò)失的客觀化就意味著，過(guò)錯(cuò)可以吸納違法。保護(hù)受害人的需要，導(dǎo)致了過(guò)錯(cuò)概念的客觀化，這使得過(guò)錯(cuò)與違法性的區(qū)分更為困難。違法性要件獨(dú)立存在的主要價(jià)值依賴(lài)于主觀過(guò)錯(cuò)的確立，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽曾指出，“私人間追究責(zé)任勢(shì)須從‘期待可能性’著眼﹐只有對(duì)加害于人的結(jié)果有預(yù)見(jiàn)可能者要求其防免﹐而對(duì)未防免者課以責(zé)任﹐才有意義?！笔聦?shí)上，由于民事侵權(quán)行為大多為過(guò)失行為，很難用現(xiàn)行法的規(guī)定判定行為人的行為是否合法。即使采用實(shí)質(zhì)違法理論，也必須要考慮行為人的行為是否違反了某種行為標(biāo)準(zhǔn)，這就使得過(guò)錯(cuò)的判斷和違法性的判斷很難分離。例如，某甲邀請(qǐng)某乙做客時(shí)，某甲的暖瓶突然爆炸致某乙受傷;某人在某商店門(mén)前歇息時(shí)，被該商店屋檐上掉下的“冰溜子”砸傷。在這些案件中，很難說(shuō)某甲、某商店的行為違反了現(xiàn)行法的規(guī)定。同時(shí)，為了使大量的因缺乏注意、技術(shù)、才能等原因而造成損害結(jié)果的行為人，不至于因?yàn)椴环线`法行為的要件而被免除責(zé)任，就必須采用較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某種行為是否違法，由此將必然導(dǎo)致違法行為和過(guò)錯(cuò)的概念相混淆。例如，荷蘭民法曾把違法行為作為責(zé)任構(gòu)成要件，但其最高法院根據(jù)實(shí)際歸責(zé)的需要，不得不給違法行為下了一個(gè)寬松的定義，即“任何人因其行為或疏忽侵害了他人的權(quán)利，或違反了法定義務(wù)，或形成不正當(dāng)行為，或缺乏在日常事務(wù)中的注意標(biāo)準(zhǔn)，都是違法行為”?！?6〕Hoge Read 31.Jan.1919.W.1919.NO 10365.這個(gè)概念顯然包含了過(guò)錯(cuò)的成分。瑞士的實(shí)踐也表明，采納寬松的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為的違法性，則“過(guò)失問(wèn)題和行為的違法性問(wèn)題或多或少是相互重疊的”?！?7〕Jean Limpens，International Encyclopedia of Comparative Law，Vol.4，Torts，Chapter 2，Liability for One's Own Act，J.C.B.Mohr(Paul Siebeck，Tuebingen)，1975，p.17.即使在德國(guó)，到了20世紀(jì)80年代后期，以Wagner為代表的一批德國(guó)學(xué)者，就已經(jīng)提出了建構(gòu)統(tǒng)一過(guò)錯(cuò)與違法性的理論，他們認(rèn)為可以將德國(guó)侵權(quán)法三階層結(jié)構(gòu)用法益侵害、義務(wù)違反、以及違反義務(wù)的行為與法益損害之間的因果關(guān)系這三者來(lái)加以概括，〔48〕Koetz/Wagner，Deliktsrecht，10.Aufl.，Luchterhand，2005，S.49.這實(shí)際上就是采納了過(guò)錯(cuò)吸收違法性的觀點(diǎn)。von Bar教授領(lǐng)導(dǎo)的歐洲民法典小組，在考察行為違法性要件之后認(rèn)為，違法性應(yīng)當(dāng)與客觀過(guò)錯(cuò)合二為一，統(tǒng)一使用“可歸責(zé)性(blameworthiness)”一詞來(lái)替代，〔49〕Christian von Bar，Konturen des Delikskonzeptes der Study Group on European Civil Code-Ein Werkstattbericht，ZeuP 2001，520f.這也反映了違法性概念發(fā)展的新的動(dòng)態(tài)。

總之，筆者認(rèn)為，作為責(zé)任要件的違法性，并不具有特定的、與過(guò)錯(cuò)的概念相區(qū)別的內(nèi)涵，因此，違法性不宜作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件。民事過(guò)錯(cuò)不是單純指主觀狀態(tài)上的過(guò)錯(cuò)，而同時(shí)意味著行為人的行為違反了法律和道德標(biāo)準(zhǔn)，并造成對(duì)他人的損害，過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)了法律和道德對(duì)行為人的行為的否定評(píng)價(jià)。違法行為是嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)行為，但過(guò)錯(cuò)又不限于違法行為，還包括了大量的違反道德規(guī)范和社會(huì)規(guī)范的不正當(dāng)行為。因此，過(guò)錯(cuò)的概念要比違法行為的概念在內(nèi)涵和外延上更為寬泛。應(yīng)當(dāng)采用違反注意義務(wù)作為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷過(guò)錯(cuò)，從而正確地認(rèn)定責(zé)任。

四、減輕或免除責(zé)任的事由規(guī)則排斥了違法性要件

考察我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》是否采納違法性要件，還要考察其在免責(zé)事由上是否采納了違法性的概念。按照德國(guó)法的“結(jié)果不法說(shuō)”，在侵害第823條列舉的權(quán)利和法益(即我國(guó)法律中的絕對(duì)權(quán))即推定行為具有違法性，此時(shí)原告僅需要證明其權(quán)利受到侵害的事實(shí)，但加害人可以證明阻卻違法事由的存在，反駁推定的違法性。〔50〕李昊，見(jiàn)前注〔30〕，頁(yè)9。因而，違法性概念的引入有助于解釋違法阻卻事由的功能和適用途徑。德國(guó)學(xué)者Deutsch將其稱(chēng)為違法性的獨(dú)立功能。〔51〕Erwin Deutsch，Allgemeines Haftungsrecht，2 Aufl.，Carl Heymanns Verlag KG，Koeln，1996，S.163.所以，存在阻卻違法事由時(shí)，可以被免除責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，違法性要件會(huì)導(dǎo)致違法性阻卻事由，如果否定違法性，難以處理違法性阻卻事由的問(wèn)題?！斑`法”的特征僅僅意味著，侵害人可以通過(guò)正當(dāng)理由(Rechtfertigungsgrund)的證明來(lái)免除責(zé)任。例如某個(gè)電車(chē)司機(jī)按照交通規(guī)則駕駛時(shí)，傷害了一個(gè)路邊攀車(chē)的人，雖產(chǎn)生損害結(jié)果，但其行為不構(gòu)成違法，因此無(wú)需負(fù)責(zé)。不法性要件可以為阻卻不法事由或正當(dāng)化事由提供理論支持，引發(fā)行為人舉證證明阻卻不法性事由的存在。阻卻不法事由或正當(dāng)化事由，是指行為雖然造成了人的損害，但依法能夠阻斷或排除行為不法性的法定客觀事實(shí)，涵蓋后面我們將要探討的自助、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及受害人同意等。將不法性獨(dú)立可以增強(qiáng)正當(dāng)化事由的理論說(shuō)服力，有助于解釋在不法阻卻事由(Rechtsfertigungsgrund)存在的情況下，行為人雖然實(shí)施了加害行為，但因行為人的行為是一種實(shí)施法律賦予其權(quán)利的行為，不具有本質(zhì)上的社會(huì)危害性，行為本身固有的屬性是適法行為，因此不負(fù)侵權(quán)責(zé)任?！?2〕參見(jiàn)(德)?？怂?《侵權(quán)行為法》，齊曉坤譯，法律出版社2006年版，頁(yè)85。筆者認(rèn)為，這是一個(gè)免責(zé)的問(wèn)題，在“違法性”的判斷上，已針對(duì)具體的個(gè)案確定行為人是否有社會(huì)活動(dòng)上之一般注意義務(wù)，因此，違法性阻卻實(shí)際上也是一個(gè)過(guò)錯(cuò)的阻卻，否認(rèn)違法性概念不會(huì)導(dǎo)致免責(zé)事由的喪失?！?3〕參見(jiàn)王千維，見(jiàn)前注〔33〕，頁(yè)14。

從免責(zé)事由來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》采取的是“減輕和免除責(zé)任事由”的立法表述，而并未采取“違法阻卻事由”。違法阻卻事由的前提是違法性要件的承認(rèn)，立法表述的不同會(huì)導(dǎo)致以法律規(guī)范作為前提的法解釋的不同，因此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》似乎沒(méi)有必要采取違法性的解釋方案，事實(shí)上，德國(guó)學(xué)者在討論過(guò)程中已經(jīng)對(duì)違法性的采納是否是減輕和免除責(zé)任事由的前提提出了有力的疑問(wèn)。〔54〕K?tz-Wagner，Deliktsrecht，Auf.10，2006，S.45.同時(shí)，違法阻卻事由的范圍必須由法律所明確列舉，而這一點(diǎn)顯然與我國(guó)侵權(quán)法并不符合，我國(guó)侵權(quán)法的減輕和免除責(zé)任事由是例示性的規(guī)定，即除了《侵權(quán)責(zé)任法》第三章所明確列舉的事由之外，仍然存在其他的減輕和免除責(zé)任事由。最后，減輕和免除責(zé)任事由也并非完全能夠被違法阻卻事由所涵蓋，違法阻卻事由使得違法性不成立，此時(shí)行為人完全不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣就不能涵蓋我國(guó)侵權(quán)法中的減輕責(zé)任事由。例如受害人過(guò)錯(cuò)可能僅僅導(dǎo)致行為人侵權(quán)責(zé)任的減輕而非免除，此時(shí)，它就無(wú)法被違法阻卻事由所涵蓋。

從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，其并未承認(rèn)所謂違法阻卻事由這一概念。理由在于:

第一，侵權(quán)法規(guī)定的各種免責(zé)事由，本質(zhì)上都是加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形。阻卻違法事由的概念意味著，出現(xiàn)了法定的免責(zé)事由之后，就表明行為不具有違法性。在德國(guó)侵權(quán)法中，阻卻違法事由所阻卻的目標(biāo)是違法性，而非過(guò)錯(cuò)?！叭绻雍θ丝梢栽靡豁?xiàng)排除違法性的理由，則應(yīng)當(dāng)否定其行為的違法性，特別是正當(dāng)防衛(wèi)、合法的緊急避險(xiǎn)、受害人對(duì)行為的同意以及代表正當(dāng)利益，往往可以成為排除違法性的理由?！薄?5〕?？怂梗?jiàn)前注〔52〕，頁(yè)85-86。但這顯然不符合我國(guó)侵權(quán)法所規(guī)定的免責(zé)事由的立法宗旨。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第三章的規(guī)定只是表明行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而不是表明行為人不違法?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三章都規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)和減輕責(zé)任事由。因此，也可以說(shuō)都是排除了一般侵權(quán)責(zé)任中過(guò)錯(cuò)這一構(gòu)成要件，從這一意義上來(lái)講，它們都是排除過(guò)錯(cuò)的事由而非阻卻違法的事由。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定:“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！睆倪@兩個(gè)條款可以看出，在損害因受害人故意導(dǎo)致的情況下，造成損害的實(shí)際上是受害人自身的過(guò)錯(cuò)行為，而非行為人的過(guò)錯(cuò)行為，故而行為人不承擔(dān)責(zé)任;在損害是受害人和行為人過(guò)錯(cuò)行為共同作用的結(jié)果的情況下，則由二者分擔(dān)責(zé)任，從而表現(xiàn)為侵權(quán)人的減輕責(zé)任。

第二，侵權(quán)法上的免責(zé)事由不限于法律規(guī)定的情形。一些學(xué)者在解釋阻卻違法事由的概念時(shí)，認(rèn)為出現(xiàn)法律規(guī)定的事由，才能阻卻違法，導(dǎo)致行為人免責(zé)，如此才能夠符合違法性要件設(shè)立的目的。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“阻卻不法事由或正當(dāng)化事由，是指行為雖然造成他人損害，但依法能夠阻斷或排除行為不法性的法定的客觀事實(shí)”，〔56〕唐曉晴、呂冬艷:“《東亞侵權(quán)示范法》澳門(mén)法域報(bào)告:行為與違法性”，東亞侵權(quán)法學(xué)會(huì):《〈東亞侵權(quán)示范法〉法域報(bào)告》，2010年8月，頁(yè)336。因此法定的免責(zé)事由出現(xiàn)，就可以否定違法性的構(gòu)成。筆者認(rèn)為，不能用違法性這一要件來(lái)解釋違法阻卻事由。違法阻卻事由的概念本身是值得商榷的。這一概念最初來(lái)自于德國(guó)法，又稱(chēng)違法性阻卻事由、排除違法性事由等。在我國(guó)與其同義語(yǔ)的有排除社會(huì)危害性的行為、排除犯罪性的行為和正當(dāng)行為等稱(chēng)謂。在刑法中，由于奉行罪刑法定原則，各種免責(zé)事由也是由法律規(guī)定的。但是在民法中，就一般侵權(quán)行為即過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言，法律上不可能將免除和減輕責(zé)任的事由全部法定化，這也是根本做不到的。盡管我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章規(guī)定了部分免責(zé)事由，包括受害人的故意、第三人的行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，但是這只是對(duì)實(shí)踐中典型的免責(zé)事由的規(guī)定，而并未排除其他免責(zé)事由存在的可能性。相反，學(xué)理和司法實(shí)務(wù)普遍認(rèn)同自助、意外事故、自甘風(fēng)險(xiǎn)等法律沒(méi)有規(guī)定的免責(zé)事由。故而，在司法裁判中，如果侵害人確實(shí)可以證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形，如證明其屬于正當(dāng)行使權(quán)利、從事正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督等，則可以被免除責(zé)任。在我國(guó)司法實(shí)踐中，甚至在侵害人格權(quán)的情形，出現(xiàn)了“公眾人物”的概念，并認(rèn)為，公眾人物的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，從而作為免除責(zé)任的理由。由此表明，我們不能用違法阻卻事由的概念來(lái)理解免責(zé)事由，并不是法律有規(guī)定時(shí)才能免責(zé)，如此是誤解了侵權(quán)法的規(guī)定。

違法阻卻的概念是以法律對(duì)免責(zé)事由有明確規(guī)定為前提的，也就是說(shuō)符合了法律關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定，從而導(dǎo)致了免責(zé)。但事實(shí)上，從第三章的立法目的來(lái)看，如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第三章并非對(duì)免責(zé)事由的完全列舉，這就與違法阻卻的概念存在背離。既然第三章列舉的都是排除行為人過(guò)錯(cuò)的事由，這也就意味著所有能夠證明行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的事由，都可以作為一般侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由來(lái)對(duì)待，這才是該章的立法本意。如果使用違法阻卻事由的概念，反而限制了免責(zé)事由的范圍。如果采用違法性概念將免責(zé)事由只限于法律規(guī)定的情形，將不利于對(duì)案件的正確處理。因?yàn)橛行┲贫染蜁?huì)因?yàn)槿狈Ψ傻囊?guī)定而無(wú)法使用，這顯然不符合第三章對(duì)免責(zé)事由采取的開(kāi)放性立法的態(tài)度。

第三，侵權(quán)法上的免責(zé)事由包括了減輕責(zé)任的事由。違法阻卻的概念只是限于免除責(zé)任，而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章的規(guī)定也包括了減輕責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的重要特點(diǎn)之一是，其常常將減輕和免除責(zé)任一并規(guī)定。一方面，法律對(duì)一些沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形究竟是免責(zé)還是減輕責(zé)任，采取了較為籠統(tǒng)的規(guī)定。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定:“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條中，法律只規(guī)定第三人的責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定被告是否應(yīng)當(dāng)減輕或免除責(zé)任。另一方面，法律對(duì)于符合免責(zé)事由的情況，也規(guī)定可以減輕責(zé)任。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，第三章關(guān)于責(zé)任的減輕和免除主要是圍繞過(guò)錯(cuò)而展開(kāi)的，并不是按照違法性要件的思路而構(gòu)建的。因此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的免責(zé)事由較之《德國(guó)民法典》中的違法阻卻事由更為寬泛。德國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，違法阻卻事由并不包含減輕責(zé)任的事由，例如混合過(guò)錯(cuò)。〔57〕Vgl.Fikentscher，Schuldrecht，Aufl.9，Walter de Gruyter，Berlin，1997，S.318.

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在嚴(yán)格責(zé)任的情況下，有關(guān)免責(zé)事由是由法律明確規(guī)定的，但這并不意味著法律就承認(rèn)了違法阻卻事由的概念。一方面，嚴(yán)格責(zé)任本身就以法律規(guī)定為前提，其本身就屬于極為特殊的情形，不能把特殊情形作為一般規(guī)則來(lái)處理。另一方面，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同，嚴(yán)格責(zé)任本身就不具有嚴(yán)格意義上的道德的可非難性。自然，以違法阻卻來(lái)免除嚴(yán)格責(zé)任，在邏輯上也是難以成立的。此外，免責(zé)事由的確定，并不是必須通過(guò)承認(rèn)違法行為的概念才能解決。在沒(méi)有把違法行為作為免責(zé)要件對(duì)待的情況下，法律也可以規(guī)定免責(zé)事由。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到，免責(zé)事由的存在主要是指行為人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或與損害的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，從而應(yīng)使其被免除責(zé)任。所以，通過(guò)過(guò)錯(cuò)的概念就可以解釋免責(zé)事由及其效力問(wèn)題。

五、嚴(yán)格責(zé)任中也不存在違法性要件

考察我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》是否采納了違法性概念，還應(yīng)當(dāng)考慮嚴(yán)格責(zé)任中的違法性。有學(xué)者認(rèn)為:

從瑞士侵權(quán)法改革的經(jīng)驗(yàn)中雖然可以得出應(yīng)當(dāng)接受傳統(tǒng)的純粹結(jié)果違法的思想，該結(jié)果違法可以標(biāo)記出被侵害的權(quán)利和法益，并且可以就整個(gè)侵權(quán)法、危險(xiǎn)責(zé)任乃至因侵權(quán)所造成的不當(dāng)?shù)美?guī)定一個(gè)整體方案。但另外一方面，他們并沒(méi)有放棄行為違法的觀點(diǎn)，因?yàn)樾袨檫`法反映了對(duì)加害人的責(zé)難性，所以，較之于結(jié)果違法，行為違法在本質(zhì)上提供了較強(qiáng)的責(zé)任基礎(chǔ)?！?8〕Koziol，Rechtswidrigkeit，bewegliches System und Rechtsangleichung;ders.，Unification of Tort Law: Wrongfulness，S.131，Wagner，Gemeineuropaeisches Deliktsrecht，III.3;Jansen，Auf dem Weg zu einem europaeischen Haftungsrecht，S.39 f.

因而，結(jié)果不法說(shuō)可以用來(lái)解釋嚴(yán)格責(zé)任。這就是說(shuō)，在嚴(yán)格責(zé)任中，行為人雖然沒(méi)有道德上的可非難性，但是，其侵害結(jié)果的存在也可以作為推定違法性存在的基礎(chǔ)。

采納違法性要件的學(xué)者認(rèn)為，這有利于解釋嚴(yán)格責(zé)任的適用。因?yàn)樵趪?yán)格責(zé)任的情形下，都是法律的特別規(guī)定，所以具有違法性。應(yīng)該看到，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條，嚴(yán)格責(zé)任只適用于法律明確規(guī)定的情形?！肚謾?quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定:“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！贝颂幨褂昧恕皳p害”的概念而不是“侵害”的概念。之所以采納“損害”的概念，表明在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，行為人的行為大多具有合法性，其活動(dòng)甚至是對(duì)社會(huì)有益的。行為人并沒(méi)有因過(guò)錯(cuò)而實(shí)施某種行為，其行為不具有可非難性和應(yīng)受譴責(zé)性。從該條規(guī)定來(lái)看，其排除了違法性概念。所以，依照文義解釋?zhuān)瑢⑿袨檫`法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件缺乏依據(jù)。既然法律有特別的規(guī)定，那么在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)不能只援引該法第7條的規(guī)定，還必須和法律上的特別規(guī)定結(jié)合起來(lái)，才能作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。但是，這并不意味著，嚴(yán)格責(zé)任就是采納了違法性的要件，因?yàn)?，在?yán)格責(zé)任情形下，歸責(zé)的基礎(chǔ)是危險(xiǎn)而非過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任本身并不具有道德上的可非難性。所以，根本就不能使用“違法”這一概念來(lái)對(duì)之加以判斷。否則，無(wú)異于宣稱(chēng)法律規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任的各種情形本身就是違法的。而恰恰相反，這些情形，如各種高度危險(xiǎn)作業(yè)，正是法律所鼓勵(lì)的新興技術(shù)、產(chǎn)業(yè)。這種新技術(shù)、新方法、新工藝正是因?yàn)槠浼夹g(shù)上的新穎，從而蘊(yùn)含著不可測(cè)的風(fēng)險(xiǎn);即便盡到最大注意義務(wù)仍然無(wú)法避免損害的發(fā)生，但其對(duì)人類(lèi)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義又使立法者無(wú)法對(duì)之加以禁止。故而，立法者在容忍此種行為、物件合法存在的同時(shí)，通過(guò)特別立法對(duì)其造成的損害科加嚴(yán)格責(zé)任，以救濟(jì)受害人的損失。申言之，法律對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，恰恰是在承認(rèn)該行為或者危險(xiǎn)物的合法性而非違法性。所以，德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，在嚴(yán)格責(zé)任中，不存在違法性要件。例如，德國(guó)著名學(xué)者Canaris認(rèn)為，在今天，危險(xiǎn)責(zé)任在“法律倫理上居于次要位置(rechtethisch unterlegen)”，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)責(zé)任并不具有不法性。〔59〕Canaris，Die Gef?hrdungshaftung im Licht de neueren Rechtsentwicklung，S.16.德國(guó)法院也認(rèn)為:在涉及危險(xiǎn)責(zé)任的案件中，根本就不用考慮違法阻卻事由的問(wèn)題。〔60〕BGHZ，24，21，26.在這種情況下，過(guò)錯(cuò)已經(jīng)替代了違法的概念。

嚴(yán)格責(zé)任僅僅適用于特殊情況，本身就表明它屬于例外、特殊的情形，而不是普遍的情形。不能以這種例外規(guī)定來(lái)推導(dǎo)出普遍規(guī)則。即便承認(rèn)在嚴(yán)格責(zé)任中可以用結(jié)果違法來(lái)解釋?zhuān)@也不意味著，違法性是普遍要件。因?yàn)閲?yán)格責(zé)任畢竟是特殊情況，不能以特殊代替一般。如果認(rèn)為在嚴(yán)格責(zé)任的情況下結(jié)果具有違法性，那么違法性的判斷本身又是多重的。如此，反而使得該概念失去其統(tǒng)一性，使得法律體系的內(nèi)在一致性受到懷疑。一方面，采納違法性的概念，必須要明確、統(tǒng)一違法性的標(biāo)準(zhǔn)。不能一會(huì)兒是行為違法，一會(huì)兒又是結(jié)果違法。另一方面，所謂結(jié)果違法，無(wú)非就是損害的可救濟(jì)性問(wèn)題。這一情形，不僅在嚴(yán)格責(zé)任中可能出現(xiàn)，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中也經(jīng)常出現(xiàn)。其本質(zhì)上只是一個(gè)損害可救濟(jì)性的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)納入損害來(lái)討論。例如，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)雖然造成了他人的損害，但仍然不承擔(dān)責(zé)任。這其實(shí)表明的是此種損害本身不具有可救濟(jì)性。如果將其納入結(jié)果違法當(dāng)中反而不能解釋。葡萄牙學(xué)者Antunes Varela認(rèn)為，理論學(xué)界有結(jié)果不法與行為不法兩種判斷加害行為不法性的學(xué)說(shuō)，行為不法與結(jié)果不法采用了兩種迥然不同的方法來(lái)確定行為的不法性，二者的區(qū)別源于我們對(duì)其的關(guān)注的重心不同，并由此可能會(huì)導(dǎo)致規(guī)范效果迥異。其進(jìn)一步指出，結(jié)果不法對(duì)于行為本身無(wú)法作出是否具有不法性的判斷，不法性是指加害行為具有不法性，是依照侵害行為本身來(lái)判斷分析的，而不是單純的按照行為所造成的損害結(jié)果來(lái)認(rèn)定行為的不法性?！?1〕Joǎo de Matos Antunes Varela，債法總論，第1卷，第10版，唐曉晴譯，未出版，頁(yè)380。違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有一定的彈性，判斷方法宜采用行為不法說(shuō)，而不是行為后果具有不法性。

尤其應(yīng)當(dāng)看到，在嚴(yán)格責(zé)任中，我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定明顯排除了違法性的概念，從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，明顯排除了違法性概念。具體表現(xiàn)在:

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定:“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！痹诘谌诵袨樵斐扇毕莸那闆r下，盡管產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，更談不上違法性，也要承擔(dān)責(zé)任。其原因就在于，產(chǎn)品責(zé)任是不以過(guò)錯(cuò)和違法性為前提的。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者的行為本身是完全沒(méi)有違法的，但法律仍然明確要求其承擔(dān)責(zé)任。

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l確立了嚴(yán)格責(zé)任原則?！睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定，“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”該規(guī)定刪除了《民法通則》關(guān)于“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”和“依法”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的表述，這表明，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法意圖在于，只要因排污行為造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而不論污染行為是否符合排污標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，排污行為是否“合標(biāo)”主要是一個(gè)行政法上的概念，將影響到排污者的行政責(zé)任確立和額度問(wèn)題。不合標(biāo)排污將引起行政責(zé)任，而合標(biāo)排污一般無(wú)須承擔(dān)行政責(zé)任。但企業(yè)不承擔(dān)行政責(zé)任并不意味著其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)?，行政?zé)任制度和民事責(zé)任制度所保護(hù)的對(duì)象存在根本差異，前者保護(hù)的是國(guó)家的行政管理秩序以及相應(yīng)的公共利益，尤其是，行政法對(duì)排污標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定是出自社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步的角度來(lái)完成的，其著眼于全社會(huì)的整體利益，針對(duì)的是不特定的污染者。〔62〕參見(jiàn)竺效:《生態(tài)損害的社會(huì)化填補(bǔ)法理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版。頁(yè)70-71?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條采嚴(yán)格責(zé)任原則，就使得符合排污標(biāo)準(zhǔn)排污導(dǎo)致?lián)p害的受害人仍然可以獲得救濟(jì)。

第三，《侵權(quán)責(zé)任法》第69條規(guī)定:“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l最終確立了高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款。但是，在該條中不僅沒(méi)有規(guī)定過(guò)錯(cuò)，更沒(méi)有規(guī)定違法，這就表明，立法者明確表明其意圖，即否定違法性要件。高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款主要適用于高度危險(xiǎn)責(zé)任。例如，深圳某游樂(lè)園的“太空迷航”娛樂(lè)項(xiàng)目設(shè)備突發(fā)故障，導(dǎo)致多人傷亡。在該案中，太空迷航設(shè)施并無(wú)軌道，不屬于高速軌道運(yùn)輸工具，同時(shí)因?yàn)椤疤彰院健笔菉蕵?lè)活動(dòng)，而不是一種生產(chǎn)活動(dòng)，也不宜納入到高空作業(yè)的范疇。再如，廣西某地曾發(fā)生熱氣球爆炸，導(dǎo)致多人傷亡。由于熱氣球不屬于高空作業(yè)，因此這兩個(gè)案子都不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定，但可以適用高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的規(guī)定。從上述情形來(lái)看，在嚴(yán)格責(zé)任情形下，法律在盡可能避免違法性的表述，立法者在盡可能避免因違法性概念而產(chǎn)生的誤解。

正是因?yàn)樵谝恍┻m用嚴(yán)格責(zé)任的情形下，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》特別強(qiáng)調(diào)不考慮行為違法性要件，在此表明立法在嚴(yán)格責(zé)任中排斥了違法性要件。

六、結(jié) 語(yǔ)

著名德國(guó)學(xué)者基爾克(Otto von Gierke)在批評(píng)德國(guó)物權(quán)行為理論時(shí)，曾有一句名言:“如果在立法草案中以教科書(shū)式的句子強(qiáng)行把一樁簡(jiǎn)單的物品買(mǎi)賣(mài)，在至少是三個(gè)法律領(lǐng)域里依法定程式徹底分解開(kāi)來(lái)，那簡(jiǎn)直是理論對(duì)生活的強(qiáng)奸?！薄?3〕基爾克:《民法典的起草和德國(guó)民法》，轉(zhuǎn)引自(德)茨威格特、克茨:“‘抽象物權(quán)契約’理論——德意志法系的特征”，孫憲忠譯，《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期。這句話(huà)似乎也可以用來(lái)分析侵權(quán)法中的違法性理論。筆者認(rèn)為，違法性理論是德國(guó)法的產(chǎn)物，也是德國(guó)語(yǔ)境下的產(chǎn)物，其用于解釋德國(guó)法的相關(guān)規(guī)定具有一定的合理性和說(shuō)服力。但是，鑒于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)明顯排斥了這一概念，所以，照搬德國(guó)法的理論來(lái)解釋中國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》，未免有削足適履之嫌。我們不否認(rèn)，運(yùn)用此理論可以來(lái)解釋個(gè)案中的個(gè)別現(xiàn)象，或者有一定的合理性，但以此來(lái)概括所有侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件則既不符合現(xiàn)行立法的規(guī)定，也不符合司法實(shí)踐的需要。從中國(guó)的現(xiàn)行立法來(lái)看，顯然在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中采納了三要件說(shuō)，將違法性要件排除在外，以過(guò)錯(cuò)的概念吸收了違法性的概念，這是筆者學(xué)習(xí)研讀侵權(quán)法的點(diǎn)滴體會(huì)。