陳文通

(中共中央黨校 經濟學教研部，北京 海淀 100091)

研究經濟理論和破解經濟難題必須從生產方式入手

陳文通

(中共中央黨校 經濟學教研部，北京 海淀 100091)

當前，經濟理論界負有兩大社會責任:一方面，從理論上說明我國現階段社會形態(tài)的歷史定位和全部社會經濟關系的性質，為改革提供更加科學的理論依據;另一方面，從理論上揭示我國面臨的諸如貧富懸殊、民生難題、經濟失衡、蘊含危機等問題的經濟根源，為解決問題提供正確的思路。但是，研究經濟理論和破解經濟難題必須有科學的思維方式，必須從生產方式入手?！吧a方式”是政治經濟學的核心范疇和首要研究對象。為此，經濟學界必須改變忽視和貶低生產方式范疇的傳統偏見。

經濟理論;經濟難題;政治經濟學;生產方式;經濟關系

引言

人類社會的現階段是商品生產普遍化和資本主義生產方式處于支配地位的階段，屬于馬克思所說的第二階段——“物的依賴關系”階段。但在發(fā)展中出現了和并存著兩條不同的發(fā)展道路——一般的資本主義道路和特殊的社會主義道路。走上社會主義道路的國家經歷了曲折的變革過程，最終都以不同的形式放棄了傳統的社會主義道路。其中，有的重新回歸到資本主義道路(如蘇聯);有的則轉向新型的社會主義道路(如中國)。其實，轉向新型的社會主義道路也是另一種形式的“回歸”，即從模仿馬克思預言的社會主義(蘇聯式的傳統社會主義)，回歸到“后發(fā)展國家社會主義”。在中國，新型的社會主義道路就是中國特色社會主義道路，目前處在這條道路的初級階段。

中國轉向新型的社會主義道路是通過革命性的改革(第二次革命)實現的。起初，我國的改革是“摸著石頭過河”的，主要是進行“試錯式”的政策調整;后來，逐漸形成了一整套制度框架和基本關系。改革的路子是完全正確的，但理論認識和概括并未完全跟上實踐的步伐。30多年過去了，理論認識上的不足逐漸暴露出來。現在，理論和實踐兩個方面都對經濟理論提出了新的和更高的要求。在理論上，我國社會主義道路的初級階段，是一個特殊的發(fā)展階段和經濟社會形態(tài)，和其他有關聯的發(fā)展道路和社會形態(tài)(資本主義道路及其社會形態(tài)，新民主主義社會，傳統社會主義道路及其社會形態(tài)，共產主義社會第一階段)相比，都有一定質的區(qū)別，但又有一定歷史聯系和某些共同點，需要在比較研究中對其作出新的理論概括和得出規(guī)律性的認識，進而給予一個科學的歷史定位。在實踐上，我國經過30多年的改革，經濟關系已經發(fā)生了一系列重大變化，面臨許多棘手的經濟社會問題，哪些是必然要產生的，哪些是可以避免的，需要從理論上給出科學的和有充分說服力的回答。

根據馬克思科學的經濟理論及其方法，研究經濟理論和破解經濟難題，都必須從生產方式入手。

生產方式作為經濟范疇，是政治經濟學的首要研究對象和核心范疇;生產方式作為經濟關系，又是全部現實經濟關系的關鍵環(huán)節(jié)。離開生產方式，就純粹是“生產一般”，什么問題都說明不了，更解決不了。然而，無論是傳統的“社會主義政治經濟學”，還是改革中經濟學的“理論創(chuàng)新”，幾乎都撇開了生產方式。正因為如此，在一些經濟學家那里，科學的馬克思經濟理論被誤解乃至被歪曲了，既沒有為改革提供真正科學的理論依據和指導，也沒有對現實的經濟關系作出科學的概括，以至于，他們提供的改革思路和倡導的發(fā)展方式都或多或少出現了偏離正確軌道的情況，出現了不少本來可以不出現(至少不那么嚴重和突出)的問題。為此，我們必須改變長期以來避開生產方式研究經濟理論和解決經濟問題的傳統。

一、誤解和回避生產方式是經濟理論缺乏科學性的關鍵所在

在走上社會主義道路的后發(fā)展國家，經濟學界對生產方式的誤解和回避由來已久，只是原因和出發(fā)點不盡相同?，F在我們必須加以澄清。

(一)對生產方式的誤解和排斥始于傳統社會主義政治經濟學

經濟理論中曲解和回避生產方式，并把生產關系作為政治經濟學的唯一研究對象，始于以蘇聯為代表的傳統社會主義政治經濟學，而理論依據則來自斯大林的觀點。

1.斯大林關于生產方式及有關范疇的論述

1938年，斯大林在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》一文中說:“生產力還只是生產的一個方面，生產方式的一個方面，……生產的另一個方面，生產方式的另一個方面，就是人們在生產過程中的相互關系，即人們的生產關系?！薄吧a、生產方式既包括社會生產力，也包括人們的生產關系，而體現著兩者在物質資料生產過程中的統一?！逼渲?，生產力是“用來生產物質資料的生產工具，以及有一定的生產經驗和勞動技能來使用生產工具、實現物質資料生產的人”，“所表現的是人們同那些用來生產物質資料的自然對象和力量的關系?！鄙a關系是“人們在生產過程中的相互關系”，表明生產“是以一個人群為單位、以社會為單位共同進行的?！保?］442在這里，“生產方式”和“生產”是同義語，包括生產力和生產關系兩個方面。如果用公式來表示就是:生產方式=生產=生產力+生產關系。其中，生產力=生產工具+使用生產工具的人，即生產中人和自然的關系;生產關系是人在生產過程中的相互關系，即群體生產中人和人的關系。

1952年，斯大林在《蘇聯社會主義經濟問題》一文中又說:“馬克思主義是把社會生產看作一個整體，它具有兩個不可分割的方面:社會生產力(社會對自然力的關系，社會在與自然力作斗爭中來取得必要的物質資料)和生產關系(人們在生產過程中的相互關系)。這是社會生產的兩個不同的方面”。［1］586和前文相比，提法基本一致，但又有明顯的變化:斯大林把“生產”改為“社會生產”;生產方式不再作為生產的同義語使用，因而也不再使用生產方式這個范疇。斯大林公式的新版本是:社會生產=生產力+生產關系。

該文加進的新內容是:斯大林對“生產關系”作了獨特的概括，并確定為政治經濟學的研究對象。

他說:“政治經濟學的對象是人們的生產關系，即經濟關系。這里包括:(一)生產資料的所有制形式;(二)由此產生的各種社會集團在生產中的地位以及他們的相互關系，或如馬克思所說的，‘互相交換其活動’;(三)完全以它們?yōu)檗D移的產品分配形式。這一切共同構成政治經濟學的對象?！保?］594－595簡而言之，斯大林所說的生產關系包括三項內容:生產資料所有制形式;社會生產者的地位和交換關系;產品分配形式。

以上的考證和分析表明，斯大林的兩次有關論述，都包含著對馬克思經濟理論的誤解，有諸多不確切之處。

2.斯大林的公式對馬克思的論述有諸多誤解

斯大林的兩次論述都是以下述馬克思的同一段話為依據的:“人們在生產中不僅僅影響自然界，而且也互相影響。他們只有以一定的方式共同活動和互相交換其活動，才能進行生產。為了進行生產，人們相互之間便發(fā)生一定的聯系和關系;只有在這些社會聯系和社會關系的范圍內，才會有他們對自然界的影響，才會有生產?！边@段話是馬克思在闡述資本的本質時講的，目的在于說明，資本是一種特定的生產關系;生產要素本身不是資本。他說:“紡紗機是紡棉花的機器。只有在一定的關系下，它才成為資本?！保?］344馬克思這段話的要點是:第一，人們在生產中會產生雙重影響——影響自然界，互相影響。第二，不能撇開生產關系談論生產和人對自然界的影響。第三，生產和交換都只能在“一定的方式”中進行。顯然，斯大林沒有確切地理解馬克思的有關論述，他的關于政治經濟學研究對象以及生產方式和生產關系涵義的觀點，和馬克思的觀點存在諸多的不一致，應當加以甄別和澄清。

第一，“生產方式”和“社會生產”兩個概念是不能等同的。不管生產的社會形式如何，生產從來都是社會性質的生產，因此生產=社會生產。社會生產首先屬于“生產一般”概念，涉及的只是抽象的生產要素和它們之間的一般關系，不表明生產的經濟時代和社會形式。而生產方式是勞動者和生產條件結合的社會方式，總是歷史的、特定的。只有當生產方式確定時，社會生產的內容和關系才是確定的、具體的，才可以從物質內容和社會形式兩個方面去考察。這時候，社會生產是一個同生產有關的全部內容的總稱。把“生產方式”和“社會生產”劃等號，就會以抽象一般的社會生產取代歷史性的生產方式。

第二，把生產力和生產關系視為社會生產的兩個方面是不準確的。在馬克思那里，生產力和生產關系既不是生產方式的兩個方面，也不是“社會生產”的兩個方面，而是“社會的個人發(fā)展的不同方面”。馬克思認為，“生產力和社會關系——這二者是社會的個人發(fā)展的不同方面——對于資本來說僅僅表現為手段，僅僅是資本用來從它的有限的基礎出發(fā)進行生產的手段?！保?］219“社會的個人發(fā)展”和“社會生產”雖有聯系，但畢竟是兩個不同的概念。社會的個人發(fā)展是目的，社會生產是手段。馬克思在這里明明講的是“生產力和社會關系二者是社會的個人發(fā)展的不同方面”，但在斯大林那里，卻變成了“社會生產的兩個方面”，進而又變成了“生產方式的兩個方面”。在理論上，把社會生產歸結為生產力和生產關系兩個方面是不確切的。在生產一般范圍內，社會生產包含的是生產的抽象要素以及它們之間的一般關系;而在生產方式已定時，社會生產是生產的物質內容和社會形式的統一。生產的物質內容主要是受歷史規(guī)定的生產要素和勞動過程;生產的社會形式就是所有制形式和生產方式，以及與之相適應的生產關系和交換關系。生產的物質內容不等于生產力，生產的社會形式也不等于生產關系。抽象地談論社會生產，把社會生產歸結為生產力加生產關系，必然把生產方式排除在外。而一旦把生產方式排除在外，生產和交換就不能進行了。

第三，把生產力和生產關系視為生產方式的兩個方面是不能成立的。生產力不等于生產工具加上使用生產工具的人，這二者只是勞動過程的兩種要素——物的要素和人的要素;生產力也不等于人和自然的關系，人本身屬于自然界，人和自然的關系是自然界內部不同組成部分之間的關系;生產力更不等于人對自然界的影響，人只要活動就會對自然界發(fā)生影響，而且影響總是兩方面:積極的和消極的，建設性的和破壞性的。生產力本質上是社會的人的勞動的生產力，是由多種因素決定的，不僅取決于要素本身的數量和質量，而且取決于環(huán)境的和各種動因的作用，其中最重要的是“勞動的一般社會力”——勞動的社會分工和協作形成的社會力;通過科學利用自然力產生的社會力。生產力本身只包含生產的物質內容，只是一定生產方式的物質前提，而不體現生產的社會形式(我們從機器大工業(yè)或智能生產體系中，從生產的社會化形式中，根本看不出生產的社會形式)，因而不可能成為生產方式的一個方面。生產關系不能簡單歸結為群體生產中人和人的一般關系，許多一般關系——例如，技術分工，互助，協作，組織和指揮，等等——可以存在于各種社會形式之中。生產關系本質上是生產的社會關系，體現的是人們的經濟地位(包括階級關系)和利益關系。一定的生產關系是由一定的生產方式決定的，是生產方式的延伸和實現，但不是生產方式的“一個方面”。

第四，生產關系并不是一個包羅萬象的經濟范疇。在斯大林關于生產關系的三項內容中，除了把最核心的生產方式排除以外，其他無所不包。如果用平庸的資產階級政治經濟學來概括，包含了“四個環(huán)節(jié)”中的三個——生產，交換，分配。這個定義的不正確之處主要是:一是把生產關系凌駕于一切經濟范疇之上，大大超出了它自身的內涵和外延，并模糊了自身的內涵;二是把所有制僅僅歸結為“生產資料所有制”，并構成生產關系的一個子項目;三是把人們(社會集團)之間的關系僅僅歸結為“交換關系”，排除了其他社會關系和超經濟的關系;四是生產關系和生產方式完全失去了聯系，好像生產關系不是由生產方式決定和產生的。在馬克思的經濟理論中，所有制是勞動和勞動的客觀條件的關系，是生產關系的總和，而不僅僅是生產資料的歸屬;無論在何種意義上，所有制都不是生產關系的一個項目。一定的所有制形式作為勞動和勞動的客觀條件關系，是一定的生產方式和生產關系的決定性經濟前提;在“生產關系總和”的意義上，生產關系和所有制的涵義是相同的。交換關系可以有不同的歷史形式(勞動的直接交換，商品交換)，但本質上都是勞動的交換，交換關系是由生產方式決定的，并和生產關系處于平列的地位，而不是隸屬關系。一定的分配形式(分配方式)和分配關系是一定的生產方式和生產關系的背面和表現，而不是生產關系的一項獨立的內容。只要講到了生產方式和生產關系，也就講到了分配方式和分配關系?？傊?，社會生產一旦排除了生產方式(勞動者和生產資料結合的方式)，斯大林定義中的生產關系的實質內容也就沒有了——所有制形式變成了空殼，人與人的關系變成了非經濟關系，分配形式也就失去了前提和依據。

第五，生產關系并不是政治經濟學首要的研究對象，更不是唯一的研究對象。斯大林的第一個公式雖然講到生產方式，但被生產關系架空了;第二個公式則根本不再講生產方式，并宣布生產關系是政治經濟學的唯一研究對象。這都是不正確的。在馬克思看來，政治經濟學的研究對象包括生產關系，但它不是具有決定意義的和首要的對象，更不是唯一的對象;具有決定意義的和首要的研究對象是生產方式。生產關系和交換關系之所以也成為研究對象，正是因為它們是生產方式的必然延伸、表現和實現。

由上可見，斯大林和當時蘇聯的經濟理論界，并沒有準確理解馬克思的經濟理論及其有關范疇，沒有真正搞清楚政治經濟學的研究對象。為什么會出現理論認識上的這種誤解和偏差?我們不得而知。現在的問題是，這種誤解和偏差已經在我國的經濟理論界發(fā)生了長期的和深遠的影響，甚至成為經濟理論進一步庸俗化的理論基礎。因此，必須加以澄清和糾正。

(二)我國改革中經濟理論的“創(chuàng)新”進一步回避了生產方式

我國實行改革開放以后，撇開生產方式闡述經濟理論和研究經濟問題的傳統做法不僅延續(xù)下來，而且，為了給改革提供理論依據，更是有意無意地回避了生產方式。理論研究上的偏差不僅來自對馬克思經濟理論的誤解和斷章取義，而且更多地來自主觀上的辯護論和實用主義傾向。由此產生的負面結果，不僅表現在理論認識本身的混亂上，而且也明顯地表現在對現實經濟關系的扭曲和對改革初衷的背離上。

1.經濟學家力圖以所謂“理論創(chuàng)新”突破科學的經濟學理論

為我國的經濟體制改革提供基本的理論依據，是政治經濟學和經濟學家肩負的一種歷史使命。多數經濟學家和政治家都不約而同地從歷史經驗中得出了正確的結論:商品生產和市場經濟是人類社會不可逾越的發(fā)展階段，我國必須從傳統的計劃經濟體制轉向市場經濟體制。這種轉變帶有根本的性質，不僅僅是資源配置方式的變革，而且必然涉及到所有制關系和生產方式的變革，因而是真正意義上的革命——即所謂“第二次革命”。但是，我們又把改革看做“是社會主義制度的自我完善”。也就是說，中國的經濟體制改革不能根本改變社會主義經濟制度，不能背離社會主義道路。這個認識成為經濟學家“理論創(chuàng)新”的原則性前提。為此，必須把社會主義制度和市場經濟形式結合起來。但是，不少經濟學家不是像鄧小平那樣，一開始就把“社會主義制度”和“社會主義道路”中的“社會主義”理解為中國特色社會主義——后發(fā)展國家社會主義，而是理解為抽象一般的社會主義(作為共產主義社會第一階段意義的社會主義)。這樣一來，“把社會主義制度和市場經濟形式結合起來”，便成了一個在馬克思經濟理論和西方主流經濟學中都找不到理論依據的史無前例的難題。在難題面前，一些經濟學家力圖通過“糾正馬克思的經濟理論”和“理論創(chuàng)新”，突破馬克思科學的經濟學理論。一方面，他們借助于“實踐是檢驗真理的唯一標準”這一命題，確認“社會主義社會本來就應當是商品生產(市場經濟)”;另一方面，他們提出了一個“創(chuàng)新”的觀點:市場經濟也和計劃經濟一樣，僅僅是不同的資源配置方式，和經濟制度的性質無關;市場經濟可以建立在不同的經濟制度基礎上。這就是“社會主義市場經濟理論”的要義。在他們看來，這個理論包含了三個“重大突破和理論創(chuàng)新”:一是突破了馬克思主義創(chuàng)始人關于社會主義社會將消除商品生產的論斷，確認社會主義社會仍然是商品生產，而且只有通過商品生產才能實現按勞分配;二是突破了列寧關于社會主義經濟是計劃經濟、資本主義經濟是商品經濟或市場經濟的論斷，確認社會主義經濟仍然是市場經濟;三是相應地創(chuàng)新了西方經濟學的市場經濟理論(認為市場經濟只能建立在私有制基礎上，自由市場經濟或自由企業(yè)制度就是資本主義經濟)，確認在社會主義公有制基礎上也可以搞市場經濟，即“社會主義市場經濟”。

問題是，這一理論創(chuàng)新和重大突破能夠成立嗎?社會主義真的能夠和市場經濟結合起來嗎?或者說，能夠和市場經濟結合的是什么樣的“社會主義”?

2.經濟學家誤解了鄧小平關于“社會主義市場經濟”的論述

一些經濟學家聲稱，他們的“社會主義市場經濟理論”是以鄧小平的有關論述為依據的。然而，他們沒有按照原意解讀鄧小平關于市場經濟的論述，而是望文生義和為我所用。鄧小平是最早提出“社會主義的市場經濟”這一概念的［4］236，并認為“社會主義和市場經濟之間不存在根本矛盾。”［5］148－149但是，經濟學家們既沒有注意這里所說的“社會主義”的特殊涵義，也沒有注意這里所說的“市場經濟”的特殊涵義，而是一下子作為一般范疇抽象出來。一方面，經濟學家們忽略了，鄧小平所說的“社會主義的市場經濟”，主要是“全民所有制之間的關系”，其初衷不過是想用國有企業(yè)之間的直接交換代替國家的指令性計劃。與此相適應，鄧小平認為，國有企業(yè)改革的一般原則也和農村改革一樣，就是“責任制”(承包經營責任制)，把所有權和經營權分開。很顯然，這種交換不是不同所有者之間真正意義的商品交換，更不是以雇傭勞動為基礎的資本商品的交換，而是全民所有制經濟內部相對獨立的經營單位之間的交換關系(類似于馬克思所說的“同一個共同體的不同機構之間”的交換［6］37)，充其量不過是“準商品交換”，和現代市場經濟有質的區(qū)別。另一方面，鄧小平所說的“社會主義”，始終是指“中國特色社會主義道路”的初級階段，是“不發(fā)達階段”，是“不夠格”的社會主義，是一種產生于后發(fā)展國家的特殊類型的社會主義，而不是馬克思所說的科學社會主義(共產主義)?？傊?，就前一個方面來說，交換方式還不屬于市場經濟;就后一個方面來說，經濟制度不屬于共產主義社會第一階段意義的社會主義制度?？梢?，這里根本不屬于本來意義的“社會主義”和“市場經濟”結合的問題。既然如此，所謂“社會主義市場經濟”就是一個不合理的抽象。實際上，在中國特色社會主義道路的初級階段，不夠格的“社會主義”和“市場經濟”不僅沒有矛盾，而且它本身包含了市場經濟的經濟條件。從經過改革已經發(fā)生了一定質的變化的經濟關系來看(后面將進一步考察)，我們已經不能簡單地認為是“在社會主義公有制基礎上發(fā)展市場經濟”了。事實上，積極推動“市場化改革”的經濟學家們也沒有按照鄧小平的設想去做。一方面，私營經濟已經由補充形式發(fā)展到“重要組成部分”;另一方面，承包經營責任制只不過是改革進程中的短暫過渡而已。正因為如此，改革的結果和鄧小平的起初的設想大不相同——“全民所有制之間的關系”變成了真正的市場經濟關系——“你我之間的關系”;而企業(yè)內部則變成了資本和雇傭勞動的關系。

3.經濟學家為給改革尋找理論依據而任意曲解馬克思的經濟理論

一些經濟學家為了從理論上證明“社會主義市場經濟理論”的正確性，煞費苦心地到馬克思主義創(chuàng)始人的論著中尋找“理論根據”。其中，馬克思關于商品生產、個人所有制、股份公司、托拉斯等的論述，被他們視為最有力的理論依據。這些經濟學家們說:既然馬克思說“商品生產和商品流通是極不相同的生產方式都具有的現象”，為什么社會主義社會不可以是商品生產和市場經濟?既然馬克思說“資本主義所有制再轉化為社會所有制”就是“重新建立個人所有制”，那么，股份制形式不正是馬克思所說的個人所有制嗎?既然馬克思說在股份公司那里私人資本和私人企業(yè)已經轉變?yōu)椤吧鐣Y本”和“社會企業(yè)”，為什么我們不能把股份公司視為公有制呢?既然恩格斯說資本主義國家的托拉斯“不僅沒有了私人生產，而且也沒有了無計劃性”，為什么我們還把計劃經濟看做是社會主義經濟的特征?但是，經濟學家們的這些“理論依據”能夠成立嗎?只要我們重溫一下馬克思和恩格斯的有關論著，就會得出結論，他們不是沒有看懂或者誤解了原意，就是望文生義或者有意曲解。

關于商品生產。馬克思的確說過，“商品生產和商品流通是極不相同的生產方式都具有的現象”［7］136，但是，即使按照形式邏輯推理，“極不相同”的生產方式也不等于“所有生產方式”，更不等于適合于社會主義社會。無論如何，所有共同體社會內部都不可能有真正的商品生產和商品交換。馬克思認為，社會分工是商品生產存在的條件，“只有獨立的互不依賴的私人勞動的產品，才作為商品互相對立。”［7］55分工使生產者成為獨立的私人生產者。在馬克思看來，社會分工和私有制不過是同一事物的兩種不同表達方式，由于社會分工，“人與人的互相獨立為物與物的全面依賴的體系所補充。”［7］129但是，這樣的社會分工在共產主義社會第一階段意義的社會主義社會將不復存在。馬克思從來沒有說過社會主義社會還存在商品生產;恰恰相反，他認為，由于社會主義社會不存在奴隸般的社會分工和私人生產，因而將消除商品生產。如果社會主義社會真的不能消除商品生產，那么，消滅私有制、消滅人與人之間的競爭、消滅階級和剝削等等都是不可能的。其實，這些經濟學家并非不明白這一點，而是把此“社會主義”當成彼“社會主義”了，把我國現階段的社會主義(后發(fā)展國家社會主義的初級階段)和馬克思所說的共產主義社會第一階段意義的社會主義社會混為一談了。必須明確，“社會主義”這個范疇不是從我國現階段的經濟關系中抽象出來的。我國現階段之所以存在商品生產和價值形式(市場經濟)，并不是因為“社會主義社會也存在商品生產”，而是因為我國現階段的社會主義還不夠格，還不是“共同體”意義的社會主義社會。

關于個人所有制。馬克思所說的“個人所有制”是“聯合起來的社會個人的所有制”的簡單說法(又簡稱社會所有制或社會直接占有)，這是一種“非孤立的單個人的所有制”，［8］21是作為個體私有制的“個人所有制”否定之否定的結果，是共產主義社會的所有制形式或占有方式，因而不可能存在商品生產、價值形式和資本，也不會有股份公司。把個人所有制等同于私有制，純屬望文生義。

關于股份公司。馬克思指出，在股份公司的場合，“那種本身建立在社會生產方式的基礎上并以生產資料和勞動力的社會集中為前提的資本，在這里直接取得了社會資本(即那些直接聯合起來的個人的資本)的形式，而與私人資本相對立，并且它的企業(yè)也表現為社會企業(yè)，而與私人企業(yè)相對立。這是作為私人財產的資本在資本主義生產方式本身范圍內的揚棄?！保?］494－495在資本的人格化的形式上，也不再是“單個資本家”，而是“結合資本家”［7］388或“聯合的資本家”［10］260;而生產資料則采取了“社會化形式”。［11］750－752在股份公司中，由于資本和企業(yè)都采取了社會化的形式，資本所有權和它在再生產過程中的職能也隨之分離，因此，它有可能成為轉向新的生產方式的過渡點。但是，“資本主義經營本質上就是私人經營，即使由聯合的資本家代替單個資本家，也是如此?！保?0］272這種股份公司同樣是以資本所有權和雇傭勞動為基礎的，既沒有消滅私有制和生產資料的資本性質，也沒有消滅雇傭勞動。把股份公司等同于公有制，把社會化等同于社會主義，是絕頂聰明的經濟學家的創(chuàng)造。

關于托拉斯。恩格斯說:“資本主義生產是一種社會形式，是一個經濟階段，而資本主義私人生產則是在這個階段內這樣或那樣表現出來的現象。但是究竟什么是資本主義私人生產呢?那是由單個企業(yè)家所經營的生產，可是這種生產已經越來越成為例外了。由股份公司經營的資本主義生產，已經不再是私人生產，而是由許多人聯合負責的生產。如果我們從股份公司進而來看那支配著和壟斷著整個工業(yè)部門的托拉斯，那么，那里不僅沒有了私人生產，而且也沒有了無計劃性?！保?2］408恩格斯注意到，在私有制和資本主義生產方式基礎上，企業(yè)形式不斷發(fā)展，從單個企業(yè)家的生產(業(yè)主制企業(yè))，到股份公司，再到托拉斯，社會化程度越來越高，資本規(guī)模越來越大。但是不要誤解，第一，“私人生產”不過是“單個資本家的生產”，是相對于“聯合的資本家”(股份公司)而言的。沒有了“私人生產”并不是沒有了私有制、資本和雇傭勞動。第二，股份公司和托拉斯內部的計劃性，仍然是個別企業(yè)的計劃性，而不是整個社會的計劃性。這種微觀經濟領域的計劃性(一個家庭內部也有計劃性)并沒有改變社會生產的無計劃性，并沒有消除“個別工廠中的生產組織性和整個社會中生產的無政府狀態(tài)之間的對立”。［11］624毫無疑問，生產越是集中，越有利于整個社會的計劃性。但是，托拉斯中的計劃性和整個社會的計劃性(計劃調節(jié))完全是兩回事。從這里我們可以看到，一些經濟學家是如何望文生義和移花接木的。

4.經濟學家對我國變化了的經濟關系沒有作出科學的理論概括

我國經過30多年的改革開放，經濟制度和經濟關系已經發(fā)生了重大變化。變化主要表現在三個層次上:第一，所有制結構的變化。公有制經濟的比重大大降低，私有制經濟的比重大大提高。“民營經濟”(不包括農村的家庭經營)在國內生產總值中的比重早已超過65%，在量的方面已經成為事實上的主體。在公有制經濟中，現在的“集體經濟”已經不再是過去的“集體所有制經濟”，真正的集體所有制經濟已經寥寥無幾，即使是在號稱“共產主義社區(qū)(村)”的集體經濟組織中，外來的雇傭勞動早已經成為主要形式。所謂“公有資產占優(yōu)勢”不過是國有資產占優(yōu)勢。在非公有制經濟(即私有制經濟)中，雇傭勞動已經成為普遍形式，資本主義生產方式已經成為第二、三產業(yè)的主體。第二，公有制經濟生產方式和內部關系的變化。經過產權制度、勞動制度和企業(yè)制度的改革，原來的公有制經濟(主要是作為全民所有制的國有經濟)的生產方式和內部關系已經發(fā)生了重大的甚至是質的變化。首先是勞動和所有權的分離。在名義上屬于全民所有制的國有經濟中，農民作為所有者從來就是徒有虛名;而城鎮(zhèn)勞動者的下崗和失業(yè)則充分表明，勞動和所有權也同樣發(fā)生了分離。其次是國有資本(全民資產)的法律所有權和經濟所有權的分離。經濟所有權(集中體現在稅后企業(yè)利潤上)掌握在代理經營者手中，它們是經濟所有權層次的企業(yè)主。再次是國有企業(yè)普遍采取了雇傭勞動(即所謂“合同勞動”)的方式，經營者以資本增殖為目的，無代價或低代價地借雞生蛋，實際上已經成為人格化的資本，企業(yè)內部表現為勞資關系。最后，由于國家資本增殖(利潤)的絕大部分留在企業(yè)，成為高管們獲得高額收入的手段，全民所有制在經濟上基本上得不到實現。這就說明，國有經濟已經變成國家所有、資本集團獨立經營的“國有民營企業(yè)”;全民所有制已經名不副實，即使在法律所有權層次上，也已經在很大程度上失去了全民所有制的性質。全民所有制已經發(fā)生了很大程度的異化。隨著生產方式和生產關系的變化，分配方式也隨之發(fā)生變化，按勞分配(至少在形式上)已經轉變?yōu)榘匆厮袡嗉捌鋵Y本增殖的貢獻分配。經濟關系的重大變化，已經反映在貧富兩極分化和越來越多、越來越大的億萬富翁的出現上。第三，政府和國有經濟關系的變化。過去，政府既是全民資產(國有資產)所有者的代表，又是國有企業(yè)的總企業(yè)主?，F在，政府僅僅是國有資產法律所有權層次的所有者代表(通過國有資產監(jiān)督管理委員會行使)，真正的經濟上的企業(yè)主是一個個資本集團。雖然國有企業(yè)采取委托代理經營的方式，而且人事任免權掌握在各級黨的組織部門和政府的人事部門手里，但經濟所有權卻掌握在資本集團手里。這實際上是國有經濟的一種特殊形式的民營化或半民營化。上述種種變化并沒有到此結束。

對我國經濟關系發(fā)生的重大變化，應當加以區(qū)分:哪些是合乎規(guī)律的、必然的，是有利于生產力發(fā)展的;哪些是同社會主義道路的要求相背離的，是變革中的偏差和失誤造成的。同時應當確認變化的主流和支流?？傮w而言，我國改革開放的大方向是正確的，變化的主要方面是合乎規(guī)律的，是和預期相一致的。但問題是，經濟理論如何科學地認識和反映這些變化，從而得出規(guī)律性的認識。馬克思認為，經濟范疇和經濟理論不過是對現實經濟關系的抽象。然而，一些經濟學家為改革開放提供的理論依據，并沒有完全真實、客觀、科學地反映經濟關系的變化，沒有真正揭示出我國現階段經濟運動的規(guī)律性。相反，他們力圖讓人們相信:“市場化的改革”并沒有引起經濟關系的質的變化;而他們自己的理論概括仍然堅持了“馬克思主義經濟理論”。其實，他們對馬克思的經濟理論本身已經作了“重新解讀”和削足適履的修改。于是馬克思的經濟理論便成為“為我所用”的標簽或包裝盒了。例如:他們?yōu)榱说酥裂谏w私有制和資本主義生產方式，以“非公有制”取代私有制和資本主義生產方式，以“私營經濟”取代資本主義經濟，把以股份制和租賃制形式改革國有企業(yè)說成是“改變公有制的實現形式”，把雇傭勞動稱之為“合同勞動”，把雇傭勞動者的工資稱為“市場型按勞分配”，把作為資本主義經濟同義語的“市場經濟”塞到“社會主義經濟關系”中來，如此等等。他們的理論概括和論斷主要是:非公有制經濟的發(fā)展沒有改變公有制的主體地位;產權制度和企業(yè)制度的改革沒有改變公有制的性質和關系，改變的只是公有制的實現形式;勞動力成為商品和勞動者進入勞動力市場并未改變勞動者的主人翁地位，改變的只是勞動就業(yè)的方式;公有制為主體決定了按勞分配為主體，按要素分配不過是按勞分配的實現形式;市場經濟體現的是商品等價交換關系，不包含剝削關系;勞動和資本不過是不同的生產要素，它們是合作的關系，并共同創(chuàng)造價值;等等。所有這些概括和論斷不僅脫離實際，而且缺乏科學性。

一是沒有真實反映所有制關系的巨大變化。以經濟制度(基本標志是所有制形式及其結構)為例，“公有制為主體”是在“計劃經濟為主，市場調節(jié)為輔”的改革初期提出來的。然而，在由計劃經濟轉向市場經濟以后，在國有經濟“抓大放小”、進行產權制度和勞動就業(yè)制度改革以后，在集體所有制經濟大量私有化、非公有制經濟成為國民經濟的重要組成部分以后，所有制關系在外延的方面和內涵的方面都發(fā)生了一定質的變化，我們仍然沿用“公有制為主體”的提法?？梢?，后來的“公有制為主體”不同于先前的“公有制為主體”。在前者那里，“主體”是相對于拾遺補缺的“補充”成分而言的，公有制無論在量的方面還是在質的方面都占有絕對優(yōu)勢;在后者那里，“主體”是相對于“重要組成部分”而言的，至少在量的方面公有制已經不占優(yōu)勢。然而，經濟學家不是從變化了的現實的經濟關系中抽象出經濟理論，而是為了使“公有制為主體”仍然能夠成立，對“公有制”和“主體”實行概念替換，或者作隨心所欲的解釋。例如:用“公有資產”、公有資產的法律所有權和“公有制的實現形式”代替“公有制”本身;用“公有資產占優(yōu)勢”、“國有資產質的優(yōu)勢和布局合理”、“國有經濟發(fā)揮控制力”、“股份公司是公有制的實現形式”表明“公有制為主體”。但是，這種替換和解釋絲毫改變不了兩個重要事實:一是即使僅就公有資產的份額來看公有制經濟的比重也大大降低了;二是體現所有制關系的核心內容——生產方式和經濟關系——發(fā)生了質的變化?？梢钥隙?如果所有制關系的變革是正確的，那么，經濟學家的理論概括并沒有如實反映現實;如果“公有制為主體”是必須“毫不動搖”地堅持的(經濟學家也是這么說的)，那么，只能意味著改革出現了偏差。二者必居其一。

二是掩蓋了普遍存在的資本主義生產方式?，F在，無論是私營企業(yè)、外資企業(yè)還是國有企業(yè)、集體企業(yè)，勞動力都是通過勞動力市場配置的，工資都是由市場調節(jié)的，企業(yè)內部的生產方式都是資本和雇傭勞動的關系。但是，在經濟學家主編的新版的政治經濟學教科書或“社會主義市場經濟學”中，避而不談“生產方式”(資本的組織形式和企業(yè)的經營方式都是生產方式的體現)，從而回避了勞動者和生產資料結合的方式，掩蓋了資本和雇傭勞動的關系。經濟學家們把雇傭勞動說成是“合同勞動”，把勞資關系說成是“勞動關系”，回避剩余價值，或者把剩余價值說成是資本和勞動共同創(chuàng)造的。在經濟學家們看來，只要生產資料是公有的，企業(yè)的內部關系一定是社會主義性質的;甚至認為，私營企業(yè)中是“資金和勞動合作”的關系。有的經濟學家更認為，工人在勞動力市場出賣自己的勞動力商品，體現了“等價交換”，因而比計劃經濟時代更加體現了勞動者的“主人翁”地位。

三是歪曲了資本的本質。經濟學家在“社會主義市場經濟”中大都不使用“剩余價值”范疇，因為他們知道，剩余價值是資本主義生產方式的特有范疇。但是，在“社會主義市場經濟”中剩余價值是客觀存在，經濟學家越是掩蓋，越是充滿了矛盾和混亂:一方面，他們從來不拒絕使用“利潤”這個范疇，而利潤本質上就是剩余價值——相對于全部資本價值(而不是可變資本價值)而言的剩余價值;另一方面，他們不再像過去那樣用“資金”代替“資本”范疇，而資本的果實正是剩余價值。但是，在他們那里，“資本”不再是一種特定的經濟關系，而是生產要素。他們把“國有資本”和“集體資本”說成是“社會主義的資本”，以區(qū)別于“資本主義的資本”。然后，他們從“資本主義的資本”和“社會主義的資本”中抽象出一個所謂“資本一般”。但是，他們又把人格化的資本(私營企業(yè)主)說成是“社會主義事業(yè)的建設者”。

四是否認市場經濟是一定所有制形式和經濟關系的產物。經濟學家們把市場經濟和計劃經濟說成是和經濟制度無關的“資源配置方式”，是毫無經濟關系內容的方法和手段，似乎市場經濟不過是實現商品等價交換和通過市場引導生產要素的分配，而與所有制形式和生產方式無關。但他們不能自圓其說的是，既然如此，由計劃經濟轉向市場經濟，為什么必須在所有制結構、產權制度、勞動方式等方面進行根本性和深層次的改革呢?

五是否認一定的分配方式不過是一定生產方式的表現。一些經濟學家把生產要素(勞動，資本，土地，技術和管理)的所有者憑借其所有權和對資本增殖的貢獻進行分配(分別獲得工資、利潤、利息、地租等等)，說成是“生產要素按貢獻參與分配”。似乎價值和剩余價值是這些生產要素共同創(chuàng)造的;而參與分配的主體不是各種要素的所有者，而是要素本身。然后，在“生產要素”的名義下，把勞動和資本等同起來;在“按要素分配”的名義下，把按勞分配和“勞動收入”(勞動者報酬)混為一談。顯然，經濟學家力圖把分配關系說成和所有制形式、生產方式無關。

六是掩蓋失業(yè)和經濟危機的本質和根源。不少經濟學家用所謂“結構性的原因”解釋失業(yè)和經濟危機，好像它們都是資源配置不當造成的。一些經濟學家把失業(yè)歸咎于自然的或技術性的原因。一是因為人口和勞動力過多，生產的人的要素和物的要素不成比例;二是因為勞動力沒有按比例地分配于各個產業(yè);三是因為勞動者的勞動能力和技術水平同社會生產的實際需要不相適應;等等。在許多經濟學家看來，我國的“社會主義市場經濟”不會發(fā)生經濟危機，我國目前遇到的困難是外部沖擊造成的。對于我國嚴重的產能過剩，他們不是看做經濟危機的表現，而是歸結為產業(yè)結構不合理，他們從來不從生產方式本身尋找原因。在他們看來，國際金融危機不是經濟危機的表現和后果，而僅僅是因為金融本身出了問題，主要歸結為華爾街金融大鱷的貪婪和政府監(jiān)管不力。經濟學家提出的應對國際金融危機的良藥，就是擴張性的貨幣政策和“投資拉動”，以巨額投資彌補出口的下降;他們解決產能過剩的辦法，同樣是以大量投資消化過剩的產品(首先是投資品)和產能，無非是“面多了加水，水多了加面”。于是，很快就出現了資產的價值泡沫——在貨幣形式上表現為嚴重的通貨膨脹和貨幣貶值，在房地產形式上表現為超高房價，在虛擬資本(證券市場)形式上表現為井噴式的股價上漲。與此同時，已經扭曲的產業(yè)結構更加扭曲，已經失調的比例關系更加失調。

上述所有這些理論上的“發(fā)展”和“創(chuàng)新”，實際上都來源于現代西方經濟學——現代版的庸俗經濟學，其核心是都沒有從生產方式本身認識和分析問題。其中，有些經濟學家不是知識不夠，而是有意識地和自覺地把生產方式排除在理論概括和研究對象之外，目的在于為“社會主義市場經濟”提供理論依據。

我國不少經濟學家的理論概括和表述，一方面，嚴重脫離現實經濟關系的實際，掩蓋了資本對雇傭勞動的剝削和階級關系，未能有效保護工人階級和勞動群眾的合法權益，偏離了“中國特色社會主義道路”設定的方向和目標;另一方面，由于這種理論概括往往是以“馬克思主義政治經濟學”或“社會主義經濟理論”的面目出現的，因而造成了理論本身的混亂。由于這種理論概括回避了生產方式，不僅缺乏科學性，失去了應有的說服力，而且會誘導出越來越多的和社會主義道路背道而馳的東西。最突出的:一是交易關系滲透到一切領域。在商品生產普遍化和交換價值充分發(fā)展的同時，只要放任自流，一切使用價值(包括產生公害的使用價值)都會有商品化、價值化、市場化、資本化的傾向，所有的關系都有可能變成交易關系。既然貨幣可以和一切相交換，那么人們就會一味“向錢看”。就連我們的公共傳媒也為了增加廣告收入而以低俗笑料嘩眾取寵了。二是資本本身走向自己的反面。在資本主義生產方式充分發(fā)展的同時，虛擬資本也極度膨脹，投機資本十分盛行;投機資本不僅大量進入股市，而且越來越多地進入民生領域。說明資本本身也出現畸變和異化了。這次世界性的大危機證明，這種畸變和異化的資本正在成為摧毀自身的力量。三是社會主義經濟基礎出現部分質的變化。在國有資產資本化的同時，國家資本和國有企業(yè)也發(fā)生了部分質變和異化傾向，好像越來越是在為他人做嫁衣裳，而且具有官商結合的性質，但它們卻仍然以“社會主義”、“公有制”和“國家利益”的名義占有雇傭勞動者的剩余勞動，而且更加貪婪和肆無忌憚。

5.經濟學家用抽象的所有制形式和生產力標準判斷經濟關系的性質

在經濟理論研究中，一些經濟學家用抽象的所有制形式和生產力標準判斷經濟關系的性質，而完全撇開了生產方式。

第一，用抽象的所有制形式和單純的法律所有權說明經濟制度的性質。馬克思非常重視所有制、所有制形式或所有制關系。他所講的所有制，是指勞動和勞動的客觀條件的關系(統一或者分離，以及如何統一和分離)，是以生產條件的占有為基礎的生產關系的總和(全部經濟關系)。一定的所有制形式是一定的生產方式的經濟前提，而生產方式則是所有制的實現形式。所有制的性質就是經濟制度的性質。然而，長期以來，在我國經濟理論界，多半是按照斯大林關于生產關系的定義理解所有制的。所有制僅僅被理解為生產關系三項內容中的一個方面，而不是全部生產關系，而且僅僅是“生產資料所有制”，同生產方式和生產關系的實際內容完全失去了聯系。基于這種不正確的理解，經濟學家們對我國現實所有制關系的認識形成了如下固定觀念:(1)關于所有制的涵義。所有制(從而所有制關系)被單純理解為生產資料的歸屬;把所有制的內涵縮小為單純的生產資料的法律所有權，甚至進一步縮小為在經濟上不能實現的空洞無物的法律所有權，從而使所有制關系變成了一個沒有實際內容的空殼。(2)關于公有制的涵義。公有制就是生產資料歸國家或集體所有。即使公有資產的法律所有權和經濟所有權、勞動和所有權已經分離，勞動采取了雇傭勞動的形式，法律所有權在經濟上沒有實現，也仍然是公有制，也不會改變公有制的性質。在公有制的名義下，混淆了公有制的不同歷史形式和不同生產方式。(3)關于社會主義公有制的涵義。占統治地位的看法是，公有制本身就具有社會主義性質，堅持公有制就等于堅持社會主義制度。即使公有制建立在落后的小生產方式的基礎上，即使是“三條驢腿”的合作社，也被看做是“社會主義公有制”。(4)關于公有制為主體的涵義。既然公有制就是公有資產所有權，那么很自然，法律所有權形式上的“公有資產占優(yōu)勢”也就是公有制為主體了;而這種“優(yōu)勢”可以不必體現在一定的數量上(人們忽略了，單純量的變化可以引起質的變化)。于是形成了下述邏輯關系:公有資產占優(yōu)勢=公有制為主體=社會主義經濟關系為主體=勞動者是主人翁。(5)關于私有制的涵義?，F在很多人不使用私有制這個概念了，更不使用“資本主義所有制”了，取而代之的是“非公有制”，其中包括個體經濟、私營經濟、外資經濟。至于“民營經濟”這個概念就完全看不出經濟的社會屬性了。在“非公有制經濟”、“民營經濟”的名義下，混淆了不同性質、不同生產方式的私有制(個體所有制和資本主義私有制)和生產方式。(6)關于所謂“公有制的實現形式”。在體制改革中，不僅在外延的方面增加了大量的私有制經濟，而且在內含的方面(公有制經濟內部)也不同程度地加入了私有制和雇傭勞動的因素。但是，一些經濟學家卻把國有企業(yè)改革中出現的各種形式的股份制企業(yè)和租賃經營企業(yè)等都說成是“公有制的實現形式”。在“公有制實現形式”的名義下，掩蓋了企業(yè)內部所有制結構和生產方式的變化。事實上，經過改制的國有企業(yè)，已經發(fā)生了兩大變化:一是內部關系的變化。生產方式和經濟關系已經是資本和雇傭勞動的關系;企業(yè)的直接目的是資本增殖(利潤)。而這兩點恰恰是資本主義生產方式的基本特征。二是企業(yè)和所有者(全民，國家)關系的變化。從2007年開始，國有企業(yè)除了上繳5%到15%的利潤以外，利潤統統留在企業(yè)，而上繳的部分又以各種名義和形式返回企業(yè)，委托經營者和高管們可以分享很大的一部分利潤(每年可以拿到幾百萬、上千萬的年薪)。總的結果是，在“公有制的實現形式”中，國家只是國家資本的名義上的所有者，全民所有制在經濟上幾乎沒有實現，全民資產成了委托經營者集團獲得越來越多高額利潤的手段。可見，按照一些經濟學家理解的所有制，已經不能正確判斷經濟關系和經濟制度的性質了。

第二，用是否有利于生產力發(fā)展判斷經濟關系的性質。人類社會發(fā)展的一般規(guī)律是，生產的社會形式必須同生產力相適應。因此，凡是有利于生產力發(fā)展的生產方式和社會形式，都是一定階段上先進的生產方式和社會形式。但是，生產力是歷史的，勞動資料的性質是不同的，與之相適應的生產方式和社會形式也必然有質的區(qū)別。原始公社、奴隸制度、封建制度、資本主義制度都曾經和一定的生產力相適應，都曾經解放和發(fā)展了生產力，從而成為先進生產力的承擔者。但是，有的經濟學家卻認為，現在凡是有利于我國生產力發(fā)展的生產方式和社會形式都具有社會主義性質;“凡是能夠救中國和發(fā)展中國的形式就是社會主義”。這就是說，是否有利于生產力發(fā)展成了判斷經濟關系是否具有社會主義性質的標準。問題是，在我國現階段，有利于生產力發(fā)展的所有制形式和生產方式，并不是單一的，并不都具有社會主義性質;而且實踐證明，私有制和資本主義生產方式仍然是現階段先進生產力的承擔者。改革在很大程度上是糾正“左”的“跨越論”的錯誤，主要著眼點是調動個人、集團和投資者的積極性，發(fā)揮經濟自由和市場機制的作用，歸根到底是默認兩個特權——個人勞動能力的差別是一種天然特權;可以轉化為資本增殖手段的積累起來的勞動(財富)的差別是一種社會特權。既然如此，按照上述經濟學家的觀點，私有制、資本和雇傭勞動的關系、市場經濟豈不都具有社會主義性質了?這顯然是荒謬的。

無論是用抽象的所有制說明經濟關系的性質，還是用是否有利于生產力發(fā)展判斷經濟關系的性質，都有一個共同點，即撇開了生產方式及其經濟關系。一旦撇開了生產方式，不僅什么問題都說明不了，而且一定會歪曲現實的經濟關系，甚至顛倒黑白。

下面將分別闡明，研究重大經濟理論問題必須以生產方式為核心，破解我國經濟難題必須從現實的生產方式入手。

二、研究重大經濟理論問題必須以生產方式為核心

當前，我國有許多重大的經濟理論問題需要給予科學的回答。其中最主要的是:我國現階段社會形態(tài)的性質和歷史定位;我國現階段經濟制度和經濟關系的性質;我國現階段的經濟形式及其性質。換一種方式說就是“三個如何認識”:如何認識“社會主義初級階段”;如何認識“社會主義初級階段的基本經濟制度”和經濟關系;如何認識“社會主義市場經濟”。但是，只有以馬克思科學的經濟理論為指導，以生產方式為核心，才能夠得到科學的說明。

我國改革開放的過程，從表象上看是從計劃經濟(實際上是統制經濟或命令經濟)轉向市場經濟的過程，而從根本上說，是對我國現階段社會形態(tài)的重新定位，是對所有制關系的大幅度調整，是對生產方式的重大變革。不可避免的變化是:我國社會重新定位在人類社會的第二階段;私有制經濟和資本主義生產方式重新成為現階段先進生產力的承擔者。我國經濟關系已經發(fā)生的重大變化，就其主要方面來說是合乎規(guī)律地發(fā)生的，是對過去“跨越論”和“超階段”的一種革命性系統性矯正。但是，在改革發(fā)展中也存在著一定的偏差和失誤，有的變化既不合乎客觀規(guī)律，也不符合社會主義道路的要求。我們既不應當否定改革大方向的正確性，也不應當回避改革中出現的偏差和失誤。

(一)關于我國現階段社會形態(tài)的性質和歷史定位問題

如何認識和判斷我國現階段社會形態(tài)的性質，是一個最基本的理論問題，是認識我國現階段經濟關系和經濟形式的前提。十三大報告首次系統闡述的“社會主義初級階段理論”，表明我們黨的理論認識前進了一大步，但并沒有完全解決我國現階段社會形態(tài)的性質和科學定位問題。這里主要涉及以下幾個問題。

1.對“社會主義初級階段”必須作出科學的解讀

根據十三大報告和鄧小平的有關論述，理論界已經形成了這樣的共識:“我國社會已經是社會主義社會”，只是“還處在初級階段”?！吧鐣髁x本身是共產主義的初級階段，而我們中國又處在社會主義的初級階段”，即“不發(fā)達的階段”?！拔覈鐣髁x的初級階段，不是泛指任何國家進入社會主義都必須經歷的起始階段，而是特指我國在經濟文化都比較落后的條件下建設社會主義，必然要經歷的一個社會發(fā)展階段?！币虼?，“這個階段，既不同于社會主義經濟基礎尚未奠定的過渡時期，又不同于已經基本實現了現代化的階段”。［13］87－93按照這種共識，社會主義初級階段雖然是落后國家“建設社會主義”“特有”的“不發(fā)達階段”，但已經屬于共產主義社會第一階段(共產主義社會初級階段的初級階段);而一旦基本實現了現代化(即達到中等發(fā)達國家的水平)，初級階段就結束了。這種共識體現了我們黨理論認識的一大進步，但顯然包含了下述矛盾和疑問:第一，既然我國是落后國家，為何也能夠直接建立起共產主義社會第一階段意義的“社會主義社會”?難道經濟條件不再起決定性作用了嗎?難道唯物主義歷史觀需要修正了嗎?第二，既然我國處在不發(fā)達階段，為何又屬于共產主義社會第一階段?難道可以有不發(fā)達的共產主義社會嗎?第三，既然“社會主義初級階段”是“特指”的概念，為何還要和馬克思的社會主義藍圖對號入座?第四，我國現階段和解放初的“過渡時期”在經濟制度方面有沒有質的區(qū)別?如果有，又是什么呢?第五，如果我國“基本實現了現代化”，“社會主義初級階段”就結束了嗎?“初級階段”的經濟特征又是什么呢?

鄧小平曾經說過:“貧窮不是社會主義”，“生產力不發(fā)展也不是社會主義”。因此，如果確認我國原來是資本主義沒有得到充分發(fā)展的落后國家，而且現在仍然處在“不發(fā)達階段”，那就不能認為我國已經是共產主義社會第一階段意義的“社會主義社會”;如果確認“社會主義初級階段”是一個“特指”的概念，僅僅同“經濟文化都比較落后”的國家相聯系，那就不能把“社會主義初級階段”中的“社會主義”理解為一般概念，而是應當如實地理解為“中國特色社會主義”或者“后發(fā)展國家社會主義”。馬克思所說的“過渡時期”，只適合于由發(fā)達資本主義國家轉變?yōu)楣伯a主義社會的條件，對我國是不適用的。從實踐來看，我國目前的經濟制度和社會主義改造以前的經濟制度確有一定區(qū)別，但看不出有什么質的區(qū)別?！盎緦崿F現代化”，主要是以勞動生產力、產業(yè)結構和人均國內生產總值來衡量的;而“初級階段”的結束，不僅取決于生產力和經濟發(fā)展的程度，也取決于生產方式和經濟關系的質的變化。

因此，所謂“社會主義初級階段”，確切的提法應當是:“中國特色社會主義道路初級階段”或“后發(fā)展國家社會主義道路初級階段”。目前理論界認識上的主要問題是，把落后國家走上社會主義道路和發(fā)達國家由資本主義轉變?yōu)樯鐣髁x混為一談了，混淆了兩種不同歷史形態(tài)和不同類型的社會主義，也降低了共產主義社會的標準和門檻。

2.我國現階段社會形態(tài)的定位必須以科學的理論為依據

能夠把人類社會從質的方面區(qū)別開來的，只能是以一定生產力為基礎的生產方式和與之相適應的經濟關系。馬克思從生產方式和人與人的社會關系上，把人類社會區(qū)分為三大形態(tài)或三大階段:人的依賴關系階段;物的依賴關系階段;自由聯合關系階段。［14］104－111在第一階段中，包含著三個具有一定質的區(qū)別的發(fā)展階段，即原始共同體(例如亞細亞形式)，奴隸社會(古典古代)，封建社會(中世紀)，但它們都具有共同體(包含國家形式的共同體)的性質，基本關系都是人的依賴關系，即統治和服從的關系。物的依賴關系的主要特征是，個人在形式上自由了，不再依賴于某個他人了，但他仍然依賴于物(商品，貨幣，資本)，人與人之間以物為中介發(fā)生關系，因而人不能不受物支配和統治。按照這種劃分，

我國現階段已經基本上擺脫了人的依賴關系，但還遠不是自由聯合關系，而是仍然處于物的依賴關系階段。也就是說，我國和西方資本主義國家同處于第二階段，只是發(fā)展程度和發(fā)展道路不同。但如果把我國現階段定位在“共產主義社會初級階段的初級階段”，那么，我國就進入第三階段了，這顯然與現實的生產方式和經濟關系不符。

3.判斷我國現階段社會形態(tài)的性質必須遵循科學社會主義理論

馬克思主義創(chuàng)始人的科學社會主義(共產主義)理論，是從“兩個偉大發(fā)現”中得出的科學結論。雖然現在尚未成為現實，但符合一般規(guī)律和必然趨勢。正因為如此，才成為我們共產黨人為之不懈奮斗的目標。社會主義制度是從資本主義制度脫胎出來并作為它的直接對立物出現的，因而高于資本主義制度。社會主義的目標不是一般地消滅階級、消滅剝削、消除兩極分化(在所有不存在對立關系的共同體社會，這些都可以實現，甚至在個體經濟中也可以實現)，也不僅僅是實現共同富裕(一些發(fā)達資本主義國家已經消滅了絕對貧窮)，而是人(首先是工人階級)的全面解放和自由全面發(fā)展。社會主義制度的產生必須至少具備三個前提條件:一是物質生產力性質的條件。生產力高度發(fā)達，勞動的一般社會力(社會結合的力量和科學的力量)已經發(fā)揮到相當高的程度，為共產主義奠定了物質基礎。二是經濟內在矛盾不可調和的條件。一方面，資本主義生產方式的基本矛盾和內在限制所導致的反復發(fā)作的經濟危機，已經到了難以起死回生的地步，表明它已經不再是先進生產力的承擔者;另一方面，在直接勞動已經最大限度退出直接生產過程的情況下，用價值形式衡量社會財富既失去意義也沒有可能。三是革命性變革的條件。無產階級和資產階級的對立已經處于不可調和的狀態(tài)，無產階級不僅已經足夠強大而且已經覺醒，共產主義革命(這種革命是在民主的條件下和平地發(fā)生的)不僅不可避免，而且具有世界性質。只有具備上述條件，社會主義才不會流于空想，才不會搞成“窮社會主義”。在上述條件下，脫胎出來的社會主義社會將是高級形態(tài)的共同體——自由人聯合體，必將具有如下經濟特征:一是生產條件和生產力的社會直接占有，即社會所有制;二是共同生產和自由聯合勞動，以及與此相適應的分配方式;三是生產的直接目的是使用價值(即直接滿足社會需要)、自由時間的增加和人的自由全面發(fā)展。因此，商品生產和價值形式成為不必要的了，無政府狀態(tài)和經濟危機不會出現了，階級消滅了，剝削不存在了，奴隸般的分工和各種形式的依賴關系消除了。顯然，在半殖民地半封建社會基礎上不可能產生這樣的社會主義;在資本主義生產方式仍然是先進生產力承擔者的情況下，也不可能產生這樣的社會主義。按照上述質的規(guī)定性認識社會主義，我國現在的社會主義仍遠“不夠格”。

4.不能以后發(fā)展國家社會主義的實踐檢驗科學社會主義理論

毛主席說，社會實踐是檢驗人們的認識是否具有真理性的客觀標準。社會主義理論也是如此。但是，科學社會主義理論，只能由從發(fā)達資本主義脫胎出來的社會主義實踐來檢驗，而不是由后發(fā)展國家社會主義現階段的實踐來檢驗。其一，我國對私有制的社會主義改造，不能證明落后國家可以直接建立社會主義制度。社會主義改造固然事出有因，而且不能全盤否定，但畢竟不是完全根據生產力的要求進行的，而是以主觀愿望和超經濟的方式進行的。經過社會主義改造建立起來的經濟制度，雖然私有制、資本主義生產方式、剝削階級、商品生產(市場經濟)都統統消滅了，其外在形式和馬克思所說的社會主義有一定的相似性，但就其內容來說，更像是原始類型的共同體社會，和作為資本主義對立物的社會主義相去甚遠。其實，我國現階段不過是通過一條特殊的發(fā)展道路，完成“四個化”(商品化，工業(yè)化，社會化，現代化)的歷史任務。盡管社會主義道路要求適度節(jié)制資本和維護勞動者的權益，但在它的初級階段不可能消滅私有制、資本主義生產方式、商品生產(市場經濟)。其二，我國經濟體制改革的成功，不能證明社會主義社會本來就應當是公私并存、社資兼有、采取市場經濟形式的社會。恰恰相反，我國之所以必須采取這樣的經濟制度和市場經濟形式，是因為我國現在沒有條件建立作為共產主義社會第一階段意義的社會主義——科學社會主義。

5.“跨越論”絲毫不能改變我國現階段社會形態(tài)的性質和定位

有一種據說是來自馬克思的流行觀點認為，落后國家可以“跨越資本主義的卡夫丁峽谷”而直接建立社會主義制度。這是對馬克思和恩格斯關于俄國公社前途和命運有關論述的誤解和歪曲。馬克思的確講過，19世紀的俄國公社具有一定的特殊性，有可能“不通過資本主義的卡夫丁峽谷”(不經受西歐所經受的資本主義苦難)而成為一個新的“出發(fā)點”;但必須具備兩個前提條件:一是俄國公社的土地公有制和集體耕作制度能夠保存下來;二是西歐率先實現共產主義革命，建立共產主義制度，為俄國公社提供示范和技術支持。［11］761－771實際上，這樣的設想完全落空了，也許一開始就是不切實際的。問題還在于，馬克思關于俄國公社的論述，對于早已經不存在土地公有制的中國來說是完全不適用的。“跨越論”是和唯物主義歷史觀背道而馳的。問題的關鍵是，人類社會能不能跨越資本主義發(fā)展階段。馬克思認為，在人類歷史上，資本主義這種對立的形式是“必經之點”和“必須經過”的。［15］48－49是“必要過渡階段”。［8］20－21之所以如此是因為，資本有巨大歷史功績和偉大的文明作用。馬克思指出:“資本的偉大的文明作用;它創(chuàng)造了這樣一個社會階段，與這個社會階段相比，以前的一切社會階段都只表現為人類的地方性發(fā)展和對自然的崇拜。只有在資本主義制度下自然界才不過是人的對象，不過是有用物;它不再被認為是自為的力量;而對自然界的獨立規(guī)律的理論認識本身不過表現為狡猾①，其目的是使自然界(不管是作為消費品，還是作為生產資料)服從于人的需要。資本按照自己的這種趨勢，既要克服民族界限和民族偏見，又要克服把自然神化的現象，克服流傳下來的、在一定界限內閉關自守地滿足于現有需要和重復舊生活方式的狀況。資本破壞這一切并使之不斷革命化，摧毀一切阻礙發(fā)展生產力、擴大需要、使生產多樣化、利用和交換自然力量和精神力量的限制。”［14］393馬克思講得何等深刻!“跨越論”源自俄國民粹派社會主義者，他們把土地公有制等同于社會主義，而完全撇開了生產方式的性質。在我國，“跨越論”者顯然把我國走上社會主義道路和建立社會主義制度混為一談了。其實，開始走上社會主義道路并不等于已經建立起了社會主義制度?！爸袊嗣窨梢圆唤涍^資本主義充分發(fā)展階段而走上社會主義道路”，但“不能超越”落后國家“特有”的“社會主義初級階段”。［16］9－12

所謂“社會主義初級階段”這樣的社會形態(tài)，僅僅產生于“生產力落后商品經濟不發(fā)達”的國家，僅僅和后發(fā)展國家社會主義(中國特色社會主義是它的典型形態(tài))相聯系，不能將其等同于“社會主義社會”。既然中國沒有經過資本主義充分發(fā)展階段而走上了社會主義道路，那么，也就注定不能直接脫胎出共產主義社會第一階段那種意義的“社會主義社會”;既然我國在社會主義初級階段必須實現發(fā)達國家已經實現的“四個化”(核心是商品化和工業(yè)化)，那么，社會主義初級階段不過是完成人類社會第二階段(以商品生產普遍化為標志的物的依賴關系階段)歷史任務的另一種形式，因而也必然是一個和資本主義社會同時并存的階段。我們現在不過是開辟了一條力圖以“直通車”方式過渡到共產主義社會第一階段的特殊發(fā)展道路。我們必須從理論上把后發(fā)展國家社會主義和馬克思所說的科學社會主義區(qū)別開來;把后發(fā)展國家走上社會主義道路和建立起社會主義制度區(qū)別開來;把我國的“社會主義初級階段”和共產主義社會第一階段區(qū)別開來。我們可以繼續(xù)使用“社會主義初級階段”這個提法，但必須作出科學的解讀，它只應當是“中國特色社會主義道路的初級階段”(或“后發(fā)展國家社會主義道路的初級階段”)的簡稱。

(二)關于我國現階段經濟制度和經濟關系的性質問題

同把我國現階段定位在共產主義社會第一階段相一致，我國的經濟學家和社會主義學家大都認為，我國現階段的經濟制度和經濟關系，其基本屬性是社會主義的。之所以如此是因為:在理論上，他們把公有制形式等同于社會主義制度;在實踐上，他們認為我國現在已經是公有制為主體。如果這兩個理由都成立，結論當然就是正確的。問題是，這兩個理由能夠站得住腳嗎?

1.公有制和社會主義公有制是不同的概念

作為資本主義對立物的科學社會主義，只能建立在公有制基礎上，必然消滅階級、剝削和商品生產，必然達到共同富裕。但是，我們不能反過來說，公有制等于社會主義;不能說沒有階級、沒有剝削、沒有商品的社會就是社會主義社會。公有制是相對于私有制而言的，公有制和私有制一樣，有不同的歷史形式，可以有完全不同的生產力和生產方式，公有制形式本身不等于社會主義;沒有階級、剝削和商品生產的社會一定是共同體社會，但低級形態(tài)的共同體社會不具有社會主義性質。最早的公有制形式是原始共同體，后來被私有制否定了;現代國際社會也有一些殘存的局部的公有制形式，但它們和社會主義毫無關系。未來否定資本主義生產方式以后的公有制將是社會所有制。這是一個否定之否定的歷史過程。公有制是否具有社會主義性質，關鍵不在于“公”或者“共”，而在于兩點:一是公有制建立在現代高度發(fā)達的社會化的科學的生產力基礎上，而不是建立在落后的生產力基礎上;二是勞動者共同占有和共同生產的基礎上，實現人的全面解放和自由全面發(fā)展，而不是所謂“公平的分配”。把公有制(首先是土地公有制)等同于社會主義，是恩格斯批評過的“民粹派社會主義”的觀點。

2.國有經濟(國家所有制)不等于社會主義公有制

國有經濟自然不同于私有制經濟，但也不等于社會主義的公有制經濟。國家所有制具有社會所有制的外在形式，但國有經濟本身并不具有社會主義性質。國有經濟總是同國家的經濟職能相聯系，只要國家仍然是本來意義的國家，國有經濟就不具有社會主義性質。當國有經濟真的具有社會主義性質的時候，國家本身就不具有政治性質了。把國有經濟等同于社會主義經濟，是基于對馬克思有關論述的誤解。馬克思曾經說過，在從資本主義轉變?yōu)楣伯a主義的“政治上的過渡時期”，即無產階級剛剛奪取政權以后的階段，生產資料將掌握在“國家”手里。但這時候的“國家”已經不是本來意義的國家了，而是社會共同體。在我國現階段，國家仍然是本來意義的國家，只是走上了社會主義道路。正因為如此，我國現階段的國有經濟具有雙重性質:一方面，它仍然是政治性國家執(zhí)行一般國家職能的經濟基礎;另一方面，它有可能成為未來社會所有制的基礎和雛形。只有在后一種意義上，才可以認為它包含一定的社會主義因素。把國家、國家所有、國有經濟等同于社會主義，是恩格斯批評過的“國家社會主義”的觀點。中國“窮社會主義”的理論家，一方面把公有制等同于社會主義公有制，一方面又把國有經濟等同于社會主義。所有這些都是對科學社會主義的誤解。

3.“公有資產占優(yōu)勢”不等于社會主義經濟關系處于支配地位

回顧歷史上的各個經濟時期及其社會形態(tài)，所有制形式多半不是單一的，而是多種所有制形式同時并存，但是，總有一種形式處于支配地位。馬克思說:“在一切社會形式中都有一種一定的生產決定其他一切生產的地位和影響，因而它的關系也決定其他一切關系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重?！保?7］24最典型的是，在資本主義生產方式處于支配地位的情況下，其他留傳下來殘存的生產方式都被資本湮沒了;不僅土地所有制從屬于資本，而且小生產者也用資本主義的范疇和經濟關系來衡量和表現自己。馬克思的“普照之光”理論本身是正確的，而且同樣適合于個體經濟大量存在的后發(fā)展國家社會主義。把所謂“公有制為主體”作為社會主義性質集中體現的人們，就是以馬克思的這一論述作為理論依據的。的確，假如真正夠格的社會主義公有制(社會直接占有和聯合勞動)已經成為“主體”，非社會主義的形式處于從屬地位，那么，這樣的社會當然具有社會主義性質。問題是，這里存在概念和內涵的不一致。第一，我國現階段的公有制是否屬于“夠格的社會主義公有制”。經過50年代中期的社會主義改造，私有制基本上被消滅了，形成了兩種所謂“社會主義公有制”——全民所有制和集體所有制。但這是在落后生產力基礎上國家代表和政府控制的公有制，或者說是國家所有制和政府所有制，雖然在形式上很像社會主義，但其內容更像是古代的共同體。第二，我國經過改革的公有制是否仍然處于主體地位。改革開放以前，“兩種公有制”幾乎是唯一形式;改革開放之初，公有制仍然保持主體地位。但在黨的十五大以后，雖然“公有制為主體”的提法仍舊保持不變，但所有制形式及其結構都發(fā)生了重大變化。不僅公有制的比重大大降低，而且公有制企業(yè)內部都或多或少加入了私有制和雇傭勞動的因素。實際上，無論在形式上還是在內容上，“公有制為主體”都已經名不副實。在形式上，所謂的“公有資產”主要是國有資產，而二、三產業(yè)中的集體資產已經所剩無幾，量的優(yōu)勢早已經失去了;而所謂質的優(yōu)勢，在很大程度上是虛幻的，因為主要不是靠自主創(chuàng)新而是靠政策支持和壟斷地位保持的。在內容上，無論是國家和企業(yè)的關系還是企業(yè)和勞動者的關系，都發(fā)生了一定質的變化。至于所謂“公有制的實現形式”，無非是把各種形式的股份公司統統視為公有制經濟。既然我國現階段的公有制并不是夠格的社會主義公有制(只是包含或多或少的社會主義因素)，而“主體地位”又名不副實，那么，馬克思的“普照之光”的理論就幫不上經濟學家的忙了。

4.在公有資產基礎上同樣可以存在資本主義生產方式

在許多經濟學家看來，只要仍然保持公有資產的法律所有權，名義上仍然歸國家或者集體所有，那么企業(yè)就仍然是“公有制企業(yè)”，企業(yè)內部關系就仍然具有社會主義性質。這是不能成立的。且不說原來公有制企業(yè)的絕大部分已經改制(實行股份制或者出售)，即便在沒有改制的獨資企業(yè)那里，也是不能成立的。以國有企業(yè)為例，改革以后的重大變化有兩個方面:一方面，國有資本的法律所有權和經濟所有權已經發(fā)生分離，而法律所有權在經濟上幾乎沒有實現，經濟所有權掌握在委托經營者(主要是董事長、總經理、總裁)手中，實際上轉化為資本集團所有制;國有資產已經執(zhí)行國家資本的職能，經營者事實上已經成為人格化的資本，生產和經營的直接目的是資本增殖(剩余價值)，國有資產在很大程度上成為各個資本集團獲得越來越多剩余價值的手段。另一方面，勞動方式已經完全改變?yōu)樗^合同勞動，實際上就是雇傭勞動，這標志著勞動和所有權也已經分離。總之，國有資產的法律所有權在相當程度上已經大權旁落，全民所有制已經趨向虛化;企業(yè)內部已經是資本和雇傭勞動的關系(就這種關系本身來說和私營企業(yè)沒有質的區(qū)別)。當然，既然國家仍然是國有資本的法律上的所有者，那么，這種企業(yè)和私人企業(yè)相比還是有一定區(qū)別的。但是，這種區(qū)別并不妨礙經濟關系已經發(fā)生了部分質的變化。

5.我國的私營企業(yè)并沒有改變固有的資本主義性質

本來，我國私人企業(yè)的生產方式和經濟關系與資本主義國家的同類企業(yè)沒有質的區(qū)別。但有些經濟學家卻認為，資本和勞動共同創(chuàng)造價值，私營企業(yè)也具有一定的社會主義性質;私營企業(yè)主(資本家)也是中國特色社會主義事業(yè)的建設者。他們的出發(fā)點也許是好的，但在理論上是不準確、不科學的。問題的核心和實質是離開了生產方式。私營企業(yè)的生產方式就是資本和雇傭勞動的結合，資本得到的是剩余價值，雇傭工人得到的是作為勞動力價格的工資。二者在社會關系上可以是和諧的，但在企業(yè)內部的經濟關系、經濟利益上是矛盾的、對立的。十三大報告曾經說過:“私營經濟是存在雇傭勞動關系的經濟成分。”“私營企業(yè)雇用一定數量勞動力，會給企業(yè)主帶來部分非勞動收入?！保?6］32這里所說的“雇傭勞動關系”就是資本和雇傭勞動的關系，“非勞動收入”就是憑借資本所有權占有的雇傭勞動者提供的剩余價值。

由上可見，我國現階段的經濟制度，既不是資本主義制度，也不是共產主義社會第一階段那種意義的社會主義制度，而是一種特殊的、具有過渡性質和包含多種經濟成分的復合經濟制度，是公私并存、社資兼有、勞資兩利、為夠格的社會主義創(chuàng)造條件的經濟制度，是仍然具有一定民主主義性質的經濟制度。與此相聯系，我國現階段的經濟關系，并不完全是社會主義的經濟關系，并不都是勞動者之間的關系，并不是已經消滅了剝削和階級的關系。

(三)關于我國現階段的經濟形式及其性質問題

這里所說的經濟形式，指的是交換方式或交易方式，即西方經濟學所說的“資源配置方式”。如何認識我國現階段的經濟形式，是另一個關系全局的重大的經濟理論問題。對于迄今為止的認識需要重新認識和澄清。

1.我國經濟學界始終沒有說清楚現階段的經濟形式

對于我國現階段經濟形式的認識，經歷了一個曲折的過程。傳統政治經濟學認為，資本主義社會是市場經濟，社會主義社會是計劃經濟。既然社會主義改造以后的中國已經是共產主義社會第一階段意義的社會主義社會，其經濟形式自然應當是計劃經濟。改革后“創(chuàng)新”的政治經濟學正確地認為，我國現階段的經濟形式應當是市場經濟，而不是計劃經濟。然而又認為，市場經濟和計劃經濟都是資源配置方式，與經濟制度的性質無關。如果市場經濟和資本主義制度結合就是資本主義的市場經濟，而和社會主義制度結合就是社會主義的市場經濟。我國的市場經濟是“社會主義市場經濟”。實際上，改革開放前后兩種認識都包含著正確和錯誤兩個方面。傳統政治經濟學在理論邏輯上是正確的，對計劃經濟和市場經濟本身性質的看法也是正確的(盡管“計劃經濟”和“市場經濟”這兩個概念并不完全科學);問題在于，前提是不符合實際的，我國現階段并不是馬克思所說的社會主義社會?！皠?chuàng)新”的政治經濟學對我國現階段的經濟形式作出了正確的判斷;問題在于，沒有把計劃經濟和市場經濟看做是一定所有制關系的產物，沒有看做是一定生產方式和經濟關系的表現。其實，我國現階段之所以采取市場經濟形式，不是因為市場經濟和經濟制度無關，不是因為社會主義和市場經濟沒有矛盾并可以結合，而是因為我國現階段并不是資本主義的直接對立物，仍然存在市場經濟的條件——社會分工，產權獨立以及私有制，勞動和所有權的分離(雇傭勞動)。

2.“社會主義市場經濟”概念是一個不合理的抽象

經濟學家們對“社會主義市場經濟”有大同小異的解讀，或者是“社會主義條件下的市場經濟”，或者是“社會主義社會的市場經濟”，或者是“社會主義性質的市場經濟”。問題的關鍵是，這里所說的“社會主義”是什么涵義。在馬克思的經濟理論中，科學社會主義就是共產主義社會第一階段意義的社會主義社會。在這樣的社會主義社會，沒有商品生產和價值形式的條件，因而根本不可能采取市場經濟形式。代替資本主義社會的社會主義社會，本身是一個社會共同體，人們的勞動都成為直接的社會勞動，而不是通過商品形式間接交換勞動，更不是通過商品形式剝削勞動力。然而，市場經濟則是以社會分裂為一個個獨立的經濟體為前提，不僅產品采取了商品的形式，勞動采取了價值的形式，而且價值采取了資本的形式。市場經濟本身不包含任何社會主義的經濟關系，因而不具有任何社會主義性質;相反，卻一定包含資本和雇傭勞動的關系，從而具有資本主義性質。因此，作為資本主義直接對立物的社會主義社會不可能采取市場經濟形式，“社會主義市場經濟”是一個不合理的抽象，是不能成立的?！吧鐣髁x市場經濟”本來是對我國現階段經濟形式的概括，但一旦作為一般概念抽象出來，就同樣適合于作為共產主義社會第一階段意義的社會主義社會。這就混淆了兩種不同歷史形態(tài)的社會主義。其實，我國現階段的市場經濟，不應當概括為“社會主義市場經濟”(不管作何種解釋——是“社會主義條件下的市場經濟”，“社會主義社會的市場經濟”，還是“社會主義性質的市場經濟”)，而應當概括為“中國特色社會主義道路初級階段的市場經濟”，或者說，是“后發(fā)展國家社會主義初級階段的市場經濟”。

決定我國現階段市場經濟性質的，是處于支配地位的生產方式。生產方式既表明了企業(yè)內部經濟關系的性質，也表明了生產的直接目的。我國市場經濟的主體主要有三類，相應地采取三種不同的生產方式:個體的生產方式(個人或家庭勞動);共同體的生產方式(聯合勞動關系);資本主義的生產方式(資本和雇傭勞動的關系)。其中，個體的生產方式只是補充形式;共同體的生產方式只存在于真正的集體所有制企業(yè)中，這樣的企業(yè)已經屈指可數，而且都包含兩種性質不同的勞動方式。資本主義生產方式既存在于私營企業(yè)和外資企業(yè)中，也存在于以雇傭勞動為基礎、以贏利為目的的國有企業(yè)中?？梢?，我國市場經濟主體中最大量的和具有決定意義的是資本主義生產方式。

三、認識和解決我國經濟社會難題必須從現實的生產方式入手

30多年的改革開放使我國取得了舉世矚目的巨大成就，但并未達到預期的科學發(fā)展和共享發(fā)展成果的要求，還存在許多迫切需要解決而沒有解決的經濟社會問題。有關部門和理論界已經作過不少分析研究，但對問題的根源(為什么)缺乏科學和有說服力的解釋，其對策(怎么辦)沒有完全做到對癥下藥。以至于，盡管各級政府為解決這些問題已經付出很大努力，也取得一定成效，但并未顯著改觀，有的方面還在惡化。有鑒于此，我們需要重新認識和思考這些問題的成因，提出新的破解之道。根據馬克思主義的基本觀點，任何社會問題都可以從經濟上找到原因，而最核心的經濟根源應當到現實的生產方式和經濟關系中去尋找。只要找到了問題的根源，破解之道也就寓于其中了。

(一)深刻認識我國當前面臨的主要經濟社會問題

破解我國經濟社會難題，不僅應當提高重視的程度，不能麻木不仁和視而不見，而且，還必須搞清楚問題本身是什么，問題的實質是什么。

1.我國當前面臨一系列涉及全局的經濟社會問題

過去，我們多把我國面臨的問題看做是“發(fā)展中”的問題，而且主要看做是經濟運行本身的問題，因而僅僅歸結為“不平衡、不協調、不穩(wěn)定、不可持續(xù)”。應當說，僅僅認識到這種程度還是很不夠的，既不夠全面，也不夠深刻。實際上，我們面臨的是一系列涉及全局的經濟社會問題，概括起來主要有以下四個方面:(1)貧富懸殊。居民貧富差距過大，兩極分化現象明顯。(2)民生難題。就業(yè)、教育、醫(yī)療、住房是基本民生問題，求職難、上學難、看病難、買房難(即所謂“四難”)是城鄉(xiāng)普通民眾最大的難題。(3)經濟失衡。經濟失衡是我國長期以來存在的突出問題。一方面是重大比例關系——投資需求和消費需求，生產能力和需求能力，資本利潤和勞動報酬，政府收入和居民收入，城市居民收入和鄉(xiāng)村居民收入——失調;另一方面是基本產業(yè)結構——一、二、三次產業(yè)之間，重工業(yè)和輕工業(yè)之間，等等——扭曲。(4)蘊含危機。潛在的、暗含的、蘊藏的危機是多方面的:經濟運行在反復的“膨脹—收縮”中非良性循環(huán):嚴重的通貨膨脹周期發(fā)作;現實和潛在的財政金融風險很大;資源濫用浪費，稀缺資源高度緊缺，生態(tài)環(huán)境惡化，對可持續(xù)發(fā)展構成威脅;質量和安全問題頻發(fā)，直接危害人民群眾的健康和生命;意識形態(tài)和文化傳統方面也存在不可忽視的危機。

2.對經濟社會問題的認識需要進一步深化

對于面臨的問題，我們不能只是就事論事，而應當深入到問題的實質。要從這些問題中看到，社會不平等、經濟危機和社會風險并非都是市場經濟形式必然帶來的。

貧富懸殊不是單純的收入和生活水平的差別，也不是一般地體現了社會階級和階層之間的對立關系，而是表明這種對立關系超出了市場經濟本身，處于貧困的一極已經到了難以忍受的地步。我們一定要從理論上把一定的貧富差距(以及富裕程度的差別)和貧富差距過大(從而貧富懸殊、兩極分化)區(qū)別開來。一般的貧富差距是階級社會普遍存在的現象，消滅貧富差距意味著消滅階級。即使在馬克思所說的共產主義社會第一階段，也不可能消除勞動報酬和生活水平的差別。在我國社會主義道路的初級階段，在多種所有制形式并存、采取市場經濟形式的條件下，從歷史上繼承下來的城鄉(xiāng)差別和地區(qū)差別仍然存在的條件下，出現一定的(甚至是較大的)貧富差距是不可避免的。我們現在的問題不是存在一定程度的貧富差距，而是貧富差距過大或貧富懸殊、兩極分化。如果說基尼系數從0到1都包含一定的收入差距，那么，貧富懸殊則是大大超過了公認的0.4的警戒線。

諸多民生難題當然和政府作為的程度有直接關系，和政府提供公共產品、社會保障和社會福利的狀況有關。但這些難題不是單純的經濟發(fā)展水平和財政收入分配問題，更不是技術性問題。從根本上說，所有民生難題都是由貧困產生的，是絕對貧困和相對貧困的集中表現。在市場經濟條件下，貨幣(錢)是抽象一般財富，只要有了足夠的貨幣，許多民生問題都可以迎刃而解。因此，在一定程度上，“四難”是貧富懸殊在民生問題上的反映。在高收入者和富裕家庭那里，“四難”都不存在;但在貧困居民和弱勢群體那里，求職、上學、看病、買房乃至娶媳婦等等，都可以成為天大的難題。但是，民生難題并不完全取決于財富的絕對數量，還取決于財富的分配?？梢姡裆y題折射出社會的不平等(這里所謂“平等”當然還主要是市場經濟的平等)。

經濟失衡主要是經濟機體及其運動過程中的比例失調和結構扭曲，就像人體發(fā)生畸形或者患了疾病一樣。長期以來，我國的經濟增長，不僅建立在不合理的生產結構、需求結構、技術結構、城鄉(xiāng)結構基礎上，而且往往背離了增長和發(fā)展的本來目的，甚至顛倒了目的和手段的關系，把本來屬于“目的”的居民消費需求，看做是和投資、出口一樣的拉動經濟增長的“手段”(即所謂“三駕馬車”)。因此，不能把經濟失衡僅僅看做是產業(yè)結構問題，一些產業(yè)的產能過剩并不是經濟失衡的全部問題。問題還在于，我國經濟失衡這種畸形和疾病，幾乎成了難以矯正和治愈的頑癥。

所謂蘊含危機是指經濟運行和社會生活包含著不穩(wěn)定和不可持續(xù)的風險因素。危機首先是政治經濟學意義上的經濟危機，即由生產的相對過剩導致的社會(乃至整個世界)的周期性經濟痙攣和震蕩(包括金融危機和財政危機)。但我們的危機不止于此，還包括可持續(xù)發(fā)展的危機，人的生存環(huán)境的危機，社會生活的危機。除此之外，我們還存在著由金錢至上和崇洋媚外導致的民族文化危機、傳統道德危機和中華文明危機。我國蘊含的危機如果長期不能消除，不僅有可能使經濟增長和發(fā)展停滯不前，而且，有可能使中華民族失去借以立足于世界之林的根本和靈魂。

上述四個方面的問題雖然各不相同，而且都有具體的和直接的原因，但它們并不是各自孤立的，它們都是整個經濟社會問題的不同表現。

(二)尋找經濟社會問題的根源必須有科學的思路

我們不僅要認識到經濟社會問題的存在及其實質，而且必須進一步搞清楚問題產生的根源，特別是經濟根源。但是，尋找問題產生的根源，必須有科學的思路。

1.不能把所有的問題都歸咎于“社會主義初級階段”

我國將長期處于中國特色社會主義道路的初級階段，這是我國的基本國情。由于受到這個階段生產力和經濟關系的制約，一些經濟社會問題的存在是不可避免的。我國現在面臨的所有經濟社會問題，都同這個階段的生產力和經濟基礎有關。就這個意義來說，這些問題也可以看做是“階段性特征”。但是，我們決不能把我國當前面臨的所有問題(特別是超出一定界限和正常水平的問題)都歸咎于“社會主義初級階段”。比如:“收入分配差距拉大”(和計劃經濟相比)是階段性特征，但并不必然導致貧富懸殊;一系列民生難題都和現階段的發(fā)展程度和不平衡性有關，但不少問題在過去最困難的時期都沒有出現過;經濟失衡固然和大力推進工業(yè)化和轉向市場經濟有關，但工業(yè)化本身并不必然付出經濟失衡的代價(市場經濟所帶來的失衡，有可能在經濟的自然規(guī)律的調節(jié)下恢復平衡);改革開放的實質是發(fā)展道路的轉變，具有“第二次革命”的性質，的確包含著諸多難以預料的風險，但并不是所有危機和風險都是這種轉變必然帶來的。因此，

尋找問題的根源，固然不能離開我們所處的發(fā)展階段，但又不能以此解釋和說明一切，更不能把它當做掩蓋問題和推卸責任的擋箭牌。

2.不能單純用市場經濟形式說明問題的根源

現代市場經濟的基礎是普遍化的商品生產和價值形式，主體是資本主義生產方式(以雇傭勞動為基礎，以資本增殖為目的)，因此，必然會帶來失業(yè)、貧困、經濟危機一類問題。我國面臨的在傳統社會主義經濟制度下沒有發(fā)生的諸多問題，差不多都和市場經濟形式有關。一些人反對搞市場經濟也與此有關。但是，我們確認難題的產生和市場經濟“有關”，并不等于市場經濟一定會產生這些問題，更不等于問題都會達到社會難以承受的嚴重地步。例如:傳統的經濟制度導致了共同貧窮，但沒有出現貧富懸殊和兩極分化;傳統的經濟制度崇尚平均主義“大鍋飯”，未能從物質利益上充分調動人們的積極性和創(chuàng)造力，但不存在失業(yè)問題，也不會產生現在這種形式的上學難、看病難、買不起房子之類的問題;傳統的計劃經濟也存在由追求高積累、高指標、急躁冒進而導致的比例失調和物資匱乏，但不會出現目前這類同資本和市場相聯系的經濟失衡問題;在改革開放以前20年左右的時間里，我國經濟幾乎處于停滯狀態(tài)，但不會產生現在這樣的風險和危機因素。

其實，正如商品貨幣形式只是發(fā)生經濟危機的一般基礎一樣，市場經濟同樣只是我國諸多問題產生的一般基礎。在市場經濟條件下，既有可能產生傳統計劃經濟不可能產生的問題，也會在市場經濟規(guī)律的作用下把問題控制在一定的限度內。在資本主義生產方式仍然是先進生產力承擔者的條件下，只要資本本身不發(fā)生嚴重的扭曲和變異，只要政府不做那些力所不及而又有害的事情，那么，所有問題都有可能被控制在一定限度。西方發(fā)達國家正反兩方面的實踐經驗已經證明了這一點。例如，大多數發(fā)達國家的貧富差距都小于新興工業(yè)化國家和發(fā)展中國家;除了就業(yè)以外，許多由資本主義生產方式產生的社會問題都有所緩解;經濟失衡的程度也遠沒有不少發(fā)展中國家那么大。目前這種百年一遇的國際金融危機和政府債務危機，固然是在資本主義生產方式和市場經濟形式基礎上產生的，但是，如果美國不放任資本本身發(fā)生嚴重的扭曲和變異，如果一些歐美國家的政府不打腫臉充胖子和寅吃卯糧，事情就不會是今天這個樣子。因此，單純用市場經濟形式來說明我國面臨的經濟社會問題是缺乏說服力的。

3.不能單純在分配關系上做文章

一般認為，貧富懸殊以及與貧困相關的問題，是不合理的分配關系造成的，而且主要是再分配不合理、不到位造成的。因而，總是僅僅在調整分配關系上做文章。不合理的分配關系固然應當調整，但必須明確，分配方式和分配關系不過是生產方式和生產關系的背面和表現，分配方式和分配關系是由生產方式和生產關系決定的。如果說分配關系不合理，那不過是因為已經存在不合理的生產方式和經濟關系。我國的兩極分化之所以如此之快，貧富懸殊之所以如此突出，肯定是因為存在不合理的生產方式和經濟關系。如果只是調整分配關系而不變革生產方式和生產關系，那么，初次分配是無能為力的，而再分配的余地又是十分有限的。生產方式所涉及的是:勞動者和生產條件的關系，勞動者在整個社會經濟關系中的地位，政府實施的法律、制度、戰(zhàn)略、政策對勞動者權益的影響。我們必須從這些方面反省和檢討現存的生產方式，從中發(fā)現存在的不合理因素。

(三)問題源自我國特殊的生產方式和經濟關系

1.我國“社會主義市場經濟”的特殊性

市場經濟有共同的關系和特征:以商品生產和價值形式作為前提和基礎，作為主體的生產方式是資本主義生產方式。市場經濟有共同的基本架構(三個基本要素):企業(yè)——市場主體;市場——市場主體的活動舞臺，商品流通過程的總表現;政府——市場的培育者、管理者、監(jiān)督者、調節(jié)者。但是，各國市場經濟的構成要素畢竟有差別，從而表現為不同的形式和類型。我國作為中國特色社會主義道路初級階段的市場經濟，有明顯的特殊性和較大的差別。一是市場主體的差別。我國的企業(yè)制度不是西方國家那種“自由企業(yè)制度”。國有企業(yè)是我國處于支配地位的市場主體，它和其他市場主體(個體、私營、集體等民營企業(yè)，外資企業(yè))的主要區(qū)別是，資本的所有者是國家及其各級政府;在國有獨資企業(yè)和國家控股企業(yè)那里，國家和政府至少是名義上的企業(yè)主;國有企業(yè)的經營者是由黨的組織部門和國家的人事部門任免的。因此，國有企業(yè)一開始就是和行政權力相結合的，所謂“政企分開”只是就一定意義而言。由此導致:企業(yè)的資本規(guī)模并不主要取決于自身的資本積累;企業(yè)的經營業(yè)績不完全取決于自身的努力;企業(yè)的生死不決定于市場競爭;企業(yè)的目標加入了各級政府的意圖和取向;企業(yè)會受到政府的支持和保護;企業(yè)有可能產生行政性壟斷;等等。二是市場本身的特殊性。我國的市場不是西方國家那種“自由市場”。在產業(yè)進入、市場準入、價格決定、市場競爭性等方面，都有或多或少的行政性干預和控制，經濟自由和充分競爭必然受到一定程度的限制。如果同時存在國有企業(yè)的行政性壟斷，情況就更加是這樣。三是政府職能和行為的特殊性。我國的政府并不限于解決企業(yè)和市場解決不了和解決不好的問題，而是和企業(yè)、市場保持一種特殊的關系。我國政府雖然不是名義上的企業(yè)經營者，但國有企業(yè)的興建、布局和基本生產要素(人的要素和物的要素)的配置都取決于政府;政府財政收入的相當一部分來自國有經濟的賦稅和利潤;政府的經濟政策往往把國有經濟的利益擺在突出地位。這些特殊性不僅影響市場經濟關系本身，也必然影響國有經濟和非國有經濟的利益關系。這諸多差別也成為西方發(fā)達國家至今不承認我國市場經濟地位的理由。保持我國市場經濟特殊性的出發(fā)點是無可非議的，主要是為了使國有經濟成為中國特色社會主義道路的經濟基礎，使政府成為社會主義道路的維護者和保障。但在市場經濟環(huán)境中實際上會是如何，就不一定以人們的主觀意志為轉移了。

2.從特殊的市場經濟產生出特殊的生產方式和經濟關系

我國市場經濟的特殊性本身并不一定產生前述各種經濟社會問題。但是，這些特殊性有可能產生超越于市場經濟關系的生產方式和經濟關系，從而產生和初衷相異化的結果。我們可以清楚地看到:

第一，全民所有制的異化傾向和國有企業(yè)的部分質變。全民所有制是未來社會所有制的基礎和雛形，是社會共同利益的基本保障。但為了同市場經濟相適應，不能不變革國家所有制和國有企業(yè)。主要是:國家資本的法律所有權和經濟所有權相分離(即所謂“兩權分離”)，資本所有權和資本在再生產過程中的職能相分離，勞動和所有權相分離。這些分離既是不可避免的，也是必要的。但問題是:一方面，全國人民作為全民所有制的共同所有者，其法律所有權虛化了，國有企業(yè)只向國家上交很少的利潤，全民所有制在經濟上已經很少得到實現，全民所有變得名不副實。這就說明，全民所有制在創(chuàng)造出市場主體的同時，也出現了異化的傾向。另一方面，國有企業(yè)已經成為經濟獨立和追求自身利益的資本集團。國有資產管理機構要求國有資產“保值增值”，但不斷增加的資產價值對所有者并沒有多少實際意義。企業(yè)利潤的相當一部分轉化為經營者和高管們的年薪、工資和股權，使他們很快成為富豪(其中的一般職工也可以以工資和福利的形式從中分一杯羹)。利潤的另一部分轉化為新的投資并形成新的固定資產，但賬面上不斷增加的“國有資產”則成了企業(yè)(首先是那些經營者)獲得越來越多自身特殊利益的手段。此外，這些國有企業(yè)憑借國家給予的經濟實力和政企不分的特權，一方面擠壓非國有企業(yè)的發(fā)展空間;另一方面伸手向國家爭奪自己的特殊利益，并影響政府的經濟政策。全民所有制的異化傾向和國有企業(yè)的部分質變，使利益關系越來越向由自身孵化出來的資本集團傾斜。貧富差距的擴大、對民生問題的懈怠、非科學發(fā)展等等都與此密切相關。但這并不符合改革的宗旨，也不是改革的必然結果，而是生產方式和經濟關系扭曲和變異的表現。

第二，大型國有企業(yè)處于行政性壟斷地位?，F在的大型國有企業(yè)均由原來大而全的國有企業(yè)或產業(yè)部門轉變而來，形成一個個強勢的資本集團，它們在一些具有決定性意義的產業(yè)部門取得了絕對的壟斷地位。這種壟斷并不僅僅基于“自然壟斷”，也并非由市場競爭本身產生，而是更多地由行政權力、國家銀行、政府財政的支持產生。不僅理所當然地壟斷了那些關乎國家命脈和國家安全的產業(yè)，而且壟斷了許多根本沒有必要壟斷的相關產業(yè)和產品。對產業(yè)和產品的壟斷導致對市場和價格的壟斷，從而輕而易舉地獲得高額壟斷利潤。這種以國家資本為基礎的行政性壟斷，同樣是國有經濟異化的表現。

這就意味著，社會財富正在向以國有經濟面目出現的資本集團的當事人(人格化)傾斜;他們在超額壟斷利潤形式上額外得到的東西，就是其他企業(yè)、雇傭勞動者、全國人民在利潤、收入、勞動者報酬和社會保障形式上失去的東西。

第三，越來越多的社會資本轉化為投機資本。資本天生具有投機性，這是市場機制的題中應有之義。但是，一旦大量資本離開再生產過程而專事投機生意，資本本身就發(fā)生變異了，經濟機體就要發(fā)生質變了?，F在的問題正是這樣。一個時期以來，一方面，投機資本在股市翻云覆雨，股市成了名副其實的大賭場，而監(jiān)管機構則多半是聽之任之;另一方面，我們又把以居民住房為主的房地產業(yè)作為拉動經濟增長的支柱產業(yè)，放任投機資本在房地產市場興風作浪，把房價抬高到了令普通百姓望房興嘆的程度。一些私人資本也紛紛從制造業(yè)轉向房地產投機，甚至轉向對一些農產品的囤積居奇。不少國有企業(yè)忘記了自己的基本職能和社會責任，它們不再滿足于從主業(yè)中獲得利潤，而是越來越多地進入虛擬資本市場和其他可以投機的商品市場，力圖以短平快的炒買炒賣方式以錢生錢，在再生產過程之外獲得更多的再分配收入。于是，掌握在國有企業(yè)經營者手中的巨額國家資本和銀行貸款，越來越多地轉化為投機資本。投機資本的盛行不僅導致社會財富的不公平分配和兩極分化，而且和科學發(fā)展的要求背道而馳;不僅背離了“社會主義市場經濟”的宗旨，也有悖于市場經濟承擔的歷史任務。

第四，政府機構普遍存在職能錯位的問題。從計劃經濟轉向市場經濟，在很大程度上是國有經濟定位和政府職能的轉變。然而，相當多的政府機構特別是地方政府，沒有隨著經濟體制的變革實現職能的根本性轉變，它們的職能既存在越位的問題，也存在不到位的問題;既違背了市場經濟規(guī)律，也不符合社會主義道路的要求。應當肯定，各級政府在解決民生問題上付出了努力，而且有所進步。但問題在于，它們的職能定位不準確:它們不是努力解決企業(yè)、市場、民間解決不了和解決不好的問題，而是把更多的財力和精力放在上大項目、招商引資、“跑部錢進”、門面工程上面。它們不滿足于依法通過賦稅取得財政收入，而是把自己變成自我創(chuàng)收的實體，甚至變成隱形的市場主體。曾幾何時，它們在“市場化改革”的指引下，一方面竭力把公共產品和準公共產品產業(yè)化、市場化、資本化，以轉嫁政府的財政負擔;另一方面，力圖在賦稅規(guī)費之外，通過買賣地皮、“經營城市”、政府服務有償化等等方式為自己“創(chuàng)造”更多的收入。地方政府職能定位不合理和行為扭曲，既是民生“四難”普遍存在的主要原因，也是我國非科學發(fā)展的主要因素。

第五，官商結合和互相利用扭曲了市場經濟關系。如果說“政企不分”(國有企業(yè)和行政權力的結合)是國有企業(yè)難以避免的特性，那么，它在市場經濟中，在不合理的職能定位中，則進一步轉化為官商結合和官商互相利用。這種情況固然與每個官員和商人自身的素質有關，但他們都不過是不合理的經濟關系的人格化。官商結合和官商互相利用不僅存在于國有企業(yè)和政府機構之間(這實際上是內部關系)，也同時存在于民營企業(yè)和政府機構之間。他們通過權錢交易各得其所。官商結合和互相利用，使正常市場經濟關系被扭曲了，必將產生許多問題:首先，導致分配關系不合理和腐敗問題叢生。在正常市場經濟關系中，收入差距一般不會達到過分懸殊的程度，而這種被扭曲的市場經濟關系，便成為產生越來越多億萬富翁的經濟基礎，也是滋生腐敗的溫床。其次，導致經濟失衡和經濟秩序的混亂。在正常市場經濟關系中，經濟結構和經濟秩序受到市場經濟規(guī)律的調節(jié)，而在被扭曲的市場經濟關系中，所形成的是另外一種秩序。再次，導致利益上的沖突和社會矛盾。資本和雇傭勞動、利潤和勞動者報酬的對立是市場經濟的題中應有之義;但在被扭曲的市場經濟關系中，不僅會加劇這種對立，還會產生國企和民企、“官府”和民眾利益上的矛盾和沖突。最后，導致資源配置的不合理和低效率。在正常的市場經濟關系中，資源配置有可能更加合理和高效;但在扭曲的市場經濟關系中，資源配置很難做到合理和高效。

第六，科學發(fā)展的阻力主要來自地方政府和國有企業(yè)。非科學發(fā)展的核心是以GDP的增長速度為中心。片面追求GDP的高速增長，必然是見物不見人，甚至顛倒人和物的關系;必然把比例協調、結構合理、質量安全、可持續(xù)發(fā)展等等擺在次要地位。非科學發(fā)展固然與思想認識有關，但從根本上講是一定經濟關系的產物。以速度為中心的發(fā)展方式之所以難以轉變，同政府機構和國有企業(yè)的特殊利益關系極大;它們的特殊利益——領導干部政績、財政收入、企業(yè)利潤、企業(yè)規(guī)模擴張等等——更多地是在非科學發(fā)展中實現的。反過來，這種以速度為中心的非科學發(fā)展方式，又進一步要求，國家的經濟政策、國民收入分配、資源配置盡可能向工業(yè)、城市、資本、國企、政府傾斜，要求為它們獲得更多的利益開辟道路和提供幫助。這樣一來，我們面臨的那些經濟社會問題不僅難以解決，而且有可能進一步惡化。一些宏觀經濟的數據表明，我們通過努力所取得的進展，不斷地被新的惡化所抵消。

(四)探索變革生產方式和經濟關系的基本思路

現在人們對改革有兩種極端的看法:一種認為改革存在方向性問題，所有問題都是改革帶來的;另一種認為，改革停滯不前，所有問題都是改革不到位造成的。應當說，改革的大方向是正確的，但改革過程中的確有失誤和偏差。解決我國面臨的諸多難題，不是靠所謂“徹底的市場化改革”，而是通過糾正改革中的失誤和偏差，消除我國生產方式和經濟關系中存在的不合理因素。如果說過去所進行的改革主要是為市場經濟創(chuàng)造條件，那么，今后所進行的改革主要是糾正“市場化改革”中出現的經濟關系的扭曲和變異。歸結起來，主要是做到兩個合理定位，處理好四個關系。

1.國有經濟必須進一步合理定位

所謂國有經濟的“合理定位”，就是在質的方面進入適當的產業(yè)領域，執(zhí)行必要和適當的職能;在量的方面保持國家資本的合理比重。其目的在于明確國有經濟的性質和應當完成的歷史任務。國有經濟的定位是所有制結構調整的核心問題，也是生產方式和經濟關系能否合理的決定性因素。

把國有經濟的合理定位歸結為“國退民進”是片面的。中國和其他市場經濟國家相比，國有經濟既有共同點又有區(qū)別。共同點在于，主要解決市場解決不了和解決不好的問題。區(qū)別在于，中國的國有經濟是體現社會主義道路的所有制形式和經濟成分，本質上是全民所有制經濟。因此，第一，國有經濟必須堅守全民所有制的本性，在法律所有權和經濟所有權、勞動和所有權不能不分離的情況下，必須把它的法律所有權掌握在“全民”手中，并在經濟上得到實現。為此，有必要在全國人民代表大會及其常務委員會設立全民資產所有權管理機構，并在省和地級市兩級人代會設立代理機構。各級政府的國有資產監(jiān)督管理機構(它不應當是非政府機構)必須像發(fā)改委和財政部那樣向各級人大會議報告工作，并接受人大全民資產所有權管理機構的質詢。第二，國有經濟必須掌握國家經濟命脈，必須真正發(fā)揮利國利民的控制力作用。國家資本必須進入的產業(yè)領域，既要同市場經濟形式相適應，符合比較利益原則，又要符合社會主義道路要求。在這個前提下和范圍內，處于壟斷地位是必要的和合理的。但是，國有經濟發(fā)揮控制力，不能解釋為通過股份公司形式發(fā)揮“四兩撥千斤”的作用。第三，國家資本和國有企業(yè)不能唯利是圖。國家資本可以在國際市場上同外國資本進行競爭，但是，在國內市場上，一般不應當進入與民爭利且利少弊多的一般盈利性、競爭性領域，為非國有經濟留下充分的發(fā)展空間。國有企業(yè)的分支機構以及子公司、孫公司不應當變成實際上的私營公司。國家資本絕不能成為唯利是圖、危害社會的投機資本。

2.政府的經濟職能必須進一步合理定位

政府經濟職能的定位在于明確政府應當和適合做什么，不應當和不適合做什么。我國政府在市場經濟中的職能，同樣既有一般性，又有特殊性。我國政府的經濟職能定位同樣有兩個原則:一是體現社會主義道路的要求;二是適應市場經濟規(guī)律的要求。政府的主要經濟職能應當是:在人民代表大會的授權下監(jiān)督管理國有資產和國有企業(yè);預測、規(guī)劃和引導產業(yè)發(fā)展方向;制定經濟活動和市場交易規(guī)則，監(jiān)管市場主體和市場體系;適當調節(jié)和矯正市場調節(jié)帶來的負效應;提供同制度和能力相適應的公共產品、社會保障和社會福利，提供無償的或不以贏利為目的的社會服務;順應經濟運行規(guī)律進行宏觀調節(jié);重點保護和幫助雇傭勞動者和弱勢群體;限制虛擬資本和投機資本。應當強調的是，第一，政府的根本性、戰(zhàn)略性的目標是消除貧困(廣義的貧困)，讓全體人民共享發(fā)展成果。政府一定要以解決好基本的民生問題為己任。第二，政府的宏觀經濟目標是貨幣穩(wěn)定、經濟適度增長、充分就業(yè)、國際收支平衡。各項目標必須統籌兼顧，而貨幣穩(wěn)定則始終是基礎。政府不應當把GDP的增長作為自己的硬指標和核心目標，更不應當不顧代價、不計后果地追求GDP的高增長。第三，政府必須確定合理的財政收入來源、水平和結構，必須確定合理的財政支出水平和結構。政府不應當在法定財源之外憑借行政權力自我創(chuàng)收。政府必須放棄“以地生財”的違法錯誤做法，政府必要和可能的公共服務決不能市場化和有償化。第四，根據我國和國際社會正反兩方面的歷史經驗，政府不要力圖解決那些不屬于政府應當解決的問題，不要做那些得不償失和力所不及的事情。例如:不能通過信用擴張和濫發(fā)紙幣擴大需求;不能以財政資源挽救本應破產和淘汰的國有企業(yè);不能超越財政能力、以舉債的方式擴大社會福利，等等。政府必須轉變應對經濟危機的思路。政府不應當充當解救危機的救世主，不應當以強力擴張性政策和保護落后的方式應對危機，不應當以制造新的危機的方式應對當前的危機;政府應當順應市場經濟的規(guī)律，因勢利導，主要由市場經濟主體自身消化危機和承擔危機的后果。從根本上來說，政府必須通過提高勞動者報酬的比重和居民消費能力，降低“生產相對過剩”的程度。

3.必須著重處理好四個基本關系

在兩個合理定位的基礎上，一定要處理好四個基本關系:勞資關系;政民官民關系;人和物(目的和手段)的關系;勞動者收入、企業(yè)收入、政府收入三者的比例關系。要做到以勞為重、以民為本。

關于勞資關系。在我國的市場經濟中，由于主體的生產方式是資本和雇傭勞動的結合方式，因此，勞資關系必然成為基本關系。但是，勞資關系必須放在社會主義道路初級階段的框架內處理，力爭做到公私兼顧、勞資兩利、勞資和諧。政府對勞資雙方的合法權益都應當保護，但重點應當是處于弱勢的勞方。政府有責任控制和調節(jié)資本利潤率，使勞動者報酬的比重保持在合理水平。工會應當真正成為工人階級權益的直接代表，并奮力為之爭取。只要工會有必要存在，它就必然是雇傭工人的代言人和資方的對立物。

關于政民關系(官民關系)。這是最具社會主義特點的關系。我們的黨和政府及其公務員具有雙重身份:一方面是形式上“超階級”的社會管理者、服務者;另一方面是在共產黨的領導下，為工人階級、人民大眾利益奮斗的主導者、組織者。政府不能追求自己獨立的利益，不能成為老百姓的“父母官”，更不能成為侵害他們權益的對立面。政府收入應當保持在合理水平，和企業(yè)利潤、勞動者報酬保持恰當的比例。政府官員不應當謀求過高的收入。

關于人和物的關系。在我國現階段，人和物的關系是一種復雜的關系。人和物的關系涉及自然關系和社會關系兩個方面，這里考察的主要是社會關系。一方面，在商品生產和價值形式中，在資本主義生產方式中，人們總是以物為中介發(fā)生關系，而且總是物支配人(表現為貨幣、資本、生產資料對人的支配)。但是，在社會層面，我們的人民政府不能顛倒人和物的關系，不能顛倒目的和手段的關系;而應當做到物為人的需要和發(fā)展服務，手段為目的服務。目的就是人的需要和自由全面發(fā)展，手段就是能夠提高勞動生產力的各種因素。

關于三者收入的比例關系。這里所說的“三者”指的是勞動者、企業(yè)和政府。這三者收入的比例關系是最重要和基礎性的比例關系。在國民經濟統計中，就是初次分配中勞動者報酬、固定資產折舊、營業(yè)盈余、生產稅凈額的比例關系。這個比例關系決定居民收入的比重和居民消費的比重，進而決定增長方式和發(fā)展方式。這個比例關系直接或者間接地體現了勞資關系、政民關系、目的和手段的關系。合理的比例關系不是設計出來的，而是社會實踐的結果。現在的主要問題是勞動者報酬比重偏低，增加值乃至國內生產總值的分配過分向政府和企業(yè)傾斜。改變這種不合理的比例關系，關鍵是提高勞動者在生產關系中的經濟地位，保護勞動者的權益，而不是單純在分配關系本身做文章。

注釋:

①“狡猾”一詞來自黑格爾《哲學全書》第1部《邏輯》。其中有這樣的話:“理性何等強大，就何等狡猾。理性的狡猾總是在于它的間接活動”。

［1］斯大林選集:下卷［M］.北京:人民出版社，1979.

［2］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.2版.北京:人民出版社，1995.

［3］馬克思恩格斯全集:第46卷下［M］.1版.北京:人民出版社，1980.

［4］鄧小平文選:第2卷［M］.2版.北京:人民出版社，1994.

［5］鄧小平文選:第3卷［M］.1版.北京:人民出版社，1993.

［6］馬克思恩格斯全集:第47卷［M］.1版.北京:人民出版社，1979.

［7］馬克思.資本論:第1卷［M］.2版.北京:人民出版社，2004.

［8］馬克思恩格斯全集:第48卷［M］.1版.北京:人民出版社，1985.

［9］馬克思.資本論:第3卷［M］.2版.北京:人民出版社，2004.

［10］馬克思.資本論:第2卷［M］.2版.北京:人民出版社，2004.

［11］馬克思恩格斯選集:第3卷［M］.2版.北京:人民出版社，1995.

［12］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.2版.北京:人民出版社，1995.

［13］鄭必堅，等，主編.鄧小平理論基本問題［M］.北京:中共中央黨校出版社，2001.

［14］馬克思恩格斯全集:第46卷上［M］.1版.北京:人民出版社，1979.

［15］馬克思恩格斯全集:第49卷［M］.1版.北京:人民出版社，1982.

［16］十三大以來重要文獻選編(上)［M］.北京:人民出版社，1991.

［17］馬克思恩格斯選集:第2卷［M］.2版.北京:人民出版社，1995.

Mode of Production is a Prerequisite Starting Point to Study Economic Theories and Solve Economic Problems

CHEN Wentong
(College of Economics，Party School of the Central Committee of CPC，Haidian，Beijing 100091)

Currently，there are two major social responsibilities for the circle of economic theorists:on the one hand，to theoretically explain the historical positioning of current Chinese social form and the nature of the entire social－economic relations，and therefore to provide more scientific theoretic basis for reform;on the other hand，to theoretically reveal the economic causes of China’s problems such as great disparity between rich and poor，difficulties in people’s livelihood，economic disequilibrium，and latent crises，and therefore provide correct approaches to solve the problems.However，scientific way of thinking is prerequisite to study economic theories and to solve economic problems.We must proceed with the mode of production.“Mode of production”is the key concept and primary object in political economy.Therefore，the economists must change the conventional bias of neglecting and depreciating the concept of mode of production.

economic theory;economic problem;political economy;mode of production;economic relationship

F0－0/F123.9

A

1674—0351(2012)05—0005—24

2012－07－09

陳文通(1941— )，男，河北樂亭人，中共中央黨校經濟學教研部教授、博士生導師。

［責任編輯郭彥英 張海波］