田子渝

讀《近代中國實業(yè)救國思潮研究》的兩點體會

田子渝

自鴉片戰(zhàn)爭以降，在英、法等西方列強的不斷侵略、掠奪與奴役下，中國一步步地淪陷于國力衰弱、民不聊生的泥潭之中而不能自拔，亡國滅種的陰影時?；\罩在中國人民的心頭。于是，一代又一代先進的中國人不甘沉淪，他們殫精竭慮，前赴后繼地探索著各種挽救民族危亡、振興中華的道路。在這條充滿艱難坎坷甚至極富悲壯色彩的漫漫征途中，無數(shù)仁人志士在不同的歷史時期相繼鼓動起了形形色色的救國思潮。這些思潮概括而言，主要有兩種:或主張革命救國論，即中國首先必須在政治上通過暴力革命鏟除舊有的國家機器，解除束縛社會生產(chǎn)力發(fā)展的社會關(guān)系，建立起一種嶄新的國家政權(quán)，此后方能著手建設(shè)與發(fā)展;或主張實業(yè)救國論，即中國必須首先發(fā)展社會生產(chǎn)力，增強國家的經(jīng)濟實力，使中國日益強盛興旺起來，方能最終抵御西方列強的侵略，真正根除民族危機。學(xué)術(shù)界對于前者的研究，可謂發(fā)人深省。蔡雙全博士的新著《近代中國實業(yè)救國思潮研究》(中國社會科學(xué)出版社2011年版，以下簡稱《思潮研究》)，就是一部專門研究第二種救國方案的力作。

近代中國之所以在對外戰(zhàn)爭中屢屢失敗，固然有社會制度、軍事以及文化上的種種原因，但歸根結(jié)底，還是由于當西方列強的現(xiàn)代化已歷經(jīng)三四百年之久，而中國卻還處于原始的農(nóng)耕文明時代，以中國的小農(nóng)經(jīng)濟去對抗西方列強工業(yè)化的經(jīng)濟實力，無異于以卵擊石，其失敗是必然的。蓋源于此，在痛定思痛之后，自林則徐、魏源等這些率先“開眼看世界”的中國人發(fā)出了“師夷長技以制夷”的呼聲起，這種要求通過發(fā)展經(jīng)濟實力以抵御西方列強侵略的實業(yè)救國思想就不絕如縷，即使是在遭遇到日本對中國社會經(jīng)濟的嚴重摧殘時，這種思想仍香火不斷、代代相承。那么，實業(yè)救國思潮產(chǎn)生的歷史軌跡是什么，它有哪些具體的內(nèi)容，在歷史上究竟起到了什么作用，今天重溫它有什么現(xiàn)實價值?在拜讀蔡博士的《思潮研究》之后，筆者從中獲得研究方法方面的兩點體會。

第一，《思潮研究》運用現(xiàn)代化范式，把實業(yè)救國思潮納入中國人民追求國家現(xiàn)代化的整個歷史進程中條分縷析、抽絲剝繭，全面、完整地勾勒出這一思潮從興起、發(fā)展、高漲以及低落的演變軌跡，使讀者有了一種清晰而又完整的認識，避免給人以空穴來風(fēng)之感。

眾所周知，學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實政治需要的高度契合，是中國近現(xiàn)代史學(xué)科發(fā)展的一個顯著特點?？梢哉f，這門學(xué)科從一開始就是為了直接回答“中國向何處去”這一近代中國的中心主題而產(chǎn)生的。因此，長期以來，“革命史范式”幾乎成為這門學(xué)科的唯一研究范式。這種范式就是將中國近現(xiàn)代史視為帝國主義入侵、中國變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣^程和中國人民反抗外來侵略過程的“革命史體系”。自20世紀80年代后，中國社會開始了由“以階級斗爭為綱”向追求國家現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，這種現(xiàn)實生活中政治主題的重大轉(zhuǎn)變，為一種新范式的產(chǎn)生提供了政治上和學(xué)術(shù)上的契機。這種新范式就是將中國近現(xiàn)代史視為在西方?jīng)_擊下走向近代化的“現(xiàn)代化體系”。筆者認為，“革命史范式”雖具有主題鮮明、能夠較強把握住歷史發(fā)展中最本質(zhì)的內(nèi)涵等優(yōu)點，但它在不同程度上存在著視野不夠開闊、研究范圍過于狹小以及研究思維的相對絕對化、研究理論的教條化等等弊端，難以涵蓋豐富多彩的、波譎云詭的整個中國近現(xiàn)代史。而“現(xiàn)代化范式”在相當大程度上可彌補“革命史范式”的不足之處，這種范式可拓寬學(xué)者的視野與史學(xué)研究的領(lǐng)域與范圍，并且將政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的研究方法與成果融入歷史研究之中，實現(xiàn)了歷史學(xué)的社會科學(xué)化和跨學(xué)科的研究，有利于對紛繁復(fù)雜的歷史過程、歷史現(xiàn)象進行多方位、多角度的思考。近年來，正是從反省“革命史范式”出發(fā)，有的學(xué)者，甚至包括一些資深學(xué)者，卻走向了另一個極端，提出了“告別革命”、“改良比革命好”等觀點。他們在洋務(wù)運動、晚清新政和辛亥革命甚至包括中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命研究上，提出了一系列具有全局性和顛覆性的新觀點，強烈地沖擊學(xué)術(shù)界，加上某些影視作品的推波助瀾，造成了人們的思想上一定的混亂。這種將革命與現(xiàn)代化絕對地對立、一概否認革命進步作用的不良傾向，卻陷入了歷史虛無主義的泥潭，頗為偏激，難以令人信服。筆者認為，正所謂“史無定法”，這兩種范式雖然差別很大，但卻交相重疊，并非水火不相容，如從中國近代史研究的發(fā)展趨勢來分析與預(yù)測，它們各自都有其存在的價值，不可偏廢。

蔡博士對這兩種范式各自固有的利弊，在思想上有了一個較為清醒的認識。在《思潮研究》之中，他不僅僅局限于“革命史范式”，而是兼容并蓄，博采兩種范式之長，對實業(yè)救國思潮進行了一番較為透徹而又不失精辟的解讀。他把實業(yè)救國思潮置于中國人民追求經(jīng)濟現(xiàn)代化的整個歷史進程中來考察，認為近代中國實業(yè)救國思潮實際上濫觴于林則徐、魏源等人“師夷長技以制夷”的思想，這種主張學(xué)習(xí)西方先進的科學(xué)與技術(shù)以抵御西方列強侵略的思想，具有改變近代中國歷史進程的方向性意義。此后，洋務(wù)派、維新派以及革命派有關(guān)發(fā)展實業(yè)的思想，都可以在這里找到最初的源頭。隨后，在對洋務(wù)運動的分析與評價上，更體現(xiàn)出蔡博士對于兩種范式的清醒認識，成為《思潮研究》的精彩部分之一。對洋務(wù)運動，在20世紀的中后期，我國學(xué)術(shù)界曾經(jīng)出現(xiàn)過兩種截然不同的價值評價。文革結(jié)束前，史家對洋務(wù)運動基本上持否定的立場，其學(xué)術(shù)背景就是“以階級斗爭為綱”的革命史觀。改革開放以后，伴隨著中國近代史研究領(lǐng)域中撥亂反正的步步推進，學(xué)術(shù)界開始出現(xiàn)了肯定洋務(wù)運動進步作用的聲音，其學(xué)術(shù)背景就是中國近現(xiàn)代史史學(xué)研究范式的逐步轉(zhuǎn)變?！端汲毖芯俊酚脟乐斂茖W(xué)的態(tài)度，再次審視這段歷史，客觀公允評價了洋務(wù)運動。它從“興辦近代軍工企業(yè)”、“興辦近代民用企業(yè)”、“廣泛采取‘官督商辦’”等六個方面肯定了洋務(wù)運動在我國早期現(xiàn)代化中的進步作用。但與此同時，他并不諱言這場亞洲第一流的現(xiàn)代化運動慘遭失敗的歷史結(jié)局，把它放在寬廣的歷史時空中進行理性、深刻而又辯證的反思。他指出，從客觀上來說，我國的早期現(xiàn)代化航船是在國內(nèi)外極其險惡而復(fù)雜的環(huán)境下起錨的，是在西方資本主義世界的裹挾下強行啟動的。“西方列強在軍事官僚政治上、經(jīng)濟上的侵略，雖然構(gòu)成了中國興辦各種資本主義實業(yè)的直接動力，并為中國提供了一種參考、模仿與學(xué)習(xí)的現(xiàn)成榜樣，客觀上刺激了中國現(xiàn)代化經(jīng)濟的產(chǎn)生與發(fā)展”;(該書第120頁)但西方列強的侵略畢竟是一種嚴重阻礙中國實現(xiàn)現(xiàn)代化的因素。這種背景就決定了洋務(wù)派官僚興辦實業(yè)的思想具有嚴重的防御性、保守性。從主觀上而言，洋務(wù)派官僚由于深受中國傳統(tǒng)思想的浸潤，在認識上尚未擺脫“中體西用”思想的束縛，他們并不具備興辦資本主義工商業(yè)所必須的經(jīng)濟學(xué)常識，無力承擔起興辦近代實業(yè)的歷史重任，找不到真正實現(xiàn)國富民強的可行道路。正是由于這些主客觀方面存在著不可逾越的障礙，洋務(wù)運動的失敗是必然的。歷史就是這樣發(fā)人深省，洋務(wù)運動雖然一度加速了貧窮落后的中國追趕西方列強的歷史進程，成就斐然，震動中外，但其間所凸顯的種種弊端，又嚴重制約了中國的現(xiàn)代化運動。這些都雄辯地證明，在皇權(quán)專制制度下所進行的現(xiàn)代化運動只能夭折，那種企圖在固有的皇權(quán)專制框框內(nèi)進行一種彌縫補苴的改良以實現(xiàn)中國現(xiàn)代化復(fù)興的道路是注定走不通的。因此，所謂“改良萬歲”、“告別革命”論者，將改良與革命嚴重對立起來，其實是在制造一個假命題，是研究者出于意識形態(tài)的需要，玩弄了近代中國歷史。

第二，《思潮研究》走出了史學(xué)界存在的“非此即彼”的思維怪圈，堅持以客觀、公正與辯證的科學(xué)態(tài)度來進行研究。

不必諱言，長期以來，在近現(xiàn)代史研究中存在“非此即彼”的思維方法，即使是在學(xué)者的思想獲得了較大解放與自由的今天，這種凝固、僵化、極端的思維方法仍然困擾著學(xué)術(shù)界，嚴重窒息著人們的思想。這種思維方法具體反映在對“實業(yè)救國思潮”的評價上，就是將其與“革命”絕對地對立起來，認為復(fù)興中華非走革命一條道路不可，而給“實業(yè)救國思潮”貼上改良主義的標簽，定性為“反動”，使之長期受到學(xué)界的否定和抨擊。改革開放以來，許多學(xué)者開始從一味肯定、推崇革命，轉(zhuǎn)而對改良主義正本清源，重新認識其歷史作用，并將其與民主革命共同并列為促進歷史進步的另一條道路。《思潮研究》在吸收這個新成果的基礎(chǔ)上，不斷創(chuàng)新發(fā)展，客觀、公允地給“實業(yè)救國思潮”以應(yīng)有的歷史地位。

眾所周知，對一些基本概念的厘清是從事任何一門學(xué)科研究的出發(fā)點，而概念模糊，詮釋多元必將會引起理解上的歧義，導(dǎo)致思想上的混亂和不必要的紛爭，最終也會誤導(dǎo)讀者。基于此，《思潮研究》從“實業(yè)救國思潮”這一基本概念出發(fā)，用層層遞進的方法進行了精細的探索明確的概括。作者指出，何謂“實業(yè)”?“實業(yè)”是指農(nóng)、工、商等經(jīng)濟活動中各項具體的行業(yè)，指代的是不同于舊式農(nóng)耕文明中的新的產(chǎn)業(yè)部門，實質(zhì)上是不同于自然經(jīng)濟的一種嶄新的經(jīng)濟成分。作者特別強調(diào):“在近代中國，要求振興實業(yè)，實質(zhì)上是提倡以農(nóng)工商為核心的全面性與整體性的經(jīng)濟變革和社會變革，要求建立不同于封建主義的嶄新的生產(chǎn)方式，并且連帶著必須構(gòu)建為其服務(wù)的嶄新的法律制度與意識形態(tài)?！?該書第10頁)很顯然，作者所謂的“振興實業(yè)”，是由農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明轉(zhuǎn)型的過程，在相當大程度上是與“現(xiàn)代化”高度契合的。何謂“救國”?所謂“救國”，作者認為并不是單單針對某個特定的朝廷或政權(quán)的復(fù)興，也不是簡單地抵御外國的侵略、奴役，而是要求整個中國在經(jīng)濟、政治、法律制度以及意識形態(tài)等各個方面的改變，以建立近代意義的新型主權(quán)國家。也就是說，“實業(yè)救國”的終極目的就是建立具有資本主義性質(zhì)的新型社會制度。何謂“社會思潮”?它就是“在時代變革的時期適應(yīng)當時社會發(fā)展需要的產(chǎn)物，是廣大群眾心理、情緒、思想自發(fā)趨于一個方向而形成的結(jié)果，是社會思想與大眾心理、國民情緒的共鳴與凝集?！糠N社會思潮在特定的歷史時期都必然有其自身獨特的價值，起到了喚醒、鼓動、組織與動員民眾的作用，指導(dǎo)他們共同投身于一種特定的社會實踐，將精神力量轉(zhuǎn)化為物質(zhì)力量?！?該書第12頁)在分別界定了這三種概念的基礎(chǔ)上，作者對“實業(yè)救國思潮”作了如下定義:“‘實業(yè)救國思潮’就是指在西方資本帝國主義的侵略下，先進的中國人，特別是一些敏銳、務(wù)實的、具有近代觀念的知識分子和從事工商業(yè)的人士，主張通過學(xué)習(xí)與引進西方近代文明，積極發(fā)展社會生產(chǎn)力，建立起獨立自主的民族資本主義經(jīng)濟體系，并進而建立起以憲法為中心的近代中國的一種思想運動”。(該書第12頁)必須看到，這個概念當然不是終極真理，在內(nèi)容與文字上還尚有探索的空間與余地。例如，近代中國的不少當權(quán)者，不僅其社會角色是多元的，而且他們還通過各種方式參與了各種興辦實業(yè)的經(jīng)濟活動，那么，他們這部分的實業(yè)活動與經(jīng)濟思想屬性是什么?與“實業(yè)救國思潮”有什么區(qū)別與聯(lián)系呢?恐怕則有待于深入探討。在這些方面，《思潮研究》鮮有研究。盡管如此，這個概念畢竟在史學(xué)界第一次對“實業(yè)救國思潮”作出了全新的概括，有助于加深讀者對它的理解與認識，有利于學(xué)人對它進行進一步的探討。

在厘清“實業(yè)救國思潮”概念的基礎(chǔ)上，《思潮研究》對其歷史地位與作用，作了詳盡的分析與研究。如前所敘，長期以來，人們將實業(yè)救國與民主革命兩者對立起來。對于兩者的關(guān)系問題分析和闡述得是否科學(xué)、嚴謹、完整，不但將極大地影響到實業(yè)救國思潮研究的成敗得失，而且，可以毫不夸張地說，也勢必影響到對近代史上許多人物和事件的認識。

作者并不否定“實業(yè)救國思潮”的改良主義性質(zhì)，客觀地指出:“實業(yè)救國論者，無論是工商業(yè)人士，還是其中的思想家，盡管個人的主張和言論相互之間有著怎樣的差異，但他們中的絕大多數(shù)在政治上基本上都主張效法西方，興辦實業(yè)，救國強國，用改良的、緩和的、非暴力的方式改革內(nèi)政，盡力避免采用激進革命的暴力手段?！?該書第287頁)考諸中國近現(xiàn)代史，實業(yè)救國思潮和民族革命思潮在許多重大問題上往往相互抵牾、對峙，甚至沖突、斗爭。但是，從更深層、更為本質(zhì)的角度來觀察與分析，這兩者之間其實還存在相依相助的關(guān)系。

首先，這兩者最終目的是共通的、相同的。自鴉片戰(zhàn)爭以來，中國實際上被迫走上了一條追求國家現(xiàn)代化之路。近代中國的進步人士，不管他們的政治信仰、所持的主義、救國的道路有著怎樣的差異，但他們促進中國的現(xiàn)代化，復(fù)興中華的最終目的卻是基本相同的。在這一過程中，改良主義與暴力革命是實現(xiàn)這一社會轉(zhuǎn)型的兩種基本方式。暴力革命是為了推翻帝國主義、封建主義在中國的政治統(tǒng)治，改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展的陳舊、落后的生產(chǎn)關(guān)系，為中國的現(xiàn)代化掃清障礙。實業(yè)救國思潮主張在不變革中國封建主義根本統(tǒng)治的前提下，發(fā)展民族資本主義經(jīng)濟，追求中國經(jīng)濟的現(xiàn)代化，其主旨也是為了實現(xiàn)中國社會的轉(zhuǎn)型。可見，“在近代中國，民族民主革命與實業(yè)救國思潮是兩條相互交融的、并行不悖的救國方案，殊途同歸，其主旨同樣是為了實現(xiàn)中國社會的全面轉(zhuǎn)型。”(該書第288頁)

其次，對近代中國發(fā)展道路的探索，不應(yīng)是喝著牛奶，吃著布丁，在恒溫的房間里，用現(xiàn)代語境來假設(shè)的，而是應(yīng)該走進苦難的近代中國，從特定的歷史條件來考察與認識。近代中國，民族民主革命的發(fā)生是必然的，因為帝國主義和封建主義是阻礙中國現(xiàn)代化的根本力量，這樣一來，“暴力革命就成為了中國人民不得不起而承擔的歷史任務(wù)。因為唯有革命，方能推翻帝國主義、封建主義在中國的政治統(tǒng)治，改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展的陳舊、落后的生產(chǎn)關(guān)系，為中國經(jīng)濟的發(fā)展掃清障礙。民族民主革命思潮強調(diào)了新的階級用暴力手段奪取政權(quán)，是完成中國近代化這一歷史任務(wù)的必需前提?！?該書第289頁)但是，還必須看到，“經(jīng)濟畢竟是一個社會的基礎(chǔ)，經(jīng)濟發(fā)展是解決所有一切問題的最終問題?！?該書第290頁)而且，“相對于革命而言，實業(yè)救國思潮所倡導(dǎo)的發(fā)展社會生產(chǎn)力更是具有基礎(chǔ)性、長期性、穩(wěn)定性與根本性的歷史特點，具有永恒的生命力?！?該書第290頁)實業(yè)救國思潮主張發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟，事實上壯大了新生的階級力量，客觀上為民族民主革命取得勝利奠定了堅固的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而在整個革命進程中起到了一種無可替代的作用。正是從這個意義上說，民族民主革命與實業(yè)救國思潮呈現(xiàn)出相輔相成的歷史特色。

再次，從近代中國的歷史人物及其活動來看，一些實業(yè)家、實業(yè)救國論者與民族民主革命家之間并無不可逾越的鴻溝，有的人甚至可以一身而二任。

《思潮研究》列舉了許多近代中國著名人物來支撐這個論點。比如梁啟超，在袁世凱恢復(fù)帝制時，他拍案而起，公開聲討，并秘密策劃了云南的護國運動。孫中山在上書李鴻章時，儼然是一位實業(yè)救國論者，而失敗后，他才奮不顧身地投入了民族民主革命之中。作者得出結(jié)論，在近代中國，“一些先進的中國人隨著政治、社會形勢的變化或者選擇實業(yè)救國，或者選擇革命救國，都是可以理解的。這也證明了民族民主革命思潮與實業(yè)救國思潮相輔相成、相扶相生的一面。”(該書第291－292頁)。

蔡博士的這種研究方法早已超越了史學(xué)界“非此即彼”的思維定式。他不屑于機械地、粗淺地以“革命—進步”、“改良—反動”這類標簽來簡單地漫畫與割斷歷史，而是堅持從歷史唯物主義出發(fā)，把實業(yè)救國思潮放在特定的歷史條件下具體分析，辯證地勾畫出歷史的本來面貌，揭示出經(jīng)得起時間檢驗的客觀規(guī)律。這種研究方法給予我們的啟示，就是近代中國的百年史是波詭云譎、豐富多彩的，倘若用“非此即彼”的思辨方式去圖解歷史，不但無法客觀、公正地還原歷史的本來面目，而且還會使世人誤入歧途，貽害無窮。

(作者系湖北大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。)

［責任編輯趙 春］