王占啟

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

目前，雖然多數(shù)國家廢除了死刑，但還有不少人口大國還沒有廢除死刑，如美國、中國、日本、印度、韓國，但是韓國已經(jīng)事實(shí)上不執(zhí)行死刑，美國、日本、印度相對我國來說執(zhí)行死刑的數(shù)量很少。我國適用死刑數(shù)量較多的原因并非在于絕大多數(shù)公民支持保留死刑，因?yàn)槠渌麌乙彩侨绱?，而是在死刑適用標(biāo)準(zhǔn)上存在缺陷，即只采用客觀標(biāo)準(zhǔn)——罪行極其嚴(yán)重，完全忽視了主觀標(biāo)準(zhǔn)——人身危險(xiǎn)性，其后果是很多可以教育改善的罪犯被執(zhí)行了死刑?？梢哉f，國家在履行義務(wù)時(shí)重視了懲惡揚(yáng)善，滿足群眾的報(bào)應(yīng)心理，忽視了教化罪犯義務(wù)的履行，這對于貫徹我國寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策、實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)都是不利的。

一、“可以教育改善的罪犯”之界定

罪犯可以教育改善的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?人身危險(xiǎn)性是判斷罪犯能否教育改善的標(biāo)準(zhǔn)，人身危險(xiǎn)性是指罪犯再次犯罪的危險(xiǎn)。我們不可能對人身危險(xiǎn)性做出精確的測量，但是不能因此就否認(rèn)人身危險(xiǎn)性的可預(yù)測性。從人身危險(xiǎn)性角度出發(fā)，沒有人身危險(xiǎn)性或人身危險(xiǎn)性較小的罪犯是可以教育改善的，人身危險(xiǎn)性的判斷依據(jù)是罪犯的年齡、性別、民族、文化程度、受教育經(jīng)歷、家庭監(jiān)護(hù)情況、罪前的遵紀(jì)守法情況、犯罪的性質(zhì)、手段、后果、犯罪的次數(shù)、共同犯罪情況、犯罪停止形態(tài)情況以及罪后的悔罪表現(xiàn)如自首、立功、搶救受害人、對犯罪的認(rèn)識、賠償受害人、有無再次犯罪等。人身危險(xiǎn)性的判斷絕不僅僅是對罪犯主觀思想上的判斷，而是根據(jù)客觀事實(shí)結(jié)合罪犯的主觀思想由專業(yè)人士做出的具有科學(xué)性的判斷。

哪些罪犯是可以教育改善的呢?從司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)來看，罪犯中的下列人員人身危險(xiǎn)性是較小的，是可以教育改善的人:1．年紀(jì)較輕的人。青少年屬于年紀(jì)較輕的人，青少年的年齡界定以18歲到22歲為宜，他們由于年紀(jì)較輕，正處在生長成熟過程中，自我意識不太成熟，沒有完整科學(xué)的人生觀、世界觀，對情感的自我調(diào)節(jié)和自我行為控制的能力有所欠缺，他們對于人生、國家、社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識是非常容易改變的，具有可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)。對于青少年罪犯，經(jīng)過一定時(shí)期的教育改造，完全可以使其具有良好的法律意識，不再犯罪。2．年齡過大的人。如果超過60周歲的罪犯犯了極其嚴(yán)重的暴力犯罪，即使被判處死刑緩期兩年執(zhí)行，根據(jù)我國刑法規(guī)定，對于限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無期徒刑的，不能少于25年，其實(shí)際執(zhí)行刑罰不低于25年，對于超過85歲的老人來說，已經(jīng)失去了犯罪能力。3．初犯、偶犯。初犯、偶犯在罪前一貫遵紀(jì)守法，因?yàn)榕既坏脑蚴艿侥撤N刺激而第一次犯罪。初犯、偶犯沒有違法犯罪的記錄，說明其還是接受社會(huì)的道德規(guī)范，完全可以依據(jù)法律規(guī)定來指導(dǎo)自己的行為，犯罪與刑罰已經(jīng)給了其最深刻的教育，實(shí)踐證明，絕大多數(shù)初犯、偶犯沒有再次犯罪。4．真誠悔罪的人。通過罪犯在犯罪后的對受害人真誠的道歉、寫悔過書、與家人、親屬和朋友的通信、積極地賠償、積極地?fù)尵仁芎θ?、給社會(huì)捐款、捐獻(xiàn)身體器官等行為表現(xiàn)可以清楚地得出結(jié)論，罪犯已經(jīng)認(rèn)識到自己行為的過錯(cuò)，愿意改過自新，不會(huì)再重蹈覆轍。5．自首的人。罪犯自首后將自己置于國家的控制之下，不管其是出于何種動(dòng)機(jī)，都說明罪犯愿意接受法律的制裁，不會(huì)再次犯罪。6．犯罪后逃亡多年沒有再次犯罪的人。在司法實(shí)踐中有不少罪犯因?yàn)楹ε路蓱土P而逃跑，有的甚至逃跑一二十年，其中的不少人在逃跑期間一直遵紀(jì)守法，沒有再次犯罪，有的還把逃跑期間掙的錢寄給受害人或其家屬，有的不敢給受害人寄錢，就把錢捐給社會(huì)，這些人已經(jīng)深刻認(rèn)識到自己行為的罪過，自己對自己進(jìn)行了教育改造，再次犯罪的可能性極小。

要指出的是，“可以教育改善”只是司法機(jī)關(guān)的初步判斷，這種判斷的準(zhǔn)確性還有待實(shí)踐和時(shí)間的檢驗(yàn)，對于那些經(jīng)過長期考察確實(shí)已經(jīng)改過自新的罪犯可以減刑，由死刑減為無期徒刑，而對于那些經(jīng)過長期考察發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上沒有改過自新的罪犯，可以執(zhí)行死刑。

二、對“可以教育改善的罪犯”不得執(zhí)行死刑的理由

(一)人的本質(zhì)與價(jià)值決定不能對可以教育改善的罪犯執(zhí)行死刑

馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)性是人的本質(zhì)屬性，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的綜合”。［1］P56人是社會(huì)存在和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，每個(gè)人都是社會(huì)最寶貴的財(cái)富。社會(huì)的所有物質(zhì)文明與精神文明都是由人們創(chuàng)造的。人是社會(huì)生活和社會(huì)發(fā)展的重要條件，是社會(huì)發(fā)展的決定力量，歷史發(fā)展的主要?jiǎng)恿κ莿趧?dòng)群眾，人民是歷史的真正創(chuàng)造者。國家的重要責(zé)任之一就是促使更多的個(gè)人為社會(huì)發(fā)展做貢獻(xiàn)，并為之創(chuàng)造良好的條件。這正如馬克思主義的一貫主張，“消滅階級，就是消滅經(jīng)濟(jì)上的不平等，為每一個(gè)人全面和自由地發(fā)展他的一切創(chuàng)造才能提供同樣的條件。在共產(chǎn)主義社會(huì)中，每個(gè)人的自由發(fā)展乃是一切人的自由發(fā)展的條件”。［2］P684

眾所周知，社會(huì)主義的本質(zhì)是發(fā)展生產(chǎn)力。如果把死刑當(dāng)成安撫受害人、穩(wěn)定社會(huì)秩序、威懾他人犯罪的手段，不問罪犯能否教育改善，只要罪犯在客觀上造成極其嚴(yán)重的后果、犯下極其嚴(yán)重的罪行，就對其執(zhí)行死刑，實(shí)際上是不尊重人，不把公民當(dāng)人看待，這是違背社會(huì)主義本質(zhì)要求的，因?yàn)?，人是社?huì)最重要的生產(chǎn)力。國家從社會(huì)發(fā)展出發(fā)應(yīng)重視保護(hù)每一個(gè)人的生命權(quán)，對于可以教育改善的罪犯通過國家的行刑活動(dòng)使其悔過自新，重新回歸社會(huì)，為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值和財(cái)富，這就是發(fā)展生產(chǎn)力。

(二)刑罰的本質(zhì)與目的決定不能對可以教育改善的罪犯適用死刑

在理論上，西方國家關(guān)于刑罰的本質(zhì)的學(xué)說主要有報(bào)應(yīng)刑論、教育刑論、綜合論等。報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為，犯罪是一種惡，國家根據(jù)犯罪的惡的大小給予相應(yīng)的懲罰，是給犯罪人以害惡的報(bào)應(yīng)，量刑的依據(jù)是犯罪所造成的危害大小，在死刑問題上，是持堅(jiān)決支持的態(tài)度，對于殺害他人的犯罪行為，應(yīng)將罪犯處死。教育刑論認(rèn)為刑罰的本質(zhì)是教育，主張以教育刑為核心的刑事執(zhí)行措施，刑事責(zé)任的根據(jù)除了犯罪造成的危害之外，還有行為人的人身危險(xiǎn)性，人身危險(xiǎn)性的大小決定著刑事責(zé)任的輕重。教育刑論在死刑問題上堅(jiān)決反對對可以教育改善的罪犯適用死刑，在教育刑思想的影響之下，世界上開始了席卷全球的限制死刑、廢除死刑的運(yùn)動(dòng)，現(xiàn)代西方國家不論是在理論上還是在實(shí)踐上都深受教育刑的影響，瑞士于1996年修訂的刑法就規(guī)定，執(zhí)行重懲役和監(jiān)禁刑應(yīng)當(dāng)對犯人起到教育作用，并為其重返社會(huì)做好準(zhǔn)備;意大利憲法規(guī)定，刑罰不允許反人道的處置，必須是對犯人的再教育。當(dāng)然，教育刑論并不認(rèn)為所有人都是可以教育改善的，對于不能教育改善的罪犯主張?zhí)幰运佬袒蛘卟荒茚尫诺慕K身監(jiān)禁。綜合論是現(xiàn)代西方國家的主流刑罰思想，該觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰既是對犯罪的報(bào)應(yīng)和懲罰，又認(rèn)為刑罰的目的是教育罪犯。在綜合論思想指導(dǎo)下，以歐洲為代表的西方國家廢除了死刑，以美、日為代表的國家則嚴(yán)格對死刑的限制，每年執(zhí)行的死刑數(shù)量極少。

我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為刑罰的本質(zhì)是懲罰。邱興隆教授認(rèn)為，嚴(yán)厲的懲罰性和痛苦性是刑罰的本質(zhì)，也是刑罰的自然屬性。［3］P307該觀點(diǎn)得到了我國眾多學(xué)者的認(rèn)可。刑罰的本質(zhì)屬性從來不是單一的，也不是固定不變的，而是懲罰與教育的共同存在，只不過一個(gè)為主，一個(gè)為輔。刑罰是一種社會(huì)現(xiàn)象，社會(huì)是發(fā)展變化的，刑罰的本質(zhì)也不是永遠(yuǎn)不變的，民主社會(huì)與專制社會(huì)的刑罰本質(zhì)是不同的。如果是在專制社會(huì)，懲罰是刑罰的主要屬性，教育居于次要地位，主張刑罰的本質(zhì)是報(bào)應(yīng)刑或懲罰都無可非議。但在民主社會(huì)，還認(rèn)為刑罰的本質(zhì)只是報(bào)應(yīng)刑或懲罰恐怕值得商榷。民主社會(huì)的刑罰固然有懲罰的一方面，但絕不是只給予懲罰了事，更重要的是教育犯人回歸社會(huì)、教育人們不要犯罪。專制國家主要維護(hù)少數(shù)人的私利，對犯人只給予懲罰就夠了，不會(huì)把教育犯人放在刑罰的首要位置。民主國家以為公民謀幸福為最高宗旨，因此，在科學(xué)地認(rèn)識犯罪的基礎(chǔ)上，它把教育改造犯人視為刑罰的首要使命，為此，它要保證犯人享有人的尊嚴(yán)與待遇，明確他們的法定權(quán)利，通過教育促其改善并順利回歸社會(huì)。歷史發(fā)展證明民主制度是任何國家無法抗拒的選擇，教育刑也成為現(xiàn)代刑罰的重要屬性。在現(xiàn)代民主社會(huì)，刑罰的本質(zhì)是懲罰與教育的統(tǒng)一，是一種二元的刑罰本質(zhì)論，這樣說來，教育刑與刑罰的本質(zhì)不存在沖突問題，反而是刑罰本質(zhì)的必然要求。對此，我國知名學(xué)者也不得不予以一定的認(rèn)可，如陳興良教授也認(rèn)為:“刑罰是報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一，并且以報(bào)應(yīng)為主、預(yù)防為輔?！保?］曲新久教授也談到:“我們談?wù)撔塘P的本質(zhì)屬性，并不意味著我們否定刑罰的其他重要屬性，特別是刑罰的教育性?！保?］P308因此，教育也是刑罰的本質(zhì)屬性之一，刑罰的目的是預(yù)防犯罪，一般預(yù)防與特殊預(yù)防。刑罰的本質(zhì)與目的要求，教育改造罪犯始終是刑罰的首要選擇。在死刑問題上，只要罪犯有教育改善的可能，就要給其悔過自新、重新做人的機(jī)會(huì)，因?yàn)檫@是符合最廣大人民的根本利益的。

(三)我國的刑事政策要求不能對可以教育改善的罪犯執(zhí)行死刑

建國后，在長期的司法實(shí)踐中，我國確立了“懲辦與寬大相結(jié)合”“改造罪犯使之成為守法公民”“懲前毖后、治病救人”“打擊少數(shù)，爭取、分化和改造多數(shù)”“改造第一，生產(chǎn)第二”“給犯罪分子以出路，實(shí)行革命的人道主義”“教育、感化、挽救”等等一系列的刑事政策，這些刑事政策都體現(xiàn)了我國極為重視教育改造罪犯的策略?？梢钥闯?，我國的一貫刑事政策是，雖然罪犯以前犯的罪惡很重，但只要其能夠改過自新，就給其重新做人的機(jī)會(huì)。對于建國前犯下不少罪惡的相當(dāng)一部分?jǐn)硨萘θ藛T的處理問題，毛澤東曾指出:“對于反動(dòng)階級和反動(dòng)派的人們，在他們的政權(quán)被推翻以后，只要他們不造反，不破壞，不搗亂，也給土地，給工作，讓他們活下去，讓他們在勞動(dòng)中改造自己，成為新人?！保?］P1476董必武也談到，“人民法院對于反革命分子，除極少數(shù)罪大惡極、怙惡不悛、民憤極大的依法判處死刑之外，其余絕大多數(shù)判處了徒刑，實(shí)行勞動(dòng)改造”。［6］P136

我國現(xiàn)行的死刑政策要求不能對可以教育改善的罪犯執(zhí)行死刑。“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑、慎重適用死刑”是黨和國家確定的死刑的基本政策，其基本精神是在目前絕大多數(shù)公民支持保留死刑、暫時(shí)不能不廢除死刑的的情況下，嚴(yán)格控制死刑的適用，確保每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)、經(jīng)得起人民群眾檢驗(yàn)、經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。近年來，我國死刑適用數(shù)量大幅下降，這既是我國實(shí)施了一系列惠民政策導(dǎo)致嚴(yán)重暴力犯罪連年下降的相應(yīng)結(jié)果，也是司法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)罪刑等價(jià)、更加合理量刑的結(jié)果，在嚴(yán)格控制死刑上取得了喜人的進(jìn)步。但是，我國在控制死刑上還有改進(jìn)的余地，即對罪犯適用死刑必須要把握兩個(gè)條件，一是罪行條件，即罪行極其嚴(yán)重，我國刑法第48條規(guī)定:死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，其具體表現(xiàn)是犯罪手段極其殘忍、犯罪后果極其嚴(yán)重、主觀惡性極大。二是人身危險(xiǎn)性條件，罪犯的人身危險(xiǎn)性極大，以后再次危害社會(huì)的可能性極大，國家不能對其教育改善。

(四)禁止對可以教育改善的罪犯執(zhí)行死刑是國際慣例

首先，國際公約歷來把保護(hù)人們的生命權(quán)放在首位?！妒澜缛藱?quán)宣言》第3條規(guī)定，人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條進(jìn)一步規(guī)定，人人有固有的生命權(quán)，不得任意剝奪任何人的生命?！稓W洲人權(quán)公約第六號議定書》第1條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)廢除死刑。除此之外，其他公約都對死刑的適用做了嚴(yán)格的限制，如《關(guān)于保護(hù)面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》、《美洲人權(quán)公約》、《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》、《一九四九年日內(nèi)瓦公約關(guān)于保護(hù)國際性武裝沖突受難者的附加議定書》(第二議定書)、《阿拉伯人權(quán)憲章》等等。國際上的所有關(guān)于死刑的國際公約精神是一致的，即提倡廢除死刑，對死刑適用采取最謹(jǐn)慎、最嚴(yán)格的態(tài)度，給予死刑適用最嚴(yán)格的適用限制。

其次，各國在司法判決時(shí)，會(huì)充分考慮罪犯的人格因素，對可以教育改善的罪犯不執(zhí)行死刑。印度堅(jiān)持“少之又少”原則，判處死刑必須建立在有證據(jù)證明被告人沒有改過自新的潛在可能，印度最高法院表示，不承認(rèn)殺人犯殺人后的自責(zé)、悔罪或者懺悔的法庭判決不符合目前的刑罰學(xué)趨勢和判決政策。［7］P67－68日本法院在量刑時(shí)，同樣十分重視人身危險(xiǎn)性的地位與作用。日本最高法院1983年判決指出:“根據(jù)所犯罪行的性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、形態(tài)，根據(jù)殺人的手段方法的執(zhí)拗性和殘酷性、結(jié)果重大性，綜合考察被殺害的人數(shù)、被害者家屬的被害感情、社會(huì)影響、犯人的年齡、前科以及犯行后的情節(jié)等各種情節(jié)，其罪責(zé)真正重大，從罪責(zé)的均衡觀點(diǎn)以及一般預(yù)防的觀點(diǎn)看，認(rèn)為處以極刑是不得已的場合，可以選擇死刑。”［8］P475－476在美國，如果被告人明確表示承認(rèn)并肯定接受因自己的犯罪行為而產(chǎn)生的個(gè)人責(zé)任，根據(jù)被告人的品德和態(tài)度表明他不會(huì)再犯其他罪，歷史表現(xiàn)、一貫遵紀(jì)守法等可以減輕責(zé)任。德國雖然沒有死刑，同樣重視人身危險(xiǎn)性對判決結(jié)果的影響。正因如此，美國、日本、韓國、印度等國家死刑判決相對較少，執(zhí)行死刑的數(shù)量更少。

(五)教化罪犯是國家的重要責(zé)任之一

犯罪是社會(huì)矛盾與沖突的必然結(jié)果，是一種必然現(xiàn)象，犯罪會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)矛盾的情況變化而變化，在社會(huì)矛盾尖銳的時(shí)候，犯罪會(huì)大量增加，在社會(huì)矛盾緩和的時(shí)候，犯罪則會(huì)減少。在社會(huì)矛盾中起決定性作用的因素是國家的法律政策，它決定著社會(huì)資源與利益的分配，這是犯罪產(chǎn)生的最主要的誘因，所以國家必須對犯罪負(fù)責(zé)。國家對犯罪應(yīng)負(fù)的責(zé)任包括預(yù)防犯罪的責(zé)任、建立公正、人道的訴訟程序的責(zé)任、懲治罪犯的責(zé)任、確保受害人獲得賠償或補(bǔ)償受害人的責(zé)任、教育改造罪犯的責(zé)任等等。

教化罪犯是國家的理性選擇。犯罪是個(gè)人感性的行為，因?yàn)榉缸锸且环N個(gè)人行為，個(gè)人不過是充滿欲望的高級動(dòng)物而已，個(gè)人行為很容易受欲望和情緒的支配，所有犯罪人在實(shí)行犯罪之前都沒有對犯罪進(jìn)行認(rèn)真的理性分析，權(quán)衡利弊，包括那些謀殺者，要不然那些面臨執(zhí)行死刑的人也不會(huì)在行刑之前寫遺書時(shí)是如此的眾口一詞，對罪行感到無比的后悔，愧對家人，希望家人保重身體、珍惜生活，希望社會(huì)上的人不要像他們一樣重蹈覆轍。而刑罰是國家制定的，在代議制的當(dāng)代，制定法律有其嚴(yán)格而繁瑣的程序，在立法之前要進(jìn)行立法規(guī)劃、立法預(yù)測，立法起草者要廣泛地征求意見，立法草案集合了廣大法學(xué)家、政治家、司法人員、群眾的智慧，不會(huì)受個(gè)人意志、欲望、情緒、利益的支配，它是一種集體理性，是集體智慧的結(jié)晶，超脫了個(gè)人的感性思維，最有可能符合社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。適用刑罰也是法律職業(yè)者在經(jīng)過嚴(yán)格的刑事訴訟程序并認(rèn)真權(quán)衡后的后果，也是一種集體理性?？傊袒锓甘枪竦幕拘枨笾?，國家應(yīng)滿足公民的這一需求，國家也完全有能力滿足公民的這一需求。

(六)絕大多數(shù)罪犯是可以教育改善的

第一，唯物主義認(rèn)為，意識是物質(zhì)世界的反映，人對世界的認(rèn)知不是消極直觀的，而是能動(dòng)的。只要掌握住社會(huì)意識與個(gè)人意識的關(guān)系、個(gè)人意識的特點(diǎn)，完全可以轉(zhuǎn)變個(gè)人的立場，實(shí)現(xiàn)教育的目的。個(gè)人意識是生活在社會(huì)中并屬于一定階級的個(gè)人的意識，社會(huì)意識存在于他們的頭腦中。

第二，個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系決定了罪犯是可以教育改善的。社會(huì)與個(gè)人存在著對立統(tǒng)一的社會(huì)關(guān)系。一方面人的本性決定社會(huì)沖突的必然存在。人的本性就是避苦求樂，趨利避害，這是任何人、任何國家、任何社會(huì)都行之有效的神圣法則。例如，孔德認(rèn)為:“每個(gè)人都有利己心，這是人的本性，也都有利他心的本性?！保?］P41《管子·禁藏》說:“夫凡人之性，見利莫能勿就，見害莫能勿避?！世冢m千仞之山，無所不上;深淵之下，無所不入焉?！薄渡叹龝ゅe(cuò)法》也說:“人生有好惡，人性好爵祿而惡刑罰，故民可治也?！薄秴问洗呵铩ふ撏氛f:“人性欲生而惡死，欲榮而惡辱?！睓?quán)利主體的多元性與自然資源、社會(huì)資源的有限性決定了社會(huì)沖突的必然存在，個(gè)體難以滿足一己之“私”時(shí)，社會(huì)主體之間就不可避免地會(huì)發(fā)生利益的碰撞，而且必然會(huì)引起此主體與彼主體之間的利益沖突。不過，個(gè)人會(huì)自覺地約束本性以實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)的協(xié)調(diào)共處。雖然個(gè)人的本性是避苦求樂，趨利避害，但一個(gè)智力正常的成年人并不是本性的奴隸，不會(huì)受其本性驅(qū)使而只追求私利，在絕大多數(shù)情況下都會(huì)自覺地約束自己的本性，使其處于社會(huì)秩序容許的范圍之內(nèi)。如果絕對以自我為中心，絲毫不考慮其他人的苦樂與利益，以下結(jié)果就不可避免:個(gè)人無法在社會(huì)中立足，家庭在社會(huì)中難以為繼，國家在世界上很快消亡，人類如果絕對以自我為中心除了滅亡也不會(huì)有第二個(gè)結(jié)果。所以，人類發(fā)展史就成了一部人們在社會(huì)中不斷約束自我本性與他人、他家、他國協(xié)調(diào)共存、共同發(fā)展的歷史。個(gè)人與社會(huì)的統(tǒng)一性是社會(huì)關(guān)系的主要表現(xiàn)，個(gè)人與社會(huì)的對立性是社會(huì)關(guān)系的次要表現(xiàn)。從各國的犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)字來看，犯罪的人是社會(huì)中的極少數(shù)人，絕大多數(shù)犯罪是輕微的犯罪，這就是最好的鐵證。

第三，我國教育改造罪犯的實(shí)踐證明，絕大多數(shù)罪犯是可以教育改善的。我國教育改造罪犯的專業(yè)人士，創(chuàng)造了一整套知識、技術(shù)和“科學(xué)”語言，去改造和矯正罪犯。外國在行刑工作中積累了豐富的心理矯治的方法，如心理療法、現(xiàn)實(shí)療法、行為矯正法等。從我國司法實(shí)踐來看，絕大多數(shù)罪犯是能夠改造好的，根據(jù)山東省淄博市某監(jiān)獄提供的材料，罪犯重新犯罪率只占2%。而且，建國以來我們改造好了為數(shù)眾多的日本侵華戰(zhàn)犯、偽滿洲國戰(zhàn)犯、國民黨戰(zhàn)犯等等。

(七)禁止對可以教育改善的罪犯執(zhí)行死刑具有重大的現(xiàn)實(shí)意義

首先，禁止對可以教育改善的罪犯執(zhí)行死刑可以使我國公民的生命權(quán)得到更好的保障。禁止對可以教育改善的罪犯執(zhí)行死刑可以大幅度地減少我國死刑的執(zhí)行數(shù)量，每年有很多罪犯可以不用失去生命，公民的生命權(quán)得到更有力地保護(hù)。其次，禁止對可以教育改善的罪犯執(zhí)行死刑反映著黨和國家的執(zhí)政能力水平大大提高。黨和國家的執(zhí)政能力水平高低是由保障和維護(hù)廣大人民群眾的利益大小多少所決定的，保證公民的利益越重要越多，黨和國家的執(zhí)政能力水平就越高。生命是公民最重要的利益，禁止對可以教育改善的罪犯執(zhí)行死刑不僅是對公民根本利益的有力保障，而且寓示著黨和國家將盡可能少地使用死刑這一成本最高的治國手段。再次，禁止對可以教育改善的罪犯執(zhí)行死刑可以顯著提高我國的國際地位與聲望。禁止對可以教育改善的罪犯執(zhí)行死刑將使我國在死刑問題上與其他發(fā)達(dá)國家基本一致，表明我國刑事法治建設(shè)的巨大成功，會(huì)得到國際上的一致贊許。

三、對可以教育改善的罪犯不執(zhí)行死刑之踐行

在我國司法實(shí)踐中如何貫徹落實(shí)對可以教育改善的罪犯不執(zhí)行死刑這一策略呢?首先，要轉(zhuǎn)變死刑指導(dǎo)思想。我國執(zhí)法部門目前存在著死刑工具主義思想，把死刑視為威懾犯罪、安撫受害人、穩(wěn)定社會(huì)秩序必不可少的重要工具，死刑工具主義實(shí)質(zhì)上是以死刑犯的生命為代價(jià)實(shí)現(xiàn)暫時(shí)的功利性的目標(biāo)，而這個(gè)目標(biāo)完全可以通過死刑以外的其他途徑來實(shí)現(xiàn)，如不可釋放的終身監(jiān)禁等。死刑工具主義的危害是多樣的，它會(huì)導(dǎo)致對死刑立法采取一個(gè)僅考慮客觀危害的片面的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，它會(huì)導(dǎo)致死刑司法適用隨社會(huì)形勢的變化而變化，不具有穩(wěn)定性和一貫性。最重要的是死刑工具主義損害了人們尊重生命的正確觀念。因此，在死刑問題上應(yīng)拋棄死刑工具主義觀念，樹立生命權(quán)至上觀念。保護(hù)公民的合法權(quán)利、維護(hù)人民群眾的根本利益是黨和國家永遠(yuǎn)的追求，我國《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009—2010年)》第一句話就是:實(shí)現(xiàn)充分的人權(quán)是人類長期追求的理想，也是中國人民和中國政府長期為之奮斗的目標(biāo)?！吨腥A人民共和國憲法》第33條第3款規(guī)定:國家尊重和保障人權(quán)。生命權(quán)是公民最重要的權(quán)利，保護(hù)公民的生命權(quán)是國家最重要的任務(wù)。因此，不管是指導(dǎo)死刑司法適用還是確定死刑適用標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)首先堅(jiān)持生命權(quán)至上原則，該原則要求國家盡一切可能保護(hù)公民的生命權(quán)，既要重視保護(hù)守法公民的生命權(quán)，又要重視保護(hù)罪犯的生命權(quán)。生命權(quán)至上原則對確定死刑適用的指導(dǎo)意義主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一，國家要給予死刑適用標(biāo)準(zhǔn)最嚴(yán)格的限制，這種限制包括了犯罪行為、主觀罪過、犯罪后果、社會(huì)影響、罪犯的人身危險(xiǎn)性等諸多內(nèi)容，體現(xiàn)了國家對死刑最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，是人民群眾真實(shí)意志的體現(xiàn)，維護(hù)的是人民群眾的根本利益，經(jīng)得起人民群眾的考驗(yàn)。第二，國家制定的死刑立法符合現(xiàn)代立法技術(shù)的要求，公正、明確、通俗易懂，具有立法的超前性，經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。第三，國家執(zhí)行的死刑不僅在今天這個(gè)時(shí)代來看是公平合理的，即使再過100年、200年，回過頭來看現(xiàn)在的死刑適用仍然是適當(dāng)?shù)?，?jīng)得起歷史的考驗(yàn)。

其次，對可以教育改善的罪犯可以適用死緩制度。我國刑法第48條、第50條分別規(guī)定:“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！薄霸谒佬叹徠趫?zhí)行期間，沒有故意犯罪的，2年期滿以后，減為無期徒刑?！睂τ凇安皇潜仨毩⒓磮?zhí)行”，我國學(xué)者多從具體的量刑情節(jié)進(jìn)行解釋，如自首、立功、限制刑事責(zé)任能力、受害人有過錯(cuò)等等。“可以教育改善”顯然是也應(yīng)當(dāng)是符合“不是必須立即執(zhí)行”要求的，因?yàn)椴还苁菑娜说乐髁x還是從保護(hù)人權(quán)，不管是從國家責(zé)任還是從合理使用國家刑罰權(quán)的角度來說，對可以教育改善的罪犯都不應(yīng)當(dāng)適用立即執(zhí)行死刑的刑罰。

再次，要改革我國死刑執(zhí)行制度。目前，我國死刑執(zhí)行制度過于簡單，只有死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行兩種。能否單純靠運(yùn)用死緩制度來解決對可以教育改善的人不執(zhí)行死刑這一問題呢?這恐怕會(huì)在實(shí)踐中遇到很大的阻礙，因?yàn)?，這樣必然會(huì)大幅度的突然減少死刑立即執(zhí)行的判決，受害人或受害人家屬恐怕難以接受，影響社會(huì)的穩(wěn)定。所以，有必要在立法中構(gòu)建死刑赦免制度和死刑中止執(zhí)行制度。一方面，根據(jù)國家權(quán)力制衡的原則，用行政權(quán)制約司法權(quán)，即使被最高人民法院核準(zhǔn)判處死刑立即執(zhí)行的罪犯仍有權(quán)向國家元首申請赦免和減刑。另一方面，對于原來司法實(shí)踐中認(rèn)為罪行極其嚴(yán)重的罪犯，仍依慣例判處死刑立即執(zhí)行，但對于經(jīng)法院審理后，出于罪犯可以教育改善的原因或者人道主義的考慮，由最高人民法院裁定暫時(shí)中止執(zhí)行死刑，交由監(jiān)獄對其進(jìn)行教育改造，對其進(jìn)行長期的考察，經(jīng)過考察認(rèn)為確實(shí)可以教育改善的，由罪犯或其家屬向法院提出減刑或赦免的申請，人民法院經(jīng)過依法審理，查證屬實(shí)的，裁定予以減刑。對于在勞動(dòng)改造中長期惡意對抗改造的或者再次故意犯罪的，人民法院經(jīng)過依法審理，查證屬實(shí)的，執(zhí)行死刑。

總之，禁止對可以教育改善的罪犯執(zhí)行死刑是保護(hù)人權(quán)、建設(shè)和諧社會(huì)的迫切需要，是我國刑事法治達(dá)到國際先進(jìn)水平的重要舉措，通過增加死刑替代措施、構(gòu)建我國死刑赦免制度和死刑中止執(zhí)行制度來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)是實(shí)際可行的，不過，這尚需立法機(jī)關(guān)對刑事基本法律進(jìn)行重大修改才行。

［1］ 馬克思恩格斯選集(第1卷)［M］．北京:人民出版社，1995．

［2］ ［蘇］蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)研究所．馬克思主義哲學(xué)原理［M］．中國人民大學(xué)出版社編譯室譯．北京:人民出版社，1959．

［3］ 曲新久．刑法的精神與范疇［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003．

［4］ 陳興良．刑罰目的新論［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，3．

［5］ 毛澤東選集(第4卷)［M］．北京:人民出版社，1991．

［6］ 肖揚(yáng)．中國刑事政策和策略問題［M］．北京:法律出版社，1996．

［7］ ［?。莅涂死《鹊乃佬獭獑栴}與視角［J］．刑法論叢，2008，13．

［8］ ［日］野村稔．刑法總論［M］．全理其，何力譯．北京:法律出版社，2001．

［9］ 夏基松．現(xiàn)代西方哲學(xué)教程［M］．上海:上海人民出版社，1985．