侯學(xué)勇 楊 穎

(1.吉林大學(xué)法學(xué)博士后流動(dòng)站，吉林 長(zhǎng)春 130012；2.國(guó)家法官學(xué)院，北京 101100)

法律修辭在中國(guó)興起的背景及其在司法審判中的作用

侯學(xué)勇1楊 穎2

(1.吉林大學(xué)法學(xué)博士后流動(dòng)站，吉林 長(zhǎng)春 130012；2.國(guó)家法官學(xué)院，北京 101100)

中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型使我們處于一個(gè)高度不確定的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境中，這為以不確定性因素為邏輯起點(diǎn)的法律修辭研究提供了豐富的現(xiàn)實(shí)土壤。但法律修辭學(xué)在中國(guó)學(xué)界被熱捧的理論基礎(chǔ)，并不像它在西方社會(huì)復(fù)興時(shí)那樣堅(jiān)實(shí)。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)并沒(méi)有經(jīng)歷法律形式主義極度發(fā)達(dá)的嚴(yán)格法治時(shí)代，沒(méi)有形成嚴(yán)格守法的習(xí)慣，缺乏遇事遵守規(guī)則的意識(shí)。因此，立足于省略三段論推理、強(qiáng)調(diào)理性說(shuō)服功能的法律修辭研究，必須在崇尚程序規(guī)制的法律論證框架下使用，才能堅(jiān)持司法審判的首要目標(biāo)是依法正確判決，然后才是通過(guò)修辭的合理包裝送達(dá)當(dāng)事人和社會(huì)。

法律修辭 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) 嚴(yán)格法治 正確判決 合理包裝

經(jīng)得起理性論證檢驗(yàn)的司法判決如何獲得聽(tīng)眾的接受，是法學(xué)研究中必須面對(duì)的問(wèn)題。畢竟，理性意義上稱(chēng)得上正確的判決，必須被聽(tīng)眾接受，得到人們的普遍尊重與服從，才能獲得實(shí)際的社會(huì)效果。于是，具有理性說(shuō)服功能的修辭理論開(kāi)始受到法學(xué)界重視，近幾年在中國(guó)的法學(xué)研究中逐漸風(fēng)生水起。但是，修辭歷來(lái)就背負(fù)著被人“又愛(ài)又恨”的雙重身份，它既能夠幫助言說(shuō)者成功說(shuō)服聽(tīng)眾接受一個(gè)正確或正當(dāng)?shù)挠^(guān)點(diǎn)，也可能被言說(shuō)者用作以華麗詞藻掩蓋錯(cuò)誤結(jié)論的工具。法律修辭也是如此，它既能夠是法官說(shuō)服當(dāng)事人心悅誠(chéng)服地接受正當(dāng)結(jié)論的有力武器，也可能成為掩蓋不當(dāng)判決的遮羞布。因此，在法律修辭學(xué)被熱捧的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)理性審視它在中國(guó)興起的背景及其在司法審判中的作用，避免法律修辭的誤用與濫用。

一、法律修辭在中國(guó)興起的社會(huì)背景

學(xué)者熱議法律修辭的現(xiàn)實(shí)原因在于對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)諸多不確定風(fēng)險(xiǎn)因素的關(guān)注。中國(guó)在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中存在著很多包含不確定性風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)因素，法律帶給公民權(quán)益的保障預(yù)期性降低。如何將這種不確定性最大限度地轉(zhuǎn)化為可接受的結(jié)果，是法律修辭學(xué)研究的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

現(xiàn)今社會(huì)是一個(gè)充滿(mǎn)高度不確定性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，人們經(jīng)常面臨各種風(fēng)險(xiǎn)的威脅。一方面如全球變暖、冰川融化、海平面上升、厄爾尼諾現(xiàn)象頻發(fā)，各種自然災(zāi)害時(shí)刻威脅著人們的生命與財(cái)產(chǎn)安全。另一方面，受各種利益需求的驅(qū)使，人為制造的災(zāi)難也持續(xù)不斷，從美國(guó)次貸危機(jī)到全球金融危機(jī)、希臘財(cái)政危機(jī)，從全球各地頻發(fā)的請(qǐng)?jiān)?、示威、游行到中東亂局、利比亞政變、敘利亞危機(jī)等，人類(lèi)自己制造的“文明沖突”愈演愈烈。但在一定意義上講，無(wú)論是自然風(fēng)險(xiǎn)還是人為風(fēng)險(xiǎn)，都是人類(lèi)“文明”活動(dòng)的結(jié)果。即使那些我們認(rèn)為純粹是自然災(zāi)害的現(xiàn)象，很大程度上都是由于人類(lèi)破壞生態(tài)環(huán)境，致使地球變暖而產(chǎn)生的。所以，盛行于西方的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是伴隨人類(lèi)決策行為的一種內(nèi)生性產(chǎn)物，它是各種社會(huì)制度共同作用的結(jié)果。根據(jù)拉什的看法，科學(xué)技術(shù)的線(xiàn)性發(fā)展是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的直接推動(dòng)力，科學(xué)技術(shù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由結(jié)合產(chǎn)生各種不可控制的風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)是由等級(jí)制度文化、市場(chǎng)個(gè)人主義文化和社會(huì)群落的邊緣文化所產(chǎn)生的制度性社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與變遷引起。[1]隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，像地震、臺(tái)風(fēng)等傳統(tǒng)自然風(fēng)險(xiǎn)帶給人類(lèi)的威脅程度，已有所降低；但因科學(xué)技術(shù)發(fā)展、社會(huì)制度僵化帶來(lái)的人為風(fēng)險(xiǎn)對(duì)公民權(quán)益的危害程度，卻有增無(wú)減。因而，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)主要并非像傳統(tǒng)社會(huì)那樣由外在因素引起的自然災(zāi)害，而是因人類(lèi)自身行為造成的如溫室生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的核泄漏風(fēng)險(xiǎn)、基因風(fēng)險(xiǎn)、化學(xué)風(fēng)險(xiǎn)、藥物濫用風(fēng)險(xiǎn)等?，F(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)主要是源自人類(lèi)對(duì)技術(shù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)利益無(wú)節(jié)制的追求而產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。

如上這些共存于人類(lèi)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)因素，給公民權(quán)利保障帶來(lái)許多不確定的因素。但在中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，更多存在的是由社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的獨(dú)有風(fēng)險(xiǎn)，這給公民權(quán)利保障帶來(lái)更多無(wú)法預(yù)測(cè)的不確定性。

中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)轉(zhuǎn)型具有自身的獨(dú)特性，帶來(lái)了許多中國(guó)獨(dú)有的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型并不是資本主義早期從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)的簡(jiǎn)單線(xiàn)性轉(zhuǎn)型，而是一種由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)和后工業(yè)社會(huì)同時(shí)跨越的、具有高度時(shí)空壓縮特征的雙重轉(zhuǎn)型。[2]原有農(nóng)業(yè)社會(huì)自然經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的各種弊端、早期工業(yè)化進(jìn)程中的社會(huì)危機(jī)、現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的矛盾會(huì)在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中同時(shí)共存，這使得中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程存在更多不可控性和不確定性。另一方面，中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型在很大程度上是一種外發(fā)型現(xiàn)代化過(guò)程，這種轉(zhuǎn)型過(guò)程通常會(huì)以發(fā)達(dá)國(guó)家為參照系，模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展模式推動(dòng)本國(guó)發(fā)展。參照式發(fā)展會(huì)使后發(fā)展國(guó)家政府與民眾產(chǎn)生強(qiáng)烈的“趕超心理”，通過(guò)政治力量強(qiáng)制性地推動(dòng)社會(huì)以參照模式發(fā)展。政府主導(dǎo)型的發(fā)展模式，會(huì)使中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程在政府利益與公民利益、國(guó)家專(zhuān)制傳統(tǒng)與公民自由需求之間產(chǎn)生更多的矛盾與沖突。[3]中國(guó)社會(huì)的雙重轉(zhuǎn)型發(fā)展模式帶來(lái)獨(dú)有的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。工業(yè)現(xiàn)代化初期技術(shù)的不成熟，帶來(lái)大量的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)；整個(gè)社會(huì)制度轉(zhuǎn)型，各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)重新定義，導(dǎo)致制度“真空”、監(jiān)控失效、結(jié)構(gòu)失調(diào)等問(wèn)題會(huì)引發(fā)各種制度風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，如社會(huì)關(guān)系不穩(wěn)定、公民權(quán)利缺少制度化保障、維權(quán)困難、社會(huì)共同價(jià)值缺少共識(shí)、社區(qū)力量薄弱等。[3]由于中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，技術(shù)發(fā)展、制度設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)調(diào)整都由政府牽頭而為，這必然使政府成為定義各種社會(huì)關(guān)系的主體。在社會(huì)制度重新洗牌、利益重新分配的過(guò)程中，“每一個(gè)利益團(tuán)體都試圖通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)的界定來(lái)保護(hù)自己，并通過(guò)這種方式去規(guī)避可能影響到它們利益的風(fēng)險(xiǎn)”[4]P31，作為社會(huì)關(guān)系定義主體的政府也不例外。如一些地方政府基于地方利益的考慮，可能會(huì)在法律不完善的情況下主動(dòng)表現(xiàn)出對(duì)某些不法行為監(jiān)控?zé)o力的狀態(tài)，產(chǎn)生所謂的“制度化風(fēng)險(xiǎn)”，近些年各種礦難事故的遲報(bào)與瞞報(bào)、公共食品衛(wèi)生領(lǐng)域的監(jiān)管不力即是此例。

技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、制度風(fēng)險(xiǎn)、以及結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)中的不確定性，會(huì)加重公民之間及其對(duì)抽象體系的信任危機(jī)程度。技術(shù)的無(wú)序發(fā)展使我們無(wú)法預(yù)測(cè)高科技帶來(lái)的可能危害，有時(shí)候“更多更好的知識(shí)往往意味著更多的不確定性”[5]P8；制度設(shè)置自然會(huì)更多保障在設(shè)置過(guò)程中有較多話(huà)語(yǔ)權(quán)的群體，話(huà)語(yǔ)權(quán)較弱或沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)的群體權(quán)利保障就面臨諸多不確定的風(fēng)險(xiǎn)；社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變?cè)谑挂恍┤双@得更多利益的同時(shí)，也會(huì)使其他人失去應(yīng)得利益，社會(huì)關(guān)系中的和諧因素降低、不確定因素增大。這些風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的不確定性將使公民對(duì)他人、公共權(quán)力、社會(huì)產(chǎn)生信任危機(jī)，降低法律帶給公民權(quán)利保障的確定性預(yù)期。按照吉登斯的說(shuō)法，“人的生活需要一定的本體性安全和信任感，而這種感受得以實(shí)現(xiàn)的基本機(jī)制是人們生活中習(xí)以為常的慣例”[6]譯序P3?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的不確定性卻能夠很輕易地打破人們?cè)陂L(zhǎng)期社會(huì)生活中積累下來(lái)的經(jīng)驗(yàn)與慣例，打破行為個(gè)體對(duì)他人和對(duì)抽象體系的信任關(guān)系。當(dāng)面對(duì)面交往的行為個(gè)體的誠(chéng)信程度下降，基于對(duì)人的信任而得以維系的社會(huì)信任關(guān)系穩(wěn)定程度也會(huì)急劇下降。當(dāng)知識(shí)日益分化、抽象體系泛化，對(duì)同一社會(huì)問(wèn)題或現(xiàn)象的解釋?zhuān)霈F(xiàn)了不同領(lǐng)域?qū)＜医o予不同解釋、時(shí)常彼此沖突時(shí)，公眾無(wú)所適從，專(zhuān)家就成了“磚家”，公民對(duì)法律、公共權(quán)力等抽象體系產(chǎn)生信任危機(jī)。

由以上各種不確定因素帶來(lái)的信任危機(jī)在法律領(lǐng)域表現(xiàn)的尤為突出。盡管具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系基本形成，中國(guó)法律在形式上具備了明確的立法表達(dá)，但在執(zhí)行和實(shí)施過(guò)程中仍舊存在許多不確定因素，政府權(quán)力的運(yùn)行并沒(méi)有對(duì)公民權(quán)利保障形成確定、有效的作用。比如人們普遍認(rèn)為中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型是從權(quán)力本位向權(quán)利本位的過(guò)渡，但事實(shí)卻并非完全如此，伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中公民權(quán)利意識(shí)不斷覺(jué)醒的同時(shí)，政府權(quán)力也在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)大旗下“積極”擴(kuò)張，權(quán)利與權(quán)力不斷角力。這種情況下，公民權(quán)利時(shí)常處于公共權(quán)力侵害的危險(xiǎn)境地，公權(quán)力的實(shí)施時(shí)刻有成為“利維坦”的可能。[7]由于法律上公私利益界定不清、行政權(quán)力劃分不明，公共權(quán)力經(jīng)常假借社會(huì)發(fā)展、維護(hù)公共利益為由“合法”干涉公民基本權(quán)利，公民對(duì)法律及相關(guān)抽象體系產(chǎn)生信任危機(jī)，普通公民與公共機(jī)構(gòu)的共識(shí)程度不斷下降。

如何使權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系回歸理性狀態(tài)，使公民權(quán)利保障重新成為法律和公共權(quán)力運(yùn)行的目的，提高法律和公共權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的確定性，降低公民權(quán)利因制度風(fēng)險(xiǎn)、結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)而可能遭受的侵害程度，將是我們?cè)谝粋€(gè)充滿(mǎn)高度不確定性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)環(huán)境中不得不考慮的問(wèn)題。于是，以事物中的不確定性為研究基礎(chǔ)、以將這種不確定性轉(zhuǎn)化為某種意義上的確定性為己任的修辭學(xué)[8]P67，便有了存在、興盛的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，它在明確界定公共權(quán)力的界限、促進(jìn)社會(huì)共識(shí)的形成、推進(jìn)政治民主化進(jìn)程、推進(jìn)法律決策的正當(dāng)化等事項(xiàng)中，具有不可或缺的重要作用。在法律領(lǐng)域，修辭學(xué)研究可以廣泛地應(yīng)用于立法、執(zhí)法、司法、守法的各個(gè)環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)中許多法律問(wèn)題的解決都存在著多種可能的、不確定的答案，這為法律修辭學(xué)的生長(zhǎng)提供了豐富的現(xiàn)實(shí)土壤，進(jìn)而影響有關(guān)法律修辭的理論研究也隨之繁榮起來(lái)。

二、法律修辭在中國(guó)興起的理論背景

中國(guó)法律修辭知識(shí)源自西方法律修辭知識(shí)的引進(jìn)，因此，考察法律修辭學(xué)在中國(guó)興起的理論背景，必須追溯修辭學(xué)在當(dāng)代西方復(fù)興的緣由。

西方修辭學(xué)起源于古希臘時(shí)期，興盛于古羅馬及中世紀(jì)教會(huì)統(tǒng)治時(shí)期，在這段時(shí)間，修辭一直是人們?cè)诜ㄍフ撧q、戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員、民眾大會(huì)選舉、宗教傳播等活動(dòng)中說(shuō)服他人接受己方觀(guān)點(diǎn)的有效手段。但其后科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展促使西方社會(huì)大體自17世紀(jì)開(kāi)始進(jìn)入科學(xué)主義統(tǒng)治時(shí)期，修辭學(xué)研究逐漸走向沒(méi)落?？茖W(xué)主義思維是典型的理性主義思維，它堅(jiān)持客觀(guān)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為科學(xué)的任務(wù)是對(duì)客觀(guān)規(guī)律或真理的理性揭示。人們堅(jiān)信通過(guò)正確方法的使用，能夠在所有領(lǐng)域獲得“確定無(wú)疑的知識(shí)”。這種思維方式推動(dòng)當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展，促進(jìn)生產(chǎn)力的極大進(jìn)步。受此影響，科學(xué)思維方式占據(jù)社會(huì)主流地位，以此為基礎(chǔ)的邏輯實(shí)證主義開(kāi)始盛行。這一理論認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)的一切問(wèn)題都可以通過(guò)科學(xué)實(shí)驗(yàn)得到證實(shí)，獲得確定性答案；無(wú)法通過(guò)科學(xué)手段得到證實(shí)、不具有確定性的問(wèn)題都是無(wú)意義的，因而在非確定狀態(tài)下對(duì)事物進(jìn)行分析討論的修辭學(xué)被束之高閣。但在科學(xué)主義思維主導(dǎo)下的人類(lèi)社會(huì)經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)之后，這一思維方式的普適性開(kāi)始受到質(zhì)疑?？茖W(xué)主義能夠使人類(lèi)社會(huì)積累巨大的物質(zhì)財(cái)富，卻無(wú)法合理解決人類(lèi)所面臨的道德、政治、法律、以及文化領(lǐng)域中的價(jià)值判斷問(wèn)題。人們開(kāi)始從對(duì)科學(xué)主義的盲目信仰中清醒過(guò)來(lái)，反思戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中決定勝負(fù)的關(guān)鍵因素除去船堅(jiān)炮利的物質(zhì)裝備之外，更重要的是通過(guò)應(yīng)用各種有效說(shuō)服手段和正確的論辯方法爭(zhēng)取人心向背，修辭能力在戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員、鼓舞士氣過(guò)程中是不可或缺的因素。與此同時(shí)，西方社會(huì)全民參與選舉的政治運(yùn)作模式得到空前發(fā)展，不論是各個(gè)政黨機(jī)構(gòu)對(duì)自身合法性的辯解，還是不同利益集團(tuán)為爭(zhēng)取民眾的認(rèn)可和支持而不竭余力的自我推銷(xiāo)，修辭都是無(wú)法省略的必需手段。人們關(guān)于知識(shí)就是純粹客觀(guān)、恒定的認(rèn)識(shí)開(kāi)始發(fā)生變化，逐漸認(rèn)可知識(shí)是一種經(jīng)過(guò)集體確認(rèn)、具有職業(yè)群體歸屬特征的公共意見(jiàn)的集合。[9]P283-285于是，如何充分調(diào)動(dòng)、組織并應(yīng)用能夠?yàn)槲宜玫囊磺匈Y源，成功說(shuō)服或影響他人接受自己意見(jiàn)的修辭理論，在20世紀(jì)的西方世界重新興盛起來(lái)。

在法學(xué)領(lǐng)域，西方社會(huì)在經(jīng)歷了19世紀(jì)嚴(yán)格的概念法學(xué)時(shí)代之后，20世紀(jì)初自由法運(yùn)動(dòng)興起，60、70年代法律論證理論、法律修辭學(xué)又大行其道，這一發(fā)展變化過(guò)程與一般領(lǐng)域中科學(xué)思維向修辭思維轉(zhuǎn)變的過(guò)程，大體是相伴而隨的。概念法學(xué)深受科學(xué)思維的影響，認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)建立在理性基礎(chǔ)上，是一個(gè)嚴(yán)密的、邏輯自足的規(guī)范體系，這樣一個(gè)自足的規(guī)范體系能夠解決現(xiàn)實(shí)生活中的所有糾紛，以此來(lái)保證法律的客觀(guān)性、確定性與穩(wěn)定性。因而，立法者的任務(wù)就是制定明確的、無(wú)所不包的法律規(guī)范體系，司法者的任務(wù)就是將已經(jīng)制定好的、能夠解決所有世俗糾紛的法律規(guī)范適用于具體案件。這種法律觀(guān)念有助于保證法律獨(dú)立品格的形成，它在事實(shí)上也促使西方社會(huì)形成了嚴(yán)格的法律至上、規(guī)則至上的法治觀(guān)念。但是，嚴(yán)密的科學(xué)主義思維也有其天生的缺陷，“‘科學(xué)主義’由于輕視人文精神，易造成法律發(fā)展缺乏道德之魂。”[10]過(guò)于強(qiáng)調(diào)已經(jīng)制定好的法律規(guī)范的確定性與穩(wěn)定性，會(huì)使我們過(guò)多重視法律的形式性要求、刻意追求法律的“同樣案件同樣判決”的一致性，忽視它的實(shí)體價(jià)值追求、忽視社會(huì)發(fā)展的多樣性和正義的多元化，易造成邏輯上滿(mǎn)足了同案同判的形式性要求，事實(shí)上并未能公平解決現(xiàn)實(shí)糾紛的狀況。20世紀(jì)初的自由法運(yùn)動(dòng)注意到了概念法學(xué)的局限性，開(kāi)始從社會(huì)效果上評(píng)價(jià)法律的優(yōu)劣，主張只有在社會(huì)生活中真正起作用、能夠?yàn)槿藗儙?lái)真實(shí)的正義和公正的法才是真正的法。兩次世界大戰(zhàn)的慘痛教訓(xùn)，促使人們進(jìn)一步反思理性走到極端后人文精神與實(shí)體價(jià)值的失落，古老的自然法精神開(kāi)始復(fù)蘇，在人類(lèi)制定法之上的終極價(jià)值追求重新被討論。20世紀(jì)60、70年代，伴隨著法律論證理論的興起，法律修辭學(xué)被融入具體的法律判斷中，用以解決司法審判的實(shí)質(zhì)合理性及可接受性問(wèn)題。在法律領(lǐng)域中，“任何情況下都不會(huì)僅僅只有形式邏輯的因素，法官?gòu)膩?lái)都不是‘僅僅依據(jù)法律’引出其裁判，而是始終以一種確定的先入之見(jiàn)，即由傳統(tǒng)和情景確定的成見(jiàn)來(lái)形成其判斷?！盵11]P22具體的司法審判過(guò)程并非如概念法學(xué)所認(rèn)為的如自動(dòng)售貨機(jī)一樣進(jìn)行機(jī)械判斷，法官審判毋寧是以?xún)r(jià)值評(píng)判為核心，同時(shí)考慮判斷結(jié)果的形式合法性和實(shí)質(zhì)合理性的一個(gè)過(guò)程。這就要求一個(gè)正當(dāng)?shù)乃痉ńY(jié)論必須同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：形式上是根據(jù)現(xiàn)有法律進(jìn)行邏輯推論的結(jié)果，內(nèi)容上必須是法律的內(nèi)在價(jià)值和實(shí)體內(nèi)容所倡導(dǎo)的。前者使用邏輯方法予以論證，后者則依賴(lài)修辭方法予以討論。

盡管如上內(nèi)容是在敘述法律修辭學(xué)在西方興起的理論背景，但這也在一定意義上刻畫(huà)了法律修辭學(xué)在中國(guó)被熱議的理論發(fā)展過(guò)程，法律修辭學(xué)在兩種時(shí)空條件下的興盛在某種程度上都是在反思概念法學(xué)不足的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。新中國(guó)建立之初的50、60年代，法學(xué)研究主要是對(duì)前蘇聯(lián)國(guó)家法律理論的介紹與引進(jìn)；改革開(kāi)放之后的80年代初至90年代中期，國(guó)內(nèi)法學(xué)研究主要關(guān)注的是宏大敘事層面的問(wèn)題，諸如“法制與法治”、“法治與人治”、“法律與道德”、“法律與正義”等。這一階段的法學(xué)研究主要是為社會(huì)主義法律制度的建構(gòu)服務(wù)，一般是在立法立場(chǎng)上討論這些問(wèn)題。90年代中期社會(huì)主義法律建設(shè)初具規(guī)模后，學(xué)者們意識(shí)到法學(xué)研究的本質(zhì)在于實(shí)踐性和實(shí)用性，開(kāi)始了從立法立場(chǎng)向司法立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，司法領(lǐng)域的理論與實(shí)踐成為法學(xué)家的關(guān)注點(diǎn)。[12]一時(shí)之間，司法三段論、法律推理、法律解釋等詞匯蜂擁而出，已經(jīng)制定的法律如何被適用于具體案件，其中所涉及的各種法律方法成為學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)。人們希冀從現(xiàn)有法律規(guī)范出發(fā)，通過(guò)諸種方法的使用，能夠獲得確定無(wú)疑的答案，在微觀(guān)層面踐行法治理想。但這種以嚴(yán)格法治主義為導(dǎo)向的研究態(tài)度行進(jìn)不久，隨著西方自由法運(yùn)動(dòng)思潮的涌入，人們意識(shí)到法官根據(jù)法律對(duì)具體案件作出判斷的過(guò)程，根本無(wú)法避免法官個(gè)人的價(jià)值判斷。就如佩雷爾曼所說(shuō)，法官是一個(gè)擁有價(jià)值選擇的人，聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后，他并非像機(jī)器一樣運(yùn)作，更多時(shí)候是自由而不專(zhuān)斷地作出裁決。[13]P147而且，隨著后現(xiàn)代法學(xué)理念的傳入，語(yǔ)言既有確定內(nèi)核、亦有不確定外緣的觀(guān)念得到認(rèn)可，以語(yǔ)言為載體的法律規(guī)范的不確定性也顯露本來(lái)面目，法律只要是制定出來(lái)就是明確的神話(huà)被打破，一度曾被認(rèn)可的“只要是根據(jù)法律得出的結(jié)論就是正確的”觀(guān)念重新被審視。融入了法官個(gè)人價(jià)值評(píng)判的法律判斷如何是正確的，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下的法官如何能夠“自由而不專(zhuān)斷地”作出令人信服的判決？這些疑問(wèn)為學(xué)界提供了研究法律修辭理論的初始動(dòng)力。

科學(xué)思維立足于經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察或理性規(guī)定的確定性前提，通過(guò)科學(xué)實(shí)驗(yàn)或理性推理，以求獲得確定無(wú)疑的結(jié)論；而修辭思維立足于事物中固有的不確定性，以可信的常識(shí)或公共意見(jiàn)為前提，通過(guò)修辭推理，以求獲得可接受的結(jié)論。盡管修辭理論是以批判科學(xué)思維中的極端理性主義為前提，法律修辭理論以批判概念法學(xué)中的機(jī)械裁判為前提，但修辭并非像后現(xiàn)代主義或后現(xiàn)代法學(xué)那樣漫無(wú)目的地以解構(gòu)理性為己任。從西方法律修辭學(xué)史的發(fā)展歷程來(lái)看，各種學(xué)說(shuō)總是在試圖通過(guò)不同理論的建立，用以限制修辭過(guò)程中的不確定性?！靶揶o一向?qū)⒆约旱幕顒?dòng)空間確定于處在完全隨機(jī)無(wú)常和‘完全確定無(wú)疑’這兩個(gè)極端之間的廣闊中間地帶。它以‘可信的’和‘深得眾望的’公共意見(jiàn)作為自己的出發(fā)和歸宿，以未必經(jīng)過(guò)嚴(yán)格驗(yàn)證，而一般人都相信是正確的常識(shí)常理作為自己的推理基礎(chǔ)。它強(qiáng)調(diào)在具體對(duì)象的特定信念、意圖、興趣、利益、目標(biāo)、情感的基礎(chǔ)上，根據(jù)具體修辭目的有效地使用語(yǔ)言?！盵8]P49所以，法律修辭學(xué)在中國(guó)之所以引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，其原因一方面在于中國(guó)學(xué)者希望像西方法學(xué)那樣反思概念法學(xué)的不足，另一方面是在認(rèn)可價(jià)值判斷合理存在的前提下，希望通過(guò)某些因素如佩雷爾曼言下的聽(tīng)眾與常識(shí)的介入來(lái)防范修辭者的任意、增加判決結(jié)論的合理性與可接受性。但問(wèn)題是，法律修辭學(xué)在中國(guó)興起的背景是否真如西方那樣有同樣堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)？

在西方，法律修辭學(xué)是在法律形式主義過(guò)度發(fā)達(dá)導(dǎo)致法律人文精神失落為背景的基礎(chǔ)上興起的。根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，至少?gòu)倪吳唛_(kāi)始，西方法學(xué)就有了實(shí)證分析理念的開(kāi)端，其后經(jīng)奧斯丁、凱爾森的發(fā)展，奠定了形式主義法學(xué)的繁榮歷史。這一學(xué)術(shù)理念強(qiáng)調(diào)法律體系的邏輯自足性，立法者要制造這種概念體系，司法者要嚴(yán)守這種概念體系的規(guī)定并據(jù)此對(duì)世俗糾紛作出判斷。因此司法者的思維過(guò)程就是以法律規(guī)定為大前提、法律事實(shí)為小前提，三段論式演繹推理得出判決結(jié)論。這種講究邏輯推理的思維方式，來(lái)自于西方社會(huì)沉積了幾百年的科學(xué)主義精神?？茖W(xué)精神幫助西方社會(huì)形成了厚重的規(guī)則意識(shí)，嚴(yán)格守法成為西方人的日常生活理念，法律意識(shí)深入人心。至少到二次世界大戰(zhàn)之后新修辭學(xué)法學(xué)的興起為止，嚴(yán)格守法理念至少經(jīng)歷了一百五十余年的沉淀。而且，西方人對(duì)法律的遵守如同對(duì)圣經(jīng)的信仰一樣，至少在一定程度上，西方人把對(duì)圣經(jīng)的堅(jiān)定信仰部分地轉(zhuǎn)嫁到了法律之上，西方社會(huì)對(duì)法律的認(rèn)可與遵守具有非常深厚的心理認(rèn)同基礎(chǔ)。這一嚴(yán)格法治時(shí)代的背景經(jīng)歷保證了修辭方法在法律領(lǐng)域中的運(yùn)用，始終是以首先遵守法律規(guī)則為前提的，只有首先符合法律規(guī)定、在法律范圍內(nèi)，法官的價(jià)值判斷行為才被視為是合理有效的。也就是說(shuō)，西方法治主義背景下的修辭學(xué)研究追求的是法律范圍內(nèi)的合理性，法律修辭應(yīng)以追求法律上的善為首要目的，然后才是以修辭克服法律形式主義的僵化性。唯有如此，才能發(fā)揮修辭的使用有利于增強(qiáng)法律判決的合理性與可接受性，有利于法律判決被世人接受，有利于普通民眾守法意識(shí)的培養(yǎng)。也只有如此，法律修辭才能避免淪為詭辯工具的惡名，避免以修辭消解法治的誤區(qū)。

但在中國(guó)，法律修辭學(xué)被學(xué)界熱捧的理論基礎(chǔ)似乎并不那么堅(jiān)實(shí)。中國(guó)現(xiàn)代意義上的法學(xué)知識(shí)，基本上都是西方法學(xué)知識(shí)的引進(jìn)，真正傳統(tǒng)意義上的中國(guó)法律知識(shí)，在20世紀(jì)80年代開(kāi)始的法學(xué)知識(shí)重建過(guò)程中，幾乎沒(méi)有起太大作用。這幾年法律修辭學(xué)研究熱潮的興起，也并非像西方法學(xué)那樣，是站在反思概念法學(xué)不足基礎(chǔ)上的自然發(fā)展。國(guó)內(nèi)法律修辭學(xué)研究熱潮的興起主要還是源自西方法律修辭學(xué)知識(shí)的引進(jìn)。這一知識(shí)內(nèi)容被引進(jìn)的直接原因主要是由于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了大量類(lèi)似于西方反理性、反傳統(tǒng)的片斷亂象，深層次的原因在于中國(guó)傳統(tǒng)法律知識(shí)本來(lái)就是以重整體輕邏輯、重實(shí)質(zhì)輕形式的思維方式為主，這恰好與西方法學(xué)反思概念法學(xué)過(guò)于機(jī)械化之不足的立場(chǎng)相契合。但是，受傳統(tǒng)法律思維方式的影響，我們并沒(méi)有養(yǎng)成嚴(yán)格守法的習(xí)慣，也沒(méi)有形成遇事遵守規(guī)則的意識(shí)，“喜歡以直覺(jué)的、整體的方法去認(rèn)知世界，喜歡跳過(guò)詳盡的歸納或演繹過(guò)程，而直接獲得結(jié)論。在總體上、宏觀(guān)上把握自然界與人生社會(huì)，達(dá)到認(rèn)知上的滿(mǎn)足”[14]而且，新中國(guó)建立后我們從20世紀(jì)80年代初開(kāi)始引進(jìn)西方法學(xué)知識(shí)，直到現(xiàn)今為止不過(guò)30年的時(shí)間，遠(yuǎn)沒(méi)有真正吸收西方法學(xué)知識(shí)中的精髓內(nèi)涵——規(guī)則至上——融入國(guó)人日常思維中。我們關(guān)于法律三段論的研究時(shí)間很短，嚴(yán)格的規(guī)則主義意識(shí)尚未建立，對(duì)法律、司法過(guò)程的確定性認(rèn)識(shí)也沒(méi)有形成心理認(rèn)同，就開(kāi)始指責(zé)形式主義法學(xué)思維的機(jī)械性、僵化性。這只能說(shuō)明，未曾經(jīng)歷嚴(yán)格法治主義時(shí)代的中國(guó)法學(xué)中存在的諸多問(wèn)題，并非因?yàn)樾问街髁x法學(xué)中的科學(xué)主義精神走到極端所引起的，恰恰是因?yàn)榭茖W(xué)主義精神不足、缺乏嚴(yán)格守法觀(guān)念所導(dǎo)致的。[15]

三、法律修辭在司法審判中的作用

如果研究者的目光過(guò)多關(guān)注修辭邏輯起點(diǎn)的不確定性，容易使我們的法學(xué)研究、司法裁判屈服于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，失去修辭學(xué)研究是對(duì)真理揭示的本質(zhì)。尤其是在目前社會(huì)觀(guān)念多元化的背景下，修辭是判決結(jié)論得出之后說(shuō)服當(dāng)事人和社會(huì)接受的重要手段，我們應(yīng)當(dāng)警惕法律修辭的使用也可能被用于掩蓋司法不當(dāng)行為?！霸谂袥Q理由并不充足或并不顯見(jiàn)的情況之下，修辭可以使得判決的合法性得到較小成本的灌輸，但在判決理由并不存在或即使存在但并不正當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，這種修辭對(duì)于法治的危害則是潛在的同時(shí)又是巨大的?！盵16]P444-445所以，修辭方法必須在崇尚程序規(guī)制的法律論證框架下使用，才能堅(jiān)持司法判決的首要目標(biāo)是依法正確判決，然后才是通過(guò)修辭的合理包裝送達(dá)當(dāng)事人和社會(huì)。

如前文所述，盡管從形式講我國(guó)社會(huì)主義法律體系已基本形成，但因受各方面因素的影響，法的執(zhí)行和實(shí)施過(guò)程仍然存在很大程度的不確定性。法官對(duì)糾紛的裁決并非如教科書(shū)上所描述的演繹推理那樣簡(jiǎn)單，處理實(shí)際糾紛時(shí)，法官往往不得不不斷往返于各項(xiàng)路線(xiàn)、黨政方針、政法政策、法律規(guī)范和外部事實(shí)之間，進(jìn)而預(yù)先形成自己對(duì)案件的判斷，同時(shí)還會(huì)考慮到判決的社會(huì)效果以及將來(lái)的可能影響，不斷修正自己已有的判斷，最終使得結(jié)案判決基于當(dāng)下的社會(huì)文化情景以及同時(shí)還基于對(duì)未來(lái)可能走向的合情合理的預(yù)測(cè)之上，并體現(xiàn)出合法性與正當(dāng)性的統(tǒng)一。[17]可見(jiàn)，最終影響判決形成的因素是多樣的，法律的天平傾向何方，取決于法官的平衡、評(píng)估、以及對(duì)社會(huì)后果的預(yù)測(cè)。法官?zèng)Q策是其依賴(lài)自己的法律前見(jiàn)及生活經(jīng)驗(yàn)，并綜合考慮事實(shí)情由所做出的一種價(jià)值判斷行為。價(jià)值判斷是一種訴諸于個(gè)人尺度標(biāo)準(zhǔn)的行為，它“既不能夠單純通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的確認(rèn)(自然主義)，也不能夠通過(guò)任何一種自證(直覺(jué)主義)來(lái)加以證立”[18]P195，而需要經(jīng)過(guò)理性論辯才能加以證立。理性的證立過(guò)程對(duì)法官?zèng)Q策來(lái)講是必須的，它要求法律人闡明自己所認(rèn)定的法律理由，既呈現(xiàn)出法律的強(qiáng)制力，還顯示出法律中的道德和理性的感召力，這不僅能夠說(shuō)服自己也說(shuō)服當(dāng)事人，同時(shí)也能夠在公眾中樹(shù)立起法治的信心。[19]P224理性證立的要求是約束法官任意決策的有效方案，法律論證理論為此提供了一系列的程序性規(guī)則。

為了避免個(gè)人任意，法官?zèng)Q策應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起法律論證理論中程序規(guī)則的考驗(yàn)。法律論證的主旨是通過(guò)提供一系列的論證規(guī)則，建立一個(gè)民主、開(kāi)放、商討性的論證程序，以保證“每個(gè)人都能夠理性地討論相關(guān)法律問(wèn)題，使論證活動(dòng)可以理性地嚴(yán)肅地進(jìn)行，使司法決定可以避免武斷的意見(jiàn)并建立在充分論證的基礎(chǔ)上”[20]。遵守這些程序性要求對(duì)于法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義，它既可以規(guī)制法律決策中的恣意，同時(shí)能夠使程序參加者的選擇更加合乎理性，并且能夠樹(shù)立法律的權(quán)威地位進(jìn)而實(shí)現(xiàn)正義。[21]P16-22程序性的論證規(guī)則并不會(huì)直接設(shè)定實(shí)質(zhì)的真理或正確性標(biāo)準(zhǔn)，它只是通過(guò)一系列規(guī)則的設(shè)定，最大限度地保證法官?zèng)Q策過(guò)程排除外部干擾、并促進(jìn)案件系爭(zhēng)當(dāng)事人之間的意見(jiàn)溝通，進(jìn)而保證決策的正確性與合理性。這些程序性規(guī)則，至少能夠有效緩解司法決策過(guò)程中的以下緊張關(guān)系：第一，法律體系內(nèi)部的規(guī)則之間哪個(gè)應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先考慮；第二，當(dāng)規(guī)則規(guī)定不明確、或者規(guī)則之間產(chǎn)生沖突時(shí)，法官如何證明自己的選擇確實(shí)是基于一個(gè)可靠的必須優(yōu)先考慮的普適性規(guī)則？[22]這表明，法律論證中的程序性規(guī)則，實(shí)際是將當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)利益爭(zhēng)奪轉(zhuǎn)化成了一個(gè)程序問(wèn)題，只要法官?zèng)Q策過(guò)程遵守了公正的程序，據(jù)此得出的結(jié)論就應(yīng)當(dāng)被視為是正確的。就此而言，法律論證中的程序性規(guī)則是在“無(wú)根”的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，為公民個(gè)體提供了一種可以尋求權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)利進(jìn)行公正、平等對(duì)抗和展開(kāi)司法競(jìng)技的理想條件。

經(jīng)得起理性檢驗(yàn)的法律決策能夠最大限度的避免法官?zèng)Q策的任意性并保證其正確性，但是，即使在法律上是正確的結(jié)論，也不一定能夠被當(dāng)事人或社會(huì)所接受。至少對(duì)當(dāng)事人來(lái)講，法庭糾紛涉及到的是切實(shí)的利益之爭(zhēng)，那些對(duì)一方當(dāng)事人不利的判決，即使在法律上是多么地正確，也很難讓判決不利方輕易接受。因此，一項(xiàng)判決經(jīng)過(guò)法官的理性證立之后，必須通過(guò)一定修辭手段的使用，才有可能促使判決不利一方放棄自己的某些利益主張，接受判決結(jié)果。

修辭這一概念，在西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，具有理性說(shuō)服的功能。在亞里士多德那里，修辭術(shù)具有“一種能在任何一個(gè)問(wèn)題上找出可能說(shuō)服方式的功能”[23]P151，通過(guò)修辭手段的使用，能夠在那些無(wú)法通過(guò)邏輯或科學(xué)證明的論辯領(lǐng)域中，說(shuō)服他人接受某種可能的觀(guān)點(diǎn)或立場(chǎng)。修辭是在不確定的領(lǐng)域說(shuō)服他人接受某種觀(guān)點(diǎn)的手段，在這些領(lǐng)域中，可接受的公共意見(jiàn)或常識(shí)是修辭論證的邏輯起點(diǎn)，言談?wù)呓Y(jié)合被說(shuō)服對(duì)象的意圖、興趣、情感等因素，分別采用不同的修辭方法，說(shuō)服后者接受他們的主張。修辭說(shuō)服的過(guò)程并非是不受任何限制地極盡修辭之能事的過(guò)程，修辭是在一定的推理框架下進(jìn)行的一種理性說(shuō)服過(guò)程，這種推理的前提并非必然為真，只是未經(jīng)證實(shí)、很可能成立、或者多數(shù)人認(rèn)可的命題，言說(shuō)者通過(guò)說(shuō)服聽(tīng)眾接受這些前提，進(jìn)而影響他們也應(yīng)接受由此推理得出的結(jié)論。亞里士多德盡量使自己的修辭概念區(qū)別于詭辯者對(duì)修辭的玩弄。他特別強(qiáng)調(diào)了修辭過(guò)程必須與推理形式相結(jié)合的重要性，“如果存在一種真正的修辭‘藝術(shù)’，它不可能僅僅由一系列使我們的演講變得優(yōu)美和有說(shuō)服力的手段組成；相反，它必須由某種獨(dú)特的推理藝術(shù)構(gòu)成。”[24]P39修辭既然是一種藝術(shù)，其本質(zhì)就應(yīng)當(dāng)是揭示真理，追求善和幸福的一種理想途徑。[25]P227-230所以，修辭之本意應(yīng)當(dāng)是一種追求善和真理的藝術(shù)，它不應(yīng)該被片面地看做是巧如舌簧、善能無(wú)理攪三分者的把戲。具體到法律領(lǐng)域，修辭不僅是法律人追求法律上的善和真理的有力工具，而且應(yīng)當(dāng)是作為正義化身的法官向世俗社會(huì)推銷(xiāo)合法、正當(dāng)、正確的裁判結(jié)論的必要方式。

法律適用過(guò)程中的各種不確定性因素，為法律修辭提供了廣闊的應(yīng)用空間。法律適用過(guò)程中存在著各種各樣的不確定性，“除了事實(shí)認(rèn)定方面的困難之外，面對(duì)千變?nèi)f化、復(fù)雜多樣的具體事實(shí)，如何妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法律也往往是頗費(fèi)躊躇的。究其理由，或者成文法的條文語(yǔ)意曖昧、可以二解，或者法律規(guī)范之間互相抵觸，無(wú)所適從，或者對(duì)于某種具體的案件法無(wú)明文，或者墨守成規(guī)就有悖情理，因而不得不法外通融，如此等等，不一而足?！盵21]P335-336相應(yīng)地，理性的法律論證過(guò)程也并非完全是囿于形式邏輯的方法。法律論證的方法可以分別從三個(gè)不同的角度予以考慮，邏輯的、修辭的和對(duì)話(huà)的。邏輯方法注重法律論證的形式有效性，修辭方法注重論證內(nèi)容的可接受性及其對(duì)語(yǔ)境的依賴(lài)性，對(duì)話(huà)注重法律論證的程序有效性。[26]P11-17修辭論證是法律論證中必不可少的一種方法，這不僅因法律條文的模糊性和事實(shí)的多變性所致，更重要的原因在于司法活動(dòng)的價(jià)值判斷屬性?！耙磺袃r(jià)值判斷都是武斷的”[27]P3，這會(huì)導(dǎo)致有些司法決策根本無(wú)法使用邏輯或?qū)υ?huà)方式予以解釋?zhuān)藭r(shí)，只能依靠修辭的力量，說(shuō)服他人接受。進(jìn)一步講，即使在法律上明確規(guī)定完全合法、在邏輯上沒(méi)有任何瑕疵、言之鑿鑿的結(jié)論，若使判決不利方接受之，也離不開(kāi)修辭手段的使用?！凹幢闶强茖W(xué)論述，具有相當(dāng)確切的客觀(guān)依據(jù)和證明者，但若要付諸實(shí)現(xiàn)之際，卻需再能贏得公眾生活世界的一致同意才行?！盵28]即使那些不證自明、具有強(qiáng)迫性的科學(xué)真理或公理等必然性知識(shí)的接受，也都離不開(kāi)修辭手段的使用，觀(guān)念只有變得合乎口味時(shí)才能被吸收。判決結(jié)論的接受過(guò)程亦是如此。

法律修辭在判決結(jié)論的接受過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。首先，在法官審判過(guò)程中，法律修辭發(fā)揮著重要作用。在法庭審判中，法官應(yīng)當(dāng)盡量使用指向明晰、確定的詞匯表達(dá)觀(guān)點(diǎn)，避免產(chǎn)生誤解與歧義，準(zhǔn)確表意是修辭表達(dá)的基本要求。在此基礎(chǔ)上，法官應(yīng)當(dāng)充分利用喚起情感的修辭技巧，使用盡可能生動(dòng)的語(yǔ)言，喚起當(dāng)事人的情感認(rèn)同，強(qiáng)化論證的說(shuō)服力。法官應(yīng)當(dāng)注意每一個(gè)庭審環(huán)節(jié)中對(duì)當(dāng)事人的修辭說(shuō)服效果，以盡量使當(dāng)事人能夠?qū)γ恳画h(huán)節(jié)都有認(rèn)同感，最終有利于判決結(jié)果的順利接受。其次，在判決書(shū)寫(xiě)作中，法律修辭發(fā)揮著重要作用。在判決書(shū)中，修辭對(duì)論證具有構(gòu)成性意義[29]，修辭是判決書(shū)中法律說(shuō)理部分必不可少的要素。判決若要獲得社會(huì)實(shí)效，不僅要建立在判決內(nèi)容邏輯有效的強(qiáng)制力上，更要講究判詞使用的技巧性。恰當(dāng)?shù)男揶o能夠引起當(dāng)事人對(duì)某一立場(chǎng)的領(lǐng)悟和精神共鳴，使更多的人在對(duì)規(guī)范內(nèi)容和案件處理結(jié)果具有不一致的理解的同時(shí)贊成某一法律命題。[21]P131

法官不僅要依法作出符合法律正義的判決，更要通過(guò)法律修辭手段的使用說(shuō)服當(dāng)事人及社會(huì)順利接受該結(jié)論，以使他們不僅在法律的強(qiáng)制性意義上“被迫接受”判決結(jié)論，也在心理認(rèn)同意義上主動(dòng)接受判決結(jié)論。唯有如此作出的判決，才能既彰顯法律正義，又具良好的社會(huì)實(shí)效。

四、結(jié)語(yǔ)

其實(shí)，法律修辭在司法審判中的作用，不僅對(duì)法官來(lái)講是有意義的，對(duì)當(dāng)事人而言也有不可或缺的實(shí)用價(jià)值，當(dāng)事人向法庭陳述事實(shí)或提交各種辯護(hù)材料時(shí)，適當(dāng)運(yùn)用修辭方法，有利于博得法官的同情或喚起法官的共鳴，進(jìn)而獲得認(rèn)可。但是，對(duì)于任何主體來(lái)講，法律修辭的作用都是兩面的，使用不當(dāng)也會(huì)不利于說(shuō)服效果的獲得。對(duì)當(dāng)事人來(lái)講，修辭過(guò)度，會(huì)引起法官的反感，不利于說(shuō)服法官認(rèn)同己方觀(guān)點(diǎn)。對(duì)法官來(lái)講，修辭過(guò)度不僅不利于說(shuō)服當(dāng)事人合理接受判決結(jié)論，削弱司法權(quán)威，而且有悖于法官以法律為最高標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)理念。法官的最高原則是依法裁判，法律是其行為的最高標(biāo)準(zhǔn)。司法判決必須要經(jīng)得起理性論證的拷問(wèn)，以保證其結(jié)論的正確性，然后才能輔以修辭手段的使用，提高結(jié)論的可接受性。修辭技巧的使用確實(shí)有利于提高判決結(jié)論的可接受程度，但影響其能否被接受的主要因素還是判決本身是否合法、合理。[30]

[1] [英]斯科特·拉什.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)文化[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2002,4.

[2] 刁生富 李章印.尋找沖突的和諧[J].自然辯證法研究,1997,2.

[3] 張?jiān)脐?轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特點(diǎn)及風(fēng)險(xiǎn)控制[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,3.

[4] [德]貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].南京:譯林出版社,2004.

[5] [德]貝克.世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].南京:南京大學(xué)出版社,2004.

[6] [英]吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1998.

[7] 鄭超.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的人權(quán)保障——從憲法的功能視角出發(fā)[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010,5.

[8] 劉亞猛.追求象征的力量：關(guān)于西方修辭思想的思考[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2004.

[9] 劉亞猛.西方修辭學(xué)史[M].北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社,2008.

[10] 魏建國(guó).“科學(xué)主義”對(duì)大陸法系影響的考察與反思[J].北方法學(xué),2010,5.

[11] [德]考夫曼.后現(xiàn)代法哲：告別演講[M].北京:法律出版社,2000.

[12] 陳金釗.法學(xué)的特點(diǎn)與研究的轉(zhuǎn)向[J].求是學(xué)刊,2003,2.

[13] Eva Steine. French Legal Method[M]. Oxford University Press,2002.

[14] 侯欣一.中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)輕視程序法原因再探[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2005,5.

[15] 沈寨.中國(guó)法律修辭(學(xué))研究之反思[J].北方法學(xué),2012,1.

[16] 洪浩 陳虎.論判決的修辭[A].北大法律評(píng)論[C].北京:法律出版社,2004.

[17] 方樂(lè).超越“東西方”法律文化的司法[J].政法論壇,2007,3.

[18] [德]阿列克西.法律論證理論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[19] 陳金釗.法治與法律方法[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2003.

[20] 葛洪義.試論法律論證的概念、意義與方法[J].浙江社會(huì)科學(xué),2004,2.

[21] 季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[22] 葛洪義.試論法律論證的源流與旨趣[J].法律科學(xué),2004,5.

[23] [古希臘]亞里士多德等.詩(shī)學(xué)、修辭學(xué)、喜劇論綱[M].上海:世紀(jì)出版集團(tuán) 上海人民出版社,2007.

[24] [英]斯金納.霍布斯哲學(xué)思想中的理性和修辭[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2005.

[25] 嚴(yán)平.走向解釋學(xué)的真理[M].北京:東方出版社,1998.

[26] [荷]菲特麗絲.法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.

[27] Chaim Perelman. Old and New Rhetoric[A]. James L Golden and Joseph J Pilotta. Practical Reasoning in Human Affairs[C].Published by D.Reidel Publishing Company,1986.

[28] 張鼎國(guó).經(jīng)典詮釋與修辭：一個(gè)西方詮釋學(xué)爭(zhēng)論的意義探討[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003,2.

[29] 蔡琳.修辭論證的方法[J].政法論壇,2006,5.

[30] 侯學(xué)勇.司法修辭方法在社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)中的作用[J].法律科學(xué),2012,1.

TheBackgroundofLegalRhetoricArisinginChinaandIt’sFunctionintheJudicialProcess

HouXue-yong1，YangYing2

(1.Postdoctoral Research Station of Law in Jilin University, Changchun Jilin 130012;2.National Judges College, Beijing 101100)

We are in one high uncertain risk environment in the period of social change in China. It offers prolific practical soil to legal rhetoric researching which take uncertain factor as logic start. But the theoretical foundation of legal rhetoric in China is not as stable as it in the west. China society has not one strict law times which should have extra developed legal formalism conception. China society has not one custom which tell us strictly abide by law. China society has not one consciousness which tell us strictly toe the mark. The legal rhetoric researching take enthymeme reasoning as logic start, and emphasize rational persuade function. The legal rhetoric researching must be used in the frame of legal argumentation. Only in this way, can we insist that the chief goal in the judicial process is rightly judge according to law, and the following goal is that we send the right judge to parties by rational rhetoric packing.

legal rhetoric; society with risk, strictly abide by law; right judge; rational packing

DF0-055

A

(責(zé)任編輯：孫培福)

1002—6274(2012)04—087—08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(11CFX002):“社會(huì)矛盾化解的法律適用方法研究”階段性成果；2012年度高校人文社科研究計(jì)劃項(xiàng)目《公民求助行為法律保護(hù)問(wèn)題研究》(J12WB06)階段性成果;本文受第51批中國(guó)博士后和科學(xué)基金面上資助《法律修辭在社會(huì)主義法治建設(shè)中的作用研究》(2012M511319)；本文得到山東省高等學(xué)校優(yōu)秀青年教師國(guó)內(nèi)訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)資助。

侯學(xué)勇(1977-)，男，山東冠縣人，山東政法學(xué)院法律方法研究所所長(zhǎng)、副教授，吉林大學(xué)法學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、法學(xué)方法論。楊穎(1956-)，女，山東菏澤人，國(guó)家法官學(xué)院教授，研究方向?yàn)榉烧Z(yǔ)言學(xué)。