李新天 印 通

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

食品安全責(zé)任保險(xiǎn)二元結(jié)構(gòu)論*

李新天 印 通

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

關(guān)于食品安全責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合食品科學(xué)的研究以及食品安全事故發(fā)生的概率、危險(xiǎn)程度等因素，將轉(zhuǎn)基因食品、兒童食品等納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，不能籠統(tǒng)地將所有食品安全責(zé)任納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)和自愿保險(xiǎn)二元結(jié)構(gòu)。就食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)而言，強(qiáng)制投保的對(duì)象應(yīng)僅限于生產(chǎn)者，在認(rèn)定保險(xiǎn)人的除外責(zé)任時(shí)，應(yīng)正確認(rèn)定被保險(xiǎn)人的“故意”。在食品安全責(zé)任自愿保險(xiǎn)領(lǐng)域，針對(duì)投保率低的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)在稅收、食品營(yíng)銷(xiāo)等方面采取相應(yīng)措施，來(lái)推動(dòng)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付義務(wù)僅限于損害補(bǔ)償部分，懲罰性賠償金的目的在于懲罰生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，因此不能通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)。

食品責(zé)任保險(xiǎn) 強(qiáng)制保險(xiǎn) 保險(xiǎn)當(dāng)事人 自愿保險(xiǎn) 懲罰性賠償金

近年來(lái)，食品安全事故頻繁發(fā)生，嚴(yán)重危及人們的生命健康權(quán)。如何防范和規(guī)制食品安全事故，已成為一個(gè)嚴(yán)峻的話題。防范食品安全事故的發(fā)生，首先需借助食品科學(xué)的研究，其次政府部門(mén)應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)食品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者實(shí)行嚴(yán)格的管理。但在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，無(wú)論制定多么完善的標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)險(xiǎn)仍然存在，食品安全事故也將不可避免的發(fā)生。而食品安全事故一旦發(fā)生，對(duì)食品生產(chǎn)者和消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑都是巨大的災(zāi)難。因此從私法的角度，研究如何分散或者轉(zhuǎn)移食品安全事故所帶來(lái)的損害也不失為一種應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的有效措施。本文從責(zé)任保險(xiǎn)的角度，論述食品責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的有效保障。食品安全責(zé)任保險(xiǎn)以食品責(zé)任的成立為基礎(chǔ)，因此討論食品責(zé)任的歸責(zé)原則以及免責(zé)事由具有十分重要的意義。

食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品。①據(jù)此，食品不僅包括經(jīng)過(guò)加工制作的能夠直接食用的各種食物，還包括未經(jīng)加工制作的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。食品責(zé)任是指食品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)因生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品致他人發(fā)生財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。學(xué)界基本沒(méi)有就食品責(zé)任的歸責(zé)原則以及免責(zé)事由單獨(dú)加以討論?！妒称钒踩ā返?6條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂W(xué)者們?cè)诮忉屧摋l時(shí)，認(rèn)為違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的行為包括食品經(jīng)營(yíng)者的損害賠償責(zé)任，捏造虛假事實(shí)損害食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任以及食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的損害賠償責(zé)任。[1]P239-241因此該條不完全是關(guān)于食品責(zé)任的規(guī)定，試圖從這一規(guī)定入手分析食品責(zé)任的歸責(zé)原則是行不通的。所以，在認(rèn)定食品責(zé)任的歸責(zé)原則以及免責(zé)事由時(shí)，通常適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。然而并非所有的食品均屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》所稱的“產(chǎn)品”?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第二款規(guī)定：本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。因此，經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的食品當(dāng)然屬于產(chǎn)品，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定；未經(jīng)加工、制作的傳統(tǒng)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品顯然不屬于產(chǎn)品。有學(xué)者認(rèn)為，將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在“產(chǎn)品”之外，主要理由在于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是大自然的產(chǎn)物，經(jīng)過(guò)人類(lèi)漫長(zhǎng)的歷史檢驗(yàn)，一般來(lái)說(shuō)沒(méi)有危險(xiǎn)性，即使偶爾出現(xiàn)，其致害程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于工業(yè)品。②

因此根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，對(duì)于食品責(zé)任的歸責(zé)原則以及責(zé)任構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)區(qū)分加工食品和未加工的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。加工食品屬于產(chǎn)品，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，采危險(xiǎn)責(zé)任原則。未經(jīng)加工的傳統(tǒng)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品致他人發(fā)生損害的，適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。然新技術(shù)農(nóng)產(chǎn)品適用何種歸責(zé)原則？嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，新技術(shù)農(nóng)產(chǎn)品也未經(jīng)加工制作，屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，但是新技術(shù)農(nóng)產(chǎn)品與傳統(tǒng)農(nóng)產(chǎn)品有本質(zhì)區(qū)別，是工業(yè)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，如轉(zhuǎn)基因食品，其危險(xiǎn)性與一般工業(yè)產(chǎn)品相比，有過(guò)之而無(wú)不及，因此應(yīng)類(lèi)推適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，采危險(xiǎn)責(zé)任原則。

除《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的一般免責(zé)事由外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第二款規(guī)定：生產(chǎn)者能夠證明下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的；(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。筆者認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定有待商榷，首先將食品投入流通時(shí)科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，這一風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)，不能成為免責(zé)事由，因?yàn)樯a(chǎn)者制造了危險(xiǎn)源，并獲得利益，因此由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，符合正義的要求。另外生產(chǎn)企業(yè)可通過(guò)產(chǎn)品價(jià)格機(jī)制以及保險(xiǎn)制度予以分散技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)；其次，即使產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在，是銷(xiāo)售者導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者仍不能免責(zé)。正因?yàn)槿绱?，《侵?quán)責(zé)任法》第43條第三款規(guī)定：“因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償?！?/p>

一、食品安全責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)和自愿保險(xiǎn)二元結(jié)構(gòu)

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)在性質(zhì)上屬于廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同，責(zé)任保險(xiǎn)不是以被保險(xiǎn)人的某一具體財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，而是當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的保險(xiǎn)。因此，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人全部財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任而受到的損失為基本目的，然隨著責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)受害人的保護(hù)價(jià)值日益受到重視，進(jìn)而發(fā)展了受害人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求給付保險(xiǎn)賠償金的制度。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！必?zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生和發(fā)展，正趕上契約自由衰落的“痛苦”時(shí)期，又適逢以民事責(zé)任觀念轉(zhuǎn)化為保護(hù)受害人的賠償利益為重點(diǎn)的歷史時(shí)期，照顧和保護(hù)受害第三人的賠償利益，逐步發(fā)展成為適用責(zé)任保險(xiǎn)的主要方面，使得責(zé)任保險(xiǎn)具有維護(hù)社會(huì)第三人利益的公益性。[2]P71

根據(jù)是否自愿訂立保險(xiǎn)合同可以將責(zé)任保險(xiǎn)分為自愿責(zé)任保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。自愿責(zé)任保險(xiǎn)是指投保人和保險(xiǎn)人在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致而訂立的責(zé)任保險(xiǎn)合同；③自愿保險(xiǎn)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，投保人有權(quán)決定對(duì)其可能發(fā)生的損害賠償責(zé)任是否投保責(zé)任險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司則有權(quán)決定是否接受對(duì)方的投保。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是指依照國(guó)家的法律規(guī)定，投保人必須投保，保險(xiǎn)人必須接受投保的責(zé)任保險(xiǎn)，④是一種國(guó)家為推行社會(huì)公共政策而規(guī)定的保險(xiǎn)，是對(duì)契約自由的限制?！皬?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是建立在傳統(tǒng)的民事責(zé)任基礎(chǔ)上，通過(guò)國(guó)家公權(quán)力對(duì)保險(xiǎn)政策的干預(yù)，把社會(huì)進(jìn)步中難以解決的問(wèn)題納入責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)作體系中，這種基于公共利益的政策考量使得強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)呈現(xiàn)出與其他類(lèi)型保險(xiǎn)不同的‘異質(zhì)’性特點(diǎn)。”[3]交強(qiáng)險(xiǎn)是最典型的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。但值得一提的是，強(qiáng)制特定人投保責(zé)任險(xiǎn)，課予其投保并繳納保費(fèi)之義務(wù)，系屬剝奪人民財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)《憲法》第13條第一款規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”因此制定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法，必須有充分而堅(jiān)強(qiáng)的理由，否則不免有違憲之嫌。另外，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，合同自由為最基本的指導(dǎo)原則，契約強(qiáng)制為例外，“市場(chǎng)不受政府監(jiān)管是一種常態(tài)，凡是鼓吹政府實(shí)行干預(yù)的人，必須證明自由的市場(chǎng)無(wú)法達(dá)至重要的公共政策目標(biāo)?！盵4]P1。因此只有在特定情形下，才能對(duì)行為人的財(cái)產(chǎn)及契約自由加以必要限制。然在何種情形下有限制行為人財(cái)產(chǎn)及契約自由之必要？此涉及到法律價(jià)值的判斷和取舍。正如有學(xué)者所言，“對(duì)于如何設(shè)置強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或模式，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)一般都是結(jié)合本地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)確定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范圍?！盵3]

近年來(lái)，頻繁發(fā)生的食品安全事故嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，而食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者往往沒(méi)有能力賠償消費(fèi)者的損失，于是有學(xué)者建議在食品安全領(lǐng)域充分引入責(zé)任保險(xiǎn)，分散風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)消費(fèi)者提供充分的救濟(jì)。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，我國(guó)食品責(zé)任保險(xiǎn)采取自愿投保原則，食品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者自主決定對(duì)其可能發(fā)生的損害賠償責(zé)任是否投保。然由于食品生產(chǎn)加工者、銷(xiāo)售者為了降低成本以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足等原因，食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的投保率非常低。因此有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行食品責(zé)任保險(xiǎn)制度不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，對(duì)消費(fèi)者保護(hù)不利，不能解決食品安全頻發(fā)等社會(huì)問(wèn)題，特別是食品安全事件中受害人得不到有效賠償?shù)膯?wèn)題。因此建議對(duì)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。[5]學(xué)者們一般認(rèn)為，將食品安全責(zé)任納入強(qiáng)制保險(xiǎn)具有以下理由：第一，通過(guò)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，可以使受害第三人得到及時(shí)的賠償，特別是當(dāng)責(zé)任主體沒(méi)有給付能力時(shí)，受害第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以順利實(shí)現(xiàn)；[6]第二，企業(yè)通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)，可以有效分散損失；[7]第三，通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)，使保險(xiǎn)人參與到食品安全責(zé)任的預(yù)防中來(lái)，保險(xiǎn)人可以為被保險(xiǎn)人提供全方位的防災(zāi)防損服務(wù)，使食品安全事故及其損害得以避免或者減輕，從而促進(jìn)我國(guó)食品行業(yè)的健康發(fā)展；[8]第四，食品企業(yè)參加責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故由保險(xiǎn)公司及時(shí)給予賠償，可減輕政府責(zé)任；第五，食品企業(yè)缺乏社會(huì)責(zé)任感，僅在出口食品方面投保責(zé)任險(xiǎn)，面向國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的食品行業(yè)投保率非常低，因此有強(qiáng)制的必要性。

筆者認(rèn)為，食品責(zé)任保險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，應(yīng)當(dāng)具體分析。首先，盡管責(zé)任保險(xiǎn)具有保障受害人、分散風(fēng)險(xiǎn)等優(yōu)點(diǎn)，但不能因?yàn)槠溆羞@些優(yōu)點(diǎn)就當(dāng)然得出推行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的結(jié)論。是否將食品安全責(zé)任保險(xiǎn)納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，實(shí)際上關(guān)涉安全和自由這兩個(gè)法律價(jià)值的判斷和取舍。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，行為人的財(cái)產(chǎn)及契約自由應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障，只有在特定情形下才能犧牲行為人的自由，強(qiáng)制其投保責(zé)任險(xiǎn)，以保障潛在受害人的利益，否則有違憲之嫌；其次，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的核心在于通過(guò)國(guó)家公權(quán)力對(duì)保險(xiǎn)政策的干預(yù)，把社會(huì)進(jìn)步中難以解決、大量發(fā)生的責(zé)任類(lèi)型納入責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)作體系中。因此只有在社會(huì)進(jìn)步中無(wú)法避免、難以解決且頻繁發(fā)生的責(zé)任類(lèi)型才有納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的必要，如機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任。然分析我國(guó)食品安全事故產(chǎn)生的原因，大多是生產(chǎn)者違法生產(chǎn)加工，監(jiān)管制度不完善造成的，如三鹿奶粉案?！霸谖覈?guó)，食品安全問(wèn)題更多的不是由于技術(shù)層面的原因，而是人為因素造成的?！盵9]P311因此在我國(guó)大多數(shù)食品安全問(wèn)題并非是社會(huì)進(jìn)步中無(wú)法避免的，而是可以通過(guò)規(guī)范的操作和完善的監(jiān)管可以克服的；第三，不同的食品行業(yè)，其危險(xiǎn)程度不同，有些食品行業(yè)，基于現(xiàn)行技術(shù)水平，食品安全事故完全可以避免。在這些食品行業(yè)，食品安全事故頻繁發(fā)生，是因?yàn)樯a(chǎn)者、銷(xiāo)售者為了牟取非法利益，故意摻雜有毒有害物質(zhì)。因此對(duì)這些故意侵權(quán)的責(zé)任類(lèi)型，責(zé)任保險(xiǎn)是不能解決問(wèn)題的，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人故意致人損害，屬于保險(xiǎn)人的免責(zé)事由；最后，并非所有的食品安全責(zé)任均屬危險(xiǎn)責(zé)任，正如前文所言，傳統(tǒng)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品責(zé)任適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此沒(méi)有強(qiáng)制投保的必要；另外，食品供應(yīng)者眾多，如城市小攤販，對(duì)其實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，缺乏操作性。因此，將所有的食品責(zé)任納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，不僅不科學(xué)，也不具有可操作性。

有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)推行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，可選擇在部分重點(diǎn)省市先行試點(diǎn)，待試點(diǎn)結(jié)束后，在總結(jié)前期經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)。⑤筆者認(rèn)為，食品行業(yè)推行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不能以部分重點(diǎn)省市先行試點(diǎn)，因?yàn)橐圆糠质∈袃?yōu)先試點(diǎn)，會(huì)增加試點(diǎn)地區(qū)食品生產(chǎn)企業(yè)的成本，進(jìn)而影響該地區(qū)食品企業(yè)與其他地區(qū)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，有失公平原則。食品行業(yè)與機(jī)動(dòng)車(chē)不同，食品行業(yè)內(nèi)部的不同領(lǐng)域危險(xiǎn)程度并不相同，有些行業(yè)危險(xiǎn)程度非常低，只要稍加注意，損害事故完全可以避免，而有的領(lǐng)域具有較高的危險(xiǎn)性，即使嚴(yán)加注意，損害也不免發(fā)生，因此有實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的必要。

綜上所述，筆者不贊同將所有食品責(zé)任納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待不同的食品行業(yè)，結(jié)合食品科學(xué)的相關(guān)研究成果以及食品行業(yè)發(fā)生安全事故的頻率、危險(xiǎn)程度、損害范圍等因素，對(duì)部分食品行業(yè)實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，如轉(zhuǎn)基因食品、兒童食品等行業(yè)，實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，其他領(lǐng)域仍然實(shí)行自愿責(zé)任保險(xiǎn)，即在食品安全責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)二元結(jié)構(gòu)。轉(zhuǎn)基因食品是指利用轉(zhuǎn)基因技術(shù)在物種基因組中嵌入外源基因的食品，包括轉(zhuǎn)基因植物食品、轉(zhuǎn)基因動(dòng)物食品和轉(zhuǎn)基因微生物食品。轉(zhuǎn)基因作為一種新興的生物技術(shù)手段，具有不成熟和不確定等特點(diǎn)。因此將其納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，實(shí)有必要；將兒童食品納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，主要基于對(duì)兒童特殊保護(hù)的需要，因?yàn)閮和眢w易受侵害，一旦發(fā)生食品安全事故，需要支付巨額的治療費(fèi)和后期相關(guān)費(fèi)用。這一方案恰好可以調(diào)和安全與自由的法律價(jià)值沖突，既保障了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)以及合同自由，又有效的保障了受害人的利益。正如前文所說(shuō)，我國(guó)食品安全問(wèn)題頻發(fā)的主要原因不是食品生產(chǎn)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的無(wú)法克服的技術(shù)問(wèn)題，而是生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者為牟取非法利益故意從事違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售活動(dòng)，因此解決問(wèn)題的根本措施在于加強(qiáng)和完善監(jiān)督管理，完善市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制。

二、食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)

(一)食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的當(dāng)事人

經(jīng)加工、制作的食品屬于產(chǎn)品，因此加工食品致害責(zé)任屬于產(chǎn)品責(zé)任之一，當(dāng)然適用于《侵權(quán)責(zé)任法》第五章的有關(guān)規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第42條規(guī)定：“因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第43規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償?！备鶕?jù)以上規(guī)定，食品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者均為食品責(zé)任的主體，食品生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，無(wú)論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在自愿責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，食品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者可根據(jù)自己的實(shí)際情況選擇是否投保責(zé)任保險(xiǎn)。然在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，強(qiáng)制投保的對(duì)象是否包括生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者？則不無(wú)探討的余地。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制對(duì)象只能限于食品生產(chǎn)者，因?yàn)閺谋举|(zhì)上來(lái)說(shuō)食品銷(xiāo)售者最終承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要其盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，就不承擔(dān)最終責(zé)任，受害第三人向其請(qǐng)求賠償?shù)?，其在賠償后仍然可以向生產(chǎn)者追償，而生產(chǎn)者已經(jīng)投保責(zé)任保險(xiǎn)，此時(shí)保險(xiǎn)人負(fù)有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此在實(shí)行食品強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的行業(yè)，強(qiáng)制投保的對(duì)象僅限于生產(chǎn)者，銷(xiāo)售者不應(yīng)成為強(qiáng)制對(duì)象。當(dāng)然銷(xiāo)售者可以投保自愿責(zé)任保險(xiǎn)。

在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人如何認(rèn)定？換句話說(shuō)，當(dāng)生產(chǎn)者作為投保人時(shí)，被保險(xiǎn)人是否包括銷(xiāo)售者？⑥在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制險(xiǎn)中，投保人通常是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人，被保險(xiǎn)人則不限于機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人，還包括機(jī)動(dòng)車(chē)所有人允許其使用機(jī)動(dòng)車(chē)的人。⑦因此，在食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中正確認(rèn)定“被保險(xiǎn)人”就顯得很有必要，當(dāng)生產(chǎn)者投保責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，如果銷(xiāo)售者也是被保險(xiǎn)人，則當(dāng)食品安全事故發(fā)生致他人受到損害時(shí)，無(wú)論是食品生產(chǎn)者還是銷(xiāo)售者的責(zé)任，保險(xiǎn)人均負(fù)有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，并且如果是銷(xiāo)售者的責(zé)任，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金以后，不能向銷(xiāo)售者追償；反之，如果銷(xiāo)售者不是被保險(xiǎn)人，則保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，責(zé)任屬于銷(xiāo)售者一方時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。筆者認(rèn)為，銷(xiāo)售者不能成為被保險(xiǎn)人，因?yàn)殇N(xiāo)售者與生產(chǎn)者屬于不同的利益主體，如果將銷(xiāo)售者作為被保險(xiǎn)人，會(huì)降低銷(xiāo)售者的注意義務(wù)，反而不利于食品行業(yè)的健康發(fā)展。因此，生產(chǎn)者作為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的投保人時(shí)，被保險(xiǎn)人僅限于生產(chǎn)者。

(二)食品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的除外責(zé)任

在責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人并非承擔(dān)所有的因被保險(xiǎn)人產(chǎn)生的責(zé)任，如果被保險(xiǎn)人的責(zé)任屬于除外責(zé)任，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付義務(wù)。除外責(zé)任或基于法律的規(guī)定，或基于合同的約定。合同約定的除外責(zé)任種類(lèi)繁多，在此不宜展開(kāi)，本文著重探討法定除外責(zé)任。法定除外責(zé)任是指保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人致第三人的損害賠償責(zé)任，無(wú)需雙方另行約定而免除承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。《保險(xiǎn)法》第27條第二款規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！痹谑称坟?zé)任保險(xiǎn)中，一般也認(rèn)為除外責(zé)任包括被保險(xiǎn)人故意違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品或者商品造成任何人的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失而依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任。[10]

故意是指行為人預(yù)見(jiàn)自己行為的結(jié)果，仍然希望它發(fā)生或者放任它發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。故意可分為直接故意和間接故意。直接故意是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能導(dǎo)致?lián)p害后果，但仍然追求損害后果發(fā)生的一種心理狀態(tài)；間接故意是指行為人預(yù)見(jiàn)到損害后果的發(fā)生，但是放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)。

在食品安全責(zé)任保險(xiǎn)中，如何認(rèn)定和判斷被保險(xiǎn)人主觀上是否具有“故意”至關(guān)重要。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于被保險(xiǎn)人的故意行為是否屬于保險(xiǎn)單約定的除外責(zé)任，適用從嚴(yán)解釋的原則：被保險(xiǎn)人的故意行為引起的損害賠償責(zé)任，僅以被保險(xiǎn)人具有特定致害目的所造成第三人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為限，屬于除外責(zé)任。[2]筆者認(rèn)為，作為生產(chǎn)加工食品的被保險(xiǎn)人，在食品生產(chǎn)加工過(guò)程中，以特定致害為目的生產(chǎn)加工有毒有害食品，在實(shí)踐中極其少見(jiàn)。事實(shí)上食品生產(chǎn)者在生產(chǎn)過(guò)程中明知生產(chǎn)的食品有毒有害，仍然生產(chǎn)加工的，盡管沒(méi)有希望損害事故發(fā)生，但具有放任的主觀心態(tài)，即構(gòu)成間接故意。因此只要食品生產(chǎn)者在生產(chǎn)加工食品時(shí)，明知生產(chǎn)加工的食品有毒有害，可能造成他人人身?yè)p害，仍然繼續(xù)生產(chǎn)加工的，盡管不以特定致害為限，仍可構(gòu)成間接故意，此時(shí)可作為除外責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

三、食品安全自愿責(zé)任保險(xiǎn)

正如前文所言，食品安全責(zé)任保險(xiǎn)不僅保障投保人的利益，更保障消費(fèi)者的利益，具有較強(qiáng)的公益性。大力發(fā)展食品安全責(zé)任保險(xiǎn)，有利于及時(shí)救治受害人、 轉(zhuǎn)嫁食品企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也可改變我國(guó)現(xiàn)階段重大食品安全事故由政府承擔(dān)賠償?shù)默F(xiàn)狀，從而減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。另外在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，保險(xiǎn)公司對(duì)食品企業(yè)的安全生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督，必將減少和有效預(yù)防食品安全事故的發(fā)生，從而整體上提高我國(guó)食品質(zhì)量，促進(jìn)我國(guó)食品行業(yè)健康發(fā)展。

我國(guó)現(xiàn)行立法實(shí)行一元責(zé)任保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)，即食品安全責(zé)任采自愿投保原則。在實(shí)行食品安全責(zé)任保險(xiǎn)二元結(jié)構(gòu)后，仍有部分食品行業(yè)將繼續(xù)采自愿投保原則。然現(xiàn)階段我國(guó)食品企業(yè)投保責(zé)任保險(xiǎn)的比例非常低，在整個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)中，責(zé)任險(xiǎn)所占比例不到4%。[11]這主要有以下原因：第一，食品安全責(zé)任保險(xiǎn)是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，由于其最終目的是維護(hù)消費(fèi)者的利益，致使企業(yè)購(gòu)買(mǎi)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的動(dòng)力不足。食品企業(yè)為了降低生產(chǎn)成本，并在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中存在僥幸心理，所以往往不愿意投保食品安全責(zé)任險(xiǎn)；第二，我國(guó)保險(xiǎn)公司提供的食品安全責(zé)任保險(xiǎn)種類(lèi)單一，不能滿足食品企業(yè)的差異性需求。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司往往在保險(xiǎn)理賠、事故調(diào)查等方面設(shè)置繁瑣程序，這進(jìn)一步挫傷了食品企業(yè)投保的積極性。

筆者認(rèn)為，針對(duì)我國(guó)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)投保率偏低的現(xiàn)狀，可采取以下措施：第一，給予投保食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的食品企業(yè)稅收或其他政策上的優(yōu)惠，以降低投保責(zé)任保險(xiǎn)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，提高他們參與投保食品安全責(zé)任險(xiǎn)的積極性；[8]第二，參與投保的食品企業(yè)可在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品上標(biāo)注“已投保責(zé)任保險(xiǎn)”等字樣，以增強(qiáng)所投保食品的競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)加大宣傳力度，鼓勵(lì)消費(fèi)者選購(gòu)已投保責(zé)任險(xiǎn)的食品；第三，保險(xiǎn)公司應(yīng)加大產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新的力度，豐富產(chǎn)品體系，以滿足不同食品企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的需求。目前，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)模和功效并未得到長(zhǎng)足發(fā)展，在經(jīng)營(yíng)中仍然存在業(yè)務(wù)規(guī)模小、新險(xiǎn)種發(fā)展緩慢等問(wèn)題，與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需求相比極其不適用。[12]P252因此，我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提高經(jīng)營(yíng)管理水平，加大保險(xiǎn)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新力度，結(jié)合食品的種類(lèi)、生產(chǎn)工藝、儲(chǔ)存方式等特點(diǎn)，綜合評(píng)估承保風(fēng)險(xiǎn)，確定承保方式，以滿足不同食品企業(yè)的投保需求。與此同時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)改善服務(wù)質(zhì)量，簡(jiǎn)化賠償程序，加快理賠進(jìn)度。保險(xiǎn)公司在食品安全事故發(fā)生后，應(yīng)迅速配合有關(guān)部門(mén)進(jìn)行事故原因調(diào)查，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失進(jìn)行及時(shí)的賠償，充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能，保障各方面的利益，樹(shù)立保險(xiǎn)業(yè)在公眾中的良好形象。[8]

四、懲罰性賠償金

懲罰性賠償是指因行為人的特定行為，導(dǎo)致受害人的損失，法律規(guī)定應(yīng)該由行為人向受害人支付的在受害人實(shí)際損失之外的賠償。我國(guó)《食品安全法》第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！睉土P性賠償金的目的在于對(duì)食品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主觀上故意或惡意的懲罰和制裁。在食品責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人是否對(duì)食品生產(chǎn)者的懲罰性賠償金負(fù)有給付義務(wù)？筆者認(rèn)為，結(jié)合懲罰性賠償金的功能和目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)懲罰性賠償金不負(fù)有賠償義務(wù)。懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P行為人的故意行為，以彌補(bǔ)因行為人的惡性行為而導(dǎo)致受害人的損失，這種損失僅僅通過(guò)行為人的補(bǔ)償還不夠，通過(guò)懲罰行為人，使得受害人獲得補(bǔ)償性損失之外的損害賠償，來(lái)懲罰行為人，并且警示行為人和其他人不要從事類(lèi)似的行為。[13]P497“懲罰性賠償就是要對(duì)故意或惡意的不法行為實(shí)施懲罰，這種懲罰與補(bǔ)償性損害賠償所體現(xiàn)的制裁作用有所不同。它通過(guò)給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使其承擔(dān)超過(guò)被害人實(shí)際損失以外的賠償來(lái)制裁不法行為?！盵14]另外，將懲罰性賠償責(zé)任予以保險(xiǎn)，金錢(qián)給付人是保險(xiǎn)人，而非行為人，其結(jié)果是直接懲罰了保險(xiǎn)人，并把這種懲罰最終由廣大的投保人群體來(lái)承受，造成其他被保險(xiǎn)人保費(fèi)的增加，而非不當(dāng)行為人。[15]“如果懲罰性賠償?shù)哪康氖菫榱藨土P社會(huì)不可接受的行為，那么懲罰應(yīng)由犯有不可接受行為的人而不是保險(xiǎn)公司承擔(dān)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并沒(méi)有參與該行為。”[16]P393因此將懲罰性賠償金納入責(zé)任保險(xiǎn)理賠的范圍，勢(shì)必導(dǎo)致以懲罰不當(dāng)行為人為目的的懲罰性賠償，變成為處罰保險(xiǎn)人乃至廣大被保險(xiǎn)人的手段，使其本應(yīng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值功能蕩然無(wú)存。[15]

五、結(jié)論

食品責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)區(qū)分加工食品和初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品而分別對(duì)待，將所有的食品安全責(zé)任納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，是不科學(xué)的，也缺乏可操作性。應(yīng)當(dāng)在食品責(zé)任領(lǐng)域?qū)嵭袕?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)二元結(jié)構(gòu)。結(jié)合食品科學(xué)的研究成果，對(duì)部分食品行業(yè)，如轉(zhuǎn)基因食品、兒童食品等行業(yè)實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制對(duì)象應(yīng)僅限于食品生產(chǎn)者，銷(xiāo)售者不應(yīng)成為強(qiáng)制對(duì)象，因?yàn)殇N(xiāo)售者承擔(dān)的最終責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。針對(duì)我國(guó)自愿責(zé)任保險(xiǎn)投保率低的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)在財(cái)政、稅收等方面給予投保責(zé)任險(xiǎn)的企業(yè)優(yōu)惠政策，同時(shí)鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，以滿足不同食品行業(yè)的需求?；趹土P性賠償金的性質(zhì)和目的，保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金不應(yīng)包括懲罰性賠償金。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)：《中華人民共和國(guó)食品安全法》第99條。

② 參見(jiàn)李曉安、幺家偉：《關(guān)于產(chǎn)品與產(chǎn)品責(zé)任的法律探析》，載《經(jīng)濟(jì)與管理研究》，2003年第3期。但從各國(guó)的立法趨勢(shì)來(lái)看，越來(lái)越多的國(guó)家，特別是工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品列入產(chǎn)品的范圍。參見(jiàn)張濤：《食品安全法律規(guī)制研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2006年版，第181頁(yè)。但從解釋論的角度，我國(guó)現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》所稱的產(chǎn)品不包括食品，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

③ 事實(shí)上，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，由于保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的社會(huì)化和標(biāo)準(zhǔn)化，法律允許由保險(xiǎn)公司提供格式化的合同條款或保險(xiǎn)單，投保人無(wú)權(quán)就合同的基本條款進(jìn)行協(xié)商或變更，因此自愿責(zé)任保險(xiǎn)中投保人的“自由”主要限于訂立合同的自由，對(duì)合同的內(nèi)容并無(wú)自治空間。

④ 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)并非絕對(duì)限制合同自由，在特定情形下投保人享有選擇保險(xiǎn)人的自由。

⑤ 參見(jiàn)：《新食品安全法實(shí)施，食品強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)盡快出臺(tái)》，載《北京商報(bào)》，2009年6月1日。

⑥ 美國(guó)一般責(zé)任保險(xiǎn)中，在被保險(xiǎn)人是個(gè)人的情況下，被保險(xiǎn)人一詞是指明的被保險(xiǎn)人及其家庭成員；當(dāng)被保險(xiǎn)人是企業(yè)時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)僅為該企業(yè)提供風(fēng)險(xiǎn)保障。參見(jiàn)所羅門(mén)·許布納等：《財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)》,陳欣等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002年版，第389頁(yè)。

⑦ 參見(jiàn):《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第4條。

[1] 信春鷹.中華人民共和國(guó)食品安全法釋義[M].北京：法律出版社，2009.

[2] 鄒海林.責(zé)任保險(xiǎn)論[M].北京：法律出版社，1999.

[3] 郭峰，胡曉珂.強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究[J].法學(xué)雜志，2009，5.

[4] [美]小羅伯特·H·杰瑞等.美國(guó)保險(xiǎn)法精解[M].李之彥譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5] 盧燕.構(gòu)建食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的必要性和可行性[J].商業(yè)時(shí)代，2008，32.

[6] 趙博晗.試論我國(guó)食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)構(gòu)建的必要性[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2009，15.

[7] 段勝.構(gòu)建我國(guó)食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之我見(jiàn)[J].上海保險(xiǎn)，2009，1.

[8] 鞠珍艷.大力發(fā)展食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的思考[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2009，11.

[9] 劉寧，張慶等.透視中國(guó)重大食品安全事件[M].北京：法律出版社，2005.

[10] 鄒海林.產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的若干問(wèn)題[J].法學(xué)雜志,1990,5.

[11] 李倩倩.我國(guó)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)探析[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011,8.

[12] 黎建飛,王衛(wèi)國(guó).保險(xiǎn)法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[13] 江平，費(fèi)安玲.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[14] 王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，5.

[15] 關(guān)淑芳.論懲罰性賠償責(zé)任的可保性[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，1.

[16] 所羅門(mén)·許布納等.財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)[M].陳欣等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

DualStructureTheoryofFoodSafetyLiabilityInsuranceLiXin-tianYin

Tong

(Law School of Wuhan University ,Wuhan Hubei 430072)

The compulsory liability insurance does not apply to all food safety liability.We may take genetically modified foods,children’s foods and other similar foods into the coverage of compulsory liability insurance according to food scientific research, probability of food safety incident, degree of risk and other factors. Food safety liability insurance is made up of compulsory insurance and voluntary insurance. On the terms of food safety compulsory insurance, producer is the only subject to insure.When we identified the exception responsibility, the insured’s "intention" should be properly defined.Based on the fact that insurance rate is low in the field of voluntary insurance,tax, food marketing and other measures should be taken to promote the development of food safety liability insurance. The basic function of liability insurance is to remedy the damage, punitive damages is to punish producer and seller, so the insurer should be not liable for punitive damages.

food liability insurance; compulsory insurance; insured parties; voluntary insurance;punitive damages

DF414

A

(責(zé)任編輯：黃春燕)

1002—6274(2012)04—072—07

2011年度武漢大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)自主科研項(xiàng)目《食品安全的私法規(guī)制》(106-274861)的階段性研究成果。

李新天(1965-)，男，湖南邵陽(yáng)人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；印通(1986-)，男，貴州盤(pán)縣人，武漢大學(xué)法學(xué)院民商法專(zhuān)業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。