[澳]邵 科

(澳大利亞默道克大學(xué)法學(xué)院)

安守廉與曲解的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)史
——反思國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)不平等秩序之突破點(diǎn)

[澳]邵 科

(澳大利亞默道克大學(xué)法學(xué)院)

哈佛大學(xué)的安守廉(William Alford)教授在其名著《竊書(shū)為雅罪》一書(shū)中，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不兼容的。此一觀點(diǎn)在中外流傳甚廣、影響極深。安教授采用了文化類(lèi)型學(xué)的研究方法，未對(duì)史料從跨學(xué)科的角度進(jìn)行“微觀考古”，故其結(jié)論與史實(shí)不符。而且，安教授對(duì)西方自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)史及當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不合理擴(kuò)張，均缺乏全面認(rèn)知，簡(jiǎn)單地認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行“合理干預(yù)”是正當(dāng)?shù)?，使被誤解的中國(guó)在國(guó)際上處于極被動(dòng)的局面。

洛克 安守廉 知識(shí)產(chǎn)權(quán) TRIPS 創(chuàng)新

十六年前，中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷，哈佛大學(xué)的安守廉(William Alford)教授因應(yīng)時(shí)情，在其著作To Steal a Book is an Elegant Offense(漢譯本題為《竊書(shū)為雅罪》)中，從政治文化立場(chǎng)給出了自己的見(jiàn)解，從而使得發(fā)達(dá)國(guó)家形成了一種普遍看法，即中華人民共和國(guó)對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，根本上系因中國(guó)文化中不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)，且熱衷模仿之故。①事實(shí)上，發(fā)達(dá)國(guó)家的政客、律師、企業(yè)家乃至學(xué)者，或道聽(tīng)途說(shuō)，或潛移默化，一般多持此論——哪怕他們不曾聽(tīng)過(guò)安守廉的名字。

安守廉教授不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究學(xué)者，而是美國(guó)一位著名的中國(guó)法專(zhuān)家。其論點(diǎn)之所以影響較為深遠(yuǎn)，是因?yàn)樗囊?jiàn)解恰好符合了西方商業(yè)利益全球布局的需求。顯然，若將中國(guó)定性為不懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)度，則中國(guó)只能成為西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)“教化”的對(duì)象——或用安教授的話來(lái)說(shuō)——“合理干預(yù)”的對(duì)象。②這在根本上掩蓋了全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)不平等秩序的本質(zhì)，從而將中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜進(jìn)程簡(jiǎn)單歸因?yàn)椴蛔鹬刂R(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，反思安教授的觀點(diǎn)，實(shí)不啻是一個(gè)漢學(xué)或歷史學(xué)的課題。惟將其放在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)的背景下，方能明白其攸關(guān)中國(guó)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略布局的意義，乃至全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)弊癥的來(lái)龍去脈。

筆者自2005年以來(lái)發(fā)表了一些論文，對(duì)安守廉教授的觀點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)反駁。③這是一項(xiàng)跨學(xué)科的工作，涉及許多細(xì)節(jié)梳理，重在還原“歷史的生動(dòng)圖景”。本文以這些研究成果為基礎(chǔ)，將歷史與時(shí)局結(jié)合，在總結(jié)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不平等秩序及其成因之后，重點(diǎn)詮釋安守廉之論的幾大根本缺陷。

一、 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序及中國(guó)的處境

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在今天是高度全球化的。世界貿(mào)易組織(WTO)管理下的TRIPS協(xié)議，幾乎統(tǒng)一了各成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)尺度。這一尺度遵奉高標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)執(zhí)行的保護(hù)模式。④若將之與全球化的產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)合考察，則在此產(chǎn)業(yè)鏈中地位不同的國(guó)家，都必須適用有利于強(qiáng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。這實(shí)是未能充分考慮相對(duì)弱小的國(guó)家、商業(yè)團(tuán)體或公眾自由發(fā)展的權(quán)利，而將其束縛在了全球產(chǎn)業(yè)鏈的中下端。

在過(guò)去幾十年中，西方發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)生了一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍學(xué)者，如Peter Drahos、Lawrence Lessig、James Boyle、William Fisher等，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之不平等秩序，作了大量系統(tǒng)、深入的批判?？偨Y(jié)其成果，可將目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的癥結(jié)歸入三個(gè)類(lèi)別：阻礙持續(xù)創(chuàng)新、阻礙公益以及阻礙發(fā)展中國(guó)家進(jìn)步。

(一)阻礙持續(xù)創(chuàng)新和公益

知識(shí)創(chuàng)新的本質(zhì)是累積性。西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者大多認(rèn)為，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已日益成為持續(xù)創(chuàng)新的反作用力。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究可以支撐上述觀點(diǎn)。特別在一些高科技領(lǐng)域，創(chuàng)新具有高度連續(xù)性與相互啟發(fā)性，創(chuàng)造力爆發(fā)的前提必須是自由競(jìng)爭(zhēng)和彼此會(huì)通，而不是苛刻的專(zhuān)利制度。⑤另一個(gè)有趣的現(xiàn)象是美國(guó)的時(shí)尚設(shè)計(jì)行業(yè)。正如知名學(xué)者Kal Raustiala 和 Christopher Sprigman的研究指出的，雖然該行業(yè)的核心部分不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)注，但由于時(shí)尚元素必須在充分自由的環(huán)境中方能汲取靈感，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的缺位反而促進(jìn)了這一行業(yè)的蓬勃發(fā)展。⑥

不能極端地將上面所述理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)用的。但經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的變遷確實(shí)在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式。然而，在全球產(chǎn)業(yè)鏈中，對(duì)傳統(tǒng)模式的固守和強(qiáng)化加劇了不平等的知識(shí)秩序。正如經(jīng)驗(yàn)主義的研究表明的，強(qiáng)大的專(zhuān)利制度更能使大公司、發(fā)達(dá)國(guó)家等強(qiáng)勢(shì)群體獲益，卻沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)證據(jù)證明目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度與創(chuàng)新總量成正比。⑦

在此背景下，一些西方領(lǐng)軍學(xué)者曾對(duì)自由、公有的知識(shí)作過(guò)大量討論。比如，杜克大學(xué)的James Boyles教授認(rèn)為，知識(shí)的持續(xù)創(chuàng)造必須是相互啟發(fā)的，故不應(yīng)由少數(shù)人獨(dú)占。⑧哈佛大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授William Fisher等則試圖建立一種更符合社群主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論。⑨為促進(jìn)知識(shí)的自由創(chuàng)新與傳播，前斯坦福大學(xué)教授、美國(guó)著名政治活動(dòng)家Lawrence Lessig更在2001年發(fā)起了知識(shí)共享(Creative Commons)組織，成為新模式的嘗試者。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻遏創(chuàng)新的最終受眾是消費(fèi)者。比如，在與專(zhuān)利相關(guān)的藥品、基因等領(lǐng)域，不合理收費(fèi)廣遭詬病。去年美國(guó)一個(gè)里程碑式判例給了專(zhuān)利擴(kuò)張一次沉重反省，該案中Sweet 法官指出，相關(guān)的基因?qū)儆诎l(fā)現(xiàn)，所以專(zhuān)利無(wú)效。⑩此一基因壟斷使美國(guó)乳腺癌及卵巢癌患者深受其苦。過(guò)去她們每次治療須支付3700美元，且每重復(fù)一次治療須重新計(jì)費(fèi)。

顯然，全球?qū)W界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)廣泛、深入的反思，促進(jìn)了司法界的認(rèn)知轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)上傾向強(qiáng)保護(hù)的立場(chǎng)向更平衡的思維過(guò)渡。我們必須永遠(yuǎn)牢記，人類(lèi)社會(huì)不斷創(chuàng)新之根本目的，乃在以新知服務(wù)大眾，解決諸如疾病、污染、通訊、食品供給以及心靈健康等問(wèn)題。沒(méi)有創(chuàng)新，人類(lèi)仍停留在茹毛飲血的原始社會(huì)。

(二)阻礙發(fā)展中國(guó)家進(jìn)步

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻礙持續(xù)創(chuàng)新及公益的背景下，最大的受害者是發(fā)展中國(guó)家。2006年世界上一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者在耶魯大學(xué)舉行學(xué)術(shù)大會(huì)，總結(jié)1990年以來(lái)的學(xué)術(shù)成果，并首次確立了“接觸知識(shí)(A2K)”這一概念，此后逐漸成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)批判研究普遍認(rèn)同的命題。正如耶魯大學(xué)教授Jack Balkin指出的，全球經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的同時(shí)，對(duì)知識(shí)和信息的控制，特別對(duì)高科技領(lǐng)域知識(shí)和信息的控制，正日益決定著全球財(cái)富與權(quán)力的分配。在國(guó)際法律架構(gòu)層面，TRIPS協(xié)議有效地維護(hù)著這一秩序，它單方面加重了發(fā)展中國(guó)家的義務(wù)、強(qiáng)化了發(fā)達(dá)國(guó)家的權(quán)利。

自TRIPS協(xié)議建立以來(lái)，健康危機(jī)是困擾這一國(guó)際條約的主要議題。比如，TRIPS協(xié)議通過(guò)對(duì)通用藥品和強(qiáng)制許可加大限制，致使一些非洲國(guó)家的愛(ài)滋病患者無(wú)法購(gòu)買(mǎi)昂貴的、由發(fā)達(dá)國(guó)家擁有專(zhuān)利的藥物，以致疫情日益嚴(yán)峻。就此而言，阻礙發(fā)展中國(guó)家對(duì)藥品的有效使用，是對(duì)國(guó)際人權(quán)法的踐踏。不幸的是，人權(quán)、環(huán)境保護(hù)、公眾利益這些攸關(guān)全球公民全面、可持續(xù)發(fā)展的價(jià)值觀，本來(lái)并非TRIPS協(xié)議考慮的范圍。對(duì)TRIPS架構(gòu)而言，全球貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)鏈和商業(yè)利益，才是其維護(hù)的主體。

發(fā)展中國(guó)家理應(yīng)關(guān)注的另一議題，是如何通過(guò)提振知識(shí)創(chuàng)新，來(lái)促進(jìn)其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的全面、快速發(fā)展。對(duì)于贊成TRIPS體系的人士而言，答案十分簡(jiǎn)單。他們從自由主義的角度出發(fā)，認(rèn)為如果發(fā)展中國(guó)家能提供讓發(fā)達(dá)國(guó)家滿意的、符合TRIPS要求的強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，則發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)大量到發(fā)展中國(guó)家投資，由此創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)和高GDP的增長(zhǎng)率。這一論述是經(jīng)濟(jì)自由外加全球產(chǎn)業(yè)鏈的論調(diào)，是將發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展中國(guó)家的廉價(jià)勞動(dòng)力糅合。在此模式中，受惠最大的是發(fā)達(dá)國(guó)家。正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平教授指出的，由于國(guó)外企業(yè)控制產(chǎn)業(yè)鏈的知識(shí)環(huán)節(jié)，這些企業(yè)每賺取六美元，中國(guó)的出口企業(yè)只能賺取一美元。這一模式是我們想要的嗎？因此，TRIPS協(xié)議較少考慮發(fā)展中國(guó)家最應(yīng)關(guān)心的一個(gè)原則性問(wèn)題，即如何促進(jìn)其自我創(chuàng)新力和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的提升。事實(shí)上，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在二戰(zhàn)以后一直在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上意見(jiàn)不一。正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Keith Maskus教授指出的，僅僅有利于發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度極難推進(jìn)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓。在中國(guó)，大部分重要專(zhuān)利一貫由外國(guó)企業(yè)控制，亦是佐證。

如果回顧前文所論之知識(shí)創(chuàng)新的累積性，則接觸知識(shí)的不對(duì)等權(quán)利，勢(shì)必導(dǎo)致創(chuàng)新基礎(chǔ)薄弱的發(fā)展中國(guó)家無(wú)法及時(shí)獲得有用的知識(shí)與信息，從而無(wú)法有效壯大其創(chuàng)新力。就此而言，WTO的自由精神實(shí)未在TRIPS體系中真正貫徹。通過(guò)對(duì)知識(shí)流動(dòng)的控制，TRIPS體系不是促進(jìn)了全球貿(mào)易的自由，而是維護(hù)了全球產(chǎn)業(yè)鏈的等差。上面的論述絕非否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的珍貴價(jià)值。它只是旨在說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新、公益及其他利益之間必須尋找平衡連接點(diǎn)，且此平衡點(diǎn)不得一成不變。科技、經(jīng)濟(jì)和教育發(fā)展的水平等均會(huì)影響平衡點(diǎn)的選定。 必須指出的是，當(dāng)今領(lǐng)先創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)體如美國(guó)、日本、韓國(guó)、德國(guó)、臺(tái)灣等，在其工業(yè)化進(jìn)程中均曾盜取他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不過(guò)以前美其名曰“技術(shù)進(jìn)口”。這些經(jīng)濟(jì)體均是在自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力和創(chuàng)新能力提升到某一程度后，才開(kāi)始主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)保護(hù)，以維護(hù)其創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，建立有效的內(nèi)國(guó)知識(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，很難在苛刻的知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)中產(chǎn)生。這就說(shuō)明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)循序漸進(jìn)的原則。然而，今天的發(fā)展中國(guó)家卻不再享有這些特權(quán)。作為世界工廠的中國(guó)，豈能例外？

二、從歷史與法理角度透析全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不平等秩序

(一)跨國(guó)集團(tuán)及其游說(shuō)理論

中國(guó)的讀者必須清醒面對(duì)一個(gè)事實(shí)：TRIPS協(xié)議是在一些跨國(guó)大公司的積極游說(shuō)下產(chǎn)生的。對(duì)此，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍學(xué)者Peter Drahos教授和國(guó)際關(guān)系專(zhuān)家Susan Sell教授的著作最值得關(guān)注。Drahos教授曾作了五百個(gè)專(zhuān)訪，以一手資料顯示美國(guó)國(guó)家利益如何通過(guò)總部設(shè)在美國(guó)的跨國(guó)集團(tuán)，來(lái)主導(dǎo)TRIPS協(xié)議的產(chǎn)生。Sell教授的調(diào)查則顯示，TRIPS協(xié)議的篇章實(shí)是由12個(gè)超級(jí)跨國(guó)公司依其商業(yè)利益書(shū)寫(xiě)的。因此，美國(guó)在全球充當(dāng)最積極的知識(shí)產(chǎn)權(quán)衛(wèi)道士，就不足為怪了。這一現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，以至發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局多已淪為大公司商業(yè)利益的維護(hù)者，而忘掉了其服務(wù)民眾的宗旨。對(duì)此，Drahos教授新近由劍橋大學(xué)出版的《知識(shí)的全球化管理——各國(guó)專(zhuān)利局及其客戶》一書(shū)，有詳細(xì)、精彩的論述。

在TRIPS協(xié)議形成過(guò)程中，洛克自然財(cái)產(chǎn)權(quán)論是跨國(guó)集團(tuán)為其全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)霸權(quán)作辯解的主要理論武器。這一理論認(rèn)為，每個(gè)人均對(duì)其身體(包括大腦)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，故擁有大腦思考的果實(shí)——智力勞動(dòng)成果。先不論洛克主義天生的強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)思維之危害，當(dāng)這一理論運(yùn)用于無(wú)形的知識(shí)領(lǐng)域時(shí)，其不兼容性十分嚴(yán)重。簡(jiǎn)言之，在洛克知識(shí)產(chǎn)權(quán)論中，只有“腦力勞動(dòng)——產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一簡(jiǎn)單的、線性的邏輯，卻沒(méi)有“知識(shí)累積創(chuàng)造——獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)新與推動(dòng)其他權(quán)益的平衡”這一整全的、共生的邏輯。洛克理論聽(tīng)起來(lái)十分強(qiáng)大，多令人有口難辯。因此，一旦發(fā)展中國(guó)家被認(rèn)定或自認(rèn)為沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)驗(yàn)、文化或歷史，則面對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家此類(lèi)強(qiáng)大的理論就很難掌握平等話語(yǔ)權(quán)。事實(shí)上，在TRIPS協(xié)議形成過(guò)程中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)“偉大理論”的說(shuō)服力，許多發(fā)展中國(guó)家根本無(wú)法充分預(yù)料這一法律架構(gòu)的副作用。個(gè)中弊害，豈是一句“中國(guó)人不懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)”所能遮掩的？

(二)強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論之歷史根源

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律變遷之受企業(yè)游說(shuō)的左右，在發(fā)達(dá)國(guó)家并不鮮見(jiàn)。不單在近現(xiàn)代工業(yè)化進(jìn)程中是如此，且實(shí)在西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度誕生的早期便已根深蒂固。對(duì)于歐洲早期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)史，特別是版權(quán)史，西方法學(xué)界、史學(xué)界及文學(xué)界的著名學(xué)者如Lyman Patterson、John Feather、Carla Hesse及Mark Rose等，均有權(quán)威專(zhuān)著，考訂極細(xì)。他們認(rèn)為，歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律變遷，并非單受經(jīng)濟(jì)、技術(shù)因素的影響，更是由壟斷行業(yè)的私心所推動(dòng)。對(duì)于此一歷史的來(lái)龍去脈，筆者亦有專(zhuān)文述介。

簡(jiǎn)言之，16世紀(jì)中期以來(lái)，印刷術(shù)的發(fā)展對(duì)英國(guó)宗教和政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。王權(quán)為控制思想，乃通過(guò)授予倫敦出版公會(huì)絕對(duì)的印刷壟斷權(quán)，來(lái)?yè)Q取他們對(duì)書(shū)籍出版前審查制度的支持。法國(guó)國(guó)王的手段更為老辣。自1686年始，路易十四將巴黎印刷公會(huì)的成員恒定為36名。如想從事出版業(yè)，就只能等待36名成員之一的死亡。至17世紀(jì)末，英國(guó)開(kāi)始流行個(gè)人自由的思潮，其領(lǐng)袖即是自由主義鼻祖之一的約翰·洛克，而推動(dòng)這一思潮的政治先鋒則是與王權(quán)對(duì)抗的國(guó)會(huì)。為爭(zhēng)奪輿論權(quán)，國(guó)會(huì)意欲逐步取消王權(quán)對(duì)出版業(yè)的控制，行會(huì)壟斷因之日益消失。出版界不甘失勢(shì)，不斷游說(shuō)國(guó)會(huì)以尋求支持。在向國(guó)會(huì)遞交的眾多請(qǐng)?jiān)笗?shū)中，他們?cè)缘刂髋c土地關(guān)系論、父親對(duì)兒子擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)論等，為其特權(quán)辯護(hù)。然而，這些理論均屬過(guò)時(shí)之言，國(guó)會(huì)不欲認(rèn)可。最終，壟斷者聘請(qǐng)當(dāng)時(shí)著名的學(xué)者Edward Wortley爵士，援引洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)論來(lái)作最后一搏。這一理論獲得國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，并成了1709年英國(guó)《安娜法案》的立論基礎(chǔ)。從此，有重大弊病的洛克論，就倉(cāng)促地印記在西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文化基因之中，并延續(xù)至今。其時(shí)，英國(guó)出版業(yè)的發(fā)展遠(yuǎn)未為作者走上歷史舞臺(tái)提供基礎(chǔ)——他們繼續(xù)充當(dāng)出版商利益的配角。值得一提的是，洛克本人極可能沒(méi)有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的觀念。相反，他一直強(qiáng)力譴責(zé)壟斷印刷、阻礙知識(shí)傳播的行為。

雖然經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展必然導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但洛克論之運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，并非眾望所歸，而是亂點(diǎn)鴛鴦。直到今天，我們?nèi)栽谔綄ふ嬲m合知識(shí)創(chuàng)新與傳播的理論。然而，在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的早期，一個(gè)根本不適合知識(shí)的無(wú)形特性的理論，便被草率地嫁接到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，實(shí)在令人唏噓。

三、安守廉與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)史

安守廉教授之論的后果一目了然，一言以蔽之，將中國(guó)定性為不懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)度，這就使中國(guó)只能成為具有壟斷基因的西方商業(yè)利益之“教化”對(duì)象，從而在根本上掩蓋了全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)不平等秩序的本質(zhì)。在對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的猛烈抨擊中，安教授的影響無(wú)處不在。一位美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究者Glenn Butterton 十多年前發(fā)表在《康奈爾法學(xué)評(píng)論》上的一段話說(shuō)：如果儒家思想的殘馀……仍然籠罩著當(dāng)代中國(guó)人，他們哪里會(huì)響應(yīng)發(fā)達(dá)國(guó)家的努力，將中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提高到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)呢？Butterton的邏輯十分荒誕，他不獨(dú)將目前西方不甚合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)判定為無(wú)上真理，更將中國(guó)無(wú)法滿足此一標(biāo)準(zhǔn)的緣由，簡(jiǎn)單地歸結(jié)為中國(guó)文化之惡。這種邏輯，實(shí)是批評(píng)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)者內(nèi)心深處的共鳴?？梢?jiàn)，安教授的觀點(diǎn)觸及了西方某些人士看待中國(guó)時(shí)大腦皮層最基本的波動(dòng)，從而形成他們誤解中國(guó)的一種意識(shí)形態(tài)之基礎(chǔ)。

安教授的根本論點(diǎn)有二：第一，他認(rèn)為中華帝國(guó)的立法思想是維護(hù)皇權(quán)，而非個(gè)人權(quán)利。特別在印刷術(shù)出現(xiàn)之后，皇權(quán)對(duì)于出版業(yè)的關(guān)注旨在控制思想、維護(hù)政權(quán)的合法性。同理，政治控制也不可能促進(jìn)商標(biāo)權(quán)利的發(fā)展。第二，他認(rèn)為中國(guó)文化強(qiáng)調(diào)“信而好古”，即是從遵循古人的訓(xùn)誡中找到當(dāng)下合法性的基礎(chǔ)，這導(dǎo)致了古人將模仿視為傳播知識(shí)的重要途徑。值得注意的是，安守廉教授雖然認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)古代“被國(guó)家和地方政權(quán)容許”，卻認(rèn)為這種容許只在于維護(hù)皇權(quán)。此外，他雖沒(méi)有分析中華文化的創(chuàng)新精神，卻也指出模仿一說(shuō)“并非暗示中國(guó)古代文化缺乏獨(dú)創(chuàng)性”。然而，這些話含糊其辭，對(duì)安教授的讀者而言，其觀感只能是中國(guó)思想控制嚴(yán)酷、只重視模仿。離西方人記憶不遠(yuǎn)的文革亂象，加上今天四處充斥中國(guó)仿冒商品，使他們更加確信，中國(guó)人從骨子底里就是沒(méi)有權(quán)利觀念的知識(shí)盜賊。

筆者在此概述安教授立論的幾個(gè)根本缺陷：

(一)中華帝國(guó)的法律只是維護(hù)皇權(quán)嗎？

安教授的著述沒(méi)有將中古代國(guó)版權(quán)和商標(biāo)保護(hù)的具體內(nèi)容，呈現(xiàn)給西方讀者——盡管他清楚地知道一部分材料的存在。安教授只引用了“眉山程舍人宅刊行，已申上司不許覆板”一則牌記。此一進(jìn)路旨在給讀者傳遞這樣一個(gè)訊息——官府(上司)通過(guò)申報(bào)制度來(lái)監(jiān)控印刷業(yè)，控制而不是保護(hù)權(quán)利，才是授予專(zhuān)有權(quán)的意圖。接著，安教授暗示讀者，在中華帝國(guó)政治控制嚴(yán)密的背景下，其他一些零星的版權(quán)和商標(biāo)史料，沒(méi)有實(shí)際價(jià)值。先不論安教授對(duì)中華帝國(guó)政治運(yùn)作的誤讀，即便我們將其沒(méi)有展示的那些史料，逐條譯介給西方讀者，則他們對(duì)中國(guó)古代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的印象，亦當(dāng)迥然改觀。這些史實(shí)涉及的保護(hù)主體，絕非安教授所說(shuō)的僅僅關(guān)注“對(duì)政府材料的復(fù)制”。難道，清代著名作家兼出版商李漁發(fā)行的畫(huà)壇圭皋、代表清代精雕彩印高峰的《芥子園畫(huà)譜》也是儒家經(jīng)典？抑或詩(shī)品《唐詩(shī)類(lèi)苑》、昆曲《月露音》、小說(shuō)《八仙出處東游記》等，都是“政府材料”？ 當(dāng)然，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的版權(quán)會(huì)保護(hù)所有印刷品，在今日依然如此。更重要的是，中國(guó)古代的版權(quán)保護(hù)，由宋及清，普遍采用類(lèi)似“翻刻必究、所費(fèi)浩瀚、數(shù)載辛勤、非其他剽竊編類(lèi)者比”的思維方式，來(lái)宣示版權(quán)的正當(dāng)性和作品的獨(dú)創(chuàng)性。司法機(jī)構(gòu)則認(rèn)同申訴者欲從其付出的創(chuàng)作心血及投資而獲取回報(bào)的價(jià)值觀，并明定懲處的具體方式，最通常的是銷(xiāo)毀盜版。權(quán)利的意味在此十分明顯，全然不同于18世紀(jì)末法國(guó)國(guó)王宣稱(chēng)的“對(duì)出版者的恩賜”這種理由，更非安教授所說(shuō)的“沒(méi)有規(guī)定懲罰的措施”。當(dāng)然，安教授唯一引用的那一則史料，的確沒(méi)有規(guī)定此類(lèi)措施。

作為國(guó)際知名學(xué)者，安守廉選擇性地運(yùn)用史料，絕非治學(xué)不嚴(yán)，而是其研究方法論所致。這就是安教授成書(shū)的第一個(gè)根本缺陷。簡(jiǎn)而言之，在安教授成書(shū)的時(shí)代，文化類(lèi)型學(xué)的方法論盛行于中國(guó)法律研究的領(lǐng)域。此一方法論發(fā)端于西方著名社會(huì)學(xué)家韋伯。在韋伯的思維里，非西方文化之未能自動(dòng)生出現(xiàn)代資本主義，乃是由于這些文化與資本主義不兼容。在《竊書(shū)為雅罪》一書(shū)中，安教授的思維似乎如出一轍：今日中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的亂象，實(shí)是由于中國(guó)文化中無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之故。事實(shí)上，在論述中華帝國(guó)法律史的環(huán)節(jié)中，瞿同祖這位深受韋伯影響的中國(guó)學(xué)者獲得了安守廉的關(guān)注。

作為從未到過(guò)中國(guó)、不識(shí)一個(gè)漢字的韋伯，他對(duì)中國(guó)的“關(guān)愛(ài)”絕非源自對(duì)遙遠(yuǎn)東方的激情，而是為了完成比較研究。正如著名的韋伯研究專(zhuān)家、臺(tái)灣的林端教授所論，對(duì)韋伯而言，中國(guó)(筆者認(rèn)為更確切地說(shuō)是清末中國(guó))是他用以烘托歐洲文明的參照物。世界頂級(jí)漢學(xué)大家伊懋可(Mark Elvin)教授亦曾自社會(huì)學(xué)的角度解讀韋伯的歐洲中心主義。他認(rèn)為，韋伯過(guò)分強(qiáng)調(diào)了動(dòng)機(jī)、價(jià)值觀對(duì)結(jié)果的作用，卻忽略了不同的動(dòng)機(jī)或價(jià)值觀可能指向相同或相近的結(jié)果。比如，中國(guó)的儒學(xué)、俄羅斯的東正教與西歐的基督新教具有不同的動(dòng)機(jī)和價(jià)值觀，但都催發(fā)了資本主義萌芽。這說(shuō)明，不能以今日中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，來(lái)倒推出古代中國(guó)全然不懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

必須明確指出，安守廉曾著專(zhuān)文批判世界著名法學(xué)權(quán)威、哈佛大學(xué)的昂格爾(Roberto Unger)教授對(duì)韋伯思維的延用。昂格爾的大作《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》一書(shū)有關(guān)中國(guó)部分的敘述因襲韋伯思維，一片霧里看花。顯然，昂格爾也是旨在襯托西方的偉大成就，而非認(rèn)真關(guān)注中國(guó)。對(duì)此，安守廉犀利地批評(píng)道：昂格爾自豪地認(rèn)為，歐洲是現(xiàn)代法治的唯一發(fā)祥地，實(shí)源于他對(duì)先秦時(shí)期諸如天命、互惠等自然法觀念的無(wú)知。事實(shí)上，許多漢學(xué)家均認(rèn)為，中國(guó)文化較早促生了一種相對(duì)自由的環(huán)境，以致有許多因子早就能與現(xiàn)代性相融合。令人費(fèi)解的是，在《竊書(shū)為雅罪》一書(shū)中安教授似乎摒棄了此一立場(chǎng)。這可能是因他繼承了那種認(rèn)為先秦思想與后世殊別的觀點(diǎn)。韋伯思維對(duì)研究中國(guó)古代法律制度有著極為負(fù)面的影響。正如美國(guó)學(xué)者高道蘊(yùn)(Karen Turner)所言，盡管出現(xiàn)了大量新的史料，但采用韋伯思維的人士卻拒絕直面這些事實(shí)。也許，這亦是何以安教授對(duì)客觀存在的中國(guó)古代知識(shí)產(chǎn)權(quán)史料視而不見(jiàn)的原因。

因此，如果想使西方學(xué)者信服安守廉隱而未用的中國(guó)古代知識(shí)產(chǎn)權(quán)史料，首先必須掃除韋伯式的歐洲中心主義之陰霾。這樣，我們才能相信諸如美國(guó)著名歷史學(xué)家黃宗智教授等對(duì)中國(guó)古代法律保護(hù)私權(quán)功能的大量個(gè)案考證。正如黃宗智所說(shuō)，古代中國(guó)財(cái)產(chǎn)、合同、繼承、贍養(yǎng)等民事訴訟的主張十分常見(jiàn)，因?yàn)榉芍荚诒Ｗo(hù)民權(quán)。相反，安守廉雖然正確指出“研究中華帝國(guó)的法律不能局限于朝廷法典的刑罰”，但卻未從微觀上檢視民事主張是如何作為權(quán)利而獲得保護(hù)的。這就導(dǎo)致他將中華帝國(guó)的法律視為政治控制或維護(hù)皇權(quán)的工具，從而拒絕深究那些折射知識(shí)產(chǎn)權(quán)意味的史料。

有理由相信，由于中華帝國(guó)的民事主體是平等的，法律并非專(zhuān)為富人服務(wù)，且由于判例在民事訴訟、一般行政管理、禮儀及刑法上均有制度功能，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐在中國(guó)古代獲得判例普遍確認(rèn)的可能性較高。安教授曾引用清末藏書(shū)家葉德輝所說(shuō)之宋代版權(quán)保護(hù)與有權(quán)勢(shì)的人家有關(guān)，來(lái)說(shuō)明版權(quán)的零星、偶然，但他卻沒(méi)有引用葉氏的下半句話：“(然而)，此風(fēng)一開(kāi)，元以來(lái)私塾刻書(shū)，遂相沿以為律例”。就所謂皇權(quán)在印刷業(yè)中的政治控制而言，也必須對(duì)控制的背景及效果進(jìn)行“細(xì)節(jié)考察”。安守廉的書(shū)中沒(méi)有這樣的過(guò)程，而僅僅提及朝廷對(duì)歷書(shū)、皇室標(biāo)記或是異端思想的控制，以及乾隆文字獄的殘酷等數(shù)條，便視為皇權(quán)只關(guān)注思想鉗制之充分證據(jù)，實(shí)墜于空疏。比如，安教授提到，擅印某些書(shū)籍可能會(huì)受到流放三千里的處罰，藉此說(shuō)明皇權(quán)對(duì)待印刷業(yè)之嚴(yán)。然而，這需要放在特定的時(shí)空背景下來(lái)理解。比如，宋代印刷邊境軍情書(shū)籍者，可能會(huì)被流放三千里。這是因?yàn)楸彼握l(fā)現(xiàn)，中原的機(jī)密書(shū)籍邊境無(wú)所不有，極易為遼國(guó)所得。在當(dāng)時(shí)中華文明的存亡受到游牧民族嚴(yán)峻挑戰(zhàn)之時(shí)，對(duì)泄露國(guó)家機(jī)密者流三千里，已經(jīng)算是寬容的。

在帝國(guó)的大部分時(shí)期，對(duì)印刷的監(jiān)管不曾導(dǎo)致殘酷的刑罰。在福建建陽(yáng)坊刻錯(cuò)訛百出、貽誤學(xué)子的16世紀(jì)上半期，明朝政府在福建設(shè)立了監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)不合格的版本，往往只是沒(méi)收，偶亦毀板。即使是對(duì)非法出版物的查禁，也不是動(dòng)輒施以極刑。比如，道光年間蘇州對(duì)淫穢讀物泛濫的應(yīng)對(duì)，主要是在政府部門(mén)設(shè)點(diǎn)，向民眾以現(xiàn)金收購(gòu)舊存淫書(shū)春畫(huà)，以便銷(xiāo)毀。雖然在蒙元及滿清時(shí)代，由于維護(hù)部族統(tǒng)治的需要，采取了特殊的思想禁錮政策，但這些措施實(shí)難滅絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)。作為日常經(jīng)濟(jì)秩序的必要組成部分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就象貨幣秩序一樣，無(wú)法隨意取消。

雖然印刷術(shù)的發(fā)明曾使所有國(guó)家的統(tǒng)治者驚恐，但事實(shí)上在印刷術(shù)出現(xiàn)后的大部分時(shí)間內(nèi)，中華帝國(guó)實(shí)行了寬松的出版政策。哪怕單就涉及意識(shí)形態(tài)的儒典而言，帝國(guó)政府早在北宋熙寧年間(1068-1077)便放棄了印刷壟斷，自此儒典可由民間自由鋟行或重印。這也能解釋宋明時(shí)代出版業(yè)驚人的繁榮。恰如明人以稍許夸張的手法抱怨的，“如果將出版物都當(dāng)柴燒，木炭的價(jià)格就要大跌了！”正如下文所述，這種繁榮在安教授的書(shū)中從未提及。因此，將維護(hù)皇權(quán)當(dāng)作中華帝國(guó)唯一的營(yíng)生，或是知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的唯一目標(biāo)，完全有悖于“民為貴、君為輕”的根本治國(guó)理念，實(shí)是文化類(lèi)型學(xué)的思維有以致之。事實(shí)上，中國(guó)古代對(duì)印刷出版的控制不如歐洲苛嚴(yán)，而后者的壟斷實(shí)踐卻誘生了現(xiàn)代版權(quán)法。但是，如果就此止步，僅僅論證出中華帝國(guó)的法律并非是一味的政治控制，或是中國(guó)古代存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判例，仍稍顯單薄，更無(wú)法反駁安教授“信而好古”的觀點(diǎn)。 為此，在解決韋伯思維之弊以后，尚須從高度跨學(xué)科的角度，對(duì)中國(guó)古代的文學(xué)史、藝術(shù)史、出版史、經(jīng)濟(jì)史、科技史等，進(jìn)行“細(xì)節(jié)考察”，以將各種支離破碎的信息片段，盡量修復(fù)為一較完整的生動(dòng)圖景。

(二)模仿能代表中國(guó)文化之真精神嗎？

安教授立論的第二個(gè)根本缺陷，是“信而好古論”，這同樣缺乏對(duì)中國(guó)文化的“細(xì)節(jié)考察”。雖然中國(guó)傳統(tǒng)重視歷史在當(dāng)下的正當(dāng)性，但創(chuàng)新同樣占有核心地位，兩者并不矛盾。綜觀世界經(jīng)濟(jì)史，只有創(chuàng)新能力強(qiáng)的國(guó)家，才可能成為世界經(jīng)濟(jì)龍頭。今天的美國(guó)、日本如此，歷史上的中國(guó)、英國(guó)亦如此。事實(shí)上，古代中國(guó)如沒(méi)有在絲織、陶瓷、農(nóng)業(yè)等許多領(lǐng)域長(zhǎng)期占有領(lǐng)先地位，則不可能在世界貿(mào)易中保持優(yōu)勢(shì)。

中國(guó)文化的創(chuàng)新內(nèi)涵，可用“繼往開(kāi)新”來(lái)總結(jié)。正如赫伯特·芬格萊特所說(shuō)， “開(kāi)新”是建立在不斷對(duì)過(guò)去的記憶之上的。這就是安教授所說(shuō)的“好古”。但好古不是唯一目的，在周易“其命維新”的天道思維中，溫故乃是為了知新。正如明代儒學(xué)家王夫之所說(shuō)，人與動(dòng)物的根本區(qū)別，在于動(dòng)物只能被動(dòng)接受大自然賞罰，而人卻每天都有“日新之命”。否則，我們的物質(zhì)、精神文明哪里來(lái)呢？事實(shí)上，如不考察儒家思想中的創(chuàng)新動(dòng)力，就很難解釋為何兩漢及南宋這兩次儒學(xué)發(fā)展高峰與中國(guó)科技與文化創(chuàng)新的高峰相合。好古與開(kāi)新之融二為一，在中國(guó)人的個(gè)體意識(shí)上找到結(jié)合點(diǎn)。伊懋可認(rèn)為，“中國(guó)人總體上相信人是作為獨(dú)特個(gè)體存在的”。此種人格獨(dú)立性與社會(huì)同一性并不矛盾，后者并不必然導(dǎo)致哥倫比亞大學(xué)蘭德?tīng)枴?ài)德華教授所說(shuō)的“中國(guó)人是社會(huì)機(jī)器上的齒輪”的結(jié)果。正如美國(guó)漢學(xué)家郝大維、安樂(lè)哲所說(shuō)，中國(guó)人的人格獨(dú)特性是內(nèi)在的，存在于社會(huì)、文化和自然的永不止息的變化過(guò)程之中。

將中國(guó)人的創(chuàng)新觀與康德之“以自己的人格言說(shuō)”相比，幾無(wú)不同。在本人已發(fā)表的論文中，分析了大量的實(shí)例，再現(xiàn)了古人的創(chuàng)新思維。比如，明代文學(xué)家徐渭將“不能出于己之所自得”的作者諷刺為“徒學(xué)人言之鳥(niǎo)”、清代葉燮將抄襲比作“偷食別人的唾沫”，不單尖刻地生動(dòng)，更是切齒憤恨。而大思想家顧炎武對(duì)文學(xué)創(chuàng)新的要求，則到了非和自己過(guò)不去的地步，他在創(chuàng)作名著《日知錄》時(shí)說(shuō)：“寫(xiě)書(shū)太難……因?yàn)槲抑幌雽?xiě)前人從未提過(guò)、后人永遠(yuǎn)需要的東西?！卑彩亓坪醪⒉幻靼?，對(duì)于深受儒家思維熏陶的中國(guó)知識(shí)分子而言，剽竊必然是治學(xué)之首惡。正如清人袁守定警告道：“襲人之詞，古人至比之為盜，可不戒哉！”這種執(zhí)著甚至使一人付出了性命——唐代詩(shī)人劉希夷著有妙句“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”，因拒絕其舅宋之問(wèn)占為己出，而慘遭謀害。詩(shī)人韋絢相信，宋之問(wèn)未得善終實(shí)屬報(bào)應(yīng)。相比而言，歐洲傳統(tǒng)上對(duì)獨(dú)創(chuàng)性并不重視。在歐洲印刷術(shù)出現(xiàn)的早期，作者對(duì)剽竊的反應(yīng)很遲鈍，譴責(zé)的事件只有零星數(shù)起。

儒家對(duì)創(chuàng)新的珍視，導(dǎo)致了在商業(yè)出版業(yè)甫告興起的宋代，學(xué)者如范浚、朱熹等，就迅速通過(guò)版權(quán)來(lái)維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。大儒朱熹對(duì)沒(méi)有學(xué)問(wèn)、輕意出書(shū)，而又故意“使人摹印流傳而不之禁者”非常反感。這是因?yàn)橹祆湟暘?dú)創(chuàng)性為治學(xué)之本，必通過(guò)版權(quán)來(lái)維護(hù)其精神權(quán)利。是以他才會(huì)斷然警告翻刻其書(shū)的浙江義烏書(shū)商：“如不停止盜版，馬上起訴”。這樣果決的行動(dòng)也是出于仁者之心，因?yàn)橹祆淇紤]到早些制止盜版，從經(jīng)濟(jì)上盜版者也可以“無(wú)所傷耳”。事實(shí)上，堅(jiān)持自己創(chuàng)造的思維廣泛影響了文化群體，包括那些信守“雅能創(chuàng)起，絕不翻襲”的出版商。

朱熹對(duì)待獨(dú)創(chuàng)性與版權(quán)的惜愛(ài)，和明代畫(huà)家沈周的態(tài)度有天壤之別。安教授舉了沈周不追究仿制者的例子，以說(shuō)明中國(guó)文人“寬容模仿”的典型思維?？墒牵谏蛑堋胺磳?duì)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的背后或另有隱情。比如，生意興隆的沈周不堪索畫(huà)者騷擾，只好不時(shí)由弟子代筆，所以似乎也缺乏譴責(zé)偽造者的足夠勇氣。顯然，大儒朱熹的思維更具說(shuō)服力。

當(dāng)然，書(shū)畫(huà)界與印刷界對(duì)模仿的要求有別。正如史學(xué)家方聞所說(shuō)：“逼真的復(fù)本……是攸關(guān)藝術(shù)的必要形式。它是復(fù)制書(shū)畫(huà)珍品的唯一方法——通過(guò)復(fù)制，乃使其得以流通并傳世?！边@一角度有助于消除安守廉將模仿視為創(chuàng)新之?dāng)车睦Щ?。他借方聞的研究?lái)說(shuō)明中國(guó)人對(duì)模仿的寬容，卻沒(méi)有援引方聞上述的評(píng)騭，以說(shuō)明寬容模仿的前提為何。總體而言，中國(guó)人對(duì)模仿的寬容僅限于教育或傳世的必要性。如果模仿不導(dǎo)致剽竊或獨(dú)創(chuàng)的喪失，則中國(guó)人顯然贊同文藝復(fù)興時(shí)期普遍模仿前人藝術(shù)范式的習(xí)慣。他們會(huì)欣賞斯卡利哲(Scaliger)的一句名言：“模仿自然最好的方法是仿照維吉爾(Virgil)”。

在科技領(lǐng)域，對(duì)創(chuàng)新的尊崇是上古便已確立的傳統(tǒng)?！吨芏Y》將發(fā)明創(chuàng)造定義為“知者創(chuàng)物……皆圣人之作也”。作為儒家重要經(jīng)典的《周禮》，是華人修養(yǎng)教化的淵藪、禮義之邦的柱基。它將發(fā)明者尊為圣人，是天道創(chuàng)化、經(jīng)世致用的哲學(xué)思想的反映。官方與民間的典籍對(duì)發(fā)明者的稱(chēng)頌不勝枚舉。比如，祖沖之被《南史》譽(yù)為“究極精微，亦有巧思”，超越了上古神匠魯班，就是典型的例子。為了紀(jì)念這些圣人，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)熱衷于為技術(shù)發(fā)明或傳播者立祠，并以深情的語(yǔ)句來(lái)表達(dá)追慕之意，就象上海士民對(duì)黃道婆的緬懷一樣——“我衣我食，五百年所，遠(yuǎn)矣明德”。在“崇德報(bào)功”之外，對(duì)知者創(chuàng)物的感恩當(dāng)然也旨在激勵(lì)今人趕超前賢。事實(shí)上，中國(guó)主要的朝代中都擁有多層次的鼓勵(lì)創(chuàng)新、獎(jiǎng)掖技術(shù)傳播的措施與制度。因此，安教授的“信而好古”論，雖然點(diǎn)明了中國(guó)文化從過(guò)去的敘述中尋求正當(dāng)性之“繼往”特點(diǎn)，卻未能闡演其“其命維新”的創(chuàng)新動(dòng)力，從而導(dǎo)致對(duì)中國(guó)文化全然無(wú)知的大部分西方讀者，將中國(guó)今日知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜現(xiàn)象，誤讀為中國(guó)文化只喜歡模仿的結(jié)果，實(shí)在是失之毫厘，謬以千里。

(三)中國(guó)為何沒(méi)有自生現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法？

安守廉論點(diǎn)的第三個(gè)根本缺陷，是沒(méi)有從經(jīng)濟(jì)與技術(shù)發(fā)展角度將中西知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變遷作具體的比較研究。在缺乏細(xì)節(jié)考察的情況下，他不僅斷然認(rèn)為政治文化是中國(guó)為何沒(méi)有自生現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的首要原因，更對(duì)西方知識(shí)學(xué)者從經(jīng)濟(jì)和技術(shù)角度理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，感到奇怪。中國(guó)為何沒(méi)有自生現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，這是一個(gè)李約瑟式難題，如同中國(guó)為何沒(méi)有自生工業(yè)革命、為何沒(méi)有自生現(xiàn)代化一樣，至今無(wú)人能提供完美答案。但是，目前作出解讀努力的，多是以專(zhuān)著形式為之，而非如安教授一樣在一篇短小的論文中，以單薄的證據(jù)來(lái)空疏地論定。筆者只是試圖建設(shè)性地提出一個(gè)思路，即是中華帝國(guó)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)發(fā)展的程度雖然需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐，卻恐未達(dá)到足以催生現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地步。我們至少可以證明，沒(méi)有催生不等于不懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)。就此而論，“沒(méi)有催生現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”實(shí)是一個(gè)無(wú)意義的命題。此外，安守廉書(shū)中第二章開(kāi)篇發(fā)問(wèn)：中華帝國(guó)在發(fā)明印刷術(shù)之后，為什么沒(méi)有產(chǎn)生版權(quán)制度的回應(yīng)，更是無(wú)意義。在歐洲，印刷術(shù)與版權(quán)法的出現(xiàn)亦無(wú)直接關(guān)系。顯然，谷登堡在15世紀(jì)中期發(fā)明的印刷術(shù)和英國(guó)1842年《版權(quán)法》之間相距超過(guò)400年。

筆者從不否認(rèn)政治、文化在社會(huì)變遷中的作用力。然而，就中國(guó)古代知識(shí)產(chǎn)權(quán)史而言，應(yīng)更多地考慮經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等因素。從經(jīng)濟(jì)角度考察李約瑟難題，美國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家如彭慕蘭、王國(guó)斌等，作出過(guò)極有意義的嘗試。比如，在試圖解釋何以現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生于英國(guó)，而不是中國(guó)(具體而言是明清中國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心——江南)時(shí)，彭慕蘭教授從自然資源等經(jīng)濟(jì)因素入手，借助浩繁的細(xì)節(jié)史料，提出了解答。他認(rèn)為，英國(guó)獲得的煤炭資源及來(lái)自新大陸的其他原料，是江南地區(qū)沒(méi)有的優(yōu)勢(shì)，這是西方走向現(xiàn)代化的主要原因。彭慕蘭的解答可能忽略了一些政治、文化因素，但是，當(dāng)將清代江南與同時(shí)期的英國(guó)比較時(shí)，他從經(jīng)濟(jì)角度所作之細(xì)節(jié)分析，顯然頗具說(shuō)服力。至少，清代江南的土地、勞動(dòng)力(可能還有資本)市場(chǎng)，與歐洲同樣有效率，甚至更高。如果中華帝國(guó)的制度設(shè)計(jì)只是為了政治控制，則很難想象帝國(guó)的沒(méi)落時(shí)代仍能維持與新興的歐洲不相上下的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，歐美學(xué)者在考察歷史時(shí)多會(huì)探討商品經(jīng)濟(jì)及技術(shù)變革與知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的關(guān)系。安教授的書(shū)中沒(méi)有這些內(nèi)容。他忽略了一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)——知識(shí)的無(wú)形特性，決定了商品經(jīng)濟(jì)及技術(shù)發(fā)展到一定規(guī)模時(shí)，為維持經(jīng)濟(jì)秩序自然會(huì)通過(guò)獨(dú)占權(quán)來(lái)調(diào)整知識(shí)產(chǎn)品。中國(guó)古代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，各方史家多有考證。宋史研究專(zhuān)家斯波義信認(rèn)為，宋代之形成全國(guó)性市場(chǎng)的原因之一，是商品分工的發(fā)達(dá)。而商品分工的專(zhuān)業(yè)化，則必然導(dǎo)致異地貿(mào)易及商標(biāo)。正如牛津大學(xué)Craig Clunas教授指出的，由于明代商品市場(chǎng)極為發(fā)達(dá)，消費(fèi)者不通過(guò)商標(biāo)已很難區(qū)別貨物的優(yōu)劣。如果法律或習(xí)慣法對(duì)此全然罔顧，則整個(gè)帝國(guó)龐大的日常經(jīng)濟(jì)生活，如何運(yùn)行？事實(shí)上，商標(biāo)在中國(guó)有數(shù)千年的歷史，充分承載了中華文化的誠(chéng)信觀。時(shí)至今日，“老字號(hào)”仍是中國(guó)人心目中品牌、信譽(yù)與質(zhì)量的代名詞。

在筆者對(duì)中國(guó)悠久的商標(biāo)歷史之“微觀考古”中，也強(qiáng)調(diào)了以清代的商標(biāo)案例來(lái)管窺商標(biāo)使用的普遍性。在現(xiàn)存17、18世紀(jì)江南紡織業(yè)的數(shù)則判決中，不但商標(biāo)被普遍視為“可租價(jià)頂售”的私有資產(chǎn)，且通過(guò)商標(biāo)來(lái)識(shí)別貨物、“昭示信義”是“向有定例”。如果研察明清江南經(jīng)濟(jì)的宏觀背景，比如傅衣凌等經(jīng)濟(jì)史權(quán)威所考證的現(xiàn)代資本主義萌芽的發(fā)展規(guī)模，則江南資本主義紡織業(yè)對(duì)商標(biāo)的依賴(lài)是必然的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。 正因?yàn)檫@種習(xí)慣法的存在，著名徽商胡榮命才能在他人出重金收購(gòu)其店名時(shí)，為防止損害其商譽(yù)而斷然拒絕。他說(shuō)：“彼果誠(chéng)實(shí)，何藉吾名？”胡的警告也揭示了經(jīng)商與建立品牌的自由：商人可以通過(guò)自己的努力建立商標(biāo)及商譽(yù)，不必覬覦捷徑。

雖然商品經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了商標(biāo)實(shí)踐在中國(guó)的發(fā)展，但即便是明清時(shí)期出現(xiàn)的現(xiàn)代資本主義萌芽亦不足以催生現(xiàn)代商標(biāo)法。在歐洲，商標(biāo)實(shí)踐在古羅馬時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)，但現(xiàn)代商標(biāo)法卻是到19世紀(jì)中期才產(chǎn)生。在美國(guó)，1905年的聯(lián)邦法案中尚無(wú)商標(biāo)的內(nèi)容。這是因?yàn)椋词故枪I(yè)革命以后許多年，這些國(guó)家的生產(chǎn)力與銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)發(fā)生天翻地覆的變化，市場(chǎng)發(fā)展的程度卻仍未達(dá)到需要現(xiàn)代商標(biāo)法的地步。安教授書(shū)中從未探究此類(lèi)現(xiàn)象，就徑將中國(guó)之未能自生商標(biāo)法歸為政治文化的結(jié)果，實(shí)是忽略了經(jīng)濟(jì)、技術(shù)因素在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的重要作用。

就版權(quán)而言，中國(guó)宋明時(shí)代規(guī)模巨大的商業(yè)出版業(yè)，導(dǎo)致了剽竊漁利現(xiàn)象增多。為收回投資而求助于版權(quán)保護(hù)，是本能的手段，故廣為中國(guó)出版商及作者所運(yùn)用。同時(shí)，由于中國(guó)文人對(duì)學(xué)術(shù)聲名異常珍視，故與歐洲作者相比，對(duì)盜版的反應(yīng)遠(yuǎn)為迅速。因此，出現(xiàn)追求版權(quán)和版權(quán)保護(hù)的努力，在中國(guó)文化而言，實(shí)不足為怪。此種版權(quán)實(shí)踐的非偶然性，必須放在商業(yè)出版的規(guī)模下來(lái)理解。安教授沒(méi)有作此類(lèi)分析。他認(rèn)為，中國(guó)直至20世紀(jì)初，識(shí)字人群還不到總?cè)丝诘?0%，故沒(méi)有太多人關(guān)注版權(quán)。這一統(tǒng)計(jì)方法存在嚴(yán)重問(wèn)題。根據(jù)1909-1911年的中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)，3.74億中國(guó)人口的20%(七千多萬(wàn))，也是一個(gè)龐大的數(shù)字。事實(shí)上，清末文化群體對(duì)版權(quán)的理解，不稍遜于今人，并機(jī)智地抵制了西方借知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)妨礙西學(xué)東漸。追溯至宋代，科舉應(yīng)試人群就已數(shù)以十萬(wàn)計(jì)。此一數(shù)目尚不包括備考而未應(yīng)考者，以及能基本讀寫(xiě)的人及女性。這些閱讀群體顯然促進(jìn)了商業(yè)出版的發(fā)展。以明代福建建陽(yáng)的印刷業(yè)規(guī)模為例，僅建陽(yáng)一地便擁有100多家出版社。這不包括其他各省燦若繁星的印刷中心。比如，作為文化、經(jīng)濟(jì)中心的江南地區(qū)，便擁有蘇州、杭州、南京、湖州等出版大量精品書(shū)籍的城市，日印萬(wàn)紙、名揚(yáng)宇內(nèi)。

在安教授成書(shū)的時(shí)代，國(guó)外對(duì)中國(guó)古代商業(yè)出版(坊刻)的研究較罕見(jiàn)。英語(yǔ)學(xué)界的第一本相關(guān)專(zhuān)著是美國(guó)加州大學(xué)的歷史學(xué)家賈晉珠女士在2002年才通過(guò)哈佛大學(xué)出版社印行的。因此，安教授未能考察商業(yè)印刷對(duì)版權(quán)的影響，實(shí)情有可原。人們也許會(huì)問(wèn)，這樣驚人的商業(yè)出版規(guī)模，為何沒(méi)有促生一部成文版權(quán)法？對(duì)此，我們?nèi)匀恢荒芴峁┮环N參考思路。上文提到英國(guó)1709年的《安娜法案》并非是由成熟的出版市場(chǎng)推動(dòng)的，而是由壟斷勢(shì)力倉(cāng)促造就的，并自此在根本上導(dǎo)致了現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度理論與實(shí)踐的缺陷。直到19世紀(jì)，工業(yè)革命的機(jī)器印刷才推動(dòng)了英國(guó)書(shū)籍市場(chǎng)的現(xiàn)代化，并漸漸促進(jìn)了英國(guó)1842年《版權(quán)法》的出爐。此時(shí)，英國(guó)的作者才開(kāi)始大量主張權(quán)利——雖然他們沿用的只可能是壟斷書(shū)商遺留下的那一套理論。安守廉清楚地認(rèn)識(shí)到，清末中外修議版權(quán)法時(shí)，“中國(guó)代表對(duì)版權(quán)有足夠的了解”，且中國(guó)人“對(duì)某些可市場(chǎng)化的知識(shí)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)”。然而，他卻不曉得此種情形實(shí)印證了本文的思路：即中國(guó)人并非不懂得知識(shí)產(chǎn)權(quán)。只是，清末衰敗的經(jīng)濟(jì)卻如何能夠支撐已工業(yè)化的國(guó)家高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求？因此，版權(quán)的情況與商標(biāo)類(lèi)似，均說(shuō)明經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的影響。

另外，中國(guó)古代無(wú)法產(chǎn)生苛嚴(yán)的版權(quán)法，也可從中國(guó)人對(duì)知識(shí)傳播的熱衷程度和出版壟斷之不存在來(lái)研判。中國(guó)的文化傳統(tǒng)必然贊同美國(guó)憲法對(duì)版權(quán)的定位，即版權(quán)保護(hù)不得妨礙知識(shí)傳播、教育等公益目標(biāo)。以故，雖然中國(guó)古人運(yùn)用版權(quán)的手法堪稱(chēng)嫻熟，卻不存大規(guī)模的出版特權(quán)壟斷。事實(shí)上，帝國(guó)最早的自組書(shū)業(yè)公會(huì)“蘇州崇德公所”在1671年才出現(xiàn)。并且，這種自治團(tuán)體本身，正如美國(guó)社會(huì)學(xué)家漢彌頓指出的，不具有壟斷性。實(shí)則壟斷主義根本不符合儒家的治國(guó)思維。臺(tái)灣學(xué)者邱澎生對(duì)此論證道，只有當(dāng)自由競(jìng)爭(zhēng)完全危及小行業(yè)生存時(shí)，官府才小心地支持壟斷。這解釋了何以中國(guó)眾多繁榮的印刷中心乃以文化集聚地或筆墨紙硯等原料多產(chǎn)地為優(yōu)勢(shì)，自由發(fā)展而來(lái)。這與歐洲的情況迥異。

通過(guò)對(duì)賈晉珠專(zhuān)著附錄中宋、元、明三代民間刻印書(shū)目的觀察，可以發(fā)現(xiàn)和歐洲出版史的另一根本不同，即中國(guó)概不存在對(duì)古籍印刷的壟斷。這解釋了為何眾多古籍即使在同一時(shí)期之內(nèi)也有不同版本。此種現(xiàn)象甚至導(dǎo)致了校讎不同版本的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)——版本學(xué)。安教授所欲表達(dá)的中國(guó)人對(duì)過(guò)去文化的尊重，應(yīng)當(dāng)與此有關(guān)。也許可以推測(cè)，這種模式在前現(xiàn)代中國(guó)或已能較好適應(yīng)社會(huì)的需求，它至少推動(dòng)了中國(guó)文學(xué)與出版的巨大繁榮。這種自由與繁榮并未導(dǎo)致版權(quán)的絕跡，相反卻出現(xiàn)一個(gè)結(jié)果，即作者與出版商大量使用“新雕、 新刊”等廣告語(yǔ)，以對(duì)應(yīng)“激烈的書(shū)籍市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”。相比而言，歐洲的壟斷者輕松地從印行古籍中獲利，對(duì)創(chuàng)作新品興趣不濃?？梢?jiàn)，與歐洲很不同，中華帝國(guó)的版權(quán)禁令與判例的模式似乎沒(méi)有在知識(shí)創(chuàng)造與傳播之間制造巨大的失衡。也許，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)不如歐洲那樣存在強(qiáng)大的反對(duì)版權(quán)的聲音，并非由于人們漠視版權(quán)，而更可能是由于版權(quán)與公益的沖突不如歐洲激烈之故。

在技術(shù)創(chuàng)新及專(zhuān)利方面，筆者的研究顯示，尚無(wú)充分證據(jù)能說(shuō)明中國(guó)古代擁有專(zhuān)利制度。簡(jiǎn)言之，中國(guó)由漢及明，發(fā)明總量占世界很大比例，主要是通過(guò)幾種模式的結(jié)合來(lái)成就的。這包括政府對(duì)諸如醫(yī)藥、農(nóng)業(yè)、紡織等重大民生技術(shù)的積極獎(jiǎng)勵(lì)及跨區(qū)域技術(shù)推廣，以及家庭手工業(yè)通過(guò)技術(shù)保密的獨(dú)占權(quán)方式來(lái)維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。在古代商品經(jīng)濟(jì)條件下，這一多元模式對(duì)技術(shù)創(chuàng)新及傳播有積極的功用。相比而言，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示歐洲早期專(zhuān)利大多授予簡(jiǎn)易技術(shù)，且只有極少數(shù)專(zhuān)利在15、16世紀(jì)產(chǎn)生了商業(yè)價(jià)值并引發(fā)司法救濟(jì)。這說(shuō)明，在前工業(yè)革命時(shí)代，歐洲的成文專(zhuān)利法并沒(méi)有太多實(shí)際效果。就創(chuàng)新業(yè)績(jī)而論，中國(guó)的多元模式似乎更為有效。此外，歐洲專(zhuān)利法是在封建割據(jù)的背景下出現(xiàn)的，每旨在與他國(guó)競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)與市場(chǎng)，而非刺激很難發(fā)明的新技術(shù)。比如，英國(guó)早期的大部分專(zhuān)利，都是授予“技術(shù)引進(jìn)者”，很多即是盜取他國(guó)技術(shù)的人，且這一現(xiàn)象一直持續(xù)到工業(yè)革命時(shí)期。作為技術(shù)遙遙領(lǐng)先的中國(guó)，不需要通過(guò)專(zhuān)利刺激周邊國(guó)家輸出技術(shù)。有趣的是，在日本江戶幕府時(shí)代，諸侯間為稅收競(jìng)爭(zhēng)曾采取了某種專(zhuān)利制度。

因此，從跨學(xué)科的角度來(lái)考察中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史、文化史、科技史等，并與歐洲展開(kāi)比較研究，方可從“微觀史學(xué)”的角度來(lái)發(fā)現(xiàn)中國(guó)古代知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的具體背景。這不僅可以說(shuō)明中華文化并非不熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)，更能說(shuō)明一個(gè)極其值得探討的思路：盡管中國(guó)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐未能產(chǎn)生成文法，但它也許是比歐洲制度更適應(yīng)前現(xiàn)代社會(huì)需求的模式。換言之，在私權(quán)與公益之間，中國(guó)模式可能更好地實(shí)現(xiàn)了平衡，并因此在文化、科技及經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力等各方面取得了領(lǐng)先世界的造詣與繁榮。

(四)西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)利益可作為衡量標(biāo)準(zhǔn)嗎？

安教授立論的第四個(gè)根本缺陷，是將西方現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)利益作為衡量發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，且對(duì)本文第一、第二部分提到的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)及西方自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歷史，缺乏了解。這在本文各處論述已詳，茲僅作總結(jié)。簡(jiǎn)言之，安教授的參考文獻(xiàn)中雖然提及著名學(xué)者Lyman Patterson和Mark Rose的著作，卻沒(méi)有關(guān)注這些極具價(jià)值的研究成果，并將之誤解為“很少分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在西方的發(fā)展過(guò)程”。其實(shí)，這些實(shí)證研究充分證明，雖然經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等因素對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生有決定性作用，但歐洲行會(huì)壟斷卻是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法及法理的“塑形”主力，以及今日知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度弊病的根源。

安教授對(duì)Martha Woodmansee在一篇著名論文中提到的“浪漫主義版權(quán)觀”情有獨(dú)鐘，認(rèn)為個(gè)人主義、權(quán)利自由等歐洲新興價(jià)值觀，在17-18世紀(jì)促成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生。實(shí)則在安教授成書(shū)之前，這種“浪漫主義的臆想”便已受到西方文學(xué)界、史學(xué)界及法學(xué)界廣泛、深入的批評(píng)。就歷史的真實(shí)還原而言，正如劍橋大學(xué)的Lionel Bently教授所說(shuō)，這種浪漫主義的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)正史”絕大部分都是以狂熱的方式寫(xiě)成的，而相反的觀點(diǎn)則被視為非正統(tǒng)遭到嘲笑，并被清除。事實(shí)上，哪怕是到了英國(guó)1842年《版權(quán)法》通過(guò)之前，公眾及政治輿論中仍存在著強(qiáng)大的反對(duì)版權(quán)壟斷的力量，所以根本不存在單一的“浪漫”目標(biāo)。

此外，安教授成書(shū)的時(shí)代，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的的不合理保護(hù)，西方業(yè)已出現(xiàn)大量經(jīng)典的論述。比如，在1990年代初，一些歐美著名學(xué)者詳細(xì)探討了公有知識(shí)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、洛克自然權(quán)利論等的關(guān)系。他們對(duì)公益受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵蝕深表憂慮，其觀點(diǎn)廣為后人援引。雖然安教授在其書(shū)前言中寥寥數(shù)語(yǔ)提及學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的某些批評(píng)，并在結(jié)尾處以一語(yǔ)帶到中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展必須(在照顧外國(guó)利益的情況下)給本國(guó)的企業(yè)提供發(fā)展知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力的機(jī)會(huì)，但這些表述微乎其微，且更象是信息點(diǎn)的簡(jiǎn)單羅列，與其行文的主旨并不一致。事實(shí)上，安教授總體是依當(dāng)代美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)作為其書(shū)立論的基礎(chǔ)。比如，他認(rèn)為中美雙方1992年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄，是“使雙方受益”，且認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展中國(guó)家加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)是正當(dāng)?shù)?，只是需要“仔?xì)衡量干預(yù)的合理性”。這顯然是對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)不平等的秩序沒(méi)有充分的認(rèn)知，更未能體諒發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度循序漸進(jìn)的建構(gòu)原則。

因此，不論是對(duì)歷史的解讀，還是對(duì)現(xiàn)實(shí)的勾勒，安教授的觀點(diǎn)只能使讀者接收到一個(gè)明確且強(qiáng)大的訊號(hào)：中國(guó)人必須經(jīng)過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家的“教化、干預(yù)”，才能明白知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性。這，正是掌控全球產(chǎn)業(yè)鏈的強(qiáng)勢(shì)者夢(mèng)寐以求的說(shuō)辭。

四、結(jié)語(yǔ)

安守廉《竊書(shū)為雅罪》一書(shū)的觀點(diǎn)，在發(fā)達(dá)國(guó)家影響極深。他認(rèn)為，因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)，所以發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行“合理干預(yù)”是正當(dāng)?shù)?。這種論點(diǎn)受到發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)團(tuán)體的歡迎，卻掩蓋了全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不平等秩序的本質(zhì)。對(duì)安守廉之政治文化論的質(zhì)疑必須經(jīng)由多層考察方式，并在當(dāng)下的時(shí)空中重審歷史。如若不反思韋伯式的歐洲中心主義，則很難反駁安教授的政治控制論。如不對(duì)安教授沒(méi)有關(guān)注的中國(guó)文學(xué)史、藝術(shù)史、出版史、經(jīng)濟(jì)史、科技史等進(jìn)行“細(xì)節(jié)考察”，則很難挑戰(zhàn)其信而好古論，亦難以透析中國(guó)古代知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的背景與特質(zhì)。如不研判西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史及國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀，則很難明了為何安教授對(duì)此的忽略導(dǎo)致了諸多嚴(yán)重后果。

中國(guó)古代并非不懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但卻未能產(chǎn)生催生現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在歐洲，這樣的基礎(chǔ)直到工業(yè)革命以后才確立，而此前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐，其績(jī)效不見(jiàn)得優(yōu)于中國(guó)。至于中國(guó)為何沒(méi)有產(chǎn)生工業(yè)革命，則更不應(yīng)從政治文化立場(chǎng)來(lái)臆斷，而應(yīng)象美國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家彭慕蘭一樣，考察經(jīng)濟(jì)及資源的因素。不能說(shuō)中國(guó)古代擁有完美的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，但亦不能否定其實(shí)踐之存在。它反映了一種普遍規(guī)律，即是在商品經(jīng)濟(jì)和技術(shù)變革的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生是必然現(xiàn)象。就此而言，發(fā)達(dá)國(guó)家試圖以中國(guó)無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化傳統(tǒng)之論，來(lái)向中國(guó)灌輸有利于全球既定產(chǎn)業(yè)鏈的、扭曲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)思維，便不攻自破。

反思安守廉論點(diǎn)的價(jià)值遠(yuǎn)不止于此。更重要地，中國(guó)古代質(zhì)樸的知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式，說(shuō)明了知識(shí)創(chuàng)造與傳播的根本關(guān)系。不妨推斷，中國(guó)古代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐，在私權(quán)和公益、知識(shí)的創(chuàng)新與傳播之間自覺(jué)或不自覺(jué)地尋求平衡，較好地適應(yīng)了前現(xiàn)代社會(huì)的需要。這固是中國(guó)文化繼往開(kāi)新、尊文崇教、利用厚生的思維使然，亦或能部分解釋為何古代中國(guó)——而不是古代歐洲——是世界上最具創(chuàng)新力的地方，亦因此是世界經(jīng)濟(jì)的龍頭。所以，對(duì)中國(guó)古代知識(shí)產(chǎn)權(quán)史的重審，其價(jià)值絕非僅限于證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的必然。這反倒成了助長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)權(quán)化的又一說(shuō)辭。最為深刻的啟示是，不論知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度粗糙抑或精密，它均必須能夠推動(dòng)知識(shí)創(chuàng)造與傳播的并進(jìn)。今天，以TRIPS協(xié)議為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度如此細(xì)化，但它對(duì)知識(shí)的創(chuàng)新和傳播卻施以雙重壓制。而通過(guò)考察歷史，我們應(yīng)更能同意國(guó)際著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者Graham Dutfield教授的一項(xiàng)提議——國(guó)際條約須以評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)各成員國(guó)“社會(huì)發(fā)展”的影響為指導(dǎo)思想，給予一國(guó)根據(jù)其國(guó)情自由設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的權(quán)利，以促進(jìn)各國(guó)創(chuàng)新與知識(shí)享用的共同進(jìn)步。就此而言，中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，實(shí)非文化問(wèn)題，而是發(fā)展問(wèn)題。

至此，我們方才明白，何以重審中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)史，不獨(dú)是一個(gè)漢學(xué)的范疇，卻恰是反思國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)不平等秩序的突破點(diǎn)。撫古思今，中國(guó)將何去何從？其實(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施、中國(guó)文化戰(zhàn)略的提出，正在日益提供精彩的答案。

注釋?zhuān)?/p>

① William P. Alford, To Steal a Book is an Elegant Offense: Intellectual Property Law in Chinese Civilization, California: Stanford University Press, 1995. (美)安守廉著，《竊書(shū)為雅罪——中華文化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，李琛譯，法律出版社，2010年第一版。

② Alford, To Steal a Book is an Elegant Offense, 頁(yè)119。

③ Ke Shao, “Alien to Copyright?: A Reconsideration of the Chinese Historical Episodes of Copyright”, (2005) 4 Intellectual Property Quarterly (London: Sweet & Maxwell), 400-431. Ke Shao, ‘Look at My Sign! -- Trademarks in China from Antiquity to the Early Modern Times’, 8 The Journal of the Patent and Trademark Office Society, 654-682 (2005). 邵科，《經(jīng)濟(jì)史視野下的商標(biāo)法：中國(guó)與歐洲的對(duì)比》，載《清華法學(xué)》，2010年第4卷第5期，頁(yè)139-151。Ke Shao, “The Promotion of Learning in Chinese History: to Discover the Lost Soul of Modern Copyright”, Columbia Journal of Asian Law, Vol. 24, No. 1, 2010.

④ Keith E. Maskus, Intellectual Property Rights in the Global Economy, Washington DC: Institute for International Economics, 2000, 頁(yè)1。

⑤ James Bessen & Eric Maskin, ‘Sequential Innovation, Patents, and Imitation’, RAND Journal of Economics, 40.4 (2009), 頁(yè)611。

⑥ Kal Raustiala & Christopher Sprigman, ‘The Piracy Paradox: Innovation and Intellectual Property in Fashion Design’, Virginia Law Review, Vol. 92, No. 8 (2006), 頁(yè)1775-1776。

⑦ Lee G. Branstetter, ‘Do Stronger Patents Induce More Local Innovation?’, Journal of International Economic Law 7(2), 2004, 頁(yè)370。

⑧ James Boyle, Shamans, Software, and Spleens: Law and the Construction of the Information Society, Cambridge: Harvard University Press, 1996, 頁(yè)10。

⑨ William Fisher, ‘Theories of Intellectual Property’, in New Essays in the Legal and Political Theory of Property, S. Munzer (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000, 頁(yè)168-200。

⑩ Ass’n for Molecular Pathology v. United States PTO, 2010 U.S. Dist. LEXIS 35418.

WilliamAlfordandtheMisunderstandingofChineseIntellectualPropertyHistory:TheKeytoUnscramblingtheGloballyUnequalIntellectualPropertyRegime

ShaoKe

(Law School of Murdoch University of Australia)

In his famous book To Steal A Book Is An Elegant Offense, Harvard Professor William Alford stated that Chinese culture is incompatible with intellectual property. This widely circulated, misleading view was a result of cultural typology, by which Alford failed to examine history from multi-disciplinary and micro-historical perspectives. Alford also failed to properly examine the Western intellectual property history and the overprotection of intellectual property in today’s world. He believes that reasonable interference by Western countries in China and other developing countries are justifiable. This has resulted in a misunderstood China being put in a very disadvantaged position in the world.

Locke; William Alford; intellectual property; TRIPS; innovation

DF523

A

(責(zé)任編輯：孫培福)

1002—6274(2012)04—115—14

邵科(1978-)，男，江蘇宜興人，倫敦大學(xué)瑪麗女王知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)博士；澳大利亞默道克大學(xué)法學(xué)院副教授；默道克大學(xué)暨香港城市大學(xué)中國(guó)法項(xiàng)目主任、亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所所長(zhǎng)；中國(guó)政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)兼職研究員，大連醫(yī)科大學(xué)客座教授，澳大利亞中澳工商委員會(huì)(ACBC)委員。研究方向?yàn)閲?guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、中國(guó)知識(shí)經(jīng)濟(jì)、中華文化及法治建構(gòu)。