王利榮

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 400031)

再談監(jiān)禁刑執(zhí)行變更范式的轉(zhuǎn)換

王利榮

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 400031)

刑法修正案(八)在限制減刑的同時(shí)，犯罪化、刑罰化的取向明顯，監(jiān)禁人口增加和場(chǎng)所周轉(zhuǎn)率下降將陷監(jiān)禁刑的執(zhí)行于極度的被動(dòng)；鑒于當(dāng)下現(xiàn)制依重于減刑已不適應(yīng)行刑需要，廢除減刑代之以假釋又不能解燃眉之急，應(yīng)對(duì)之策是：一方面在節(jié)制減刑基礎(chǔ)上，清晰適用對(duì)象和條件；另一方面為加大假釋力度，設(shè)置過渡場(chǎng)所和嘗試電子監(jiān)控技術(shù)，或能走出監(jiān)禁刑執(zhí)行的困境。

監(jiān)禁率 減刑 假釋

一、討論的緣起

剝奪人身自由的技術(shù)原理是把判決對(duì)象送入人工建筑物，隔離于社會(huì)。在這樣的單性社會(huì)中，服刑人與常態(tài)社會(huì)的關(guān)聯(lián)不只是被物理切斷，他們被迫改變自主行為方式和思維觀念，受制于一套系統(tǒng)、細(xì)致到瑣碎程度的日常行為規(guī)則，衣食需要處于低度維系狀態(tài)，性需要受到長期壓抑，都令其痛苦由肉體深及內(nèi)心。用反個(gè)人社會(huì)存在的形式懲罰犯罪人即使以報(bào)應(yīng)為由，也不應(yīng)回避這一現(xiàn)實(shí)：“監(jiān)獄作為犯罪的控制將這些人一生中寶貴活躍的時(shí)光由此轉(zhuǎn)變?yōu)闆]有價(jià)值的人生?！盵1]因此，一方面隨著分類監(jiān)禁和服刑人再犯罪危險(xiǎn)評(píng)估制度的細(xì)化，針對(duì)性行為引導(dǎo)、心理輔導(dǎo)、包括謀生技能、人際交往技巧在內(nèi)的教育等非制裁性因素，滲入監(jiān)禁刑執(zhí)行之中；另一方面，為適應(yīng)服刑人再社會(huì)化需要，附條件縮短刑期和改變隔離方式成為常制。

與教育因素滲入監(jiān)禁刑執(zhí)行過程相比，近年對(duì)于我國大陸地區(qū)監(jiān)獄重減刑、輕假釋現(xiàn)象的理論批評(píng)不絕于耳，減刑假釋的規(guī)范結(jié)構(gòu)、范式轉(zhuǎn)換雖是老話題，相關(guān)研究卻大多重復(fù)于規(guī)范或政策詮釋，一些溯及轉(zhuǎn)換前提的有價(jià)值的研究并未引發(fā)理論上的深度討論，另一些在比較國內(nèi)外自由刑變更執(zhí)行制度基礎(chǔ)上根據(jù)性質(zhì)疑減刑存在的觀點(diǎn)，亦未引起學(xué)界重視，近年在法律類核心期刊上針對(duì)監(jiān)禁刑變更執(zhí)行的有份量的文章甚至寥寥無幾，這種理論寂寥狀態(tài)本身就是問題，它既蒙當(dāng)今社會(huì)重近期治理所賜，又暴露了桌面理論的短處。但筆者執(zhí)意展開這一話題與其說基于理論擔(dān)當(dāng)，不如說是基于對(duì)整個(gè)行刑制度走向的深層憂慮。

第一，本世紀(jì)初推進(jìn)社區(qū)矯正的活動(dòng)雖然表征了國家決策層整體有效抑制犯罪的戰(zhàn)略眼光，即通過落實(shí)對(duì)假釋人員的管理擴(kuò)大假釋適用整體帶動(dòng)監(jiān)禁刑執(zhí)行向非監(jiān)禁刑的轉(zhuǎn)化，細(xì)化包括執(zhí)行逆轉(zhuǎn)在內(nèi)的行刑管理制度同時(shí)保障社會(huì)的基本安全?，F(xiàn)實(shí)卻是，目前除衍生出一個(gè)規(guī)模不小的政府部門、一套中看不中用的管理規(guī)則，社區(qū)矯正的推行沒能讓當(dāng)今社會(huì)看到松動(dòng)監(jiān)禁刑執(zhí)行的明顯實(shí)效。

第二，2010年5月1日生效的刑法修正案(八)明確兩個(gè)選擇：限制減刑的范圍和擴(kuò)大不得假釋的對(duì)象。它們或者是為配合限制死刑適用適度延長生刑，或者是適應(yīng)有效打擊有組織犯罪的需要，并非為剝奪自由刑變更執(zhí)行定調(diào)。但“限制”與“不得”的程度差別、法律要求相關(guān)部門在決定假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)社區(qū)的影響，卻都在傳導(dǎo)這樣的信息：慎用變更執(zhí)行尤其慎用假釋。

第三，將于2013年1月1日生效的《刑事訴訟法》修正案對(duì)執(zhí)行程序的修改集中在對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行機(jī)關(guān)、適用對(duì)象及條件、監(jiān)外刑期計(jì)算以及收監(jiān)程序的規(guī)定上，對(duì)嚴(yán)重違法假釋人員的收監(jiān)程序卻至今模糊。這至少在客觀上不利于監(jiān)獄后門的開放。何況據(jù)我國刑事法運(yùn)行機(jī)制的慣性，試圖依賴程序法強(qiáng)化對(duì)行刑的過程控制，結(jié)果往往是令整個(gè)行刑處于保守狀態(tài)。

第四，2012年7月1日生效的最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步擴(kuò)大了限制減刑的對(duì)象。這表明立法上對(duì)死緩人員的限制減刑產(chǎn)生了整體限制減刑的司法效應(yīng)。然而，司法部門在放緩減刑節(jié)奏的同時(shí)并未在司法解釋層面擴(kuò)大假釋，進(jìn)一步將監(jiān)禁刑執(zhí)行部門推到極其被動(dòng)的位置，因?yàn)楸O(jiān)禁周期的普遍拉長會(huì)明顯增加監(jiān)獄人口，監(jiān)獄人滿為患，個(gè)案矯正方案必然耽于空談。司法解釋大篇幅用于規(guī)制減刑還會(huì)固化甚至放大減刑在整個(gè)變更執(zhí)行中的作用，如此運(yùn)作的最終結(jié)果無外是：因監(jiān)獄緊閉后門，社會(huì)一次次被拖入受再犯罪侵害的風(fēng)險(xiǎn)之中。

二、現(xiàn)制依重減刑根由與弊端

一直以來，剝奪自由刑的執(zhí)行依重于減刑是顯而易見的。第一，監(jiān)獄日常管理主要圍繞減刑考核展開。每年提請(qǐng)法院減刑案件約三至五個(gè)批次，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他變更方式的運(yùn)用，由于對(duì)服刑人行為的考核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化到超乎一般人想象的地步，監(jiān)獄刑期管理的基本節(jié)奏是量化評(píng)估個(gè)人行為，根據(jù)分?jǐn)?shù)和比例提請(qǐng)減刑。第二，減刑規(guī)范化程度高，過程控制特點(diǎn)明顯。最高人民法院相關(guān)解釋確定了減刑起始期、頻率和力度，減刑內(nèi)容的詳盡程度明顯大于假釋要求，司法行政部門與之相應(yīng)，也將規(guī)范服刑人行為考核和提請(qǐng)減刑程序作為規(guī)范行刑活動(dòng)的重要步驟。第三，長期以來，減刑率明顯高于假釋率現(xiàn)象從未改變。據(jù)司法部統(tǒng)計(jì)，2001年監(jiān)獄系統(tǒng)被減刑的人數(shù)37萬余人，占在押服刑人總數(shù)的25.39%，假釋人數(shù)不到1%。[2]據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，2004年法院系統(tǒng)裁定的減刑案件43萬余件，減刑人數(shù)占在押服刑人總數(shù)的比例是26.6%，假釋率不到2%。[3]依其比率，絕大多數(shù)刑期在五年以上的服刑人都得到過減刑的獎(jiǎng)勵(lì)。另據(jù)2008年全國人大立法調(diào)研結(jié)論，近年監(jiān)獄減刑率超過27%，假釋率維持在2%。社區(qū)矯正推行以后，一些省市假釋率有所提升，但適用比率一般不超過10%。

1.現(xiàn)制長期依重減刑的原因

剝奪自由刑執(zhí)行依重于減刑具有內(nèi)在原因。第一，減刑適用面寬且可多次適用，被判處不同刑期、刑種的服刑人有可能通過約束自己的行為爭取減輕處罰，這種接近自由的機(jī)會(huì)是均等的，行為要求是統(tǒng)一的，因而可以幫助服刑人系統(tǒng)了解和接受主流規(guī)范；可以持續(xù)規(guī)導(dǎo)服刑人與法律合作，令其形成社會(huì)認(rèn)同的行為定勢(shì)。第二，作為真正意義上的獎(jiǎng)勵(lì)，減刑能夠及時(shí)回報(bào)服刑人不斷接近自由的努力，持續(xù)吸引其注意力和予以有效的閑暇管理，進(jìn)而有效維護(hù)場(chǎng)所管理秩序，有效組織服刑人勞動(dòng)。第三，與公眾、司法部門和其他政府部門在抽象層面視服刑人為社會(huì)另類人員不同，行刑部門與管理人員每天面對(duì)的是活生生的個(gè)體，他們深感單調(diào)監(jiān)禁生活對(duì)服刑人的影響，而且無時(shí)無處不感受到服刑人對(duì)自由的渴望，服刑人待在監(jiān)獄的時(shí)間越長，他們因監(jiān)禁反而強(qiáng)烈的本能渴求就越具有觸動(dòng)人心的能量，在真正了解他們?nèi)诵孕枨蟮囊幻嬉约胺缸锏纳鐣?huì)致因之后，管理者不可能不為所動(dòng)。在這個(gè)層面上看，監(jiān)獄其實(shí)比法院更愿意利用法律賦予的權(quán)力用足減刑的空間。

剝奪自由刑執(zhí)行依重于減刑具有以下外在原因：第一，減刑的適用不會(huì)即時(shí)改變服刑人被監(jiān)禁的狀態(tài)，加上公眾視線被高墻電網(wǎng)遮擋，封閉場(chǎng)所內(nèi)服刑人的狀況包括刑罰變更通常不為輿論所關(guān)注，監(jiān)獄、法院承擔(dān)的部門和個(gè)人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)不大，迄今為止，互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)負(fù)面言論和輿論相關(guān)負(fù)面報(bào)道概率較低的現(xiàn)象可予印證。第二，監(jiān)獄選擇變更執(zhí)行方式的余地不大。適用假釋對(duì)社會(huì)環(huán)境和社會(huì)管理能力的綜合要求較高，對(duì)于臨近出獄的服刑人放不出、管不住的問題，監(jiān)獄是難有作為的，因而，行刑部門不得不依重于減刑。第三，因現(xiàn)有量刑步驟不清晰和程序控制不力，加上直接受被害人情緒影響或者身處公眾輿論的壓力，法院往往選擇重懲犯罪人，因此，監(jiān)獄在行刑階段減輕處罰在客觀上具有彌補(bǔ)宣告刑過剩的效果。第四，為了提高罰金執(zhí)行率，法院將減刑捆綁罰金的執(zhí)行加劇了自身對(duì)監(jiān)獄部門的依賴，這在相當(dāng)大的程度上淡化司法監(jiān)督的作用，法院節(jié)制減刑的意識(shí)和效果都不明顯。

2.過度減刑的弊端

近年，理論界與實(shí)務(wù)界都看到了過度減刑的弊端。

第一，過度減刑導(dǎo)致罪刑因果律的中斷和紊亂，傷害了公眾報(bào)應(yīng)犯罪的正當(dāng)情感。根據(jù)刑法規(guī)定，法院在有罪認(rèn)定基礎(chǔ)上裁量刑罰必須本著罪刑相適應(yīng)的原則，這意味著為保持刑法評(píng)價(jià)的連貫性和一致性，除非判決有誤，不宜一再頻繁更動(dòng)原判刑罰。這也是世界上多數(shù)國家將假釋作為刑罰變更方式的重要原因。在中國大陸地區(qū)，盡管基于人權(quán)與社會(huì)安全雙重保護(hù)的辯證解讀，罪刑均衡只是抽象性判斷，加之以責(zé)任為刑罰上限的基本立場(chǎng)，都為行刑階段動(dòng)態(tài)的單向調(diào)低罰度提供了依據(jù)，限定不同刑種的實(shí)際執(zhí)行期限同時(shí)表明社會(huì)寬恕是有限度的。而且依其本意，所謂在法律框架下的“適度”減刑，一定是指有關(guān)部門在綜合權(quán)衡服刑人犯罪性質(zhì)、人身危險(xiǎn)性程度以及再社會(huì)化可能的具體判斷，并非簡單指不超出法定最低刑期，或經(jīng)簡單考核和批次裁量。

第二，頻繁減刑會(huì)削弱刑法的行為引導(dǎo)功能。理論上看，既然刑罰被用于譴責(zé)支配犯罪行為的意志，隨其蔑視和漠視法律態(tài)度的改變，處罰程度在量刑階段被削減與在行刑階段被有限削減的理論依據(jù)是相同的，而且都不悖于由主觀責(zé)任主義向量刑責(zé)任主義伸展的制度原理。何況，以服刑人接受社會(huì)共同生活基本規(guī)則為條件減輕原判刑罰，能夠在降低其再犯可能性換取社會(huì)安全的同時(shí)，降低因監(jiān)禁刑執(zhí)行帶給社會(huì)的沉重負(fù)擔(dān)，緩解個(gè)人與社會(huì)的尖銳沖突。但是，如果減刑適用成了人皆有份的事情，服刑人必然視其為福利或者權(quán)利，這不僅不能引導(dǎo)服刑人接受維系正常社會(huì)生活的基本行為規(guī)則，它還可能加劇服刑人之間的利益爭奪和行為傾軋，影響場(chǎng)所內(nèi)正常人際關(guān)系的形成和維系。事實(shí)上，過細(xì)和過于簡單的行為要求和考核雖有利于維系場(chǎng)所秩序，卻不利于服刑人公民意識(shí)的養(yǎng)成，長期處于考核中的服刑人要么形成雙面人格，要么不再適應(yīng)自由社會(huì)的生活。

第三，單向度的減刑對(duì)犯有重罪的服刑人更有利，輕其所重的選擇缺乏理性。在1997年司法解釋中，為減緩長期犯的自由饑渴感，被判處10年以上徒刑的服刑人一次減刑可達(dá)2年，其他被判處有期徒刑的服刑人一次減刑僅1年，鑒于如此倒置輕重缺乏根據(jù)，更新后的司法規(guī)范取消了相關(guān)規(guī)定。但是由于服刑人行為考核是有周期的，考慮到刑期越短再犯率越高，監(jiān)獄對(duì)3年以下徒刑的減刑是非常慎重的。據(jù)有人統(tǒng)計(jì)，經(jīng)過一次或多次減刑，原判5年以下徒刑的服刑人的平均服刑刑期約是原判刑期的5/6；原判10年至20年長期徒刑的服刑人平均服刑刑期是原判刑期的4/5。[4]據(jù)筆者調(diào)查，一般來說，不滿五年徒刑的服刑人在扣除羈押期和入監(jiān)初期集訓(xùn)期后，一般能獲得約6至10個(gè)月的減刑；以月均獎(jiǎng)分1.6分計(jì)算，服刑人在正常情況下一年得獎(jiǎng)19.2分，外加風(fēng)險(xiǎn)抵押分、行政獎(jiǎng)勵(lì)折合分、其他專項(xiàng)獎(jiǎng)分，一年得分30分左右，由于得80分才能減刑，服刑人服刑2年8個(gè)月可減刑1次，這樣一來，3年以下服刑人如果先行羈押期較長的話一般是沒有減刑機(jī)會(huì)的。

第四，法院公開宣告重刑表明自己站在被害人和公眾一邊，此后隱性的分批次的削減刑罰以順應(yīng)監(jiān)獄部門的要求，會(huì)因司法立場(chǎng)的搖擺不定而失去公信度。如果減刑不加節(jié)制的話，法院自身角色轉(zhuǎn)換的討巧的意味更濃。同樣重要的是，減刑雖然在一定程度上迎合了服刑人欲求，卻無法真正滿足他們向社會(huì)生活過渡的基本需求。

三、因限制減刑帶來的監(jiān)禁壓力

正是看到以上行刑制度的缺陷和司法對(duì)策的偏差，刑法修正案(八)闡明了整體限制減刑的立場(chǎng)。立法定調(diào)限制減刑的策略，疊加立法犯罪圈的擴(kuò)大，一些具體犯罪法定刑等級(jí)的增加，以及刑事訴訟法對(duì)監(jiān)獄收容范圍的擴(kuò)大，結(jié)果必定是監(jiān)獄系統(tǒng)收容的周轉(zhuǎn)率下降，人口空前膨脹。近年監(jiān)獄人口已呈增長的態(tài)勢(shì)，2007年在押服刑人約140萬，2012年增至167萬人，[4]只是受益于國家斥巨資改善監(jiān)禁環(huán)境，監(jiān)獄系統(tǒng)才能應(yīng)對(duì)如常。但繼續(xù)層層加碼的話，場(chǎng)所收容很快超負(fù)荷，整個(gè)監(jiān)獄機(jī)制再度低水平運(yùn)行的狀態(tài)。

1.“生刑延長”導(dǎo)致監(jiān)禁壓力

具體地說，普遍拉長被判處死緩、無期徒刑、10年以上有期徒刑人員的實(shí)際服刑刑期，導(dǎo)致收容場(chǎng)所周轉(zhuǎn)率下降。①通過分類監(jiān)禁維系場(chǎng)所安全也是決策者和執(zhí)行者不能不接續(xù)解決的問題。

據(jù)修正案(八)規(guī)定，“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，2年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿以后，減為25年(原規(guī)定是20年)有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑?！睂?duì)此新近生效的司法解釋要求，不屬限制減刑對(duì)象的死刑緩期執(zhí)行罪犯經(jīng)過一次或幾次減刑后，實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于15年，死刑緩期執(zhí)行期間不包括在內(nèi)。這類服刑人最低服刑刑期升至17年，明顯高出了過去一段時(shí)期同類服刑人的人均實(shí)際服刑刑期，在2008年12月30日之前，死緩人員的平均服刑刑期是16年零4個(gè)月。

法案還規(guī)定，被判處死刑緩刑執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。而由于近年最高人民法院加大控制力度，死刑集中適用于結(jié)果極其嚴(yán)重或者手段極其殘忍的暴力性犯罪，因而不難推斷限制減刑對(duì)象占死緩人員總數(shù)的比例至少達(dá)至80%。據(jù)司法解釋，這些人員的減刑起始期、間隔期以及減刑幅度，必須從嚴(yán)掌握，可見，他們待在監(jiān)獄的時(shí)間會(huì)更加漫長。

2.重罪刑期普遍拉長，導(dǎo)致監(jiān)禁壓力

據(jù)法案規(guī)定，被判處無期徒刑的服刑人經(jīng)減刑后實(shí)際執(zhí)行刑期不得少于13年，比原規(guī)定延長了3年。而過去一段時(shí)期，無期徒刑執(zhí)行的平均刑期才14年。而且為配合立法變化，司法解釋提高了變更這類服刑人刑期的起始標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)解釋，初次變更被判處無期徒刑人員的刑期是2年，且一般減為20～22年(原規(guī)定是18～20年)；重大立功減15～20年(原規(guī)定是13～18年)。

與此同時(shí)，法案擴(kuò)大累犯范圍和加重?cái)?shù)罪并罰的總和刑期，盡管涉及面不大，但就監(jiān)獄收容壓力而言，它們具有層層加碼的作用。

與之相應(yīng)，剛剛生效的司法解釋明顯縮減了對(duì)被判處10年以上有期徒刑的服刑人的一次性減刑幅度，過去一次性減刑幅度不超過2年，現(xiàn)在縮減到不超過1年，這顯然直接降低了監(jiān)禁場(chǎng)所的周轉(zhuǎn)率；司法解釋對(duì)加重了對(duì)獄內(nèi)重新犯罪的減刑限制，這些都在不斷加大監(jiān)禁壓力。

限制減刑帶來的壓力不僅僅是場(chǎng)所收容能力不足，在押服刑人普遍情緒波動(dòng)，可能引發(fā)場(chǎng)所管理中諸多難以預(yù)測(cè)的沖突現(xiàn)象，進(jìn)而加大監(jiān)獄管理的難度。

3.常見犯罪門檻降低或刑量增加，導(dǎo)致監(jiān)禁壓力

刑法修正案(八)明顯擴(kuò)大傳統(tǒng)且常見犯罪的犯罪圈。比如，增設(shè)盜竊罪的行為犯類型，即入戶盜竊和攜帶兇器盜竊、扒竊即構(gòu)成犯罪，其中因扒竊入獄的概率雖不高，入戶盜竊人入獄的概率卻會(huì)增加，盜竊歷來就是有罪率和判罰率最高的罪名，目前在主要收押有期徒刑10年以下服刑人的監(jiān)獄中，盜竊類型占犯罪類型比例已經(jīng)超過了20%，隨著法案的實(shí)施，這一比例將有所增高。又如，法案規(guī)定多次敲詐勒索行為構(gòu)成犯罪，且敲詐勒索情節(jié)嚴(yán)重的法定刑等級(jí)增至10年至15年，監(jiān)禁率有所增高；再如，法案增設(shè)了強(qiáng)迫交易罪的三種行為類型，增設(shè)了尋釁滋事罪的加重法定刑幅度，對(duì)這些危害行為的判罰率增高，監(jiān)禁率也會(huì)隨之增高。

4.輕罪涌入，加大監(jiān)禁壓力

新近修改的《刑事訴訟法》規(guī)定，經(jīng)先行羈押余刑3個(gè)月以上的服刑人須移送監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，這不僅對(duì)分類監(jiān)禁提出了新的要求，監(jiān)獄人口還在增加。

這里，本文沒有批評(píng)以上立法選擇的意思，只是想說明限制減刑及其他方面的立法變化必然致使監(jiān)獄擁塞，因而接續(xù)的要求是增設(shè)監(jiān)獄類型，在擴(kuò)容規(guī)模的同時(shí)，逐步打開監(jiān)獄的出口。

四、調(diào)整執(zhí)行變更范式的爭點(diǎn)

目前，理論界與實(shí)務(wù)界都看到了減刑過濫的弊端，轉(zhuǎn)換執(zhí)行變更范式即擴(kuò)大假釋也早已是人所共識(shí)，只是，在如何具體改變現(xiàn)制問題上，學(xué)界存在不同看法。

過去一段時(shí)期，基于對(duì)態(tài)度刑法的警惕，早些時(shí)候就有學(xué)者提出廢除減刑、完善假釋的主張。[5]近期，個(gè)別學(xué)者在比較分析發(fā)達(dá)國家行刑變更模式基礎(chǔ)上提出與之相似的方案：“一方面對(duì)判處管制、拘役的罪犯保留適用減刑的制度；另一方面，在減刑制度與假釋制度重合適用的領(lǐng)域，即在有期徒刑、無期徒刑的范圍內(nèi)廢除減刑。并且應(yīng)當(dāng)在累進(jìn)處遇制的基礎(chǔ)上完善假釋制度?！盵6]與之相似的觀點(diǎn)是除非服刑人有重大立功表現(xiàn)予以減刑，其他情形應(yīng)當(dāng)適用假釋，兩類觀點(diǎn)在理論立場(chǎng)上較前者溫和，但它們的實(shí)踐效果幾乎等同于徹底廢除減刑，因?yàn)楝F(xiàn)制中對(duì)拘役、管制的減刑比率極小，在服刑中因重大立功表現(xiàn)被減刑的情形也不多見。筆者主張走溫和路線。具體方案是：第一，限制減刑的適用對(duì)象或范圍，第二，先在現(xiàn)有減刑空間劃出假釋范圍，逐步過渡到普遍適用假釋。以上持不同方案的學(xué)者都看到了現(xiàn)制弊端，而且對(duì)變更執(zhí)行原理的解讀是相通的，分歧在于減刑是存還是廢。

假釋的正功能是顯而易見的：②第一，假釋不實(shí)質(zhì)否定刑罰的性質(zhì)，適度適用假釋不會(huì)動(dòng)搖責(zé)任刑法的根基。第二，無論刑滿釋放、減刑后的刑滿釋放，還是附條件的提前釋放，出獄人的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)始終存在。但與第一種釋放相比，減刑后的釋放提前了出獄人再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，與第三種釋放相比，前兩種釋放方式即時(shí)解除了罪犯的身份，因而社會(huì)對(duì)其再犯罪風(fēng)險(xiǎn)的防御相對(duì)被動(dòng)。適度適用假釋則既能合理降低刑罰的力度，又能從個(gè)人順利回歸社會(huì)和社會(huì)有效防衛(wèi)兩個(gè)側(cè)面，應(yīng)對(duì)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)。第三，在臨近出獄階段，服刑人經(jīng)自身努力直接獲得自由要比得到自由的許諾更具吸引力，它的行為引導(dǎo)作用不亞于減刑；更重要的是，假釋在服刑人監(jiān)禁生活與社會(huì)生活間形成了過渡期，這明顯符合人性需要和行刑規(guī)律，一方面，相關(guān)部門為其提供必要的生活扶助和行為指導(dǎo)，有益于假釋人平穩(wěn)渡過出獄之初謀生最困難的階段；另一方面，被假釋的人員因珍惜自由而盡力約束自己的行為，令其更可能學(xué)會(huì)呼吸自由的空氣而不靠犯罪生活。第四，在致力落實(shí)假釋人員處遇的過程中，社區(qū)與民眾防范再犯罪風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)和能力，社區(qū)自治能力都可能有所增強(qiáng)。

歷數(shù)假釋好處告知人們，用假釋替代減刑是不存在理論障礙的，監(jiān)獄在考核基礎(chǔ)上預(yù)告假釋期甚至不致打破其管理節(jié)奏。[7]至為關(guān)鍵的問題是預(yù)告的假釋能否兌現(xiàn)。畢竟這些年來沒有誰反對(duì)擴(kuò)大假釋，而曾經(jīng)大張旗鼓推進(jìn)社區(qū)矯正的制度嘗試至今仍未有效落實(shí)假釋人員的行為督導(dǎo)，進(jìn)而仍未促使監(jiān)獄真正打開出口，表明擴(kuò)大假釋絕非經(jīng)轉(zhuǎn)變行刑觀念即可實(shí)現(xiàn)。坦率地說，目前且不論用假釋替代減刑，能將假釋率提高到出獄人總數(shù)的5%就算得上是一個(gè)了不起的進(jìn)步。這種狀況雖然不能成為放棄探索擴(kuò)大假釋路徑和方法的理由，卻能夠成為否定當(dāng)即廢除減刑的主張的現(xiàn)實(shí)根據(jù)。

全面啟用假釋替代減刑對(duì)法院量刑適度的要求很高。在德日等具有大陸法系傳統(tǒng)的國家，法官往往低于往年平均值適用刑罰，既然處罰的輕緩化表明行刑階段不宜再做減法，應(yīng)服刑人大多重返社會(huì)的需要必然普遍適用假釋。在我國大陸地區(qū)，量刑與行刑有著獨(dú)特的制度聯(lián)結(jié)，這種形式邏輯上難以圓說的關(guān)聯(lián)既是政策短視、審判和執(zhí)行機(jī)制摩擦的產(chǎn)物，又滲入眾多難以言說的具有相對(duì)合理性的人文因素，此時(shí)，用假釋全面替代減刑很有可能令監(jiān)獄剛剛啟開的一條縫隙再度被封合，相對(duì)保留減刑的作用空間和擴(kuò)大假釋，則更有可能扭轉(zhuǎn)行刑的取向。

應(yīng)當(dāng)看到，造成重減刑、輕假釋現(xiàn)狀的原因不僅僅是監(jiān)獄不愿打開出口或者是法院態(tài)度過于保守。影響假釋適用的原因非常復(fù)雜：第一，服刑人的家庭成員愿否接納他, 被害人反應(yīng)是否強(qiáng)烈,個(gè)人有無謀生技能或者生活有無著落等等，直接決定他們能否順利跨進(jìn)社會(huì)，而這些因素非服刑人或者監(jiān)獄可予左右。何況長期服刑人重返社會(huì)通常存在一個(gè)從心理到行為再度轉(zhuǎn)換的過程，具體地說，他們?cè)诜糖捌趯?duì)監(jiān)禁生活的適應(yīng)到服刑后期會(huì)成為回歸自由生活的障礙，他們被迫接受監(jiān)獄規(guī)則角色的時(shí)間越長，就越可能形成監(jiān)禁烙印效應(yīng)和自我認(rèn)同降格的心理，自身適應(yīng)社會(huì)的能力隨之減弱，此時(shí)，即使監(jiān)獄愿意打開出口，他們未必都能順利跨出第一步。第二，在社區(qū)矯正及基層政府組織接手特殊生活扶助、就業(yè)指導(dǎo)和行為規(guī)制的意識(shí)和能力均顯不足時(shí)，陡然普遍適用假釋，極易導(dǎo)致假釋人脫管，假釋人再犯罪率的驟增招致輿論批評(píng)、招致被害人的情緒反彈，都極有可能斷送擴(kuò)大假釋的方案。第三，對(duì)于假釋人行蹤能否有效監(jiān)測(cè)，監(jiān)獄、法院很難做到心中有數(shù)。畢竟在中大城市，假釋人隱入人流難覓行蹤，農(nóng)村空穴現(xiàn)象嚴(yán)重且易受害人群集中，一些假釋人返鄉(xiāng)難以謀生，如果不切實(shí)應(yīng)對(duì)放歸何處的難題，假釋替代減刑的方案就只能是理論清談。

筆者以為，合理適用兩類變更措施的具體做法應(yīng)是：(1)針對(duì)被判處10年以上徒刑和無期徒刑的服刑人，更宜采取小幅度、多頻次減刑，令其看到走向自由生活的希望，同時(shí)應(yīng)緊縮原有減刑空間改用假釋，假釋時(shí)機(jī)宜選擇在服刑人臨近出獄的半年或3個(gè)月內(nèi)，同時(shí)將原減刑余下的空間作為假釋的考察期。這樣做不僅能夠整體有效控制行刑的力度，將經(jīng)減刑后的余刑作為假釋考察期還將社區(qū)矯正控制在合理的時(shí)間范圍。(2)對(duì)被判處10年以下服刑人、未成年人、老年人更大力度的放緩減刑頻次和幅度，代之于假釋。(3)對(duì)被判處3年以下的服刑人不予減刑而是直接適用假釋。

當(dāng)然，如此擴(kuò)大假釋仍須解決在押服刑人“放得出”、“管得住”的問題，這意味著決策者和實(shí)施者必須在財(cái)力投向和制度運(yùn)作中采取更為切實(shí)的措施步驟，以順從服刑人再社會(huì)化之基本需求，有效維系在押服刑人的良性生存狀態(tài)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)自衛(wèi)。這里，所謂決策者和實(shí)施者不只是指國家司法行政部門和監(jiān)獄系統(tǒng)，更多時(shí)候是指地方政府，地方政府在地方經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展規(guī)劃中明確給予一個(gè)空間，制訂、部署和調(diào)整行刑方案更可能收到實(shí)效。對(duì)此成功事例雖不多見，反面例證卻不少。自本世紀(jì)初以來，監(jiān)獄管理和非監(jiān)禁刑執(zhí)行統(tǒng)歸司法行政部門管轄，按理說，行刑一體化或多或少能夠促使監(jiān)獄打開出口，事實(shí)卻是監(jiān)獄硬件設(shè)施和管理?xiàng)l件雖有所改善，整個(gè)行刑管理的封閉程度越來越高，各省市出監(jiān)教育基地或中心徒有虛名。這些現(xiàn)象至少揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：監(jiān)獄出口得從外面打開，出口的鑰匙在地方政府的手中。③

五、服刑人何以“放得出”

目前，擴(kuò)大假釋的現(xiàn)實(shí)步驟是在宏觀決策層面明確將假釋人員管理作為落實(shí)社區(qū)矯正的重點(diǎn)目標(biāo)，省市一級(jí)政府在國家宏觀刑事政策的支持下硬性提升適用假釋的比例，同時(shí)增設(shè)中間監(jiān)禁場(chǎng)所，解決服刑人“放得出”的問題。

首先，近年推行社區(qū)矯正的過程表明，假釋能否擴(kuò)大適用取決于省市一級(jí)政府的決心。(1)這一級(jí)地方政府擁有調(diào)配財(cái)力、人力資源的優(yōu)勢(shì)，它能夠通過改變對(duì)行刑活動(dòng)的財(cái)力投向，實(shí)質(zhì)性改善擴(kuò)大假釋適用的基礎(chǔ)條件。(2)在保一方平安的同時(shí)，地方政府直接承受了維系監(jiān)獄運(yùn)行的日愈沉重的財(cái)政壓力，因而具有松動(dòng)監(jiān)禁刑執(zhí)行的動(dòng)力。目前，江蘇、上海等省市所以能夠提高假釋率就已初顯政府統(tǒng)籌部署的成效。(3)更有可能根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、城市規(guī)模和年均臨近服刑人的情況，策劃假釋進(jìn)程，客觀評(píng)估試行效果，調(diào)整假釋方案。(4)更重要的是，這一級(jí)政府真正關(guān)注和持續(xù)支持刑罰結(jié)構(gòu)改革的方向，才可能起到為執(zhí)行和審判部門松綁的作用。因?yàn)殡S著假釋率的提升，假釋人再犯罪的概率必然有所提高，由此追究審判、監(jiān)獄及社區(qū)矯正部門的責(zé)任，將原本應(yīng)由社會(huì)共擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不由分說地轉(zhuǎn)嫁到某一部門或某些個(gè)人的頭上，通過行刑社會(huì)化降低成本和提高預(yù)防再犯罪效果就只能是理論的自說自話。

其次，具體做法是增設(shè)中間監(jiān)禁場(chǎng)所。2009年筆者調(diào)查重慶市社區(qū)矯正活動(dòng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，假釋人員僅占“五類人”總數(shù)的1%，而且經(jīng)重慶市監(jiān)獄系統(tǒng)假釋的人員全部是在當(dāng)?shù)赜袘艏⒆∷娜?。這種情況并非個(gè)例，近年上海等地假釋率雖有提升，卻仍然集中適用于當(dāng)?shù)赜袘艏⒒蛴芯铀姆倘?，如此擴(kuò)大假釋雖出于有效監(jiān)控的考慮，但它卻瓦解了假釋實(shí)質(zhì)的條件，背離了適用假釋的初衷，而且明顯有失公平。如果不采取有效措施，隨著修正案(八)的實(shí)施，這一現(xiàn)象還會(huì)加劇，因?yàn)榉ò敢蠹籴尫倘藨?yīng)當(dāng)考慮其對(duì)居住社區(qū)的影響。

目前，通過緊密不同省市社區(qū)矯正部門移交和接收假釋人員的程序，可在一定程度上解決服刑人“放得出”的問題。但僅此不夠，在高速城市化的進(jìn)程中，大量原屬農(nóng)村籍的服刑人可能已經(jīng)失去了土地和居所，城市拆遷可能會(huì)加劇服刑人無家可歸的狀況，因此在大中城市根據(jù)年均臨近出獄人的比例設(shè)置過渡場(chǎng)所，為居無定所、衣食無依、暫無謀生條件的假釋人提供1至3個(gè)月棲息之所，能夠在真正意義上打開監(jiān)獄的出口。

設(shè)置中間監(jiān)禁場(chǎng)所的理論意義顯而易見，它的主要功能就是疏通監(jiān)獄的出口，幫助“三無”假釋人、刑釋人員平穩(wěn)渡過出獄后最難熬的階段；隨著社區(qū)矯正的推進(jìn)，理順刑法相關(guān)規(guī)定，這一場(chǎng)所還可以擔(dān)負(fù)對(duì)輕度違法或違規(guī)的管制、緩刑、假釋人員的禁戒性處分?，F(xiàn)實(shí)卻是，無論是國家司法行政部門還是地方政府對(duì)此都未形成清晰的概念。近些年來，國家司法行政部門和各省市政府在改善監(jiān)獄設(shè)施，擴(kuò)大監(jiān)獄關(guān)押規(guī)模方面，花費(fèi)了數(shù)以百億的資金，為維系整個(gè)監(jiān)獄系統(tǒng)運(yùn)行已經(jīng)背負(fù)了沉重的負(fù)擔(dān)，這個(gè)負(fù)擔(dān)隨著監(jiān)獄人口迅速增加將越來越重。此時(shí)再不考慮轉(zhuǎn)向投入嘗試運(yùn)行中間監(jiān)禁場(chǎng)所，花錢未必買得到平安。況且增設(shè)這樣的場(chǎng)所，并非加重政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，只是改變財(cái)政的投向，因?yàn)榧籴屵m用越多監(jiān)獄收容服刑人的周期就越短，減少監(jiān)禁費(fèi)用轉(zhuǎn)而支持這一場(chǎng)所的運(yùn)轉(zhuǎn)在理論上是行得通的。況且，設(shè)置和管理此類場(chǎng)所已有域外經(jīng)驗(yàn)，且受社區(qū)矯正轉(zhuǎn)制和立法滯后的牽制不大。

只是在當(dāng)今這樣一個(gè)原子化的社會(huì)，有效運(yùn)行這一場(chǎng)所會(huì)遭遇諸多難以周全預(yù)計(jì)的困難。在籌劃期間，這類場(chǎng)所發(fā)生重新犯罪的現(xiàn)象很難避免，場(chǎng)所內(nèi)滋生有組織犯罪的極大風(fēng)險(xiǎn)，接續(xù)生活扶助、就業(yè)指導(dǎo)等永無休止的麻煩，都會(huì)擺到有關(guān)部門的面前，如果沒有政策自上而下強(qiáng)力推動(dòng)，恐怕沒有誰自找麻煩。相對(duì)而言，在一些發(fā)達(dá)國家社區(qū)具有一定的自治能力，宗教組織及其他民間慈善組織自愿承擔(dān)對(duì)這類弱勢(shì)加另類群體的扶助，這就明顯減輕了政府的負(fù)擔(dān)，以致政府的投入有一定回報(bào)率。而在我國大陸地區(qū)，主要靠社會(huì)力量建設(shè)或運(yùn)行這類場(chǎng)所并不現(xiàn)實(shí)，一來有此意愿的企業(yè)及熱心人士不多，場(chǎng)所管理很難保證資金支持的持續(xù)性和活動(dòng)的穩(wěn)定性；二來，這類管理行為畢竟不同于單純的慈善事業(yè)，在當(dāng)下社區(qū)控制能力薄弱的情形下，落實(shí)相關(guān)法律事務(wù)，有效避免場(chǎng)所管理的弱化甚至性質(zhì)的灰化，令地方政府不愿越雷池一步?，F(xiàn)實(shí)之舉是政府主導(dǎo)場(chǎng)所管理。

中間監(jiān)禁場(chǎng)所的性質(zhì)更像是過渡場(chǎng)所，這類場(chǎng)所明顯不同于目前監(jiān)獄系統(tǒng)所設(shè)的出監(jiān)教育基地，被收容人日出夜宿，行為自由度類似于近年出現(xiàn)的北京朝陽區(qū)“陽光中途之家”、上?！靶潞襟A站”、江蘇贛榆“過渡驛站”。當(dāng)然，這些由政府設(shè)置的場(chǎng)所運(yùn)行中極易出現(xiàn)兩大問題：一是場(chǎng)所試行重聲勢(shì)，一遇阻礙極易夭折，目前，如何科學(xué)估算在獄臨近出獄人以及其中無家可歸、無業(yè)可就的人員的比例，在中小企業(yè)集中地區(qū)或交通便利的城區(qū)如何選擇場(chǎng)址，謀劃收容規(guī)模，如何明確經(jīng)費(fèi)來源、收容期限、管理人員配比以及管理模式，都是需要理論與實(shí)務(wù)共謀策略的重要方面。二是場(chǎng)所管理極易滑向準(zhǔn)監(jiān)禁模式，因而有必要根據(jù)行刑個(gè)別化要求，不斷積累管理經(jīng)驗(yàn)，制訂和調(diào)整不同于監(jiān)禁模式的“觀護(hù)”方案。

六、假釋人何以“管得住”

我國《刑法》第86條規(guī)定，被假釋的人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、服從監(jiān)督；按監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；遵守監(jiān)督機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；離開所居住的市、縣或者遷居須報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)。而在一個(gè)幅員遼闊且人口流動(dòng)量極大的國家，要真正掌握假釋人員的行蹤是一件非常困難的事情。近年這種情況有所改觀。繼南京、重慶等市社區(qū)矯正部門運(yùn)用手機(jī)定位技術(shù)后，越來越多的省市司法行政部門啟用這項(xiàng)技術(shù)根據(jù)刑法規(guī)定落實(shí)對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的行為監(jiān)測(cè)和具體管理。目前，一方面由于該技術(shù)適用觸及被監(jiān)控人隱私權(quán)的敏感問題，相關(guān)技術(shù)運(yùn)用處于磨合期，監(jiān)控實(shí)效有待評(píng)估，它的作用沒有引起外界重視；另一方面，由于跟蹤技術(shù)較為成熟，花費(fèi)成本較低，該技術(shù)運(yùn)用受到了管理部門尤其管理人員的普遍歡迎。

采用電子跟蹤監(jiān)控技術(shù)并非國家及地方司法行政部門的獨(dú)創(chuàng)。啟用電子監(jiān)控技術(shù)的好處很多：第一，形成對(duì)象行蹤軌跡，及時(shí)向特殊對(duì)象發(fā)出短期警告和越界警示；第二，減少直接監(jiān)管帶給假釋人的心理壓力，匿名狀況中生活更有利于其再社會(huì)化，同時(shí)在減少監(jiān)控者與被監(jiān)控者沖突的同時(shí)，降低監(jiān)控強(qiáng)度和保證效果。我國大陸地區(qū)采取手機(jī)定位技術(shù)與臺(tái)灣針對(duì)犯罪人適用電子腳鐐的做法還不盡相同，后者的監(jiān)測(cè)效果更明顯，手機(jī)的功能則更具綜合性。手機(jī)本身是提供就業(yè)及職業(yè)培訓(xùn)信息的平臺(tái)，同時(shí)是假釋人人際交流的工具。當(dāng)然，這并不說明假釋人員對(duì)此領(lǐng)情，畢竟行為受監(jiān)控對(duì)任何人都不是一件愉快的事情。假釋人對(duì)配發(fā)和必須使用指定手機(jī)的做法所以存在一定程度的抵觸情緒，一般是擔(dān)心自己的行蹤以及人際交往的信息由此被泄露，罪犯標(biāo)簽更加明顯，自己的生活可能受到過多打擾，家人及朋友行蹤一并受到監(jiān)測(cè)。

筆者以為，就假釋人員行為監(jiān)控而言，手機(jī)定位技術(shù)值得嘗試。第一，借此可以打破多年行刑機(jī)制運(yùn)行的沉寂，畢竟在相當(dāng)程度上解決假釋人“管得住”的問題就是在同等概率上解決“放得出”的問題。第二，所謂附條件的釋放本身含有對(duì)適用對(duì)象行為的要求，相關(guān)管理部門適度觀察他們的行蹤是正當(dāng)?shù)?。第三，處于手機(jī)監(jiān)測(cè)下的被假釋人所受到的行為管束力度明顯低于監(jiān)禁階段，該技術(shù)運(yùn)用令更多符合條件的服刑人得以適時(shí)重返社會(huì)，能夠整體降低行刑的力度；與人為面對(duì)面管理，該技術(shù)運(yùn)用穩(wěn)妥處理了觀測(cè)與干預(yù)的關(guān)系，除非越軌，假釋人的生活不被打擾，他們的行為不受干預(yù)。而且由于監(jiān)測(cè)屏幕上呈現(xiàn)的行為人活動(dòng)軌跡只是一條移動(dòng)的曲線，他所在的位置只是一個(gè)圓點(diǎn)，被監(jiān)測(cè)人仍有相應(yīng)的隱私權(quán)。

當(dāng)然，以上提及的手機(jī)定位技術(shù)的正效應(yīng)是以適度運(yùn)用為前提的，因而該技術(shù)運(yùn)用須予系統(tǒng)規(guī)制。規(guī)制的要點(diǎn)是：避免假釋人利用技術(shù)空白逃避監(jiān)測(cè)；同時(shí)，對(duì)被監(jiān)測(cè)者活動(dòng)軌跡須予以嚴(yán)格保密。假釋人使用手機(jī)形成的通話及信息記錄保管應(yīng)當(dāng)與普通公民通訊信息管理基本一致，他的通話和信息內(nèi)容均不允許被監(jiān)聽。

七、余語

從文章結(jié)構(gòu)上看，本文緊接列舉眾多問題再度分析現(xiàn)制弊端和立法變化帶來的壓力，略顯絮叨，如此大篇幅強(qiáng)調(diào)當(dāng)下行刑的被動(dòng)局面和系統(tǒng)預(yù)測(cè)行刑機(jī)制積弊，卻是希望為真正有效調(diào)整執(zhí)行變更格局而在理論上有所造勢(shì)。畢竟行刑社會(huì)化事關(guān)社會(huì)的長治久安，再難也應(yīng)做。此外，近年筆者多次撰文討論行刑格局的調(diào)整并都提到了新場(chǎng)所的設(shè)置和新技術(shù)的運(yùn)用，也是基于同樣的原因。畢竟文章說服這個(gè)社會(huì)改變隔離犯罪人的直覺反應(yīng)已是頗費(fèi)口舌的事情，說服政府及公眾在促使服刑人再社會(huì)化方面承擔(dān)更大的責(zé)任，更是不易。

注釋：

① 法案實(shí)施以后，部分死緩人員長久隔離社會(huì)或絕望或反社會(huì)情緒極端化，均會(huì)加重監(jiān)獄防自殺、自殘和暴獄的壓力。建立重警戒型監(jiān)獄迫在眉睫?；季癫〉姆倘撕屠夏攴倘说尼t(yī)療須有政府提供基本經(jīng)費(fèi)。此外，服刑人的老齡化還對(duì)社會(huì)救助提出了新的要求。這就形成了兩難的問題。如果政府不加大對(duì)監(jiān)獄的投入，監(jiān)獄管理狀況將惡化；如果一再為服刑人、出獄人埋單，政府和社會(huì)將不堪重負(fù)。

② 詳見張波：《假釋制度的困境與出路——一個(gè)實(shí)證的考察》，《法律適用》2005年第11期；姜樹政、劉建軍：《假釋的功能作用及有效發(fā)揮之路徑》，載高憬宏主編：《減刑、假釋的法律適用與司法實(shí)踐——中國·歐盟法律和司法合作項(xiàng)目成果》，人民法院出版社2005年版，第117頁。作者在《行刑法律機(jī)能研究》中也已系統(tǒng)歸納過假釋的功能。

③ 應(yīng)當(dāng)看到，因地方政府中職位應(yīng)選舉周期發(fā)生變動(dòng)，黨政一把手傾向于在執(zhí)政期間有所建樹，問題是落實(shí)再犯罪預(yù)防是一項(xiàng)很難量化評(píng)價(jià)的活動(dòng)，它不可能將實(shí)施者帶到政治舞臺(tái)的中心，相關(guān)制度推進(jìn)中還會(huì)不斷招致輿論質(zhì)疑，這往往是擱置行刑改革方案的重要原因。

[1] 許華孚.監(jiān)獄與社會(huì)排除——一個(gè)批判性分析[J].犯罪與刑事司法研究，2005，5.

[2] 李豫黔.改革和完善我國假釋制度的理性思考[J].中國監(jiān)獄學(xué)刊，2001，2.

[3] 姜興長.全國法院減刑假釋工作座談會(huì)上的講話[A].刑事審判參考(總46集)[C].北京：法律出版社，2006.

[4] 彭輝.監(jiān)獄減刑失衡與減刑制度改革[J].犯罪與改造研究，2007，2.

[5] 侯國云.論廢除減刑完善假釋[J].犯罪與改造研究，2005，1.

[6] 王志祥.我國減刑、假釋制度改革路徑前瞻[J].法商研究，2009，6.

[7] 李云峰.限制減刑、擴(kuò)大假釋——對(duì)我國減刑假釋制度改革的立法思考[J].中國監(jiān)獄學(xué)刊，2006，6.

ReconsiderationoftheConversionofChangeTypeofImprisonmentEnforcement

WangLi-rong

(Law School of Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 230031)

Criminal Law Amendment (8) limits the commutation, but at the same time, it causes apparent orientation of criminalization and penalty. Both the increase of prison population and the decrease of place turnover rate will make the imprisonment enforcement in an extremely passive state. In view of the both facts that the current mechanism that replies on commutation has no longer met the execution needs, and that the way of abolishing commutation replaced by conditional release can not meet the urgent needs, the following suggestion is put forward in this paper. On the one hand, based on the commutation control, it shall be made the applicable objects and conditions of commutation clear. On the other hand, the conditional release force shall be increased by setting up transitional spaces and trying electronic monitoring technology. In this way, the imprisonment enforcement can walk out of predicament.

imprisonment rate; commutation; conditional release

1002—6274(2012)06—040—08

DF613

A

王利榮(1957-)，女，湖南衡陽人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樾谭ɡ碚?、刑事?zhí)行法學(xué)。

(責(zé)任編輯：張保芬)