齊建英

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

論語用學(xué)視域中的法律推理*

齊建英

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

語用學(xué)是從微觀、語言的層面分析和把握法律推理的新視角。在語用學(xué)規(guī)范性視域中，法律推理是一種融合話語行為、命題行為和語用行為的交互言語行為。其中，“說者”與“聽者”都是法律推理主體；達(dá)成合理共識(shí)是法律推理的目的和原動(dòng)力；遵守合作原則是法律推理語言有效性的保證。語境通過語言選擇的“裝扮”來影響法律推理，是影響話語權(quán)分配、共識(shí)達(dá)成及合作原則遵守與否的關(guān)鍵因素。改善語境是發(fā)展法律推理的必由之路。

語用學(xué)；言語行為；法律推理；語境

如今，在法律推理研究的宏觀層面上，邏輯、對(duì)話和修辭三種進(jìn)路的理論日趨成熟，三者的溝通與融合已成定勢(shì)，然而，在對(duì)法律推理實(shí)踐的指導(dǎo)上仍有“隔靴搔癢”之嫌。如何從微觀的細(xì)節(jié)層面分析和把握法律推理，彌合理論和實(shí)踐之間的巨大縫隙是一個(gè)新課題。法學(xué)的語言轉(zhuǎn)向?yàn)檫@一課題提供了嶄新的視角。法律推理是通過語言進(jìn)行的，離開了語言，法律推理的邏輯失去了依托，對(duì)話失去了橋梁，修辭失去了載體。法律推理中的語言是使用中的鮮活語言，它不僅涉及語言本身的意謂和使用規(guī)范，而且涉及語言的使用者、使用目的和使用環(huán)境，這就進(jìn)入了語用學(xué)的范疇。

一、語用學(xué)是研究法律推理的新視角

(一)語用學(xué)是一個(gè)綜合的視角

美國哲學(xué)家莫里斯首先提出了“語用學(xué)”的概念，他指出，“從指號(hào)過程的三維關(guān)系的三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的成分(即符號(hào)載體、所指事物、解釋者)來看，很多其他二維關(guān)系可以抽象出來加以研究?！芯恐黝}也可以是符號(hào)與解釋者之間的關(guān)系。這種關(guān)系就叫指號(hào)過程的語用維度[……]，對(duì)這一維度的研究就叫語用學(xué)。”[1]當(dāng)時(shí)的莫里斯正在嘗試著提出一個(gè)統(tǒng)一的符號(hào)學(xué)理論，該理論將“囊括語言學(xué)家、邏輯學(xué)家、哲學(xué)家、生物學(xué)家、心理學(xué)家、人類學(xué)家、心理病理學(xué)家、美學(xué)家或社會(huì)學(xué)家對(duì)符號(hào)所做的一切有趣的討論”[2]P255，語用學(xué)的提出是該理論嘗試中的一部分。正是由于語用學(xué)從一開始就體現(xiàn)的多學(xué)科性，幾十年來，來自各個(gè)方面的對(duì)語用學(xué)的定義不勝枚舉，它的學(xué)科本質(zhì)到目前為止還沒有形成統(tǒng)一的定論。但可以肯定的是，語用學(xué)是一種觀察語言的視角?！翱梢哉f，語言學(xué)的語用學(xué)，……表現(xiàn)了一種新方法的特征：觀察語言現(xiàn)象，而不是明確劃分與其他學(xué)科的界限?！盵2]P270維索爾倫指出，“語用學(xué)并不構(gòu)成某一語言理論的一個(gè)新增部分，而是提供了一個(gè)不同的視角”，“總而言之，我們能夠進(jìn)一步將語用學(xué)闡釋為一個(gè)，融認(rèn)知、社會(huì)和文化于一體的綜合視角，它作用于與行為方式應(yīng)用有關(guān)的語言現(xiàn)象?！盵2]

這一綜合視角雖然很難定義，但是對(duì)于它的視野框架，即研究范圍，在學(xué)術(shù)界已經(jīng)取得了一致的看法，即語用學(xué)主要研究指示語、含義、語境、預(yù)設(shè)、言語行為等。George Yule指出，語用學(xué)研究說話人意義、語境意義、言外之意、表達(dá)的相對(duì)距離等四個(gè)方面的內(nèi)容。[3]P3Horn & Ward認(rèn)為語用學(xué)的研究范圍包括含義、預(yù)設(shè)、言語行為、參照、指示、確定性與不確定性。[4]P1-151索振羽認(rèn)為語用學(xué)的研究范圍包括語境、指示詞語、會(huì)話含義、預(yù)設(shè)、言語行為、會(huì)話結(jié)構(gòu)六個(gè)方面。[5]P16從語用學(xué)的視角研究或觀察某一領(lǐng)域的語言現(xiàn)象，總會(huì)從其中的一個(gè)或幾個(gè)方面著手。

(二)法律語用學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展

從20世紀(jì)六七十年代開始，語用學(xué)逐漸從“廢紙簍”、“垃圾袋”的地位發(fā)展成為一個(gè)重要的研究視角，許多研究方法和分支學(xué)科不斷出現(xiàn)。法律語用學(xué)也應(yīng)運(yùn)而生。由于法律語用學(xué)首先在語言學(xué)界發(fā)起，它研究的路徑是從語言到法律，即通過在法律語言中尋找語用特質(zhì)來建立二者的連接點(diǎn)。法律語用學(xué)討論了法律語言中的語用思想和概念。首先，預(yù)設(shè)在法律語言中鮮明地體現(xiàn)為律師在法庭上刻意使用yes/no問題，利用預(yù)設(shè)來誘導(dǎo)證人。其次，在法律語言中的指示詞(人稱代詞)反映了法庭中人與人之間的不同關(guān)系。第三，在法庭中，確切含義還需要通過法庭調(diào)查、證人證言和法庭話語的其他形式來推斷。第四，言語行為最經(jīng)常發(fā)生在法律語言中了，那是因?yàn)椋把哉Z行為理論和法律是由同樣的材料組成。語用學(xué)的概念，如權(quán)威、可證明性和義務(wù)都是雙方的基礎(chǔ)?！盵6]P254法律語言是旨在實(shí)現(xiàn)法律目的的語言活動(dòng)。法律與語言之間的連接非常復(fù)雜，它不能被降低為一些發(fā)生在法律話語中的語用概念的簡(jiǎn)單結(jié)合，它需要一個(gè)多維的更加廣泛的視角。它至少還應(yīng)涉及社會(huì)語用學(xué)、話語分析和跨文化交流分析。如，法庭話語的參與者們之間的關(guān)系需要一個(gè)社會(huì)語用學(xué)的解釋。Luchjenbroers曾指出，“首先法庭過程是單方面的，其中，律師在整個(gè)過程中單方面地控制著話題”[7]P513。這種控制是權(quán)力的表征，是語用學(xué)討論的議題。

(三)法律推理研究需要語用學(xué)的新視角

到目前為止，在對(duì)法律推理的規(guī)范性評(píng)價(jià)上存在著邏輯、修辭和對(duì)話三種研究進(jìn)路，三者分別從形式向度、實(shí)質(zhì)向度和程序向度提出各自的規(guī)范要求。它們共同作用于法律推理的評(píng)價(jià)理論中，缺一不可，因此三者的融合與互補(bǔ)已成為理論界共識(shí)。如在哈貝馬斯看來，在一次法律論辯中，要適用三種形式的合理性條件，即作為結(jié)果的論證的邏輯條件，作為程序的論證的對(duì)話條件以及作為過程的論證的修辭條件。[8]P197在法律推理的具體方法上，分析(形式)推理和辯證(實(shí)質(zhì))推理二分法已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。只不過，英美法系側(cè)重于以判例法為基礎(chǔ)的類推，而大陸法系側(cè)重于以制定法為基礎(chǔ)的演繹。魏德士雖然只對(duì)演繹推理進(jìn)行了論述，但他同時(shí)指出，“在法律規(guī)范的適用中，語法、邏輯和目的論三者可能陷入緊張關(guān)系。”[9]P301-302法律推理的理論不斷完善，而在中國的法律推理實(shí)踐中，被倒置和被省略的法律推理[10]隨處可見，此時(shí)的法律推理不僅不能實(shí)現(xiàn)自身的法治價(jià)值，而且成為非正義的嫁衣。法律推理研究亟待找到一條與法律實(shí)踐更加貼近的，更微觀的思路和視角。

法律推理并不是孤立地存在的法律方法。它被賦予法治價(jià)值的理由之一是“法律推理是防止外界干預(yù)法官獨(dú)立審判活動(dòng)的一道屏障”[11]P163。這一屏障論的預(yù)設(shè)是：法律推理的一面是法律，另一面是法外因素。那么法律推理本身又怎能脫離開法外因素呢？憑借它的邏輯、程序和說理？外界因素可以將法律推理的邏輯倒置，剝奪一方的話語權(quán)，省略說理或者強(qiáng)詞奪理。法律推理主體面對(duì)著法律與法外干預(yù)，該如何應(yīng)對(duì)呢？他是否有抗干擾的素質(zhì)和能力？社會(huì)是否能為那些為了法律正義而抵制外界因素的主體以應(yīng)有的保護(hù)？麥考密克曾敏銳地指出“正如我所竭力強(qiáng)調(diào)的那樣，基于規(guī)則的推理活動(dòng)只能帶領(lǐng)我們走這么遠(yuǎn)了，而且推理是僅僅屬于法律活動(dòng)內(nèi)部的一個(gè)特征，因?yàn)橐?guī)則在適用過程中經(jīng)常不能夠?qū)崿F(xiàn)自身的實(shí)際功效，對(duì)于給定的一個(gè)具體情境也起不到確定無疑的規(guī)約作用?！盵12]前言P5法律推理只是一種技術(shù)性的方法和手段，它自身的各種具體操作方法能否實(shí)現(xiàn)，“通向正義之路”的光榮使命能否完成，還依賴于觀念和制度的支持力度。這就進(jìn)入了社會(huì)語用學(xué)的范疇。

二、語用學(xué)視域中法律推理的主要面向

(一)法律推理是一種交互言語行為

法律推理，不僅要借助語言來進(jìn)行，而且其本身就是一種法律言語行為?！耙磺蟹梢?guī)范都必須以作為‘法律語句’的語句形式表達(dá)出來，可以說，語言之外不存在法。只有通過語言，才能表達(dá)、記載、解釋和發(fā)展法?！绻麤]有語言，法和法律工作者就只能失語。”[9]P71法律規(guī)范是一種用語言來表述的“符號(hào)集”，法律事實(shí)也要通過語言來建構(gòu)，法律規(guī)范與法律事實(shí)之間目光流轉(zhuǎn)形成的法律理由需要表達(dá)，法律推理的結(jié)論需要公開，這一切都離不開語言。語言不僅是表達(dá)的工具，而且建構(gòu)著表達(dá)本身。有什么樣的語言就能表達(dá)什么樣的內(nèi)容。言語行為理論認(rèn)為語言不僅是思維的工具，意義的載體，主體對(duì)客體的表達(dá)，而且是說者行為意圖的表達(dá)。法律推理是在命題內(nèi)容的基礎(chǔ)上，加上語用力量，并通過語用行為來建立一種新的法律關(guān)系，影響人們的行為。

法律推理是一種言語交際行為，要在交互的言說中完成。法律推理的交互性是其本身的推理特質(zhì)決定的。伯頓認(rèn)為，“法律推理的首要特征是，它被用于預(yù)知或解決高級(jí)社會(huì)中大量糾紛的過程”[13]P8。既然法律推理的任務(wù)在于要通過語言解決糾紛，那就必然涉及到糾紛解決雙方和裁判人。法律推理的語言就要在這三方之間展開，呈現(xiàn)出一種交際性和動(dòng)態(tài)性。借助孫培福教授提出的“變焦推理”理論①，從個(gè)體而言，法律推理要在案件事實(shí)和法律規(guī)范之間進(jìn)行“變焦”，從主體間而言，法律推理還要在主體之間進(jìn)行“變焦”。法律推理并不是在控辯雙方各自獨(dú)立的語言表達(dá)之后得出結(jié)論的過程，而是在雙方的互動(dòng)、交流、辯駁之中形成結(jié)論?？剞q雙方并不僅僅是被動(dòng)接受法官的目光在他們之間進(jìn)行“往返流轉(zhuǎn)”，而且要在主動(dòng)表達(dá)和反駁中爭(zhēng)取自身利益最大化。法律推理言語行為的交互性，不僅體現(xiàn)在書面語言形式的起訴書和答辯狀上，而且體現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)的口頭語言上；不僅體現(xiàn)在控辯雙方之間的對(duì)抗式論辯中，而且體現(xiàn)在律師和自己的當(dāng)事人及其代理人之間的同向交流中，體現(xiàn)在法官與控辯雙方的中立對(duì)話中，體現(xiàn)在社會(huì)各界對(duì)法律推理的評(píng)論中。

(二)“說者”與“聽者”都是法律推理的主體

近代法治以“職業(yè)自治”為基本特征，法律推理也被認(rèn)為是法官的專屬權(quán)利。德沃金認(rèn)為只有法律帝國的王侯——法官才具有解釋法律，進(jìn)行法律推理的權(quán)威?！暗挛纸饎?chuàng)造了一個(gè)聽訴判決活動(dòng)的完美典型，卻沒有注意到受理上訴的法官席的那個(gè)可能最普遍引人注目的制度特征：它的多數(shù)性?！盵14]P275只有建構(gòu)多主體視角，才能實(shí)現(xiàn)推理的交互性。實(shí)際上，“法本身是一種關(guān)系，一種存在于人與人之間的關(guān)系，它具有相互主體性或曰主體間性，適用法的過程不啻是一個(gè)調(diào)整主體間關(guān)系的過程，對(duì)法的理解即是不同主體自身經(jīng)驗(yàn)的重述?！盵15]P317法律的真正書寫者，既不是立法者也不是法官，而是整個(gè)社會(huì)行動(dòng)者。法律推理的主體間性，并不否定法官的權(quán)威，而是對(duì)傳統(tǒng)的絕對(duì)化了的以獨(dú)白自語為特征的單一決定模式的揚(yáng)棄和反省。

法律推理的主體間性體現(xiàn)在“說者”與“聽者”的區(qū)分性與交互性上。法律推理作為一種交互言語行為，有說必有聽，同時(shí)，“說者”與“聽者”的角色不是靜態(tài)的、僵化的、固定的，而是動(dòng)態(tài)的、流動(dòng)的、可以互換的。如在庭審過程中，言語行為的“聽者”與“說者”一直處于一種動(dòng)態(tài)的流轉(zhuǎn)過程。法律推理不是一個(gè)知識(shí)的傳遞過程，而是一個(gè)恰當(dāng)性的衡量過程。法律推理的每個(gè)參與者都是理由和結(jié)論的建構(gòu)者。法官的推理活動(dòng)不僅要與當(dāng)事人進(jìn)行充分的溝通，而且要接受社會(huì)大眾的評(píng)判和推敲?！艾F(xiàn)實(shí)中，法官的結(jié)論并不是在真空中作出的，他們也生活在一個(gè)充滿著預(yù)期的環(huán)境中。從長遠(yuǎn)來看，除非能夠滿足一些底線預(yù)期，沒有人能夠成功地扮演任何社會(huì)角色。法官應(yīng)當(dāng)回應(yīng)的預(yù)期不僅來自政治和公眾，而且還來自其他法律職業(yè)群體，即實(shí)務(wù)屆和學(xué)術(shù)界。沒有滿足這些預(yù)期的法官將失去他的合法性?！盵16]P43因此說，法官及所有參與言說的人都是法律推理的主體。

(三)達(dá)成共識(shí)是法律推理的言說目的

法律推理的首要特征就在于和平而公正地解決糾紛。只有通過主體間的言說活動(dòng)，得出共識(shí)性結(jié)論才能化解矛盾、定紛止?fàn)?。然而，法律推理能否達(dá)成共識(shí)是理論界爭(zhēng)論頗多的一個(gè)話題。共識(shí)論的支持者以哈貝馬斯、佩雷爾曼和阿列克西為代表。他們認(rèn)為法律推理能夠達(dá)成共識(shí)，只有共識(shí)性結(jié)論才是可接受的，只不過在言談情境、論證起點(diǎn)、論證步驟和論證規(guī)則上做出一定的限制。共識(shí)論的反對(duì)者們則認(rèn)為共識(shí)論者的限制性條件是形而上學(xué)的虛構(gòu)，是一種烏托邦，法律推理無法達(dá)成共識(shí)。共識(shí)的達(dá)成充其量只能作為一種理想性目標(biāo)和努力的方向而已，法律論證的效能主要在于排除法官專斷，而非達(dá)成共識(shí)?？挤蚵械溃骸啊弦庑浴瘞缀醭闪艘粋€(gè)神秘的魔笛，人們以為用這支魔笛便可以把握真理和正義的答案。然而，‘合意性’真是這種答案嗎?毫無疑問，它是命題即規(guī)范的真實(shí)性和正當(dāng)性的一個(gè)重要指標(biāo)。然而，它是……道德和法律判決的最終依據(jù)嗎?這自然不可能是正確的。因?yàn)槿绱艘粊?，真理發(fā)現(xiàn)就會(huì)導(dǎo)致這樣一種結(jié)果，即成了一種強(qiáng)迫人們把合意的惡意也作為合法的東西予以承認(rèn)的自我行為。”[17]P27-28

然而，反對(duì)者只是提出了一些缺點(diǎn)和問題，并不能解構(gòu)共識(shí)論的理論路徑。在法律推理中，達(dá)成共識(shí)的目的，不僅是一種值得肯定的理想和愿望，而且具有一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。如今，在糾紛類型中，不僅民事爭(zhēng)議尤其是涉及到合同內(nèi)容的糾紛非常注重當(dāng)事人雙方的合意與自治，而且在刑事訴訟中，辯訴交易與刑事和解也體現(xiàn)著雙方的共識(shí)。在糾紛的解決方式中，調(diào)解結(jié)案的糾紛越來越多，即使在以判決結(jié)案的訴訟中，國家公權(quán)力只是提供了一種制度和程序的架構(gòu)，當(dāng)事人之間的交涉及由此產(chǎn)生的共識(shí)已成為訴訟的核心。棚瀨孝雄認(rèn)為“法官在作出判決過程中應(yīng)該不斷地通過解釋在結(jié)論的衡平性與法律適用的嚴(yán)肅性之間進(jìn)行反饋，盡可能地獲得符合實(shí)際并對(duì)雙方當(dāng)事者都有說服力的解決已成為一般認(rèn)識(shí)。”[18]P131與此同時(shí)，只有強(qiáng)調(diào)控辯雙方之間達(dá)成諒解和共識(shí)，才能限制法官的自由裁量，減少法官專斷的空間。鑒于種種社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件的限制，我們可以把共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)降低，范圍擴(kuò)大，將以往僅限于積極認(rèn)可與支持的共識(shí)，擴(kuò)大到消極的認(rèn)同和接受。

(四)合作原則是法律推理的言說規(guī)則

為了達(dá)成基本共識(shí)而進(jìn)行的法律推理言說，不僅要有理有據(jù)，而且要求依特定的方式和規(guī)則“說”出來。“會(huì)話合作原則”是美國語言哲學(xué)家Grice為解決形式邏輯(形式主義)和自然語言邏輯(非形式主義)之間的爭(zhēng)論問題而提出來的。[19]P279合作原則認(rèn)為，會(huì)話參與者只有彼此合作，遵守合作原則，向彼此可接受的方向前進(jìn)，交際才能進(jìn)行下去。合作原則包括量的準(zhǔn)則、質(zhì)的準(zhǔn)則、關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則。法律推理是話語主體為了解決實(shí)際的法律問題而進(jìn)行的言說，有明確的目的性，在法律的框架內(nèi)進(jìn)行合作是題中之義。法律推理的話題明確而集中，比起日常話語話題的多變性，有理想性的一面。法律推理在法定的程序內(nèi)進(jìn)行，由于司法資源的有限性，對(duì)法律推理的具體言說內(nèi)容和方式有著嚴(yán)格的限制。因此，會(huì)話的合作原則能夠在法律推理的過程中發(fā)揮作用，法律推理也需要合作原則的支持。法律推理話語與日常會(huì)話不同，它既可以是直接言詞，也可以是書面材料，并且有著明確的利益指向性和制度化特征。

首先，量的準(zhǔn)則。法律推理的每一個(gè)言說者所傳遞出來的信息既要能夠充分地表達(dá)自己的愿望和要求，又不能重復(fù)冗贅。其次，質(zhì)的準(zhǔn)則：說服力準(zhǔn)則。法律推理言說中的“質(zhì)”不能用真假值來衡量，而要看話語對(duì)言說目的的支持力度，因此說，質(zhì)的準(zhǔn)則應(yīng)該被修改為說服力準(zhǔn)則。在兩個(gè)或兩個(gè)以上的言說中，更能支持結(jié)論的言說有更強(qiáng)的說服力。再次，關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則。在法律推理中，關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則指語言要與兩方面相關(guān)，一是推理的話題，即法律推理所針對(duì)的具體案件糾紛；二是言說者的觀點(diǎn)和主張。最后，方式準(zhǔn)則。在法律推理中，運(yùn)用語言要明確具體，避免晦澀模糊；要條理清楚，避免模棱兩可和邏輯錯(cuò)誤。正如大法官霍爾默斯所說“如果要向世人發(fā)一個(gè)警告，這個(gè)警告要用世人能懂的語言來表達(dá)才是公正的?！盵20]P102

三、改善語境是發(fā)展法律推理的必由之路

(一)語境通過語言選擇影響法律推理

法律推理作為一種法律方法，它是由主體在特定的主客觀環(huán)境中運(yùn)用的。法律推理只是一種技術(shù)手段，它要實(shí)現(xiàn)什么目的，以什么方式呈現(xiàn)，最終還取決于主體及其主客觀環(huán)境。語境正是各種主客觀條件在主體的認(rèn)知系統(tǒng)中綜合并內(nèi)化的產(chǎn)物。它是依據(jù)主客觀的環(huán)境，被主觀地建構(gòu)起來的動(dòng)態(tài)認(rèn)知系統(tǒng)。正是因?yàn)橹饔^建構(gòu)性，語境在法律推理中呈現(xiàn)為一種邏輯變項(xiàng)，與此同時(shí)，“語境做為一種具有本體論特征的實(shí)在，為一切意向、態(tài)度和行為的產(chǎn)生發(fā)展提供了基本的框架，成為知識(shí)結(jié)構(gòu)和理解模式的一個(gè)不可還原的基礎(chǔ)?！盵21]法律推理的主體間性能否實(shí)現(xiàn)，合理共識(shí)能否達(dá)成，言說規(guī)則能否被遵守都與語境密切相關(guān)。

例1，在某庭審的質(zhì)證過程中，辯護(hù)人一次插話后：

審判長：辯護(hù)人說話請(qǐng)舉手。

辯：公訴人剛才發(fā)言也沒有舉手示意。請(qǐng)法官一碗水端平。

審判長：請(qǐng)辯護(hù)人注意你的言辭。

在同一審判過程的后一次開庭中：

審判長：繼續(xù)開庭?！q護(hù)方有什么意見？

辯：形式上來說，……

從2016年6月——2017年6月在我院急診科接受治療的患者中抽取80例作為研究對(duì)象,將其平均分成實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組,實(shí)驗(yàn)組42人,對(duì)照組43人。其中,對(duì)照組的患者年齡在25歲-37歲,平均年齡為(29.34±3.74)歲,平均不孕不育時(shí)間為(64.31±6.34)月,實(shí)驗(yàn)組的患者年齡從23歲38歲不等,平均年齡為(30.64±3.64),平均不孕不育時(shí)間為(66.31±6.94)月。兩組患者一般資料方面均無明顯差異,具有可比性。

公訴人：在此打斷辯護(hù)人。

辯：你沒有舉手。審判長，……

審判長：公訴人發(fā)言。

公訴人：之所以有必要打斷，原因在于該份舉報(bào)材料不能成為案件的證據(jù)。

辯：我反對(duì)。我剛剛闡述理由還沒說完。請(qǐng)法庭一碗水端平。

在上述的法庭對(duì)話中，審判長面對(duì)同一個(gè)打斷問題，對(duì)辯護(hù)人說“說話請(qǐng)舉手”，而對(duì)公訴人則說“公訴人發(fā)言”。這表面上只是一個(gè)言辭問題，實(shí)際上則透露了法官在庭審中并沒有以中間人自居的法律問題，其背后是深層次的司法制度。

正是因?yàn)樘囟ǖ恼Z境存在，法律推理的主體間性、共識(shí)性和言語規(guī)則才形同虛設(shè)，法律推理的實(shí)然與應(yīng)然之間出現(xiàn)了裂縫。可喜的是“語境是動(dòng)態(tài)的，它不是靜態(tài)的概念?！盵23]P40語境“不再是一個(gè)被適應(yīng)的對(duì)象，它時(shí)時(shí)處在交際主體的不斷選取中，它完全可以被創(chuàng)造。在交際過程中，人們并非一味適應(yīng)語境，更多的時(shí)候是打破固有語境的束縛，創(chuàng)造語境，創(chuàng)造有利于交際效果的語境。”[24]為了發(fā)展法律推理，發(fā)揮其在法律生活中的實(shí)際作用，實(shí)現(xiàn)“通向正義之路”的美好愿景，改善語境勢(shì)在必行。

(二)改善語境的主要著力點(diǎn)

一般來講，語境建構(gòu)的基礎(chǔ)分為客觀環(huán)境和主觀認(rèn)知。前者涉及到制度環(huán)境、文化環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境等，后者主要涉及到認(rèn)知主體的認(rèn)知素質(zhì)。

在現(xiàn)代國家，政治制度、社會(huì)政策和倫理道德等已經(jīng)不能直接作用于具體的法律推理，但它們可以通過為法律理由提供正當(dāng)化基礎(chǔ)而發(fā)揮作用。伯頓認(rèn)為“法律含有目的：它們貫徹良好的原則和政策，同時(shí)又被這些原則和政策證明是正當(dāng)?shù)?。”；“原則和政策沒有建立法律的類別，確定法律的后果。但它們?yōu)橐?guī)則提供了正當(dāng)理由，也為把案件歸于規(guī)則所定的法律類別中的法律理由提供了正當(dāng)理由”。[13]P116-117原則和政策等滲透到主體的認(rèn)知語境中，影響到法律推理語言的選擇?！叭绻f法律話語的機(jī)構(gòu)化是個(gè)統(tǒng)一體的話，那么這個(gè)統(tǒng)一體不是基于獨(dú)立于社會(huì)政治和意識(shí)形態(tài)的密切關(guān)系的基礎(chǔ)上，恰恰相反，它是一種意識(shí)形態(tài)化的、基礎(chǔ)的專業(yè)實(shí)踐的典型統(tǒng)一體?！盵25]P172棚瀨孝雄認(rèn)為，審判只是解決具體個(gè)別的糾紛，政治則制定一般規(guī)范。法院的判決就是一個(gè)個(gè)具體的“政治性決定”。法律推理中，公權(quán)力雖然不能明目張膽地使用暴力，但卻可以通過壟斷話語權(quán)，將權(quán)力傾注在對(duì)話語的控制中。在中國幾千年的封建統(tǒng)治中，司法與行政不分，司法行政與司法審判不分，一個(gè)地方的行政首長同時(shí)也是該地的審判治獄首長。這種思維方式和制度安排以慣性的力量深刻地影響著現(xiàn)代中國的法律實(shí)踐。政黨和行政力量對(duì)法律推理的直接干預(yù)時(shí)有發(fā)生，有罪推定的思維模式仍然在發(fā)揮作用，這嚴(yán)重制約了法律推理的發(fā)展，是改善語境的重點(diǎn)所在。

客觀環(huán)境通過主體的認(rèn)知建構(gòu)才能成為認(rèn)知語境的一部分，法律推理的外因通過內(nèi)因起作用。如例1的庭審話語中，司法制度對(duì)法律推理的影響，體現(xiàn)為法官對(duì)控辯雙方的不同態(tài)度，以至于辯護(hù)人兩次請(qǐng)求“一碗水端平”。法官是推理過程的推動(dòng)者，是推理的權(quán)威主體。“在現(xiàn)實(shí)中，中間人(即法官)并不是一個(gè)毫無獨(dú)立意識(shí)的傳話人，他通過‘重新表述’他所傳遞的信息來施加影響。他能夠在不經(jīng)意間提供許多代表自己意見的建議。而且通過對(duì)一方描述另一方當(dāng)時(shí)的靈活性與不靈活性，他能夠加強(qiáng)或者減弱一方或者另一方當(dāng)時(shí)人談判地位?！盵26]P5法官的主觀認(rèn)知能力和語境建構(gòu)能力在推理主體中具有典型性。法官對(duì)法律淵源的掌握程度，運(yùn)用法律方法的熟練程度，以及法官的性格、氣質(zhì)、信仰、價(jià)值追求等都會(huì)影響他對(duì)客觀環(huán)境的理解，對(duì)法律理由的建構(gòu)。法律推理不是一臺(tái)“自動(dòng)售貨機(jī)”，需要進(jìn)行多維的價(jià)值考量和利益權(quán)衡。在外在壓力、內(nèi)在素質(zhì)和法律正義之間把握平衡，維護(hù)法律推理的發(fā)展空間；在控辯雙方之間進(jìn)行往返流轉(zhuǎn)，協(xié)調(diào)各方利益，得出兼具合法性與合法律性的結(jié)論，是法律推理能力的體現(xiàn)。目前，中國法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)不高，業(yè)務(wù)水平偏低，影響了法律推理能力的提升。法官的責(zé)任追究制度不夠完善，錯(cuò)案追究中的“錯(cuò)案”邊界不清，影響了法官的獨(dú)立性和積極性。這些都制約著法律推理的發(fā)展，是改善語境的重點(diǎn)之一。

注釋：

① 孫教授的“變焦推理”理論認(rèn)為，在法律規(guī)范與案件事實(shí)之間往返流轉(zhuǎn)這種獨(dú)特的思維形式，猶如照相機(jī)的聚焦器不斷地遠(yuǎn)近推拉。法律推理的結(jié)論(C)存在于法律規(guī)范(A)和案件事實(shí)(B)之間，在A與B的互動(dòng)中才能獲得C。參見孫培福、黃春燕：《法律方法中的邏輯真諦》，《齊魯學(xué)刊》2012年第一期。

[1] Morris,C.(1938).Foundations of the theory of signs. Foundations of the unity of science: Towards an international encyclopedia of unified science, I, 2.Chicago: The University of Chicago Press, p.6.

[2] Jef Verschueren. Understanding Pragmatics.何自然導(dǎo)讀.北京：外語教學(xué)與研究出版社,2000.

[3] Yule,G. (1996).Pragmatics. New York: Oxford University Press.

[4] Horn,L.R.&G.Ward. (2004). The Handbook of Pragmatics. Boston: Blackwell.

[5] 索振羽編著.語用學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社,2000.

[6] Hencher M (1980). Speech acts and the law. In Shuy R & Shnukal A (eds.) Language use and the uses of language. Georgetown: Georgetown University Press.

[7] Mey, J. (2009). Concise Encyclopedia of Pragmatics. Elsevier.

[8] [荷]伊芙琳·T·菲特麗絲.法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽[M].北京：商務(wù)印書館,2005.

[9] [德]魏德士.法理學(xué)[M].丁春曉，吳越譯.北京：法律出版社,2005.

[10] 王涌.被倒置的和被省略的法律推理[N].法制日?qǐng)?bào).2000-02-27(03).

[11] 吳玉章.法治的層次[M].北京：清華大學(xué)出版社,2002.

[12] [英]尼爾·麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰譯.北京：法律出版社,2005.

[13] [美]伯頓.法律和法律推理導(dǎo)論[M].張志銘，解興權(quán)譯. 北京：中國政法大學(xué)出版,2000.

[14] 轉(zhuǎn)引自[德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間———關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.北京：三聯(lián)書店,2003.

[15] 鄭永流.自然法，一個(gè)絕代佳人[A].法哲學(xué)與社會(huì)學(xué)論叢(第二卷)[C]. 北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.

[16] George.C.Christie. (2000).The Notion of an Ideal Audience in Legal Argument.Dordrecht：Kluwer Academic Publishers.

[17] [德]考夫曼.后現(xiàn)代法哲學(xué)——告別演講[M].米健譯. 北京：法律出版社,2000.

[18] [日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1994.

[19] 廖美珍.問答：法庭話語互動(dòng)研究[D].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士論文,2002.

[20] 廖美珍.語用學(xué)和法學(xué)——合作原則在立法交際中的應(yīng)用[A].葛洪義主編.法律方法與法律思維(第5輯) [C].北京：法律出版社，2008.

[21] 殷杰.語境主義世界觀的特征[J].哲學(xué)研究.2006，5.

[22] 周禮全主編.邏輯[M].北京：人民出版社,1994.

[23] Mey，J.L.2001.Pragmatics:An Introduction[M]. Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，Blackwell Publishers Ltd .Second edition.

[24] 胡霞.認(rèn)知語境研究[D].浙江大學(xué)博士學(xué)位論文.2005.

[25] [美]古德里奇.法律話語[M].趙洪芳，毛鳳凡譯.北京：法律出版社，2007.

[26] [美]馬丁·夏皮羅.法院：比較法上和政治學(xué)上的分析[M].張生，李彤譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2005.

TheLegalReasoninginPragmaticsHorizon

QiJian-ying

(Law School of Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan Hubei 430074)

Pragmatics is a new perspective from microcosmic and language level to analyze and grasp legal reasoning. In the field of pragmatics, legal reasoning is a mutual discourse behavior. Among it, the Speaker and the Listener are all subjects, and their participation and interactive role guarantee the interoperability; Reasonable consensus is the purpose, which is the driving force of the speech act; Cooperation principle is the language rule, which decides the validity of the language itself. Context through language choose to influence legal reasoning. To improve the context is the important way of legal reasoning development.

pragmatics; speech act; legal reasoning; context

1002—6274(2012)06—064—06

DF0-051

A

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《法律推理研究———語用學(xué)與語用邏輯的視角》(07BZX046)的階段性成果。

齊建英(1980-)，女，河南葉縣人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士研究生，河南省社會(huì)科學(xué)院助理研究員，研究方向?yàn)榉▽W(xué)方法論、法律邏輯。

(責(zé)任編輯：唐艷秋)