李金龍

（汕頭大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部，廣東 汕頭 515063）

一、“回到魯迅”與“思想革命”：學(xué)術(shù)范式的顛覆與重置

王富仁在學(xué)界嶄露頭角始于后來(lái)被譽(yù)為“新時(shí)期中國(guó)比較文學(xué)奠基之作”的《魯迅前期小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)》一書(shū)的出版，但真正奠定其學(xué)術(shù)地位的則是其后續(xù)的一系列學(xué)術(shù)活動(dòng)，針對(duì)建國(guó)后用包括意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的各種條條框框扭曲、肢解魯迅的混亂現(xiàn)象，他提出了“回到魯迅”的學(xué)術(shù)口號(hào)，但面對(duì)當(dāng)時(shí)重重禁錮的研究樊籬，鮮見(jiàn)學(xué)者有打破堅(jiān)冰的學(xué)術(shù)膽略和勇氣。王富仁的博士學(xué)位論文 《中國(guó)反封建思想革命的一面鏡子》則是第一次從理論到實(shí)踐完整地詮釋了 “思想革命”的真意，展示了“如何回到”這一實(shí)踐課題，一舉扭轉(zhuǎn)了用政治模式來(lái)研究魯迅的意識(shí)形態(tài)范式，確立了以魯迅的精神文化體系闡釋魯迅的新范式。此舉影響巨大，不僅打破了魯迅研究沉悶平淡、陳陳相因的局面，而且有力地推動(dòng)了整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)風(fēng)的變革，對(duì)促進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究擺脫凌駕于學(xué)術(shù)之上的權(quán)威話語(yǔ)的頤指氣使，剝離非學(xué)術(shù)因素的摻雜、干擾起到了一定的作用，但這卻遭到一些借意識(shí)形態(tài)套語(yǔ)所作的狐假虎威式的批評(píng)，有人認(rèn)為王富仁的研究“已經(jīng)從根本上離開(kāi)了馬克思主義的軌道”，“用他的‘研究系統(tǒng)’去代替‘舊的研究系統(tǒng)’，實(shí)際上是對(duì)三十多年來(lái)的馬克思主義研究傳統(tǒng)的根本否定，也是對(duì)馬克思主義本身的根本否定”[1]?！盎氐紧斞浮钡奶岢觯粌H僅是學(xué)術(shù)研究方法的正本清源，而且隱含著知識(shí)分子如何感知和認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)世界的思維方式問(wèn)題，這里面還包括如何處理研究者和研究對(duì)象的相互關(guān)系問(wèn)題：首先，研究者要擺脫一切不合理的約束和成見(jiàn)，像魯迅那樣勇于進(jìn)行自我反省和解剖；其次，面對(duì)研究對(duì)象本身，在全面了解研究對(duì)象的基礎(chǔ)上借助問(wèn)題的分析充分展現(xiàn)其獨(dú)特性的價(jià)值，而不是削足適履地用已有的框架對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行扭曲或肢解。實(shí)際上，這是從事學(xué)術(shù)研究的基本要求，正像胡塞爾所說(shuō)的“面對(duì)問(wèn)題本身”，只有直面問(wèn)題本身，才能真正洞察對(duì)象的存在本質(zhì)，客觀地揭示出對(duì)象存在的意義和價(jià)值。所以，張夢(mèng)陽(yáng)指出：“從史的角度審視，僅這一舉就具有重大的學(xué)術(shù)史價(jià)值。”[2]135以此為開(kāi)端，作者將自己對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作品和知識(shí)分子的閱讀和感知向更廣的范圍拓展，從曹禺、馮雪峰、郭沫若、茅盾、郁達(dá)夫到聞一多、冰心、許地山、巴金、老舍、朱自清等；從“維新派”、“洋務(wù)派”到“創(chuàng)造社”等，這些研究的出發(fā)點(diǎn)依然只有一個(gè)：通過(guò)一系列的清理和反思去除附著在文學(xué)肌體上的寄生物，使之回復(fù)原本的面目。得益于王富仁的洞見(jiàn)，學(xué)界逐漸響起了更多的附和之聲：“回到郭沫若”、“回到現(xiàn)代中國(guó)新詩(shī)”、“回到文學(xué)”、“回到……”等，這些日漸壯大的“回到”之聲既表明首倡者的開(kāi)拓性努力得到了廣泛的認(rèn)同，也說(shuō)明學(xué)界在“糾偏”的層面上有了更大的進(jìn)展，學(xué)術(shù)研究日漸向一度偏離的正常的學(xué)術(shù)思想文化軌道回歸。

“學(xué)術(shù)史的發(fā)展實(shí)踐證明，無(wú)論多么好的闡釋視角都不可能是永恒的，發(fā)展到一定程度之后，就會(huì)闡釋飽和與意義超載，如果不進(jìn)行視角轉(zhuǎn)換與移位，學(xué)術(shù)就無(wú)法發(fā)展”[2]135。作為打破魯迅研究禁區(qū)的“第一燕”，正像自己意識(shí)到用社會(huì)政治視角來(lái)闡釋魯迅的弊端而主動(dòng)進(jìn)行轉(zhuǎn)換一樣，王富仁并沒(méi)有認(rèn)為自己的研究系統(tǒng)是囊括一切的萬(wàn)能模式，所以，他在《中國(guó)魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀》中對(duì)各種魯迅研究學(xué)派（包括曾用各種手段攻擊過(guò)自己的學(xué)派）進(jìn)行了客觀、公正的敘述與評(píng)論，一一指出其功過(guò)得失，期待魯迅研究能有更高層次的進(jìn)展，尤其是面對(duì)學(xué)界新人對(duì)自己的挑戰(zhàn)與批評(píng)，他更是顯得謙虛、誠(chéng)懇，理性地反省自己的局限和缺憾，正如他自己所說(shuō)：“絕不以自己的論述限制或斫斷向深層次空間作無(wú)限伸延的研究根須”，并“愿做起點(diǎn)，不愿做終點(diǎn)”[3]。不乏自我超越的勇氣和善能容人的雅量，正是王富仁這一代學(xué)者的可貴之處，這一點(diǎn)即使在他們成為執(zhí)學(xué)界牛耳之泰斗時(shí)依然如是，在這種風(fēng)氣的影響與浸潤(rùn)下，有關(guān)魯迅研究的高水平論著不斷涌現(xiàn)，并相應(yīng)帶動(dòng)了現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科整體研究水平的進(jìn)一步提高。

二、“新國(guó)學(xué)”：繪制新文化地圖的建構(gòu)基礎(chǔ)

文學(xué)是構(gòu)成文化系統(tǒng)的因素之一，文化研究是王富仁宏大學(xué)術(shù)版圖的重要組成部分，他還有更大的學(xué)術(shù)構(gòu)想：“使魯迅研究與整個(gè)中國(guó)文化的研究密切結(jié)合起來(lái)”。[3]《兩種平衡、三類(lèi)心態(tài)，構(gòu)成了中國(guó)近現(xiàn)代文化不斷運(yùn)演的動(dòng)態(tài)過(guò)程》、《中國(guó)近現(xiàn)代文化和文學(xué)發(fā)展的逆向性特征》、《中國(guó)傳統(tǒng)文化系統(tǒng)功能芻議》、《中國(guó)文化的亞文化圈及其在中國(guó)文化發(fā)展中的地位和作用》、《中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代社會(huì)》、《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化的幾大分化》、《中國(guó)近現(xiàn)代文化發(fā)展的基本線索》、《“西方話語(yǔ)”與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化》、《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化的流變》、《國(guó)家主義、無(wú)政府主義與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化》、《論當(dāng)代中國(guó)文化界》、《文化危機(jī)與精神生產(chǎn)過(guò)?！返乳L(zhǎng)文以高屋建瓴之勢(shì)，對(duì)中國(guó)文化從整體上進(jìn)行觀照，不僅清晰地描述了中國(guó)文化內(nèi)部的各種因素和流派互動(dòng)、演變、分化、整合的過(guò)程，而且對(duì)中西文化的碰撞、因果關(guān)系進(jìn)行了深入細(xì)致的分析，揭示出文化表象背后的民族文化心理，在對(duì)中西古今文化宏大格局的考量中，魯迅成為勾連中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)當(dāng)代文化、中國(guó)文化與西方文化的中樞，“魯迅并不絕對(duì)地否定中國(guó)古代的任何一種文化，但同時(shí)又失望于中國(guó)古代所有的文化。中國(guó)古代沒(méi)有一種文化是為魯迅這樣一個(gè)脫離開(kāi)政治專(zhuān)制和文化專(zhuān)制體制的社會(huì)知識(shí)分子而準(zhǔn)備的。他了解中國(guó)古代的文化傳統(tǒng)，同時(shí)也毅然地背叛了中國(guó)古代的文化傳統(tǒng)。他得獨(dú)立地前行，從沒(méi)路的地方走出自己的路來(lái)”[4]140。因此，魯迅自然地成為反思與借鑒中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方文化，重估并構(gòu)建中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化的思想基點(diǎn)。正是因?yàn)橛辛唆斞?、陳?dú)秀、胡適這樣一批思想者的努力，五四時(shí)期的新文化運(yùn)動(dòng)才成為中國(guó)文化涅槃 蛻變的新起點(diǎn)。

作為現(xiàn)代中國(guó)的知識(shí)分子，魯迅那代人身上交織著中西古今文化的復(fù)雜因素，而中國(guó)歷時(shí)久遠(yuǎn)的文化傳統(tǒng)更多地表現(xiàn)出對(duì)人本性的壓抑與桎梏。新文化的建構(gòu)既不能簡(jiǎn)單摒棄中國(guó)既有的文化傳統(tǒng)，也不能直接移植西方的文化模式，而必須在荊棘叢生的文化叢林中開(kāi)辟出屬于自己的文化路徑，建構(gòu)出既不同于中國(guó)傳統(tǒng)文化也不同于西方文化的新系統(tǒng)。王富仁認(rèn)為，在這種艱難的跋涉過(guò)程中，中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子基本上已經(jīng)完成了與整個(gè)世界文化的溝通與對(duì)接，將一個(gè)封閉的、停滯的、落后的舊文化系統(tǒng)變成了一個(gè)開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的、與世界文化同時(shí)發(fā)展著的新文化系統(tǒng)。但是，世紀(jì)之交的中國(guó)知識(shí)分子卻認(rèn)為以中國(guó)傳統(tǒng)文化的解構(gòu)與破壞為代價(jià)所換來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代文化并未達(dá)到預(yù)期的應(yīng)有高度，不僅在強(qiáng)勢(shì)的西方文化面前相形見(jiàn)絀，而且與中國(guó)傳統(tǒng)文化相比亦失色不少，故而他們或取西方文化立場(chǎng)主張對(duì)中國(guó)文化進(jìn)行徹底的改造與清理，或取回到中國(guó)傳統(tǒng)文化立場(chǎng)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文化予以否定。實(shí)際上，這不僅抹殺了中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子們的努力，不可避免地形成了20世紀(jì)中國(guó)的文化真空，而且由于觀念上消除了中西文化碰撞、融合的調(diào)整緩沖期，造成了中國(guó)文化與西方文化的對(duì)立，從根本上阻礙了中國(guó)文化的發(fā)展。

那么，如何回答關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文化解構(gòu)性的因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其建構(gòu)性的一面這個(gè)問(wèn)題呢？王富仁認(rèn)為這是中國(guó)文化轉(zhuǎn)型與發(fā)展的一個(gè)不可或缺的過(guò)程，新的文化樣態(tài)的產(chǎn)生必須在對(duì)固有文化系統(tǒng)的解構(gòu)基礎(chǔ)上產(chǎn)生，沒(méi)有這個(gè)解構(gòu)過(guò)程，中國(guó)文化就無(wú)法成為開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的、新的文化系統(tǒng)。鑒于中國(guó)傳統(tǒng)文化的強(qiáng)大與根深蒂固，要想瓦解其繼續(xù)存在的文化基礎(chǔ)就必然要付出巨大的代價(jià)甚至采取貌似極端的操作方式。魯迅曾說(shuō)過(guò)：“中國(guó)人太喜歡調(diào)和折中，譬如你說(shuō)，這屋子太暗，須在這里開(kāi)一個(gè)窗，大家一定不允許的。但如果你主張拆掉屋頂，他們就會(huì)來(lái)調(diào)和，愿意開(kāi)窗了。沒(méi)有更激烈的主張，他們總連平和的改革也不肯行?！盵5]這就不難理解新文化運(yùn)動(dòng)初期胡適、陳獨(dú)秀、李大釗等人高舉破壞的大旗，執(zhí)意解構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)文化的激進(jìn)一面了。我們應(yīng)該深深感謝當(dāng)年的文化先輩們?yōu)殚_(kāi)拓新文化生長(zhǎng)空間所付出的努力和代價(jià)，是他們甘冒天下之大不韙，以雷霆之勢(shì)掃除了新文化發(fā)展的第一重障礙，催生了新文化的萌芽，實(shí)現(xiàn)了與世界文化的接軌，這就是五四新文化運(yùn)動(dòng)之所以成為中國(guó)現(xiàn)代文化生發(fā)的原點(diǎn)的根本原因，也是作者一貫堅(jiān)持五四立場(chǎng)的根本原因。在面對(duì)中西文化碰撞后所造成的文化變局時(shí)，時(shí)人曾經(jīng)作過(guò)多種努力，有提出“國(guó)學(xué)”與之對(duì)抗擷頑者，有以西式方法“整理國(guó)故”者，還有醉心歐美全盤(pán)西化者，事實(shí)證明這些都因缺乏堅(jiān)實(shí)的文化根基而喪失了應(yīng)有的文化活力，只有像魯迅那樣堅(jiān)持中國(guó)傳統(tǒng)文化血脈，整合古今中外優(yōu)秀文化因子推陳出新才是建設(shè)與發(fā)展中國(guó)現(xiàn)代文化的合適態(tài)度。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)學(xué)也好，西學(xué)也罷，都不再是固定僵化的教條，而是可以按需取用的文化資源，這是中國(guó)文化持續(xù)發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)代知識(shí)分子作為“歷史中間物”的使命已經(jīng)完成，接下來(lái)則是在新的起點(diǎn)上加快中國(guó)文化獨(dú)立性、創(chuàng)造性建設(shè)的時(shí)期，遺憾的是，多數(shù)文化論者常常顧此失彼，不是抱殘守缺、盛氣凌人，便是在西方文化面前喪失自信、自我貶低，所以，王富仁有針對(duì)性地提出“新國(guó)學(xué)”的理念，目的是賦予包括中國(guó)傳統(tǒng)文化和中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化在內(nèi)的中國(guó)文化一個(gè)整體性的框架，突出其包容性和建構(gòu)性。與“新國(guó)學(xué)”相對(duì)的，則是“國(guó)學(xué)”。這個(gè)概念產(chǎn)生于20世紀(jì)中西文化沖突的大背景下，是為了體現(xiàn)中國(guó)學(xué)術(shù)文化的主體性而出現(xiàn)的歷史性概念。時(shí)人曾說(shuō)：“欲存國(guó)魂，必自存國(guó)學(xué)始”[6]，其中文化民族主義傾向表露無(wú)遺，但作者并不主張一味抱殘守缺、故步自封，他緊接著又補(bǔ)充道：“國(guó)因時(shí)勢(shì)而遷移，則學(xué)亦宜從時(shí)勢(shì)而改變”，“對(duì)于我國(guó)固有之學(xué)不可一概菲薄之，當(dāng)思有以發(fā)明而光輝之；對(duì)外國(guó)輸入之學(xué)不可一概拒絕，當(dāng)思開(kāi)戶歡迎之?！盵6]說(shuō)明他已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到世界文化發(fā)展大勢(shì)，認(rèn)為應(yīng)該以辨證發(fā)展的眼光看待“國(guó)學(xué)”，同時(shí)以開(kāi)放的態(tài)度對(duì)待外來(lái)的學(xué)術(shù)文化，絕不能因噎廢食，喪失與世界文化對(duì)接的契機(jī)。遺憾的是，后人卻對(duì)“國(guó)學(xué)”這一概念作了絕對(duì)化、凝固化的理解，章太炎的國(guó)學(xué)內(nèi)涵“以音韻訓(xùn)詁為基，以周秦諸子為極，外亦兼講釋典”[7]則被奉為圭臬，而這樣的理解仍然是將“國(guó)學(xué)”限制在中國(guó)古代文化史的范圍之內(nèi)。

平心而論，“國(guó)學(xué)”作為一個(gè)寬泛的文化概念自有其價(jià)值與意義，但絕對(duì)不能將它凝固化、實(shí)體化，20世紀(jì)初的學(xué)者早已認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，許嘯天說(shuō)：“中國(guó)莫說(shuō)沒(méi)有一種有系統(tǒng)的學(xué)問(wèn)，可憐，連那學(xué)問(wèn)的名詞也還不能成立！如今外面鬧的什么國(guó)故學(xué)、國(guó)學(xué)、國(guó)粹學(xué)，這種不合邏輯的名詞，還是等于沒(méi)有名詞?！盵8]5這說(shuō)明所謂的“國(guó)學(xué)”根本無(wú)法課以現(xiàn)代意義上的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)，它只能是民族文化的全部構(gòu)成體，但可惜的是，至今仍有人不肯放棄這種徒勞的努力，力圖通過(guò)重新闡釋和界定使之成為相對(duì)具體的某一學(xué)科：“國(guó)學(xué)的文獻(xiàn)載體是經(jīng)、史、子、集，國(guó)學(xué)的學(xué)術(shù)門(mén)類(lèi)是義理、考據(jù)、辭章和經(jīng)世之學(xué)。從學(xué)科分類(lèi)的角度來(lái)看，我們認(rèn)為，國(guó)學(xué)以國(guó)學(xué)研究作為一級(jí)學(xué)科，以國(guó)學(xué)基礎(chǔ)（小學(xué)）、國(guó)學(xué)方法、經(jīng)學(xué)研究、諸子學(xué)研究、史學(xué)研究、集部研究、國(guó)學(xué)與宗教、國(guó)學(xué)與少數(shù)民族文化、國(guó)學(xué)與社會(huì)習(xí)俗、國(guó)學(xué)與出土文物、國(guó)學(xué)與海外漢學(xué)等作為二級(jí)學(xué)科?！盵9]這并未從根本上解決學(xué)科系統(tǒng)性的問(wèn)題，不過(guò)是把傳統(tǒng)的小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)等早已獨(dú)立存在的學(xué)科改頭換面塞到國(guó)學(xué)名下，不僅缺乏建構(gòu)性，而且恰恰違反了科學(xué)思維的基本精神：若無(wú)必要，勿增實(shí)體，除了聊增噱頭，實(shí)在于事無(wú)補(bǔ)。

縱觀中國(guó)文化史，“國(guó)學(xué)”的歷史就是不斷發(fā)展、生成的歷史，“作為中華民族學(xué)術(shù)整體的‘國(guó)學(xué)’，在縱向的流程中，永遠(yuǎn)以積淀與生成兩種形式存在并發(fā)展著”[8]6。按照這樣的發(fā)展邏輯，五四以前的中國(guó)知識(shí)分子所創(chuàng)造的學(xué)術(shù)文化不可避免地被吸納成為其中的一部分，五四以后的中國(guó)知識(shí)分子所創(chuàng)造的學(xué)術(shù)文化也沒(méi)有理由被排斥在外，否則就會(huì)中止這個(gè)生成、積淀的過(guò)程，甚至最終會(huì)導(dǎo)致“國(guó)學(xué)”的消亡。但事實(shí)上，由于“中國(guó)知識(shí)分子歸宿感的危機(jī)和自我意識(shí)形式的混亂”[10]，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化與中國(guó)古代文化的裂變形成了事實(shí)上的絕對(duì)分裂和對(duì)立，這種分裂和對(duì)立肇因于中西文化的沖突，但并未隨文化沖突走向整合而達(dá)致和諧與統(tǒng)一，而是一直延續(xù)至今，建國(guó)以來(lái)的中國(guó)知識(shí)分子爭(zhēng)先恐后轉(zhuǎn)投革命懷抱的現(xiàn)象也并沒(méi)有避免在表面的統(tǒng)一之下互相傾軋、攻訐的實(shí)質(zhì)分裂?！皣?guó)學(xué)”也被部分知識(shí)分子用來(lái)作為非難、攻擊另一部分群體的借口和武器。因此，王富仁認(rèn)為，“國(guó)學(xué)”理念已經(jīng)難以體現(xiàn)出其作為中國(guó)學(xué)術(shù)共同體和中國(guó)知識(shí)分子同存共棲的歸宿地的意義，“新國(guó)學(xué)”理念的提出恰恰可以解決這一問(wèn)題，這一學(xué)術(shù)理念“可以成為我們中國(guó)知識(shí)分子文化的、學(xué)術(shù)的和精神的歸宿”[10]。在這個(gè)學(xué)術(shù)共同體中，各種不同領(lǐng)域、不同思想、不同立場(chǎng)、不同觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)成果能夠找到它們獨(dú)立的價(jià)值空間，各種流派、群體的知識(shí)分子的努力也能夠在文化創(chuàng)造的意義上建立起相互的聯(lián)系，為當(dāng)下的文化建設(shè)發(fā)揮作用，各種類(lèi)型的中國(guó)知識(shí)分子才能夠真正意識(shí)到自我生存和研究的意義和價(jià)值所在。

三、“我站在我自己的這一邊”：由自我體驗(yàn)出發(fā)的啟蒙立場(chǎng)

五四新文化運(yùn)動(dòng)最為人所稱(chēng)道的就是“個(gè)人的發(fā)現(xiàn)”[11]，但五四之后本應(yīng)該順理成章的 “個(gè)人”的成長(zhǎng)與發(fā)展卻因?yàn)闅v史的、現(xiàn)實(shí)的、文化的、政治的種種原因不得不停滯甚至倒退，標(biāo)志著啟蒙程度的個(gè)體主體性建構(gòu)過(guò)程也隨之戛然而止，代之而起的民族主體性、集體主體性幾乎一面倒地壓抑了個(gè)體性的萌芽，而這既抹殺了五四新文化所取得的成果和價(jià)值，也扼制了文化發(fā)展的動(dòng)力和源泉。無(wú)論是中國(guó)古代社會(huì)的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，還是西方中世紀(jì)的神學(xué)統(tǒng)治，它們存在的重要前提都是對(duì)個(gè)體的獨(dú)立意識(shí)、情感意志、人性權(quán)利的消泯與禁錮，其目的則是實(shí)現(xiàn)對(duì)全體人民的宰制和奴役。直到西方的文藝復(fù)興和啟蒙興起，歷史才真正步入了人性意識(shí)覺(jué)醒的個(gè)人解放時(shí)代，康德早就提出：人類(lèi)生存的意義只在于人類(lèi)自身，因而自身就是最終目的。歷史已經(jīng)證明：人類(lèi)社會(huì)一切活動(dòng)和發(fā)展的具體載體和最終目的必然指向個(gè)人，而每個(gè)生命也都是在自我具體的體驗(yàn)和感知中感受生命的價(jià)值和意義的。與西方以科學(xué)理性反對(duì)外在的宗教迷信禁錮不同，中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)內(nèi)涵更為復(fù)雜，人們不僅要擺脫外在的封建宗法桎梏，而且要與自身思想和肉體里積淀已久的綱常名教意識(shí)作斗爭(zhēng)，就其持續(xù)性和艱巨性而言，后者遠(yuǎn)超前者，因?yàn)橥品庠诘恼w和社會(huì)組織形式可以通過(guò)政治變革來(lái)實(shí)現(xiàn)，歷史已經(jīng)證明中國(guó)人并不缺乏政治運(yùn)動(dòng)的能力和智慧，但一次次的政治變革最終結(jié)果卻都與其初衷相去甚遠(yuǎn)。盡管有感于“革命——革革命——革革革命……”的荒謬與無(wú)奈，魯迅依然堅(jiān)持“立人——救國(guó)——改造國(guó)民性”這樣的人生立場(chǎng)，并甘愿充當(dāng)“歷史中間物”的過(guò)渡角色。而要實(shí)現(xiàn)自我的蛻變與超越不僅需要具備魯迅那樣犀利的自我解剖勇氣，需要相應(yīng)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化語(yǔ)境，更需要持之以恒、貫徹始終的毅力和行動(dòng)來(lái)排除來(lái)自把持著“國(guó)家”、“民族”等“大義”名份者的指責(zé)和干擾①中國(guó)的啟蒙表現(xiàn)在兩個(gè)向度，外在的反對(duì)宗法專(zhuān)制建立現(xiàn)代民族國(guó)家訴求被概括為“救國(guó)”，內(nèi)在的摧毀綱常名教建構(gòu)現(xiàn)代人格的訴求被概括為“救人”。詳見(jiàn)張岱年等：《五四時(shí)期批判封建舊道德歷史意義》，見(jiàn)《紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)60周年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文選》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980：507－523.。事實(shí)也充分證明了啟蒙在中國(guó)的艱巨性，中國(guó)的啟蒙者面前還有很長(zhǎng)的路。當(dāng)人們意識(shí)到這一點(diǎn)的時(shí)候，歷史已經(jīng)悄然行進(jìn)到20世紀(jì)80年代，當(dāng)“改革”、“走向世界”、“現(xiàn)代化”、“思想解放”等一系列宏大命題眾聲喧囂之際，王富仁卻堅(jiān)持以自我生命體驗(yàn)和閱讀感受為研究起點(diǎn)，他批評(píng)現(xiàn)代文學(xué)研究的概念化、教條化：“所有的研究活動(dòng)似乎都是要為了證明一個(gè)與自我的實(shí)際人生追求沒(méi)有直接關(guān)系的歷史是非，而這種歷史的是非卻與他們?nèi)松?jīng)驗(yàn)中建立起來(lái)的是非觀念毫無(wú)關(guān)系甚至取著對(duì)立的形勢(shì)?！边@明顯已經(jīng)嚴(yán)重偏離了學(xué)術(shù)研究的本意，他明確提出：“任何研究活動(dòng)，其目的都在增益人的認(rèn)識(shí)，并且認(rèn)識(shí)歷史歸根到底仍在于認(rèn)識(shí)自我和自我存在于其中的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)人生。”[12]要認(rèn)識(shí)歷史，認(rèn)識(shí)社會(huì)人生就不能拋離個(gè)體的生命活動(dòng)和心靈體驗(yàn)，所以必須重視個(gè)人：“只有作為一個(gè)‘人’，一個(gè)社會(huì)合法的‘公民’，他們的價(jià)值才是不容忽視的，他們的生命才有必須尊重的理由。 ”[4]121

“人”、“自我”、“自我生命”、“自我體驗(yàn)”等一直是王富仁學(xué)術(shù)活動(dòng)中的關(guān)鍵詞，他之所以走上魯迅研究的學(xué)術(shù)道路也是源于自身的閱讀體驗(yàn)而不是外部灌輸?shù)恼谓虠l：“我對(duì)文學(xué)的愛(ài)好并不是從要搞文學(xué)研究的意圖出發(fā)的，我直接接觸的是文學(xué)本身，從一開(kāi)始，我就是一個(gè)文學(xué)愛(ài)好者，不是學(xué)問(wèn)家。我愛(ài)好文學(xué)比較早，從初中二年級(jí)開(kāi)始就喜歡讀文學(xué)作品。在閱讀文學(xué)作品的時(shí)候，我沒(méi)有先入之見(jiàn)。當(dāng)時(shí)讀陀思妥耶夫斯基，我既不知道他屬于一個(gè)什么流派，也不知道應(yīng)該怎樣評(píng)價(jià)他的思想。我讀他的作品，哪個(gè)地方感動(dòng)了我，我的印象就很深。當(dāng)我后來(lái)搞研究的時(shí)候，我想到的首先就是文學(xué)作品，不是哪個(gè)理論、哪個(gè)學(xué)者的一個(gè)什么觀點(diǎn)。”[13]而這種冥思獨(dú)斷式的研究不免招來(lái)“閉門(mén)造車(chē)”之譏，“幾乎從我開(kāi)始進(jìn)入魯迅研究界，關(guān)于魯迅就有了各種不同的議論，不僅老一輩的魯迅研究專(zhuān)家對(duì)我們這一輩人的魯迅研究產(chǎn)生過(guò)一些異議，而且新一輩的青年對(duì)我們的魯迅觀也有過(guò)種種嘲笑和批評(píng)”[14]。但王富仁堅(jiān)持自己的立場(chǎng)不為所動(dòng)，他認(rèn)為：“我們中國(guó)知識(shí)分子不論怎樣崇高評(píng)價(jià)和借鑒中國(guó)古代的或外國(guó)的現(xiàn)成文化學(xué)說(shuō)，但我們的思想基點(diǎn)卻都應(yīng)建立在我們自己的人生體驗(yàn)的一種堅(jiān)不可摧的社會(huì)愿望上，它不是在別人的文化學(xué)說(shuō)中得到的，而是在自我的、民族的、現(xiàn)實(shí)的（現(xiàn)實(shí)生活或文化生活）中建立起來(lái)的，沒(méi)有這種確定不移的真誠(chéng)愿望（不論它是大還是小），我們的所有文化都必將是軟弱無(wú)力的，再?gòu)V博的知識(shí)也救不了我們中國(guó)文化的命?！盵15]扎實(shí)、深入的生命體驗(yàn)和獨(dú)到的人生感悟，使王富仁獲得了比常人更為清醒的意識(shí)和犀利深刻的思維穿透力，這使得他常?？梢源┰轿幕幕孟蠖l(fā)出前瞻性和預(yù)見(jiàn)性的呼吁。如在人人都為改革開(kāi)放后的成就額手稱(chēng)慶的時(shí)候，他指出中國(guó)文化的逆向性發(fā)展特征，提醒國(guó)人不要過(guò)分樂(lè)觀；針對(duì)歐美理論和學(xué)術(shù)范式蜂擁進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)界的狀況，在人人競(jìng)談走向世界的喧囂聲中，他提出應(yīng)該警惕歐美學(xué)術(shù)話語(yǔ)霸權(quán)的問(wèn)題，在貌似公正、客觀、平和的學(xué)術(shù)操作中很有可能遮蔽了中國(guó)左翼文學(xué)的研究，而后來(lái)的事實(shí)充分證明了其論斷的正確與睿智。

正因?yàn)橐宰晕要?dú)特的生命體驗(yàn)和社會(huì)人生感受為學(xué)術(shù)根基，王富仁的學(xué)術(shù)研究才飽含著生命活動(dòng)深沉熾烈的激情；正因?yàn)槟軌驁?jiān)守自我人生立場(chǎng)和不從流俗的思想品格，王富仁的學(xué)術(shù)研究才體現(xiàn)出理性思辨的嚴(yán)謹(jǐn)和犀利；正因?yàn)閷?duì)個(gè)體具體的人生感悟的強(qiáng)化，王富仁的學(xué)術(shù)研究才體現(xiàn)出思辨的深刻獨(dú)到與精細(xì)入微；正因?yàn)樵诋?dāng)下的文化語(yǔ)境，王富仁的學(xué)術(shù)研究才總能讓人感受到恢宏闊大的氣魄和視野，因而他博得學(xué)界前輩“最具有理論家品格的一位”的贊譽(yù)[16]。但無(wú)論外界評(píng)價(jià)如何，他總能做到寵辱不驚，巋然不動(dòng)。他說(shuō)：

中國(guó)人好問(wèn)：你到底站在哪一邊？

我說(shuō)：我站在我自己這一邊！

假若人們?cè)賳?wèn)：你自己這一邊到底是哪一邊？

我說(shuō)：我自己這一邊就是我自己這一邊！

大概人們還覺(jué)得不踏實(shí)，會(huì)進(jìn)一步追問(wèn)：你自己的這一邊是在左邊還是在右邊？是在東邊還是在西邊？是在南邊還是在北邊？

我則回答：如果你在我的左邊，我就在你的右邊；如果你在我的右邊，我就在你的左邊；如果你在我的東邊，我就在你的西邊；如果你在我的西邊，我就在你的東邊……

人們覺(jué)得我說(shuō)得太不具體。

我則覺(jué)得我的回答比任何人的回答都具體可靠。

——《囈語(yǔ)集之八十九》

這是一位有操守、有追求的當(dāng)代知識(shí)分子對(duì)自己立場(chǎng)的坦然自承，正如李怡所言：“王富仁在90年代的學(xué)術(shù)活動(dòng)不僅沒(méi)有在新銳理論的攢擊之下退縮和‘失語(yǔ)’，不僅沒(méi)有因文化環(huán)境的混沌而意志疲軟，相反，他比以往的任何時(shí)候都要尊重自我的真實(shí)生命體驗(yàn)，也格外珍視自己的主觀意志的作用和獨(dú)特的文化立場(chǎng)?！盵17]

[1]陳安湖.寫(xiě)在王富仁同志的答辯之后[J].魯迅研究動(dòng)態(tài)，1987(9)：48.

[2]張夢(mèng)陽(yáng).魯迅學(xué)在中國(guó)，在東亞[M].廣州：廣東教育出版社，2007.

[3]王富仁.中國(guó)反封建思想革命的一面鏡子[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1986：183.

[4]王富仁.中國(guó)文化的守夜人——魯迅[M].北京：人民文學(xué)出版社，2002.

[5]魯迅.魯迅全集：第四卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981：13.

[6]師薑.學(xué)術(shù)沿革之概論[J].醒獅，1905(1)：33-44.

[7]章太炎.致國(guó)粹學(xué)報(bào)社書(shū)[J].國(guó)粹學(xué)報(bào)，1909(10)：132.

[8]許嘯天.國(guó)故學(xué)討論集：上冊(cè)[M].上海：上海書(shū)店，1991.

[9]詹杭倫.國(guó)學(xué)通論講義[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：13.

[10]王富仁.新國(guó)學(xué)論綱[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2006(3)：98.

[11]郁達(dá)夫.中國(guó)新文學(xué)大系散文二集：導(dǎo)言[M].上海：良友圖書(shū)公司，1935：5.

[12]王富仁.中國(guó)魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀[M].福州：福建教育出版社，2006：178.

[13]王富仁，王培元.王富仁教授訪談[J].學(xué)術(shù)月刊，2001(11)：101.

[14]王富仁.中國(guó)文化指掌圖：自序[M].北京：人民文學(xué)出版社，2004：2.

[15]王富仁.王富仁自選集[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1993：329.

[16]樊駿.我們的學(xué)科：已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟[M]//樊駿現(xiàn)代文學(xué)論集.北京：人民文學(xué)出版社，2006：201.

[17]李怡.論王富仁的“90年代”[J].中國(guó)文學(xué)研究，2003(2)：80.