原鑫，王佶旻

（1.北京華文學(xué)院，北京 100037；2.北京語言大學(xué)漢語水平考試中心，北京 100083）

基于結(jié)構(gòu)方程模型的高級(jí)漢語學(xué)習(xí)者語言技能關(guān)系研究

原鑫1，王佶旻2

（1.北京華文學(xué)院，北京 100037；2.北京語言大學(xué)漢語水平考試中心，北京 100083）

高級(jí)漢語學(xué)習(xí)者；HSK［高級(jí)］；結(jié)構(gòu)方程模型；高階分析；語言技能

本文以HSK［高級(jí)］考試的實(shí)測數(shù)據(jù)為研究材料，使用結(jié)構(gòu)方程模型探究高級(jí)漢語學(xué)習(xí)者聽、說、讀、寫四項(xiàng)技能的結(jié)構(gòu)模式以及四項(xiàng)技能間的融合／分散趨勢。對(duì)包含一階因子模型和高階因子模型在內(nèi)的9個(gè)理論模型的驗(yàn)證結(jié)果顯示：高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者技能結(jié)構(gòu)模式可以用“聽讀＋說＋寫”的形式進(jìn)行描述，四項(xiàng)技能中聽力和閱讀呈現(xiàn)融合的趨勢，相對(duì)而言，說的技能與其它技能的區(qū)分性比較高，高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者聽、說、讀、寫四項(xiàng)技能呈現(xiàn)出部分融合的趨勢。研究認(rèn)為，HSK［高級(jí)］考試采用主試卷、口語試卷和寫作試卷三部分各自獨(dú)立施測的方法，并將聽力和閱讀分?jǐn)?shù)進(jìn)行綜合報(bào)道，口語、寫作分?jǐn)?shù)獨(dú)立報(bào)道，這種做法具有一定的合理性。

1.問題的提出

語言測驗(yàn)的開發(fā)要建立在語言能力理論的基礎(chǔ)上，這其中對(duì)聽、說、讀、寫四項(xiàng)技能關(guān)系的研究是十分重要的環(huán)節(jié)。分立式測驗(yàn)是建立在語言技能獨(dú)立和分散的理論基礎(chǔ)之上的，而近年來流行的綜合式測驗(yàn)則是建立在技能融合的觀點(diǎn)之上的。然而，目前對(duì)學(xué)習(xí)者四項(xiàng)技能間關(guān)系及其縱向發(fā)展趨勢的實(shí)證研究還很不夠，這使得測驗(yàn)的開發(fā)缺乏必要的理論和實(shí)證研究的支撐。

本研究的核心目的在于找出最接近高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者聽、說、讀、寫四項(xiàng)技能關(guān)系真實(shí)狀況的技能模式，具體問題包括：1）高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者語言技能因子數(shù)量及其構(gòu)成。2）高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者四項(xiàng)技能的關(guān)系模式。3）高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者四項(xiàng)技能間的融合／分散趨勢。

2.研究背景

上世紀(jì)五、六十年代以Lado和Carroll為代表的學(xué)者提出了“技能／成分說”，認(rèn)為語言能力涉及兩大方面：語言技能和語言成分。這種學(xué)說認(rèn)為聽、說、讀、寫四項(xiàng)技能是獨(dú)立的，應(yīng)分別加以測量。70年代，Oller提出了“單一能力假說”（Unitary Competence Hypothesis），并進(jìn)行了相關(guān)的實(shí)證研究。他采取主成分分析法，分析了UCLA英語分班考試和TOEFL，結(jié)果得出了一個(gè)單一的語言能力因子（Oller，1976；Oller＆Hinofotis，1980）。于是Oller認(rèn)為語言能力不可分割，聽、說、讀、寫四項(xiàng)技能是融合在一起的。90年代，Bachman創(chuàng)立了語言交際能力模型（Com-municative Language Ability，CLA）。他指出，首先要區(qū)分聽和看兩種渠道以及理解性和表達(dá)性兩類模式。在理解性的語言應(yīng)用中，需要使用聽和看的技能；在表達(dá)性的應(yīng)用中，需要使用神經(jīng)肌肉技能（比如說話和寫字）。我們將Bachman（1990）的闡述整理為下表：

表1：Bachman對(duì)四項(xiàng)技能的分類

Bachman的分類只是體現(xiàn)了人們對(duì)四項(xiàng)技能最直觀化的認(rèn)識(shí)，其他研究者對(duì)四項(xiàng)技能的關(guān)系也持有一些不同的觀點(diǎn)。Benson＆Hjelt（1978）持聽力領(lǐng)先觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，聽的技能領(lǐng)先于說、讀、寫，并相應(yīng)地提出了一個(gè)教學(xué)模式，即在語言學(xué)習(xí)的最初階段訓(xùn)練聽力理解，之后的階段可同時(shí)訓(xùn)練說、讀、寫的能力。Carroll（1983）和North（2000）則認(rèn)為聽力和閱讀在心理認(rèn)知過程中具有相似性，有別于口語和寫作能力。

最近一些研究者認(rèn)為，二語能力結(jié)構(gòu)并不是一個(gè)簡單的一階形式，而是在一個(gè)普遍能力因子下面存在幾個(gè)能力因子。Sawaki etal.（2008）使用多質(zhì)多法（MTMM；Multitrait－multimethod Matrix）驗(yàn)證性因子分析，在題目層面對(duì)TOEFL iBT的試卷結(jié)構(gòu)進(jìn)行了全面深入的分析。研究結(jié)果得到聽力、口語、閱讀、寫作四個(gè)一階因子和一個(gè)高階因子。

除了能力因子的組成結(jié)構(gòu)之外，各技能因子關(guān)系的縱向發(fā)展趨勢也是學(xué)界關(guān)注的問題。關(guān)于這一問題，目前形成兩派截然相反的觀點(diǎn)：一派認(rèn)為隨著學(xué)習(xí)者語言水平的提高，各技能因子趨向于融合（Oltman etal.，1988；Alderson，1991；Kunnan，1992）；另一派則認(rèn)為隨著學(xué)習(xí)者語言水平提高，各技能因子趨向于分散（Swinton＆Powers，1980；Ginther＆Stevens，1998）。周聰（2009）對(duì)初級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者語言能力結(jié)構(gòu)進(jìn)行探索，認(rèn)為初級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者聽、說、讀、寫四項(xiàng)技能呈現(xiàn)出較為分散的趨勢。這一結(jié)論與Oltman et al.（1988）、Alderson（1991）、Kunnan（1992）的論斷基本相符。

根據(jù)上述的相關(guān)研究，我們對(duì)聽、說、讀、寫四項(xiàng)技能的關(guān)系總結(jié)出9種不同的假設(shè)，并形成9個(gè)待驗(yàn)證的基礎(chǔ)模型。（參見表2）

表2：9個(gè)待驗(yàn)證的模型

3.方法、過程與結(jié)果

3.1 樣本

本研究的數(shù)據(jù)來自于2007年10月13日施測的HSK［高級(jí)］考試。研究選取了本次考試北京語言大學(xué)考點(diǎn)主試卷（考查聽力和閱讀）、口語、寫作三項(xiàng)考試全都參加的考生共98人?？忌刚Z背景、性別情況見表3。

表3：HSK［高級(jí)］考試考生基本情況

3.2 方法及指標(biāo)的設(shè)定

本研究使用結(jié)構(gòu)方程模型作為主要的研究方法，采用題目組作為各因子的觀測變量，并根據(jù)試卷結(jié)構(gòu)來劃分題目組。聽力理解、綜合閱讀、口語題目組的劃分嚴(yán)格按照試卷結(jié)構(gòu)執(zhí)行。即聽力理解含3個(gè)指標(biāo)，分別命名為L1、L2、L3。綜合閱讀含4個(gè)指標(biāo)，分別命名為R1、R2、R3、R4。口語含2個(gè)指標(biāo)，分別命名為S1、S2。對(duì)于寫作考試，我們采取的做法是用兩個(gè)評(píng)分員給出的分?jǐn)?shù)作為兩個(gè)指標(biāo)。這樣，寫作含2個(gè)指標(biāo)，分別命名為W1、W 2。

一般認(rèn)為結(jié)構(gòu)方程模型中每個(gè)因子至少有三個(gè)指標(biāo)是較為合適的。對(duì)于含有兩指標(biāo)的多因子模型，侯杰泰等（2004）提出了兩指標(biāo)法則①即對(duì)于一個(gè)多因子模型，如果有因子只含兩個(gè)指標(biāo)，模型可識(shí)別的充分條件如下：1）每個(gè)因子有兩個(gè)或兩個(gè)以上的指標(biāo)；2）每個(gè)指標(biāo)只測量一個(gè)潛變量；3）對(duì)每個(gè)潛變量，至少有另一個(gè)潛變量與之相關(guān)；4）誤差之間不相關(guān)。，我們根據(jù)此法則對(duì)本研究各理論模型進(jìn)行了檢視，結(jié)果均符合法則要求。說明本研究口語因子和寫作因子雖只包含兩個(gè)指標(biāo)，但模型的建立是可行的。

最終，整個(gè)考試被整合為11個(gè)指標(biāo)，分別為：L1、L2、L3、R1、R2、R3、R4、S1、S2、W 1、W2。

3.3 數(shù)據(jù)分析過程與結(jié)果

3.3.1 數(shù)據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果

使用PRELIS2.54對(duì)所有樣本在11個(gè)觀測變量上的原始分?jǐn)?shù)進(jìn)行缺失值、極端值、一元正態(tài)性、多元正態(tài)性，以及線性關(guān)系和方差齊性檢驗(yàn)。數(shù)據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，不存在缺失數(shù)據(jù)、極端數(shù)據(jù)，散點(diǎn)圖顯示數(shù)據(jù)不存在非線性的關(guān)系也不存在方差不齊的現(xiàn)象。

然而多元正態(tài)性檢驗(yàn)顯示樣本分布的偏度檢驗(yàn)和總體檢驗(yàn)的P值均小于0.01，表明樣本分布顯著地偏離了正態(tài)分布（Hair etal.，1987）。于是我們對(duì)樣本11個(gè)觀測變量的一元正態(tài)性檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行了逐個(gè)檢查，檢查發(fā)現(xiàn)所有變量的峰度不存在嚴(yán)重的偏離，主要是偏度方面偏離的現(xiàn)象較嚴(yán)重。我們根據(jù)Hair etal.（1987）針對(duì)不同偏態(tài)提出的轉(zhuǎn)換法則，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理②對(duì)正偏態(tài)的變量做開根處理，負(fù)偏態(tài)的變量求平方。，轉(zhuǎn)換后的P值均大于0.01，數(shù)據(jù)服從一元正態(tài)分布和多元正態(tài)分布。轉(zhuǎn)換前后一元正態(tài)性及多元正態(tài)性檢驗(yàn)結(jié)果對(duì)比見表4和表5。

我們把計(jì)算了轉(zhuǎn)換后數(shù)據(jù)的協(xié)方差矩陣作為模型驗(yàn)證時(shí)參數(shù)估計(jì)的基礎(chǔ)。

3.3.2 模型擬合檢驗(yàn)結(jié)果

使用轉(zhuǎn)換后的數(shù)據(jù)計(jì)算樣本的協(xié)方差矩陣，然后使用LISREL8.80，通過驗(yàn)證性因子分析的方法對(duì)9個(gè)理論模型進(jìn)行驗(yàn)證，參數(shù)估計(jì)使用極大似然法。

3.3.2.1 一階因子模型分析結(jié)果

結(jié)構(gòu)方程驗(yàn)證性因子分析得出了8個(gè)一階因子模型擬合數(shù)據(jù)的結(jié)果，整理如表6。

表4：轉(zhuǎn)換前后各變量一元正態(tài)檢驗(yàn)結(jié)果對(duì)比

表5：轉(zhuǎn)換前后各變量多元正態(tài)檢驗(yàn)結(jié)果對(duì)比

表6：一階因子模型擬合指數(shù)匯總

根據(jù)上表可知，對(duì)于“聽讀＋說＋寫”模型，χ2檢驗(yàn)的P值為0.037，大于0.01，說明模型和數(shù)據(jù)差異不顯著，χ2／df等于1.43，小于3，RMSEA介于0.05和0.08之間，表明模型擬合較好。GFI、NNFI、CFI均達(dá)到0.90以上，說明擬合結(jié)果很好。ECVI、AIC均是8個(gè)模型中最小的。綜合各項(xiàng)擬合指數(shù)的結(jié)果來看，在8個(gè)一階模型中，“聽讀＋說＋寫”模型擬合結(jié)果最好。

可以看到，四因子模型各項(xiàng)指數(shù)也都達(dá)到了擬合標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)各擬合指數(shù)進(jìn)一步檢視發(fā)現(xiàn)，四因子模型的GFI為0.91，略高于“聽讀＋說＋寫”模型，CFI為0.98，和“聽讀＋說＋寫”模型相等。除此以外，四因子模型其余各項(xiàng)擬合指數(shù)的結(jié)果都不如“聽讀＋說＋寫”模型。這說明“聽＋說＋讀＋寫”四因子模型也是一個(gè)可接受的模型，但對(duì)于數(shù)據(jù)的反映不如“聽讀＋說＋寫”模型適切。

其余6個(gè)模型的各項(xiàng)擬合指數(shù)則全部或部分未達(dá)到模型擬合的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！奥犠x寫＋說”和“聽＋讀寫＋說”兩個(gè)模型的CFI、NNFI和χ2／df達(dá)到了擬合標(biāo)準(zhǔn)。相較而言，“聽讀寫＋說”模型擬合效果略好于“聽＋讀寫＋說”模型?！奥犠x＋說寫”模型只有CFI和χ2／df勉強(qiáng)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，擬合效果僅次于“聽＋讀寫＋說”模型。在剩下的“聽說＋讀寫”、“聽＋讀說寫”和單因子模型中，單因子模型略好于其余兩個(gè)模型?！奥牐x說寫”模型又略好于8個(gè)模型中表現(xiàn)最差的“聽說＋讀寫”模型。

按從好到差的順序，對(duì)結(jié)構(gòu)方程一階因子分析中8個(gè)模型擬合效果排序如下：

（1）三因子“聽讀＋說＋寫”；（2）四因子“聽＋說＋讀＋寫”；（3）二因子“聽讀寫＋說”；（4）三因子“聽＋讀寫＋說”；（5）二因子“聽讀＋說寫”；（6）單因子“聽說讀寫”；（7）二因子“聽＋讀說寫”；（8）二因子“聽說＋讀寫”。

3.3.2.2 高階因子分析結(jié)果

高階因子模型與數(shù)據(jù)擬合結(jié)果見表7。

表7：高階因子模型擬合指數(shù)匯總

通過與一階因子模型擬合指數(shù)對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)，高階因子模型擬合數(shù)據(jù)的結(jié)果比一階因子模型中擬合結(jié)果最好的“聽讀＋說＋寫”略差，并且好于“聽＋說＋讀＋寫”模型。

綜上，8個(gè)一階因子模型和一個(gè)高階因子模型中，擬合結(jié)果最好的是“聽讀＋說＋寫”一階因子模型，本研究將對(duì)“聽讀＋說＋寫”一階因子模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果作深入分析。

3.3.2.3 最優(yōu)模型（“聽讀＋說＋寫”一階模型）參數(shù)估計(jì)結(jié)果及分析

在模型評(píng)價(jià)階段，我們除了需要對(duì)模型整體擬合效果進(jìn)行檢驗(yàn)，還需要考察模型的參數(shù)估計(jì)結(jié)果?，F(xiàn)將“聽讀＋說＋寫”一階模型參數(shù)估計(jì)標(biāo)準(zhǔn)化解整理如下。

表8：“聽讀＋說＋寫”一階模型參數(shù)估計(jì)標(biāo)準(zhǔn)化解

三因子相關(guān)矩陣

我們對(duì)以上參數(shù)估計(jì)結(jié)果進(jìn)行了檢視，未發(fā)現(xiàn)不恰當(dāng)?shù)慕猗賲?shù)估計(jì)中不恰當(dāng)?shù)慕?，指方差、?biāo)準(zhǔn)誤的估計(jì)值出現(xiàn)負(fù)值；相關(guān)的估計(jì)值大于1；參數(shù)估計(jì)顯著性檢驗(yàn)t值小于2，等。。說明模型的參數(shù)估計(jì)結(jié)果是合理的。

結(jié)構(gòu)方程模型最大優(yōu)點(diǎn)之一就是能夠評(píng)估理論模型的構(gòu)想效度（Hairetal.，1987）。在這里，構(gòu)想效度是指一系列測量指標(biāo)能夠測到相應(yīng)潛在構(gòu)想的程度。構(gòu)想效度反映了測量的準(zhǔn)確性，測量具有構(gòu)想效度說明測量指標(biāo)反映了存在于總體中的真實(shí)分?jǐn)?shù)。我們主要通過聚斂效度和判別效度來衡量構(gòu)想效度。

根據(jù)Hair et al.（1987）的研究，聚斂效度的考察標(biāo)準(zhǔn)主要包括，因子負(fù)荷、方差析出量（Variance Extracted）①方差析出量的算法是：每個(gè)因子各指標(biāo)因子負(fù)荷（標(biāo)準(zhǔn)化）平方的平均數(shù)。一般方差析出量達(dá)到0.5以上表明收斂性較好。和構(gòu)想信度（Construct Reliability）②構(gòu)想信度的計(jì)算方法為，每個(gè)因子各指標(biāo)因子負(fù)荷（標(biāo)準(zhǔn)化）之和的平方，比上各指標(biāo)因子負(fù)荷之和的平方與該因子各指標(biāo)誤差方差之和的和。具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為：1）標(biāo)準(zhǔn)化的因子負(fù)荷應(yīng)至少達(dá)到0.5，0.7以上則較為理想。2）方差析出量達(dá)到0.5以上表明收斂性較好。3）構(gòu)想信度達(dá)到0.7以上表示各指標(biāo)具有內(nèi)部一致性，說明指標(biāo)測量了同一個(gè)潛在構(gòu)想。判別效度的考察方法為，將兩個(gè)因子間相關(guān)（標(biāo)準(zhǔn)化）的平方同這兩個(gè)因子各自的方差析出量進(jìn)行比較，兩個(gè)方差析出量都大于相關(guān)的平方時(shí)，說明測量模型具有較好的判別效度。

根據(jù)上述檢驗(yàn)方法，我們對(duì)“聽讀＋說＋寫”一階模型的構(gòu)想效度進(jìn)行了考察，相應(yīng)指標(biāo)整理如表9和表10。

表9：“聽讀＋說＋寫”一階模型聚斂效度檢驗(yàn)表

表10：“聽讀＋說＋寫”一階模型判別效度檢驗(yàn)表

根據(jù)表9，本研究所有11個(gè)指標(biāo)在相應(yīng)因子上的負(fù)荷均超過0.5，其中除了指標(biāo)L1、R1，其余指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化因子負(fù)荷都高于0.7，每個(gè)因子的方差析出量都在0.5以上，構(gòu)想信度也都高于0.7，表明測量模型具有較好的聚斂效度。

在表10中，我們將三個(gè)因子進(jìn)行兩兩比較，兩個(gè)因子各自的方差析出量均大于因子間相關(guān)的平方。表明測量模型具有較好的判別效度，因子間區(qū)別性比較高。綜合聚斂效度和判別效度的檢驗(yàn)結(jié)果，我們認(rèn)為“聽讀＋說＋寫”一階模型具有較好的構(gòu)想效度。

4.討論

4.1 高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者語言技能因子數(shù)量及其構(gòu)成

驗(yàn)證性因子分析結(jié)果表明，“聽讀＋說＋寫”一階因子模型是對(duì)高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者語言技能因子結(jié)構(gòu)的較好概括。我們認(rèn)為高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者的語言能力總體上由聽讀、說、寫三個(gè)獨(dú)立的因子構(gòu)成，而這三個(gè)因子間又存在一定關(guān)聯(lián)。

本研究的結(jié)論證實(shí)了語言能力可分的觀點(diǎn)。然而，從具體因子構(gòu)成以及技能間關(guān)系來看，本研究結(jié)果與前人存在一定差異。目前支持語言能力結(jié)構(gòu)可分的研究的主要結(jié)論如下：

Carroll（1983）、Bachman et al.（1995）、以及Kunnan（1995）的研究都發(fā)現(xiàn)了“聽＋讀寫＋說”的因子構(gòu)成；Stricker etal.（2005）對(duì)TOEFL iBT的前身LanguEdge Courseware的跨組別驗(yàn)證性因子分析得出了兩個(gè)相關(guān)的一階因子：“聽讀寫＋說”；Sawaki et al.（2008）對(duì)TOEFL iBT整體結(jié)構(gòu)的驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)了“聽＋讀＋說＋寫”的四因子組合。

圖1：“聽讀＋說＋寫”三因子模型參數(shù)估計(jì)路徑圖

本研究與以上幾項(xiàng)研究的差異歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：

1）研究材料的不同，Carroll（1983）、Bachman etal.（1995）、以及Kunnan（1995）的研究材料是幾個(gè)考試的組合，研究材料復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)系會(huì)對(duì)因子關(guān)系的確定產(chǎn)生影響。

2）研究目的不同，Stricker etal.（2005）的研究目的是討論語言技能結(jié)構(gòu)的跨組別不變性，而本研究的目的在于討論高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者的技能結(jié)構(gòu)。

3）觀測變量選擇方法的不同，Sawaki et al.（2008）以題目為觀測變量，本研究以題目組為觀測變量。

4）研究樣本的不同，以上研究均以英語學(xué)習(xí)者為樣本，而本研究以漢語學(xué)習(xí)者為樣本，以不同的語言學(xué)習(xí)者為樣本有可能得出不同的語言技能結(jié)構(gòu)。

4.2 高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者四項(xiàng)技能的關(guān)系模式

按照從高到低的順序?qū)θ齻€(gè)技能因子間相關(guān)系數(shù)進(jìn)行排序，結(jié)果如表11。

聽讀作為一個(gè)融合因子，與寫、說的相關(guān)分別是0.59和0.47。說和寫的相關(guān)為0.33?？梢哉f，三個(gè)技能因子的相關(guān)都是比較低的，說和聽讀，說和寫的相關(guān)只有0.47和0.33?？梢?，三個(gè)因子間的區(qū)分程度比較高，而且說的技能與其它技能間的分離程度相對(duì)較高。

表11：“聽讀＋說＋寫”模型三項(xiàng)技能因子間相關(guān)系數(shù)

聽力和閱讀作為一個(gè)融合因子的研究結(jié)果，在以往對(duì)于四項(xiàng)技能關(guān)系的實(shí)證研究中從未出現(xiàn)。本研究得出了聽讀這一融合因子，是比較值得關(guān)注和思考的。

首先，從交際方式角度看，按照Bachman（1990）提出的模式和渠道的劃分標(biāo)準(zhǔn)，聽和讀同屬理解性技能。其次，從心理認(rèn)知過程角度看，是聽／讀者從外界提取信息、加工信息的認(rèn)識(shí)過程。盡管它們接受語言信息的渠道不同（一個(gè)來自聽覺，一個(gè)來自視覺）。但是，它們的心理過程是極為相似的。因此，高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者聽和讀的技能呈現(xiàn)較為融合的關(guān)系是具有合理性的。

另外，值得注意的是，同屬表達(dá)性技能的說和寫相關(guān)非常低，只有0.33。關(guān)于說和寫的關(guān)系，筆者認(rèn)為，對(duì)于漢語學(xué)習(xí)者來說，由于漢字意音文字的特點(diǎn)，使得漢語學(xué)習(xí)者的寫作技能與其它目的語學(xué)習(xí)者寫作技能呈現(xiàn)出一些不同的特性，這也許是本研究結(jié)果顯示說和寫的技能相關(guān)較低的原因。

筆者認(rèn)為，對(duì)于高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者，同為理解性模式的聽力和閱讀技能在語言能力發(fā)展過程中具有相輔相成的關(guān)系，對(duì)高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者語言技能的發(fā)展也有著較大的影響。

4.3 高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者四項(xiàng)技能間的融合／分散趨勢

在對(duì)于聽、說、讀、寫四項(xiàng)技能關(guān)系的研究中，四因子模型代表了技能因子間關(guān)系最為分散的狀態(tài)，單因子模型代表了技能因子間關(guān)系最為融合的狀態(tài)。本研究中，“聽讀＋說＋寫”模型和“聽＋說＋讀＋寫”模型都達(dá)到了擬合數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，而“聽讀＋說＋寫”模型擬合結(jié)果優(yōu)于“聽＋說＋讀＋寫”模型，二者的主要差別在于聽、讀兩個(gè)技能融合／分散關(guān)系的不同。較之“聽＋說＋讀＋寫”模型，“聽讀＋說＋寫”模型中，聽、讀因子關(guān)系更為融合。因此筆者認(rèn)為，高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者技能間關(guān)系呈現(xiàn)出部分融合的趨勢。

5.結(jié)論

本研究的主要結(jié)論如下：

1）高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者技能結(jié)構(gòu)模式可以用“聽讀＋說＋寫”的形式進(jìn)行描述，四項(xiàng)技能中聽力和閱讀呈現(xiàn)融合的趨勢，相對(duì)而言，說的技能與其它技能的區(qū)分性比較高。

2）高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者聽、說、讀、寫四項(xiàng)技能呈現(xiàn)出部分融合的趨勢。

3）高級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者的分技能水平可能存在較大差異，如：口語水平較高的學(xué)習(xí)者，寫作水平可能相對(duì)較低。

4）HSK［高級(jí)］考試，采用主試卷、口語試卷和寫作試卷三部分各自獨(dú)立施測的方法，并將聽力和閱讀分?jǐn)?shù)進(jìn)行綜合報(bào)道，口語、寫作分?jǐn)?shù)獨(dú)立報(bào)道。這種做法具有一定的合理性。并且在漢語作為第二語言測驗(yàn)中，對(duì)于高級(jí)水平被試，聽－讀類綜合式題型是一種比較適用的語言能力考查方式。

侯杰泰溫忠麟成子娟2004《結(jié)構(gòu)方程模型及其應(yīng)用》，教育科學(xué)出版社。

周聰2009《綜合式測試方法對(duì)初級(jí)水平漢語學(xué)習(xí)者的適用性研究》，北京語言大學(xué)碩士學(xué)位論文。

Alderson，J.C.1991 Language testing in the 1990s：How far have we come？How much further have we to go？In Anivan，S（ed.），Current Developments in Language Testing.Singapore：SEAMEO Regional Language Centre：1－26.

Bachman，L.F.1990 Fundamental Considerations in Language Testing.Oxford：Oxford University Press.

Bachman，L.F.，F(xiàn).Davidson，K.Ryan，＆I.－C.Choi.1995 An Investigation into the Comparability of Two Tests of English as a Foreign Language：The Cambridge－TOEFL Comparability Study.Cambridge，England：Cambridge U-niversity Press.

Benson，P.C.＆C.Hjelt.1978 Listening competence：A prerequisite to communication.In Oller，J.W.Jr.，＆K.Perkins（eds.），Research in Language Testing.Rowley，MA：Newbury House：13－23.

Carroll，J.B.1983 Psychometric theory and language testing.In Oller，J.W.Jr.（ed.），Issues in Language Testing Research.Rowley，MA：Newbury House：80－107.

Ginther，A.＆J.Stevens.1998 Language background，ethnicity，and the internal construct validity of the advanced placement Spanish language examination.In Kunnan，A.J.（ed.），Validation in Language Assessment.Mahwah，NJ：Lawrence Erlbaum Associates：169－194.

Hair，F(xiàn).J.，C.W.Black，J.B.Babin，F(xiàn).R.Anderson，＆L.R.Tatham.1987 Multivariate Data Analysis.NJ：Pearson Education，Inc.

Kunnan，A.J.1992 An investigation of a criterion－referenced test using G－theory，factor and cluster analyses.Language Testing 9：30－49.

———1995 Test Taker Characteristics and Test Performance：A Structural Equation Modeling Approach.England：Cambridge，Cambridge University Press.

North，B.2000 The Developmentof a Common Framework Scale of Language Proficiency.New York：Peter Lang Publishing，Inc.

Oller，J.W.1976 Evidence of a general language proficiency factor：An expectancy grammar.Die Neuen Sprachen 76：165－174.

Oller，J.W.，＆F.A.Hinofotis.1980 Twomutually exclusive hypotheses about second language ability：Factor analytic studies of a variety of language subtests.In Oller，J.W.Jr.，＆K.Perkins（eds.），Research in Language Testing.Rowley，MA：Newbury House：13－23.

Oltman，P.K.，L.J.Stricker＆T.Barrows.1988 Native Language，English Proficiency，and the Structure of the TOEFL（TOEFLResearch Report No.27）.Princeton，NJ：Educational Testing Service.

Sawaki，Y.，L.Stricker＆A.Oranje.2008 Factor Structure of the TOEFL Internet－Based Test（iBT）：Exploration in a Field Trial Sample.Princeton，NJ：ETS.

Stricker，L.J.，D.A.Rock＆Y.W.Lee.2005 Factor Structure of the LanguEdge Test across Language Groups（TOEFLMonograph Series No.MS－32）.Princeton，NJ：ETS.

Swinton，S.S.，＆D.E.Powers.1980 Factor Analysis of the Test of English as a Foreign Language for Several Language Groups（TOEFLResearch Report No.6）.Princeton，NJ：ETS.

The Study of the Relationship between the Four Skillsof the Advanced Chinese Learners：Based on Structural Equation Modeling

Yuan Xin1，Wang Jimin2
（1.Beijing Chinese Language and Culture College，Beijing 100037，China；2.HSK Test Center，Beijing Language and Culture University，Beijing 100083，China）

advanced Chinese learners；HSK［advanced］；structural equation modeling；higher order analysis；language skills

This study investigates the factor structure of the four language skills of the advanced Chinese learners and the integrated／differential trend of the four skills，by applying the structural equationmodeling to the data of HSK［advanced］test.The finding of the confirmatory factor analyses of the 9 competing factor models indicates that，the three factor firstordermodel（listening＆reading＋speaking＋writing）is best suited to describe the language ability of advanced Chinese learners，and the listening skill and reading skill take on a integrative trend，comparatively，speaking skill is more differentiated from the other three skills.It is found that for advanced learners，the relationship of four language skills，i.e.listening，speaking，reading and writing，presents a partly integrative trend.Thus，we conclude that HSK［advanced］test offers a reasonable test structure and suitable scoring system by separating the main test paper，speaking paper and writing paper，and scoring listening and reading comprehensively，but speaking and writing separately.

H195.1

A

1674－8174（2012）04－0024－09

［責(zé)任編輯 張耀文］

2012－03－17

原鑫（1986－），女，江蘇徐州人，北京華文學(xué)院教師，碩士，主要從事漢語作為第二語言測試和教學(xué)研究；王佶旻（1974－），女，浙江杭州人，北京語言大學(xué)漢語水平考試中心教授，博士，主要研究方向?yàn)榈诙Z言測試及學(xué)習(xí)。

國家社科基金青年項(xiàng)目“基于網(wǎng)絡(luò)的漢語水平自測系統(tǒng)研究”（12CYY028）；教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“漢語作為第二語言的能力標(biāo)準(zhǔn)”（06JJD740005）