鄭元葉，閔軍

(1．福建師范大學(xué)福清分校經(jīng)濟(jì)法律系，福建福清350300;2．長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院，陜西西安710064)

對(duì)羅爾斯差異原則的批判
——以歷史唯物主義的社會(huì)正義觀為視角

鄭元葉1，閔軍2

(1．福建師范大學(xué)福清分校經(jīng)濟(jì)法律系，福建福清350300;2．長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院，陜西西安710064)

為探究羅爾斯差異原則的主要內(nèi)涵，對(duì)其所主張的自由和權(quán)利觀點(diǎn)進(jìn)行剖析。分析認(rèn)為:差異原則僅僅著重勞動(dòng)產(chǎn)品的分配，并不考慮勞動(dòng)生產(chǎn)過程的自由和民主;他對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)而把對(duì)生產(chǎn)資料的權(quán)利作為非基本權(quán)利，這在主張人類的自由和尊嚴(yán)首先要扎根于人類勞動(dòng)生產(chǎn)活動(dòng)之中的歷史唯物主義看來，它喪失了作為指導(dǎo)人類最基本的勞動(dòng)生產(chǎn)實(shí)踐的規(guī)范價(jià)值;差異原則作為一種正義觀在實(shí)踐上仍然是形式的，而不是實(shí)質(zhì)的。

歷史唯物主義;羅爾斯;勞動(dòng)過程自由;差異原則

以歷史唯物主義的社會(huì)正義觀為視角分析和批判羅爾斯的差異原則，我們將看到這種正義觀忽視勞動(dòng)過程的自由、民主和尊嚴(yán)，它僅僅關(guān)注并應(yīng)用于勞動(dòng)成果即勞動(dòng)產(chǎn)品的分配。差異原則在生產(chǎn)資料方面所主張的觀點(diǎn)在私有制和公有制上也存在著矛盾，可以推斷這種正義觀與勞動(dòng)過程的異化、剝削是相容的，因此，它不具備可應(yīng)用于指導(dǎo)勞動(dòng)生產(chǎn)的道德實(shí)踐價(jià)值。這根源于現(xiàn)代西方的一個(gè)教條，即政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的正義有著嚴(yán)格的區(qū)分，專制的危害主要來自政治領(lǐng)域。這就有必要通過簡(jiǎn)要分析并批判羅爾斯的差異原則來重申歷史唯物主義的一個(gè)主題，即政治領(lǐng)域所主張的正義包括自由、民主等必須首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中具有實(shí)踐價(jià)值。

一、歷史唯物主義與正義觀

近代西歐資產(chǎn)階級(jí)通過對(duì)生產(chǎn)資料的占有從而擁有了可以廣泛地應(yīng)用于社會(huì)各個(gè)角落的支配性權(quán)力。馬克思認(rèn)為，在生產(chǎn)資料資本家私有的制度保障下，工人被迫出賣勞動(dòng)力，成為資本家追求利潤(rùn)的工具和生產(chǎn)機(jī)器的附件。勞動(dòng)產(chǎn)品的分配僅僅表現(xiàn)為工人的勞動(dòng)工資，它僅僅維持著工人勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，工人是無權(quán)共享由機(jī)器的使用以及生產(chǎn)效率的提高所帶來的豐裕產(chǎn)品。這些都意味著資本主義生產(chǎn)方式并不是一個(gè)能夠讓所有社會(huì)成員共享自由、尊嚴(yán)與幸福的制度。準(zhǔn)確地說，“馬克思的這些社會(huì)和倫理的批判完全直接指向資本主義體系，它使人喪失生命尊嚴(yán)并且人格受到侮辱，以致資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)本身的理想也無法實(shí)現(xiàn)”［1］。資本主義只能是一個(gè)充滿剝削的聚合體。與生產(chǎn)資料私有制相反，馬克思主張的共產(chǎn)主義社會(huì)實(shí)質(zhì)性正義首先要求生產(chǎn)資料公有制。生產(chǎn)資料公有制由于為社會(huì)全體成員提供了平等的身份與為勞動(dòng)過程的民主、自由和共同參與制定生產(chǎn)計(jì)劃等提供了必要條件，從而使它能夠克服資本主義生產(chǎn)方式所必然產(chǎn)生的異化勞動(dòng)和工人被奴役的境況。

因此，歷史唯物主義主張人類的解放首先是勞動(dòng)生產(chǎn)的解放，人類的自由和尊嚴(yán)首先要扎根于人類勞動(dòng)生產(chǎn)的活動(dòng)之中。它所演繹出的社會(huì)正義觀是系統(tǒng)性的，包括生產(chǎn)資料公有制、勞動(dòng)過程的民主和創(chuàng)造性自由、勞動(dòng)產(chǎn)品按需分配等。對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義來說，人們的共同體認(rèn)同情感也是起源于此，否則，這種情感的培養(yǎng)與呵護(hù)有可能停留在字詞范疇上，沒有真正的實(shí)踐基礎(chǔ)。也就是說，私人和公民之間的利益沖突的化解將喪失基礎(chǔ)性的情感支持，政治正義僅僅是次要的。在這種視角中，生產(chǎn)資料、生產(chǎn)過程和勞動(dòng)產(chǎn)品分配的上述制度都表達(dá)著特定的社會(huì)正義的含意。然而，當(dāng)代學(xué)者羅爾斯的差異原則是如何面對(duì)這個(gè)問題呢?

二、羅爾斯的差異原則

羅爾斯所主張的作為公平的正義是運(yùn)用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的安排和調(diào)整。他通過詞典式序列強(qiáng)調(diào)了政治性自由的優(yōu)先性、排除經(jīng)濟(jì)利益和效率及功利等對(duì)政治自由的算計(jì)。作為公平的正義包含2個(gè)基本原則:第一個(gè)原則是每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利;第二個(gè)原則是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等:(1)使它們?cè)谂c正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益;(2)依系于機(jī)會(huì)公平平等的條件下，職務(wù)和地位向所有人開放［2］。

為了分析的需要，我們通常采取的做法是把第一個(gè)原則簡(jiǎn)稱為平等的自由原則，把第二個(gè)原則中第一部分簡(jiǎn)稱為差異原則，第二部分簡(jiǎn)稱為機(jī)會(huì)平等原則。在這些原則中，平等的自由原則排在差異原則和機(jī)會(huì)平等原則之前，并且當(dāng)它們被應(yīng)用于社會(huì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配時(shí)，平等的自由原則是優(yōu)先于后面2個(gè)原則而被滿足的。羅爾斯把這種順序稱為詞典式序列。

作為公平的正義是原初狀態(tài)中人們?cè)跓o知之幕的限制下理性所決定采用的原則，在選擇中，具備反思能力的人們將會(huì)排除功利主義原則。因?yàn)?，它意味著可能?huì)以犧牲小部分人的利益來獲取集體的更大利益，個(gè)人的自由和權(quán)利并不能得到真正有效的保障。因此，羅爾斯認(rèn)為，他的作為公平的正義是原初狀態(tài)中人們的最佳理性選擇。這2個(gè)原則的詞典式序列表明了自由的優(yōu)先性原則，即自由對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益的優(yōu)先性，正義對(duì)效率的優(yōu)先性［2］。具體地說，那就是“社會(huì)的每一個(gè)成員都被認(rèn)為是具有一種基于正義、或者說基于自然權(quán)利的不可侵犯性，這種不可侵犯性甚至是任何別人的福利都不可逾越的。正義否認(rèn)使一些人享受較大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)摹保?］。也可以說，作為公平的正義所保護(hù)的自由和權(quán)利是不會(huì)受制于政治的交易或者社會(huì)利益的權(quán)衡，每一個(gè)社會(huì)成員的基本自由被看作是理所當(dāng)然的。平等的自由原則、差異原則和機(jī)會(huì)的平等原則都不是出于對(duì)社會(huì)功利的算計(jì)而被選擇的，因此，羅爾斯的差異原則也就自然不會(huì)陷入功利主義的那種自我矛盾之中。

三、差異原則對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)自由和尊嚴(yán)的忽視

詞典式序列表明平等的自由原則是優(yōu)先的，任何社會(huì)權(quán)利和義務(wù)的分配都必須優(yōu)先滿足這一原則，然后才能繼續(xù)滿足第二個(gè)原則，即差異原則和機(jī)會(huì)平等原則;而且對(duì)于第二個(gè)原則，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等安排在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，應(yīng)該首先要有利于最少受惠者的基本自由。因?yàn)?，自由的?yōu)先性約束了差異原則，差異原則自身的合法性來源于其對(duì)平等的自由原則的滿足。簡(jiǎn)要地說，那就是第二個(gè)原則(差異原則和機(jī)會(huì)平等原則)在被運(yùn)用于社會(huì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配時(shí)，它應(yīng)該以促進(jìn)社會(huì)成員平等的基本自由為優(yōu)先目的。那么，羅爾斯所給出的基本自由的內(nèi)容包括什么呢?他認(rèn)為，第一個(gè)正義原則即平等的自由包含這些基本的內(nèi)容:“最為重要的自由是公民的政治自由(選舉和被選舉擔(dān)任公職的權(quán)利)、言論自由和集會(huì)自由;良心自由和思想自由;個(gè)人自由，它包括免于心理壓迫、人身攻擊和肢解(人的完好)的自由;有權(quán)擁有私人財(cái)產(chǎn)并免于法律規(guī)則所界定的任意逮捕和財(cái)產(chǎn)沒收?！保?］我們從這里可以明顯看出，羅爾斯在給出基本自由的菜單中，并沒有勞動(dòng)自由。生產(chǎn)領(lǐng)域的自由并沒有在羅爾斯第一個(gè)正義原則中占有一丁點(diǎn)的地位。在第二個(gè)正義原則中，羅爾斯也沒有明確地指出生產(chǎn)活動(dòng)領(lǐng)域的自由，而且差異原則僅僅用是來規(guī)范和約束社會(huì)財(cái)富和收入的不平等分配。也就是說，差異原則沒有把勞動(dòng)過程的尊嚴(yán)考慮在內(nèi)，而且僅僅是被應(yīng)用在社會(huì)勞動(dòng)成果的分配上，并且只是對(duì)這些成果的不平等分配提出約束和規(guī)范。布坎南因此批評(píng)羅爾斯“只關(guān)注分配而忽略了生產(chǎn)，沒有看到前者是依賴于后者的”［3］。2個(gè)正義原則的詞典式序列說明，差異原則即使包含著勞動(dòng)過程的自由，也是居于基本自由之后的次要地位。羅爾斯說:“由于它們的次序，它們不允許在基本自由和社會(huì)經(jīng)濟(jì)收益之間進(jìn)行交換?！保?］由于羅爾斯在基本自由的內(nèi)容上放棄了對(duì)勞動(dòng)過程自由的關(guān)注，在第二個(gè)正義原則中僅僅關(guān)注社會(huì)勞動(dòng)成果的分配，從而也放棄了對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)過程自由的考慮，所以我們現(xiàn)在就可以指責(zé)作為公平的正義沒有給勞動(dòng)過程的自由、民主和尊嚴(yán)留有任何地位。這種社會(huì)正義被應(yīng)用于社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)時(shí)也僅僅是形式的自由，或者說是與生產(chǎn)實(shí)踐無關(guān)的正義。

因此，羅爾斯仍然像烏托邦社會(huì)主義思想家那樣，試圖僅僅依靠某種倫理或道德的理想來改變社會(huì)，而且僅僅停留在政治層面上。對(duì)于馬克思恩格斯的歷史唯物主義來說，離開人們?cè)谖镔|(zhì)生產(chǎn)過程中的相互交往活動(dòng)來談?wù)撋鐣?huì)正義(包括政治自由、民主和平等)都是一種語言游戲或意識(shí)形態(tài)，在實(shí)質(zhì)上不會(huì)推進(jìn)人類的解放事業(yè)。羅爾斯也回應(yīng)過馬克思指責(zé)現(xiàn)代民主國(guó)家中平等的自由原則實(shí)際上是純粹形式的觀點(diǎn)［4］。羅爾斯把其中的一個(gè)指責(zé)概括為:“雖然看起來公民的基本權(quán)利和自由是十分平等的——所有人都擁有選舉的權(quán)利、競(jìng)選政治職位的權(quán)利和從事政黨政治的權(quán)利等等，但是背景制度中的社會(huì)不平等和經(jīng)濟(jì)不平等在一般情況下是如此巨大，以至于擁有更多財(cái)富和占據(jù)更有利地位的人們通?？刂屏苏紊?，并制定了能增進(jìn)他們利益的法律和社會(huì)政策?！保?］對(duì)于這種指責(zé)，羅爾斯通過對(duì)基本自由和它們的實(shí)現(xiàn)價(jià)值之間的區(qū)別，從而論證差異原則能夠幫助社會(huì)成員在實(shí)現(xiàn)政治自由方面不會(huì)差別過大。這些回應(yīng)只是適用于羅爾斯本人對(duì)馬克思指責(zé)的概括。其實(shí)，這種概括沒有能夠正確地表達(dá)馬克思對(duì)資本主義國(guó)家的平等自由是形式的指責(zé)。因?yàn)椋R克思主張的實(shí)質(zhì)自由首先是勞動(dòng)自由，而不是其他的自由，政治自由至多只是其次的，所以，羅爾斯的這些回應(yīng)也就不能適用于馬克思對(duì)資本主義國(guó)家的指責(zé)。共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式區(qū)別于資本主義生產(chǎn)方式的最顯著特征是工人(或者勞動(dòng)者)控制著生產(chǎn)資料［5］。這為社會(huì)成員享有勞動(dòng)自由、尊嚴(yán)和生產(chǎn)過程民主提供了實(shí)質(zhì)性或基礎(chǔ)性的社會(huì)實(shí)踐條件，顯然，羅爾斯沒有意識(shí)到馬克思主張生產(chǎn)資料公有制的主要目的。那么，他又是如何看待生產(chǎn)資料的性質(zhì)和相關(guān)的所有制制度呢?差異原則是否把生產(chǎn)資料作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的重要要素來考慮呢?

四、羅爾斯對(duì)基本權(quán)利的區(qū)分

對(duì)于生產(chǎn)資料的性質(zhì)問題，羅爾斯通過對(duì)基本權(quán)利的區(qū)分來闡釋。他認(rèn)為，一種基本權(quán)利是持有和擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占使用權(quán)，它能夠賦予人以人格獨(dú)立和自尊感，因此它是所有公民根據(jù)自己的切身利益而擁有的一種普遍性的權(quán)利［4］。但是，2種廣義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念被認(rèn)為不是基本的:第一，在自然資源和生產(chǎn)工具方面的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中包括獲取和饋贈(zèng)的權(quán)利;第二，包括參與控制生產(chǎn)工具和自然資源的平等權(quán)利在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這些生產(chǎn)工具和自然資源應(yīng)該為社會(huì)而非私人所擁有［4］。因?yàn)檫@2種權(quán)利對(duì)于道德能力的全面發(fā)展和充分運(yùn)用不是必需的，從而不是形成人格獨(dú)立和自尊感的實(shí)質(zhì)性的社會(huì)基礎(chǔ)。從這里，我們可以清楚地看出羅爾斯完全思慮過一些思想家對(duì)生產(chǎn)資料如土地私有權(quán)的批判。比如，馬克思在《資本論》第3卷中提出:“土地所有權(quán)同其他各種所有權(quán)的區(qū)別在于:在一定的發(fā)展階段，甚至從資本主義生產(chǎn)方式的觀點(diǎn)來看，土地所有權(quán)也是多余而且有害的?！保?］從羅爾斯對(duì)基本權(quán)利的這種區(qū)分中，不難推斷出其理論后果:它僅僅留給了個(gè)人對(duì)自己所擁有的非生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占使用權(quán)，并且實(shí)際上在主張某種生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具的社會(huì)公有制。但是，后面的這個(gè)推論，他沒有明說。他卻以勸告的形式主張:“作為公平的正義應(yīng)該為權(quán)衡是支持還是反對(duì)包括社會(huì)主義在內(nèi)的各種財(cái)產(chǎn)形式提供一種共享的基礎(chǔ)。要做到這點(diǎn)，它應(yīng)該在基本權(quán)利的主要層面，盡力避免對(duì)生產(chǎn)工具的私人所有制問題抱有先入之見?！保?］羅爾斯為什么沒有直接主張生產(chǎn)資料公有制，而只是說對(duì)生產(chǎn)資料的權(quán)利并不是基本權(quán)利呢?我們知道，羅爾斯正義論的哲學(xué)前提是神圣不可侵犯的權(quán)利式個(gè)人，他想“用一種以個(gè)人主義為理論基礎(chǔ)的正義概念和理論來闡釋社會(huì)各種價(jià)值以及制度、共同體和交往活動(dòng)的內(nèi)在善”［2］。一旦把個(gè)人對(duì)生產(chǎn)資料的權(quán)利以及對(duì)自己的天賦才能作為非基本權(quán)利時(shí)，羅爾斯實(shí)際上把權(quán)利式個(gè)人所可能指涉的財(cái)產(chǎn)對(duì)象掏空了，因而僅僅留下了個(gè)人對(duì)消費(fèi)品的獨(dú)自使用權(quán)。這種理論后果是任何激進(jìn)個(gè)人自由主義者都不愿意看到的。因?yàn)?，這種理論結(jié)局將給自由主義者構(gòu)建一個(gè)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任的道德主體造成幾乎致命的一擊。它違背了或者更確切地說是改寫了自洛克以來個(gè)人自由主義所確立的權(quán)利式主體。桑德爾正是抓住了羅爾斯的這一個(gè)矛盾而批評(píng)作為公平的正義理論在個(gè)人主義的哲學(xué)主體上陷入了困境［7］。羅爾斯的這種矛盾確實(shí)值得個(gè)人主義哲學(xué)認(rèn)真考慮。我們?cè)谶@里更需要注意的是，羅爾斯把人們對(duì)于生產(chǎn)資料的權(quán)利作為非基本權(quán)利，而在他的正義理論中，財(cái)富又是社會(huì)基本善，所以，可以推定在他的正義理論中，財(cái)富是不包含生產(chǎn)資料的其他社會(huì)物品或產(chǎn)品。也因此，差異原則所考慮的僅僅是這種社會(huì)財(cái)富的分配和再分配問題，而不是勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中得以體現(xiàn)對(duì)象化自由和尊嚴(yán)的生產(chǎn)資料問題。在歷史唯物主義看來，僅僅把生產(chǎn)資料作為人類追求財(cái)富的工具是現(xiàn)代西方社會(huì)的拜物教形式，這種邏輯統(tǒng)治著資本主義社會(huì)。顯然，羅爾斯的差異原則在這方面有著嚴(yán)重的缺陷，即僅僅把社會(huì)物品或勞動(dòng)產(chǎn)品作為社會(huì)基本善的財(cái)富，而忽略生存資料的重要性。

羅爾斯的《正義論》甚至不考慮生產(chǎn)資料的所有制制度。羅爾斯在《正義論》第42節(jié)中討論了生產(chǎn)資料和自然資源公有制與私有制之間的在市場(chǎng)制度框架中的各自分配功能。在生產(chǎn)資料公有制和私有制之間，他主張:“人們不能事先決定這些制度及其許多中間形態(tài)中的哪一種最充分地符合正義要求。對(duì)這個(gè)問題大概并沒有一般的答案，因?yàn)檫@個(gè)問題在大部分情況下依賴于每個(gè)國(guó)家的傳統(tǒng)、制度、社會(huì)力量和特殊的歷史環(huán)境。正義論不包括這個(gè)問題?！保?］“正義論自身并不偏愛這兩種制度中的某一種?！保?］在歷史唯物主義看來，生產(chǎn)資料的制度是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中非常重要的組成部分，羅爾斯的差異原則卻將它棄置不顧，或者由市場(chǎng)機(jī)制來解決。近代西歐資本主義生產(chǎn)方式之所以形成對(duì)工人的身心剝削，部分原因就是由于市場(chǎng)的自由交換導(dǎo)致的，這至少需要一些規(guī)范來約束財(cái)產(chǎn)權(quán)特別是生產(chǎn)資料私有權(quán)轉(zhuǎn)化成某種權(quán)力或權(quán)威來奴役工人。

由于羅爾斯把對(duì)生產(chǎn)資料的權(quán)利作為非基本權(quán)利，因此，勞動(dòng)過程的民主就更不具有可行性了。Peffer批評(píng)羅爾斯的《正義論》“只要求政治民主而不要求社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民主，如工廠民主”［8］。羅爾斯在《作為公平的正義:正義新論》中似乎回應(yīng)了這種批評(píng)。但是，他并沒有提出真正的方案，而是把這個(gè)問題留在那里。羅爾斯說:“工人管理企業(yè)是不是更有可能促進(jìn)立憲政體之生存所必需的民主政治美德?如果能夠，那么資本主義企業(yè)內(nèi)的更大民主是不是也能夠達(dá)到同樣的結(jié)果?我將不探討這些問題。關(guān)于這些問題的答案，我沒有什么想法，但是這些問題肯定需要加以認(rèn)真研究。正義的立憲政體之長(zhǎng)期前途就取決于這些問題?！保?］這里，我們可以做這樣的推論:由于羅爾斯在生產(chǎn)資料所有制方面傾向于私有制，又由于私有制是一種具有排他性的權(quán)利制度，私有制的這種特點(diǎn)決定了在勞動(dòng)生產(chǎn)過程中不可能實(shí)現(xiàn)真正的民主。生產(chǎn)資料私有制與生產(chǎn)過程民主的內(nèi)在矛盾決定了羅爾斯在這個(gè)問題上難有作為。

五、羅爾斯的反思

羅爾斯的錯(cuò)誤就在于他堅(jiān)持了經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，即勞動(dòng)生產(chǎn)僅僅是以追求商品價(jià)值為最終目的，把生產(chǎn)資料看作是人類為獲取生活資料的物質(zhì)手段。他僅僅把自由的內(nèi)容局限在政治意義上［9］。羅爾斯以詞典式序列來強(qiáng)調(diào)“自由相對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的絕對(duì)重要性”［2］。共同體認(rèn)同感的培養(yǎng)僅僅需要政治性的教條，而這在歷史唯物主義看來是有局限的觀點(diǎn)。因?yàn)?，在歷史唯物主義的理論視角里，勞動(dòng)過程的民主、自由和尊嚴(yán)的重要性看作是優(yōu)先于基本的政治自由，人類的基本活動(dòng)是勞動(dòng)生產(chǎn)，在勞動(dòng)自由的基礎(chǔ)上構(gòu)建共同體的政治自由才有可能，當(dāng)然，羅爾斯本人也對(duì)自己正義理論的這種詞典式序列進(jìn)行了反思。他說:“這種劃分和次序至多只是一個(gè)近似，肯定有一些它們要在其中歸于無效的情形?！保?］在歷史唯物主義看來，得不到勞動(dòng)者在生產(chǎn)實(shí)踐中的情感認(rèn)可和支持，差異原則至多是一種停留在政治層面上的形式正義。因此，我們認(rèn)為正確的原則應(yīng)該是收入和財(cái)富等社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等能夠促進(jìn)社會(huì)最少受惠者的勞動(dòng)自由、民主和尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)?；蛘摺罢珩R克思所說，也是婦女們從她們的慘痛代價(jià)中學(xué)到的，平等的政治權(quán)是值得人們?yōu)橹畩^斗的，但如果人們?cè)谌粘Ｉ钪腥匀皇艿讲黄降葘?duì)待，平等的政治權(quán)利的價(jià)值也不會(huì)太大。取消法律上的障礙或限制并不一定能改善一個(gè)人的處境”［10］。馬克思批評(píng)那些想通過提高工人待遇的方法來改變生存自由和尊嚴(yán)的觀點(diǎn)，在這里就不再重復(fù)了。

六、結(jié)語

總之，羅爾斯的差異原則以及許多社會(huì)正義觀僅僅關(guān)注勞動(dòng)產(chǎn)品的分配和再分配，并不關(guān)注勞動(dòng)過程的自由、民主和尊嚴(yán)等方面的實(shí)踐。這就使它有可能和勞動(dòng)過程的異化、剝削或奴役相互兼容。在歷史唯物主義的視角中，這將導(dǎo)致它喪失指導(dǎo)勞動(dòng)生產(chǎn)實(shí)踐的價(jià)值，或者說，它僅僅是停留在政治層面上的形式正義而已?？梢哉f，我們至今還沒有找到以生產(chǎn)過程為開端來培養(yǎng)公民共同體意識(shí)的相應(yīng)辦法。也許這是信賴商品市場(chǎng)所必須付出的代價(jià)，也可能是因?yàn)樯a(chǎn)效率和勞動(dòng)過程的民主、自由在實(shí)踐上有著難以克服的內(nèi)在困難，從而堅(jiān)信政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要嚴(yán)格區(qū)分。

［1］Mccarthy G E．Marx and the ancients:classical ethics，social justice，and nineteenth-century political economy［M］．New York:Rowman＆Littlefield Publishers Inc，1990．

［2］Rawls J．A theory of justice［M］．Boston:The Belknap Press of Harvard University Press，1971．

［3］Buchanan A E．Marx and justice:the radical critique of liberalism［M］．Totwa:Rowan＆Allanheld Publishers Inc，1982．

［4］羅爾斯．作為公平的正義:正義新論［M］．姚大志，譯．上海:上海三聯(lián)書店，2002．

［5］Arnold N S．Marx's radical critique of capitalist society:a reconstruction and critical evaluation［M］．Oxford:Oxford University Press，1990．

［6］馬克思．資本論:第3卷［M］．中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯．北京:人民出版社，1975．

［7］邁克爾·J·桑德爾．自由主義與正義的局限［M］．萬俊人，唐文明，張之鋒，等，譯．南京:譯林出版社，2001．

［8］Peffer R G．Marxism，morality，and social justice［M］．Princeton:Princeton University Press，1990．

［9］Brenkert G G．Marx's Ethics of Freedom［M］．London:Routledge＆Kegan Paul，1983．

［10］喬森納·沃爾夫．政治哲學(xué)導(dǎo)論［M］．王濤，趙榮華，陳任博，等，譯．長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009．

Critique of Rawl's difference principle—from the perspective of the social justice concept of Historical Materialism

ZHENG Yuan-ye1，MIN Jun2
(1．Department of Economy and Laws，F(xiàn)uqing Branch of Fujian Normal University，F(xiàn)uqing 350300，F(xiàn)ujian，China;2．School of Politics and Administration，Chang'an University，Xi'an 710064，Shaanxi，China)

In order to explore the main implications of Rawls'difference principle，the paper analyzes its freedom and rights．The analysis finds that the principle takes the distribution of labor product into account，but not the freedom and democracy of the labor process．Rawls distinguished the basic rights and took the right of means of production as a non-basic right．From the perspective of the Historical Materialism，the freedom and dignity should take root in the act of material production，but the theory lost its practical value from most basic labor production practice of human being．So，Rawls'difference theory was，in fact，not a virtual but a form justice in practice．

Historical Materialism;Rawls;the freedom of labor process;difference principle

B03

A

1671-6248(2012)03-0096-05

2012-06-08

福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(2012B155)

鄭元葉(1971-)，男，福建仙游人，哲學(xué)博士。