■唐瓊瓊 華東政法大學(xué)

反傾銷中的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”定義是反傾銷調(diào)查的基礎(chǔ)性問題。根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》第5.4條的規(guī)定，反傾銷調(diào)查申請人的同類產(chǎn)品產(chǎn)量應(yīng)當(dāng)不少于“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”所生產(chǎn)的同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的25%；根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》3.4條的規(guī)定，在損害確定中，調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審查對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”產(chǎn)生影響的所有有關(guān)經(jīng)濟(jì)因素和指標(biāo)。因此，判斷申請人資格和進(jìn)行損害確定的前提是正確定義反傾銷調(diào)查的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”。

一、WTO《反傾銷協(xié)定》對關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者的規(guī)定

《反傾銷協(xié)定》4.1(i)規(guī)定：“如生產(chǎn)者與出口商或進(jìn)口商有關(guān)聯(lián)，或他們本身為被指控的傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口商，則‘國內(nèi)產(chǎn)業(yè)’一詞可以被解釋為除他們外的其他生產(chǎn)者。”根據(jù)《反傾銷協(xié)定》腳注11的解釋，“關(guān)聯(lián)”生產(chǎn)者包括：（1）與出口商或進(jìn)口商彼此直接或間接控制對方的生產(chǎn)者；（2）與出口商或進(jìn)口商共同被第三人直接或間接控制的生產(chǎn)者；（3）與出口商或進(jìn)口商共同直接或間接控制第三人的生產(chǎn)者，前提是有理由認(rèn)為或懷疑此種關(guān)系會令該生產(chǎn)者與其他無關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)者行為方式有所不同。這里的“控制”指施控者在法律上或經(jīng)營上可以限制或指揮被控者。為表述的方便，本文將與出口商或進(jìn)口商有關(guān)聯(lián)的國內(nèi)生產(chǎn)者以及本身為被指控傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口商的國內(nèi)生產(chǎn)者統(tǒng)稱為“關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者”。

WTO成員方在對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義中多數(shù)也規(guī)定了關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者這項(xiàng)例外，并在反傾銷調(diào)查實(shí)踐中加以運(yùn)用。例如1998年，印度的Altek Lammertz Needles公司向印度反傾銷調(diào)查局提出申訴，指控從中國進(jìn)口的工業(yè)縫紉機(jī)針低于正常價值向印度銷售。印度反傾銷調(diào)查局初裁認(rèn)定存在傾銷，并決定征收反傾銷稅。然而，終裁卻裁定：由于申訴公司和德國出口商存在關(guān)聯(lián)，不具備代表印度“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的資格，撤銷本次反傾銷調(diào)查。導(dǎo)致本案最終被撤銷的原因是，印度的Altek Lammertz Needles公司是德國Lammertz Gm BH公司在印度的合資公司。德國的這家公司持有Altek Lammertz Needles的股權(quán)，并為其提供生產(chǎn)線、生產(chǎn)技術(shù)、設(shè)計和圖紙，生產(chǎn)縫紉機(jī)針的主要原料金屬絲也從德國進(jìn)口，德國本部負(fù)責(zé)為合資公司的工程師進(jìn)行培訓(xùn)。

《反傾銷協(xié)定》規(guī)定，在國內(nèi)生產(chǎn)者與出口商或進(jìn)口商有關(guān)聯(lián)或其自身是傾銷產(chǎn)品進(jìn)口商的情況下，“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”一詞可以被解釋為除他們外的其他生產(chǎn)者。這里使用的是“可以”，而非“應(yīng)當(dāng)”，表明是否從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義中去除“關(guān)聯(lián)”生產(chǎn)者取決于調(diào)查機(jī)構(gòu)的自由裁量以及調(diào)查機(jī)構(gòu)行使自由裁量權(quán)有無標(biāo)準(zhǔn)和限制。

二、關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者例外的裁量權(quán)

（一）美國的做法

為判斷某個國內(nèi)生產(chǎn)者是否是關(guān)聯(lián)當(dāng)事方，USITC(美國國際貿(mào)易委員會)通常會考慮以下幾方面因素：（1）資本投資：工廠的資本投資的程度和來源是一個重要的考慮因素，如果大多數(shù)投資來源于外國，USITC可能會認(rèn)為該公司不是美國產(chǎn)業(yè)的成員；進(jìn)口商是否與外國生產(chǎn)商有關(guān)聯(lián)，這是另一個重要的考慮因素。（2）專業(yè)技術(shù)：如果公司復(fù)雜的技術(shù)操作在國外進(jìn)行，而只在美國進(jìn)行組裝，該公司不能被認(rèn)為是美國公司。（3）就業(yè)：美國反傾銷法的主要目的之一是保護(hù)美國的工作崗位，企業(yè)生產(chǎn)涉及的崗位越多，越有可能被認(rèn)定為屬于美國產(chǎn)業(yè)。（4）零部件來源：來源于美國的零部件的數(shù)量和類型反映了生產(chǎn)對美國經(jīng)濟(jì)的重要性。（5）附加值：上述各項(xiàng)因素的基礎(chǔ)是附加值的概念。在美國附加的價值越多，越有可能被認(rèn)定為屬于美國產(chǎn)業(yè)。（6）其他成本：USITC還會考慮美國的任何其他與同類產(chǎn)品國內(nèi)生產(chǎn)相關(guān)的成本或活動。USITC對是否將一個公司從產(chǎn)業(yè)的定義中排除有相當(dāng)?shù)淖杂啥龋]有一個嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)。

在具體案件中，USITC對關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者的判斷非常靈活。例如，在美國從中國進(jìn)口的漆刷反傾銷調(diào)查中，盡管國內(nèi)生產(chǎn)商林澤公司和EZ漆業(yè)公司是被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口商，但USITC認(rèn)為不存在排除他們的理由，因?yàn)椋皇钦{(diào)查期間，兩家的產(chǎn)量在美國市場總量中占有一定份額，他們的主要收益在于生產(chǎn)而非進(jìn)口所得；二是兩家公司強(qiáng)調(diào)它們對美國產(chǎn)業(yè)做出的貢獻(xiàn)，USITC也注意到直接進(jìn)口被調(diào)查的產(chǎn)品沒有使他們免受因此類產(chǎn)品進(jìn)口所帶來的不利影響，他們獲取的利潤與產(chǎn)業(yè)內(nèi)的其他廠商基本一致。

（二）歐盟的做法

歐盟《反傾銷基本條例》4.1(a)規(guī)定了關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者例外，即如果共同體生產(chǎn)商與涉案出口商或進(jìn)口商有關(guān)聯(lián)或本身就是進(jìn)口商，則可以不被歸入“歐共體產(chǎn)業(yè)”。根據(jù)《反傾銷基本條例》的規(guī)定，歐盟委員會也是“可以”排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者，而非“應(yīng)當(dāng)”排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者。什么情況下一家企業(yè)才會作為關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者被排除出歐共體產(chǎn)業(yè)？“在這方面，歐共體機(jī)構(gòu)持續(xù)的實(shí)踐表明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案在合理和公正的基礎(chǔ)上考慮各項(xiàng)法律和經(jīng)濟(jì)因素做出判斷?！币虼?，歐盟委員會在這方面享有很大的自由裁量權(quán)。

在不少案件中，涉案出口商或者進(jìn)口商試圖以某些共同體生產(chǎn)商同時從歐盟境外進(jìn)口涉案產(chǎn)品并且在歐盟境內(nèi)轉(zhuǎn)售為由，申請歐盟委員會將這些生產(chǎn)商排除出歐共體產(chǎn)業(yè)的范圍，以便使歐共體產(chǎn)業(yè)難以形成或者在損害確定時不考慮這些生產(chǎn)商。但是，歐盟委員會基本上駁回了這些請求。例如，在對從白俄羅斯等國進(jìn)口的尿素的反傾銷調(diào)查中，某一歐共體生產(chǎn)商進(jìn)口涉案產(chǎn)品的數(shù)量在其產(chǎn)量中所占的比例高達(dá)20%，但歐盟委員會認(rèn)定其進(jìn)口的目的在于補(bǔ)充自己產(chǎn)品的范圍，不影響其作為歐共體產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)商資格。在對從中國進(jìn)口的節(jié)能燈的反傾銷調(diào)查中，構(gòu)成歐共體產(chǎn)業(yè)的兩家生產(chǎn)商在調(diào)查期間曾經(jīng)從中國進(jìn)口涉案產(chǎn)品并在歐共體市場銷售，且其在調(diào)查期內(nèi)的銷售平均占進(jìn)口產(chǎn)品在歐共體市場總銷售量的14.6%。歐盟委員會認(rèn)定進(jìn)口行為不影響其作為歐共體生產(chǎn)者的資格，因?yàn)檫@兩家企業(yè)的主要經(jīng)營行為仍在歐共體境內(nèi)，且其進(jìn)口是為了拓寬所供應(yīng)產(chǎn)品的范圍以便滿足客戶需求，并有應(yīng)對低價傾銷而自衛(wèi)的目的。而在節(jié)能燈反傾銷的日落復(fù)審中，有一家歐盟節(jié)能燈生產(chǎn)企業(yè)從中國關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)口的節(jié)能燈數(shù)量占該企業(yè)在歐盟市場銷售量的70-80%，然而，歐盟委員會在考察歐共體利益時，仍然考慮到了該企業(yè)作為歐共體生產(chǎn)者的利益。

然而，當(dāng)歐盟委員會認(rèn)定關(guān)聯(lián)關(guān)系使得關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者的行為方式有別于其他歐盟生產(chǎn)者時，就會將其從歐共體產(chǎn)業(yè)的范圍中排除。歐盟委員會做出排除決定的具體理由包括：關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者利用關(guān)聯(lián)關(guān)系“躲避了傾銷進(jìn)口的損害影響”，因此將其歸入損害確定的對象將“扭曲歐共體產(chǎn)業(yè)總體數(shù)據(jù)的構(gòu)成”；關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者未能證明“其狀況未受與出口商關(guān)系的影響”；關(guān)聯(lián)企業(yè)不能被視為普通的歐共體生產(chǎn)者，而是成為“實(shí)施傾銷的出口商的補(bǔ)充貨源”。在這方面，歐盟委員會也沒有形成確定的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）DSB在該問題上的立場

在歐盟對從中國進(jìn)口的緊固件開展的反傾銷調(diào)查中，歐盟進(jìn)口商及中國出口商請求從本案的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)定義中排除從中國進(jìn)口被調(diào)查產(chǎn)品的歐盟生產(chǎn)者，其中有三家還在中國設(shè)有子公司。歐盟委員會未予采納，其理由是中國子公司主要服務(wù)于中國市場而母公司服務(wù)于歐盟市場，且生產(chǎn)商的進(jìn)口量與其自身產(chǎn)品的銷量相比較少，因此這些企業(yè)的核心利益仍在歐共體。

中國對歐盟在緊固件反傾銷調(diào)查中的一些做法不滿，向WTO提出申訴。中國認(rèn)為，雖然《反傾銷協(xié)定》第4.1條沒有給調(diào)查機(jī)構(gòu)規(guī)定排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者的義務(wù)，但調(diào)查機(jī)構(gòu)在特定案件中判斷是否排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者的裁量權(quán)也不是無限制的，根據(jù)3.1條的規(guī)定，這種判斷必須建立在依據(jù)肯定性證據(jù)進(jìn)行客觀審查的基礎(chǔ)上。因此中國主張，歐盟未將與出口商或進(jìn)口商有關(guān)聯(lián)或本身就是被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口商的企業(yè)從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中排除的做法違反了《反傾銷協(xié)定》第4.1條。

歐盟辯稱，《反傾銷協(xié)定》4.1條并未硬性要求從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義中去除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者；此外，《反傾銷協(xié)定》第3.1條也沒有給調(diào)查機(jī)構(gòu)施加義務(wù)，要求將關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中去除。

專家組認(rèn)為，《反傾銷協(xié)定》4.1(i)規(guī)定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)可以被解釋為除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者之外的其他生產(chǎn)者，“可以”這一用語表明并不要求調(diào)查機(jī)構(gòu)排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者，且該條款也沒有給調(diào)查機(jī)構(gòu)如何做出此類決定設(shè)置任何標(biāo)準(zhǔn)。專家組注意到，在多哈回合談判中，有談判方提議規(guī)定一套標(biāo)準(zhǔn)，以便判定是否從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者或進(jìn)口商，首次主席草案文本也提議對《反傾銷協(xié)定》做出此項(xiàng)修改，這項(xiàng)提議恰恰說明《反傾銷協(xié)定》的現(xiàn)行文本并未規(guī)定這種標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，歐盟在終裁決定書115-118段解釋了為什么沒有排除部分關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者，中國并不否認(rèn)歐盟所述事實(shí)的相關(guān)性，但主張證據(jù)與結(jié)論相矛盾。

對于中國提出的觀點(diǎn)——在判斷是否排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者時應(yīng)當(dāng)適用《反傾銷協(xié)定》第3.1條——專家組并不認(rèn)同。歐盟指出，《反傾銷協(xié)定》第4.1條之所以允許調(diào)查機(jī)構(gòu)排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者，是因?yàn)檫@些生產(chǎn)者可能從傾銷進(jìn)口中獲益而不能充分代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益，排除此類關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者并不是為了出口國的利益，因此本案調(diào)查未排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者就是濫用了4.1條所規(guī)定的裁量權(quán)這一觀點(diǎn)是不能成立的。專家組認(rèn)為，無論是3.1條還是4.1條，都沒有限制調(diào)查機(jī)構(gòu)決定是否排除關(guān)聯(lián)或進(jìn)口生產(chǎn)者的裁量權(quán)。中國指出，兩家與歐盟生產(chǎn)者有關(guān)聯(lián)的出口商表示，他們生產(chǎn)的主要目的是出口，而非在中國市場銷售，專家組認(rèn)為這一事實(shí)與歐盟在本案中判斷是否從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義中排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者無關(guān)。在《反傾銷協(xié)定》沒有對是否排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)的情況下，專家組裁定駁回中國提出的歐盟未從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中去除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者違反了《反傾銷協(xié)定》3.1條和4.1條的觀點(diǎn)。

三、對關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者例外的思考及展望

（一）對歐盟緊固件案專家組意見的評價

根據(jù)緊固件案專家組的意見，無論是《反傾銷協(xié)定》3.1條還是4.1條，都沒有限制調(diào)查機(jī)構(gòu)決定是否排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者的裁量權(quán)。歐盟提出，4.1條之所以允許調(diào)查機(jī)構(gòu)排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者，是因?yàn)檫@些生產(chǎn)者可能從傾銷進(jìn)口中獲益而不能充分代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益，因此不排除這類生產(chǎn)者不能說明調(diào)查機(jī)構(gòu)濫用裁量權(quán)，專家組認(rèn)可了這一觀點(diǎn)。然而，在國際經(jīng)濟(jì)形勢日趨復(fù)雜化的今天，很難說關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者在反傾銷調(diào)查中的立場仍然是純粹的。

就歐盟來說，歐盟很多產(chǎn)業(yè)，例如服裝和鞋子，都將創(chuàng)意、設(shè)計等技術(shù)類工作保留給歐盟內(nèi)的母公司，而將加工環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移給了制造成本相對低廉的發(fā)展中國家的獨(dú)資子公司或合資公司，再從海外獨(dú)資子公司或合資公司進(jìn)口產(chǎn)品滿足歐盟市場需求。正常情況下，如果這類歐盟企業(yè)在海外的獨(dú)資子公司或合資公司向歐盟出口的產(chǎn)品遭受反傾銷調(diào)查，這類歐盟企業(yè)應(yīng)該傾向于反對調(diào)查。然而，從歐盟對華產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的實(shí)踐來看，一些歐盟關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者反而是反傾銷調(diào)查的主要申請者或幕后推動者。這些歐盟企業(yè)利用跨國公司內(nèi)部的轉(zhuǎn)移定價，壓低競爭對手的對歐出口價格，再發(fā)起反傾銷調(diào)查，打擊競爭對手，這種做法得到了歐盟委員會的默認(rèn)乃至縱容。例如，2006年由意大利制造與設(shè)計產(chǎn)業(yè)協(xié)會（Federazione ANIMA/COMPO）發(fā)起的歐盟對華空氣壓縮機(jī)的反傾銷調(diào)查中，8家被抽樣的中國企業(yè)中有5家申請市場經(jīng)濟(jì)地位，只有快意（江門）壓縮機(jī)有限公司（FIAC）和諾愛（上海）公司獲得了市場經(jīng)濟(jì)地位，并最終獲得10.6%和13.7%的低稅率，其余企業(yè)則全部被拒絕市場經(jīng)濟(jì)地位，被征收最高達(dá)77.6%的反傾銷稅。快意（江門）壓縮機(jī)有限公司是意大利FIAC壓縮機(jī)有限公司在中國大陸的首個生產(chǎn)基地，諾愛（上海）公司是意大利諾愛集團(tuán)（ABAC）在中國的獨(dú)資企業(yè)，而該案的歐共體生產(chǎn)者總共只有三家：意大利FIAC、ABAC和另一家無關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)者。

因此，專家組不能僅僅因?yàn)椤斗磧A銷協(xié)定》3.1條和4.1條沒有明確限制調(diào)查機(jī)構(gòu)排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者的自由裁量權(quán)，就對調(diào)查機(jī)構(gòu)的做法放任不管。就緊固件案的事實(shí)來看，歐盟委員會裁決不排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者的理由之一是中國子公司主要服務(wù)于中國市場，而母公司服務(wù)于歐盟市場。中國提出，兩家與歐盟生產(chǎn)者有關(guān)聯(lián)的出口商表示，他們生產(chǎn)的主要目的是出口，而非在中國市場銷售，專家組卻認(rèn)為這一事實(shí)與歐盟是否排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者的決定無關(guān)。專家組之所以不重視中國提出的證據(jù)和觀點(diǎn)，究其原因還在于對關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者例外的理解不夠深入。如前所述，關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者并非總是對反傾銷調(diào)查持反對態(tài)度，調(diào)查機(jī)構(gòu)不將關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義中排除也并非都是善意的。

上訴機(jī)構(gòu)在歐盟緊固件案中對《反傾銷協(xié)定》第3.1條和4.1條進(jìn)行了解釋，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：“3.1條要求損害的確定特別要‘客觀審查’傾銷進(jìn)口對國內(nèi)生產(chǎn)者的影響。上訴機(jī)構(gòu)在美國熱扎鋼案中曾認(rèn)定，‘客觀審查’‘要求公正地、不偏向任何利害關(guān)系方地調(diào)查國內(nèi)產(chǎn)業(yè)和傾銷進(jìn)口的影響’。換言之，為確保損害確定的準(zhǔn)確性，調(diào)查機(jī)構(gòu)在界定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)時不得提高調(diào)查結(jié)果被扭曲的風(fēng)險，例如排除同類產(chǎn)品的一類生產(chǎn)者?！睋?jù)此，雖然3.1條沒有明確涉及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義，但對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義方式是有約束的，即調(diào)查機(jī)構(gòu)定義國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的方式不應(yīng)增加調(diào)查結(jié)果被扭曲的風(fēng)險。因此，如果關(guān)聯(lián)關(guān)系導(dǎo)致關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者會扭曲反傾銷調(diào)查的結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)將其從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義中予以排除。

（二）多哈回合反傾銷規(guī)則談判在該問題上的進(jìn)展

為防止調(diào)查機(jī)構(gòu)故意將一些有進(jìn)口行為但進(jìn)口量不大或進(jìn)口產(chǎn)品的范圍非常有限的生產(chǎn)者排除出國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍，從而使申請人達(dá)到《反傾銷協(xié)定》5.4條對申請資格的要求，臺灣提議，不得將下列生產(chǎn)者從國內(nèi)生產(chǎn)者的范圍中排除：（1）調(diào)查期間內(nèi)進(jìn)口涉案產(chǎn)品的金額較低（低于國內(nèi)市場銷售總額的X%）；（2）該生產(chǎn)者僅進(jìn)口涉案產(chǎn)品的部分型號或其進(jìn)口是為了填補(bǔ)其產(chǎn)品型號的空缺。此外，生產(chǎn)者可以提供其他理由證明自己不應(yīng)當(dāng)被排除，調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以考慮。

臺灣的這一提議得到了重視，2007年11月30日發(fā)布的第一次主席文本的《反傾銷協(xié)定》對4.1條增加了兩個腳注。腳注17規(guī)定：“在生產(chǎn)者自身是被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口商的案件中，為確定是否將該生產(chǎn)者排除出國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)調(diào)查，特別是比較該生產(chǎn)者進(jìn)口的被調(diào)查產(chǎn)品與其在進(jìn)口國市場的同類產(chǎn)品總銷售額的多少，以及比較該生產(chǎn)者進(jìn)口的被訴傾銷產(chǎn)品的類別與其在國內(nèi)生產(chǎn)與銷售的同類產(chǎn)品的類別。如果有證據(jù)顯示該生產(chǎn)者進(jìn)口的被訴傾銷產(chǎn)品與其在進(jìn)口國市場的同類產(chǎn)品總銷售額相比較少，或者該生產(chǎn)者進(jìn)口的被訴傾銷產(chǎn)品的類別僅代表其在國內(nèi)生產(chǎn)與銷售的同類產(chǎn)品類別的少數(shù)型號，則該證據(jù)通常傾向于不支持將該生產(chǎn)者排除出國內(nèi)產(chǎn)業(yè)?！蹦_注18規(guī)定：“調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在第12條所規(guī)定的相關(guān)公告或獨(dú)立報告中陳述從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中排除與出口商或進(jìn)口商有關(guān)聯(lián)或自身是被訴傾銷產(chǎn)品進(jìn)口商的國內(nèi)生產(chǎn)者的理由?！?/p>

2007年主席文本的上述修改方案遭到了一些成員方的質(zhì)疑。例如，挪威指出，4.1條對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義既適用于調(diào)查申請資格的確定，又適用于損害的確定，從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義中排除“關(guān)聯(lián)”生產(chǎn)者和自身是進(jìn)口商的生產(chǎn)者從確定調(diào)查申請資格的角度來說具有合理性，但從損害確定的角度來說卻是不合理的。挪威建議，如果4.1條和5.4條被修改成排除“關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者”和“自身是被訴傾銷產(chǎn)品進(jìn)口商的國內(nèi)生產(chǎn)者”，則該規(guī)定僅適用于申請資格的確定，不適用于損害的確定。

由于各方對根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者存在很大分歧，2011年4月21日最新公布的主席文本刪除了上述2007年主席文本腳注17的規(guī)定，但保留了腳注18的內(nèi)容?？梢?，成員方基本達(dá)成共識，調(diào)查機(jī)構(gòu)是否排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者的裁量權(quán)應(yīng)該受到限制。但是，對于按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否排除關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者，短期內(nèi)仍無法達(dá)成共識?！?/p>

[1]宮桓剛：《反傾銷中“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的界定》，載《進(jìn)出口經(jīng)理人》2008年第6期.

[2]德林著，毛悅等譯：《美國貿(mào)易保護(hù)商務(wù)指南：反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施法規(guī)、實(shí)踐與程序》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第245頁.

[3]馬忠法：《美國對中國反傾銷案例研究：輕工業(yè)含家電、電子及紡織品類產(chǎn)品案例》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第34-35頁.

[4]鄧德雄著：《歐盟反傾銷的法律與實(shí)踐》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第149-150頁.

[5]Proposal of the Definition of Domestic Industry:Exclusion Standards,TN/RL/GEN/62,16September 2005.