楊知文

現(xiàn)代司法的審級(jí)構(gòu)造和我國(guó)法院層級(jí)結(jié)構(gòu)改革

楊知文*

現(xiàn)代司法關(guān)于上下級(jí)法院之間的組織安排表現(xiàn)為一種不同于行政系統(tǒng)垂直結(jié)構(gòu)的審級(jí)構(gòu)造模式，這種審級(jí)構(gòu)造在制度原理和技術(shù)規(guī)范上可以概括為上下級(jí)法院之間相互獨(dú)立、上下級(jí)法院之間實(shí)行職能分層、發(fā)生法律效力的判決具有終局性三方面的內(nèi)容。中國(guó)司法改革應(yīng)以現(xiàn)代司法的審級(jí)構(gòu)造原理和技術(shù)規(guī)范為依據(jù)，改變上下級(jí)法院之間行政化運(yùn)作的非正式制度，通過合理的職能分層建立上下級(jí)法院之間的雙向制約機(jī)制，確立合理的終審審級(jí)制度以維護(hù)司法的終局性。

現(xiàn)代司法 審級(jí)構(gòu)造 中國(guó)司法 上下級(jí)法院關(guān)系

作為現(xiàn)代司法制度實(shí)際運(yùn)行組織載體的法院系統(tǒng)，具有與國(guó)家行政系統(tǒng)和立法系統(tǒng)相區(qū)別的許多特征，其中之一就在于法院系統(tǒng)在上下級(jí)關(guān)系的性質(zhì)方面獨(dú)具特色?！?〕中國(guó)語境中的“司法”一詞往往在多個(gè)層次上被使用，本文傾向于把司法理解為法院的審判，與此相應(yīng)，本文所關(guān)注的司法制度改革與建構(gòu)主要是指法院審判系統(tǒng)的制度改革與體制建構(gòu)?，F(xiàn)代司法固然也表現(xiàn)為在法院之間實(shí)行不同的層級(jí)設(shè)置和程序分工，但并不是要建立一種類似于行政組織的上級(jí)控制下級(jí)的機(jī)制，而是基于職能內(nèi)部的分工差別和司法獨(dú)立等原則而建立的在上下級(jí)法院之間的一種層級(jí)結(jié)構(gòu)，此即現(xiàn)代司法的審級(jí)構(gòu)造。

現(xiàn)代司法的審級(jí)構(gòu)造原理對(duì)于現(xiàn)實(shí)司法制度的建構(gòu)與改革具有顯而易見的意義。隨著中國(guó)司法制度改革實(shí)踐的進(jìn)一步深入，中國(guó)各級(jí)人民法院按照以最高人民法院為擔(dān)綱者制定的一系列規(guī)劃目標(biāo)和具體的改革舉措，在司法制度構(gòu)造的各個(gè)層面上取得了更多的改革進(jìn)展。從人民法院三個(gè)五年改革綱要以及最高人民法院制定的其他相關(guān)性改革文件來看，有關(guān)司法內(nèi)部組織構(gòu)造的縱向?qū)用娴母母锸钱?dāng)代中國(guó)司法制度改革的重要內(nèi)容。在此背景下，針對(duì)目前已展現(xiàn)出的司法改革的基本情況討論改革的成效，檢視已經(jīng)推行的改革舉措還存在怎樣的缺陷和不足，是切實(shí)而必要的。沿著這種思路，本文擬對(duì)現(xiàn)代司法的審級(jí)構(gòu)造原理進(jìn)行考察，論述現(xiàn)代司法在審級(jí)構(gòu)造方面的制度理念和技術(shù)規(guī)范，并探討中國(guó)上下級(jí)法院關(guān)系改革的可能路徑，以期為中國(guó)進(jìn)一步的司法制度改革作有益探索。

一、現(xiàn)代司法審級(jí)構(gòu)造的基本原理

審級(jí)構(gòu)造是現(xiàn)代司法在內(nèi)部組織構(gòu)造上非行政化的重要表現(xiàn)，從本質(zhì)上看則是現(xiàn)代司法的基本原則對(duì)法院組織制度的內(nèi)在要求，它體現(xiàn)了現(xiàn)代法治條件下法院及其上下級(jí)關(guān)系的特殊性。綜合現(xiàn)代司法的基本特性和各國(guó)司法制度的實(shí)踐來看，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代司法的審級(jí)構(gòu)造在制度原理和技術(shù)規(guī)范上主要包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容，即上下級(jí)法院之間相互獨(dú)立，上下級(jí)法院之間實(shí)行職能分層，發(fā)生法律效力的司法判決具有終局性。

(一)上下級(jí)法院之間相互獨(dú)立

現(xiàn)代司法實(shí)行不同法院之間的層級(jí)設(shè)置，并不是要建立一種上級(jí)法院控制下級(jí)法院的機(jī)制，而是為通過司法解決社會(huì)糾紛在制度上安排一種糾錯(cuò)途徑和權(quán)利保障程序。這種制度安排旨在創(chuàng)造一種不同于行政部門的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系和組織原則，其在現(xiàn)實(shí)制度運(yùn)作中的體現(xiàn)則是上下級(jí)法院之間不具有類似于行政系統(tǒng)的服從性和隸屬性。作為這種組織結(jié)構(gòu)特性的一個(gè)具體要求，現(xiàn)代司法強(qiáng)調(diào)上下級(jí)法院之間必須相互獨(dú)立，這是現(xiàn)代司法審級(jí)構(gòu)造的一項(xiàng)基本內(nèi)容。

上下級(jí)法院之間的相互獨(dú)立既是現(xiàn)代司法在解決社會(huì)糾紛職能上的原理性要求，也是現(xiàn)代司法的司法獨(dú)立原則的一個(gè)具體體現(xiàn)。司法獨(dú)立原則不僅要求司法權(quán)從國(guó)家權(quán)力體系中分化出來，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)等其他國(guó)家權(quán)力在職能和組織上的分離，使司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中居于不依賴也不受制于來自其他權(quán)力的影響和控制的獨(dú)立地位，而且要求作為司法權(quán)承擔(dān)者的具體司法機(jī)構(gòu)和法官在進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)，也應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)、依照法定的程序獨(dú)立自主地進(jìn)行，并以此排斥其他外在力量的干預(yù)和影響。這就意味著在司法內(nèi)部系統(tǒng)中也需要正確處理好上下級(jí)法院之間的關(guān)系。從這方面說，“司法獨(dú)立還包括在法院系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)法院之間每個(gè)法院都享有獨(dú)立的審判權(quán)，上級(jí)法院只能依據(jù)法定的程序監(jiān)督下級(jí)法院的工作，但不能在法定的程序之外干預(yù)下級(jí)法院的工作?！薄?〕王利明:《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第127頁。

一般來說，在現(xiàn)代法治國(guó)家的司法制度中通常都規(guī)定了規(guī)范的上訴程序，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督主要來自通過法定程序運(yùn)行的上訴審查，事實(shí)上，這也是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的具體司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的唯一合法的途徑。所以，現(xiàn)代國(guó)家的司法系統(tǒng)都比較注意保持上下級(jí)法院在司法活動(dòng)中的自主地位，維護(hù)上下級(jí)法院之間的相互獨(dú)立性。

(二)上下級(jí)法院之間實(shí)行職能分層

上下級(jí)法院之間實(shí)行職能分層，一般而言是圍繞司法解決社會(huì)糾紛的整體職能在不同審級(jí)的法院之間實(shí)行職能內(nèi)部的權(quán)力劃分和權(quán)限設(shè)置，以實(shí)現(xiàn)不同審級(jí)法院之間的程序運(yùn)行和功能目標(biāo)上的區(qū)分。通觀現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家的司法制度，普遍的做法是以事實(shí)問題和法律問題的區(qū)分作為在初審法院和上訴法院之間實(shí)行職能分層的主要依據(jù)。具體來說，初審法院在審理案件的過程中通常決定事實(shí)問題，并就事實(shí)問題適用法律作出判決，而在上訴程序中上級(jí)法院一般是在一審法院所認(rèn)定的事實(shí)的基礎(chǔ)上就法律問題進(jìn)行審查并作出相關(guān)決定，即第一審是事實(shí)審，上訴審是法律審。據(jù)此而言，作為職掌上訴程序的上級(jí)法院對(duì)初審法院一般采取“有限審查”的原則，即上訴法院的審查范圍僅限于在初審程序中認(rèn)定過的事實(shí)和提出過的問題，新事實(shí)和新證據(jù)在上訴程序中被完全排除，上訴法院只就法律的適用問題進(jìn)行專門的審理?！?〕在上下級(jí)法院之間實(shí)行職能分層，可以從現(xiàn)代西方有代表性的國(guó)家的司法制度中獲得實(shí)例。例如，在德國(guó)，普通法院在審級(jí)制度上實(shí)行四級(jí)三審終審制，法院在上訴程序中為大部分案件提供兩種審查:初次審查包括對(duì)法律問題和案情的審查，之后的二審只對(duì)法律問題進(jìn)行審查，任何案件無須經(jīng)過多于三級(jí)法院的審理。See Daniel J．Meador，Appellate Subject Matter Organization:The German Design from an American Perspective，Hasting International and Comparative Law Review，vol．5，1981，p．27．有關(guān)此方面的中文介紹，可參見最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編:《美英德法四國(guó)司法制度概況》，韓蘇琳編譯，人民法院出版社2008年版，第331頁及以下。在日本，三審終審制的每一個(gè)審級(jí)都有不同的分工，第一審是事實(shí)審和法律審，對(duì)于第一審判決不服的上訴(控訴)則對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律兩個(gè)方面進(jìn)行審理。參見冷羅生:《日本現(xiàn)代審判制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第77、78頁。

在上下級(jí)法院之間實(shí)行職能分層，反映和體現(xiàn)了現(xiàn)代司法在法院制度設(shè)置上的一些價(jià)值理念，其中重要的一點(diǎn)就是，現(xiàn)代司法制度在對(duì)正確性目標(biāo)的追求上，于法院的等級(jí)設(shè)置方面把上級(jí)法院的上訴程序作為對(duì)下級(jí)法院案件審理的一個(gè)糾錯(cuò)途徑，以維護(hù)上下級(jí)法院之間的相互獨(dú)立的關(guān)系，而不是旨在追求上下級(jí)法院之間裁判結(jié)果上的一致性。而且，在一定意義上來看，上訴程序之所以能夠糾正錯(cuò)誤，不只是因?yàn)樯显V程序?yàn)楫?dāng)事人提供了多一次機(jī)會(huì)，更因?yàn)樯显V程序的存在本身就構(gòu)成對(duì)一審程序的監(jiān)督，從而減少了一審判決出現(xiàn)錯(cuò)誤的幾率。所以，現(xiàn)代審級(jí)制度在保障司法的正確性方面的功能主要在于，通過上下級(jí)法院之間的權(quán)力分層或“分權(quán)”的技術(shù)設(shè)置，使上級(jí)法院在監(jiān)督下級(jí)法院的同時(shí)使自身的權(quán)力處于監(jiān)督之下，形成雙向監(jiān)督的制約機(jī)制。〔4〕傅郁林:《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第14頁。這也意味著上級(jí)法院是在通過處理法律問題的過程中對(duì)初審法院所可能犯的符合法律標(biāo)準(zhǔn)的法律錯(cuò)誤予以審查，在由當(dāng)事人提起的訴訟程序中“初審法官實(shí)際上被置于被告地位”。〔5〕傅郁林:《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第15頁。于此看來，上下級(jí)法院之間的職能分層必然也體現(xiàn)了要在上下級(jí)法院之間保持相互獨(dú)立，上訴法庭的職能是糾正錯(cuò)誤而不是制造錯(cuò)誤，〔6〕See Peter E．Herzog，Delmar Karlen，Attacks on Judicial Decisions，in Under the Auspices of the International Association of Legal Science，vol．xvi，Civil Procedure，1982，p．29．上級(jí)法院的職責(zé)在于力求促使下級(jí)法院按法律程序辦案。〔7〕參見宋冰編:《程序、正義與現(xiàn)代化:外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第194頁。

一般來說，基于維護(hù)司法的統(tǒng)一性的要求以及實(shí)現(xiàn)法院解決糾紛和維護(hù)法律秩序的雙重目的，現(xiàn)代司法制度在上下級(jí)法院之間的審級(jí)關(guān)系結(jié)構(gòu)方面實(shí)行職能分層。一方面，裁判依據(jù)的統(tǒng)一是司法統(tǒng)一的核心內(nèi)容，司法權(quán)統(tǒng)一的根本目的是保持在國(guó)家范圍內(nèi)法制的統(tǒng)一，這一目的的實(shí)現(xiàn)不僅要求權(quán)力歸屬意義上的司法權(quán)的統(tǒng)一，而且要求司法權(quán)行使過程中裁判的依據(jù)必須保持統(tǒng)一;如果裁判的依據(jù)不能統(tǒng)一，那么即使是裁判權(quán)歸屬于同一個(gè)組織系統(tǒng)，法制的統(tǒng)一也只是徒有其表而已?！?〕姚莉:《反思與重構(gòu)——中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織改革研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第17頁。在實(shí)現(xiàn)裁判依據(jù)的統(tǒng)一以及整個(gè)司法系統(tǒng)在司法活動(dòng)上的統(tǒng)一問題上，通過司法等級(jí)制將國(guó)家的法律沿著審級(jí)結(jié)構(gòu)的脈絡(luò)輻射到國(guó)家司法的整個(gè)轄區(qū)是一項(xiàng)重要的制度安排，這一制度安排的功能實(shí)現(xiàn)的可能性很大程度上取決于審級(jí)制度能否滿足在各級(jí)法院之間實(shí)行職能分層的技術(shù)規(guī)范?！?〕參見傅郁林:《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第5頁。另一方面，現(xiàn)代司法制度在實(shí)現(xiàn)解決社會(huì)糾紛的職能過程中，一般擔(dān)負(fù)著直接解決社會(huì)糾紛以及通過社會(huì)糾紛解決維護(hù)法律秩序的雙重功能。從這個(gè)方面來看，同樣是履行解決社會(huì)糾紛的職能，下級(jí)法院往往多聚焦于具體社會(huì)糾紛的直接解決和對(duì)具體案件問題的專門指引，上級(jí)法院則多聚焦于維護(hù)法律的統(tǒng)一和在同類案件問題上的規(guī)則創(chuàng)制。就此而言，現(xiàn)代司法的審級(jí)制度在配置上訴程序具體功能時(shí)，必須在個(gè)案當(dāng)事人的私人目的和社會(huì)公共目的二者之間實(shí)現(xiàn)權(quán)衡，設(shè)計(jì)的一般原理就是，越靠近司法審級(jí)結(jié)構(gòu)塔頂?shù)某绦蛟谥贫ㄕ吆头?wù)于公共目的方面的功能越強(qiáng)，越靠近司法審級(jí)結(jié)構(gòu)塔基的程序在直接解決糾紛和服務(wù)于私人目的方面的功能越強(qiáng)?！?0〕參見傅郁林:《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第7頁。與此類似，最高一級(jí)的法院都更傾向于排除對(duì)案件事實(shí)問題的考慮，而只限于審查“法律事項(xiàng)”?！?1〕當(dāng)然，對(duì)于各國(guó)最高法院只限于審查法律問題而排除對(duì)案件事實(shí)問題的考慮，其理由是多方面的，不僅包括出于維護(hù)司法統(tǒng)一、發(fā)揮最高法院服務(wù)于公共政策與規(guī)則創(chuàng)制的考慮，還包括其他方面的原因。

(三)發(fā)生法律效力的司法判決具有終局性

發(fā)生法律效力的司法判決具有終局性也是現(xiàn)代司法審級(jí)制度的一項(xiàng)基本內(nèi)容。當(dāng)今各國(guó)一般都建立了關(guān)于法院系統(tǒng)的審級(jí)結(jié)構(gòu)以及案件經(jīng)過一定的層級(jí)審理即為終審的制度。根據(jù)有關(guān)研究的表述，對(duì)于“X審終審制”的普遍定義是“案件經(jīng)過X審之后即告終結(jié)”;“終局性”不僅意味著對(duì)當(dāng)事人和宣告該判決的法院產(chǎn)生拘束力，同時(shí)也意味著對(duì)其他法院和社會(huì)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生拘束力。據(jù)此，當(dāng)經(jīng)過“X審”之后仍不能終結(jié)的案件達(dá)到一定量時(shí)，以“X審終審制”命名的審級(jí)制度就發(fā)生質(zhì)變，“終審不終”意味著整個(gè)審級(jí)制度失去意義?！?2〕參見傅郁林:《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第16－24頁。

發(fā)生法律效力的司法判決具有終局性在審級(jí)構(gòu)造中的運(yùn)作機(jī)理是通過現(xiàn)代司法關(guān)于訴訟程序的上訴制度來發(fā)揮作用的，其對(duì)上下級(jí)法院之間的相互獨(dú)立關(guān)系也起著重要的規(guī)范作用。具體來說，一方面，現(xiàn)代司法設(shè)置不同層級(jí)的法院，在初級(jí)法院和上訴法院之間實(shí)行程序上的分工，而上訴制度就是連接兩審法院的橋梁。在一定意義上看，上訴是指引案件由初審法院到上訴法院進(jìn)行再次審理的唯一具有合法性的原因，如果案件經(jīng)過一審法院審理并作出判決后，沒有上訴程序的啟動(dòng)，在經(jīng)過法定的期間后法院判決即為發(fā)生法律效力的裁判結(jié)論，具有法定既判力、拘束力以及執(zhí)行力。另一方面，由上訴引起的上訴審程序經(jīng)過法定的層級(jí)之后即為案件審理程序的終結(jié)，由最后層級(jí)的法院作出的判決具有終局性。在這一點(diǎn)上，僅就審判的實(shí)體正義本身而言，審級(jí)越多顯然越有利于尋求正確的判決，然而，實(shí)體正義并非就等同于正義本身，真正的正義來源于對(duì)公正與效率的恰當(dāng)把握，如果審級(jí)過多造成審判時(shí)間的增加或無限制拖延，最終只不過是“遲來的正義非正義”，所以，設(shè)置多少審級(jí)需要一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇。〔13〕章武生:《民事司法現(xiàn)代化的探索》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第454頁。綜觀當(dāng)今世界各國(guó)的審級(jí)制度，有的實(shí)行四級(jí)三審制，有的則是實(shí)行三級(jí)三審制，盡管在法院層級(jí)設(shè)置和終審審級(jí)設(shè)置上有所不同，但是現(xiàn)代審級(jí)制度在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)著共同的原理，即經(jīng)過一定層級(jí)的審理后，案件的審理程序即告終結(jié)，由終審法院作出的判決具有終局性。發(fā)生法律效力的司法判決具有終局性，這一命題所昭示的意義就在于根據(jù)法定的程序?qū)徖砗蟛⒁勒辗ǘǖ囊?guī)則產(chǎn)生法律效力的判決具有既判力，對(duì)于案件雙方當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人是結(jié)論性的，據(jù)此構(gòu)成了對(duì)涉及相同請(qǐng)求、要求或訴因的后來上訴的絕對(duì)禁止。這本身也就意味著上級(jí)法院對(duì)下級(jí)審法院只存在基于上訴程序本身的監(jiān)督關(guān)系，離開上訴程序，上下級(jí)法院之間則無上下級(jí)關(guān)系，發(fā)生法律效力的司法判決具有終局性，這一原則也規(guī)范著上下級(jí)法院之間的相互獨(dú)立性。

二、中國(guó)司法上下級(jí)法院關(guān)系的現(xiàn)實(shí)分析

從以上可知，現(xiàn)代司法中上下級(jí)法院之間的關(guān)系原理可以概括為以下要點(diǎn):以維護(hù)上下級(jí)法院之間的相互獨(dú)立為基本原則，以不同層級(jí)的法院在行使審判權(quán)上的職能分層為技術(shù)支撐，以司法的終局性為重要的價(jià)值考量，建構(gòu)不同于行政系統(tǒng)垂直領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)的司法審級(jí)構(gòu)造。然而，綜觀中國(guó)司法，其內(nèi)部系統(tǒng)不僅出現(xiàn)了“表層結(jié)構(gòu)與潛層結(jié)構(gòu)并存的異質(zhì)性”，〔14〕李金:《中國(guó)社會(huì)組織的二元性及其問題》，載《改革》1991年第6期。而且在司法的審級(jí)結(jié)構(gòu)和程序運(yùn)作方面，也出現(xiàn)了制度規(guī)范與現(xiàn)實(shí)需求之間的沖突與矛盾。

(一)上下級(jí)法院之間關(guān)系的行政化

從規(guī)范層面上看，中國(guó)當(dāng)代司法在制度設(shè)計(jì)伊始就彰顯出法院在組織結(jié)構(gòu)上不同于行政機(jī)關(guān)的特性。1954年《憲法》和《法院組織法》就規(guī)定，“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作”，以區(qū)別于上級(jí)行政機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。現(xiàn)行《憲法》和《法院組織法》沿用了這種規(guī)定。

然而，“框架結(jié)構(gòu)是一回事，實(shí)際運(yùn)作又是一回事”。〔15〕賀衛(wèi)方:《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第123頁。在中國(guó)司法的實(shí)踐中，監(jiān)督與領(lǐng)導(dǎo)之間的邊界并不那么容易確定。多年來一直被人們所詬病的一種做法就是下級(jí)法院總會(huì)就某些具體案件的處理向上級(jí)法院請(qǐng)示。這種請(qǐng)示制度逐漸形成了所謂的“非程序性的審判工作監(jiān)督”的非正式制度;而在請(qǐng)示制度之外，上級(jí)法院也可以因?yàn)榘讣哂小爸卮笥绊憽倍鲃?dòng)對(duì)下級(jí)法院的審判加以“指導(dǎo)”?！?6〕賀衛(wèi)方:《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第6期。

從現(xiàn)代司法審級(jí)構(gòu)造的一般原理來看，上下級(jí)法院之間的獨(dú)立首先意味著上級(jí)法院無權(quán)就裁判事項(xiàng)向下級(jí)法院發(fā)布命令或指示等，“上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院裁判過的案件，只能在下級(jí)法院裁決結(jié)論產(chǎn)生、爭(zhēng)議方提出新的訴訟請(qǐng)求之后，才能受理并重新開始裁判活動(dòng);如果爭(zhēng)議方對(duì)下級(jí)法院的某一裁決，根本就沒有提出任何異議，那么上級(jí)法院就無權(quán)對(duì)下級(jí)法院裁判過的案件采取任何行動(dòng)。”〔17〕陳瑞華:《司法權(quán)的性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。以此反觀中國(guó)司法實(shí)踐，其案件請(qǐng)示制度和審判的指導(dǎo)做法，明顯違反了現(xiàn)代司法的審級(jí)構(gòu)造對(duì)上下級(jí)法院之間相互獨(dú)立的要求，也違背了現(xiàn)代司法在內(nèi)在構(gòu)造上的非行政化特性。對(duì)此，有學(xué)者從組織結(jié)構(gòu)類型化的視角也得出了相同的結(jié)論?！?8〕參見張洪濤:《司法之所以為司法的組織結(jié)構(gòu)依據(jù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第1期。

(二)上下級(jí)法院之間職能分層的闕如

中國(guó)司法在現(xiàn)行制度上實(shí)行的是四級(jí)兩審終審的制度，審級(jí)制度的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是，每一級(jí)別的法院在裁判案件的過程中都有相同的職能權(quán)限和權(quán)力運(yùn)行方式。以《民事訴訟法》的規(guī)定為例，第一審法院要對(duì)案件進(jìn)行全面審查，不僅要就事實(shí)問題作出認(rèn)定，而且要就應(yīng)當(dāng)適用的法律作出裁判;而第二審人民法院也“應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！薄?9〕參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第138條、第151條。不僅如此，在四級(jí)兩審終審的法院組織體系下，每一級(jí)法院都可以作為一審法院受理案件，每一級(jí)法院(自中級(jí)法院開始)也都可以作為上訴法院即終審法院受理上訴案件。由此見，在中國(guó)現(xiàn)行的審級(jí)制度下，“每一級(jí)法院、每一級(jí)程序都追求同一個(gè)目標(biāo)，即個(gè)案的實(shí)質(zhì)公正;當(dāng)事人在不同審級(jí)享有幾乎完全相同的程序權(quán)利;每一級(jí)法院、每一級(jí)程序都有權(quán)全面審查事實(shí)問題和法律問題，有權(quán)直接傳喚當(dāng)事人重新調(diào)查事實(shí)，有權(quán)根據(jù)自己查明的事實(shí)作出判決?！薄?0〕傅郁林:《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第19頁。因此，這種審級(jí)制度就其組織結(jié)構(gòu)特點(diǎn)來看并沒有在上下級(jí)法院之間實(shí)行職能上的分層，各級(jí)法院之間具有相同的職能權(quán)限和功能目標(biāo)。

從現(xiàn)代司法審級(jí)構(gòu)造的一般原理來看，在不同審級(jí)的法院之間實(shí)行職能分層是實(shí)現(xiàn)司法“審級(jí)”價(jià)值的重要技術(shù)安排，這種“審級(jí)”價(jià)值正是司法在實(shí)現(xiàn)其職能和功能目標(biāo)方面不同于行政等科層制系統(tǒng)的根本區(qū)別。就這方面來說，現(xiàn)代司法的“審級(jí)”制度的價(jià)值之一就在于通過上下級(jí)法院之間的職能分工實(shí)現(xiàn)不同審級(jí)的法院在解決社會(huì)糾紛上的區(qū)別，并以這種區(qū)別為技術(shù)性裝置實(shí)現(xiàn)對(duì)同一案件的多級(jí)審理，而不是單純地實(shí)現(xiàn)對(duì)同一案件多次重復(fù)的審理。也可以說，司法的審級(jí)構(gòu)造彰顯的是程序在司法中的價(jià)值和意義。此外，上下級(jí)法院之間的職能分層不僅是為了避免上下級(jí)法院之間在同一案件審理上的同質(zhì)性，也是為了避免上下級(jí)法院之間在同一案件審理上的完全異質(zhì)性。就前一個(gè)方面而言，現(xiàn)代司法所要實(shí)現(xiàn)的是上下級(jí)法院之間關(guān)系的非行政化;就后一個(gè)方面而言，現(xiàn)代司法所要實(shí)現(xiàn)的則是上下級(jí)法院的差別性，這種差別性就是以上下級(jí)法院之間的職能分工為方法，避免二者對(duì)同一案件實(shí)行單純重復(fù)的審理。實(shí)際上，若上訴審只是由較高級(jí)別的法院對(duì)案件進(jìn)行完全與初審法院相同的重新審理，而且這種審理完全與初審相阻隔，從理論上看上訴法院違反法律和制造錯(cuò)誤的幾率并不低于其糾正錯(cuò)誤的幾率，甚至可以說上訴審法院和初審法院出現(xiàn)錯(cuò)誤的幾率相同。因此，如果各級(jí)法院之間完全具有相同的職能目標(biāo)和運(yùn)作方式，它們的差別只是級(jí)別上的高低，那么這種司法等級(jí)制度也就失卻了程序結(jié)構(gòu)意義上的“審級(jí)”的價(jià)值，多一層法院只是增加了一層類似行政式的級(jí)別而已。以此來看，中國(guó)司法在審級(jí)制度上并沒有實(shí)行上下級(jí)法院之間的職能分層，不能不說是內(nèi)部組織構(gòu)造上的一種缺陷。

(三)上下級(jí)法院之間缺乏雙向制約機(jī)制

中國(guó)司法在上下級(jí)法院之間關(guān)系上所存在的另一重要問題就是上下級(jí)法院之間缺乏雙向制約機(jī)制。

首先，上下級(jí)法院關(guān)系的行政化導(dǎo)致了下級(jí)法院向上級(jí)法院?jiǎn)蜗蚍牡倪\(yùn)作樣式。從中國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)來看，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督關(guān)系很長(zhǎng)時(shí)間以來被理解為監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者的單向控制，在這種思維模式下監(jiān)督者的權(quán)力不受被監(jiān)督者的反向控制被理解為具有當(dāng)然的正當(dāng)性。在這種語境下，上下級(jí)法院之間的相互獨(dú)立就不再具有現(xiàn)實(shí)性。所以，“在審級(jí)制度內(nèi)部，基于司法行政等級(jí)制和‘下級(jí)服從上級(jí)’的理念以及由此產(chǎn)生的案件請(qǐng)示匯報(bào)和批復(fù)制度，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院實(shí)行單向監(jiān)督?！薄?1〕傅郁林:《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第20頁。

其次，上下級(jí)法院之間缺乏職能分工，導(dǎo)致了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院?jiǎn)蜗蚩刂频某绦蜻\(yùn)行模式。從目前的有關(guān)審級(jí)制度和上下級(jí)法院職能權(quán)限的法律規(guī)定來看，中國(guó)司法沒有實(shí)行初審法院與上訴法院之間在職能上的分層，尤其是從現(xiàn)行法律關(guān)于上訴程序的審查范圍的規(guī)定上可以看出，法律在確定審級(jí)制度中上下級(jí)法院之間的關(guān)系時(shí)，充分體現(xiàn)了單向的、全面“監(jiān)督”的特征。以《民事訴訟法》為例，“法典賦予上訴法院幾乎不受任何控制的權(quán)力……對(duì)于一審法院中的事實(shí)錯(cuò)誤，既可以改判，也可以發(fā)回重審，這種極端自由的權(quán)力很容易導(dǎo)致權(quán)力失控和結(jié)構(gòu)失衡，而單向指導(dǎo)和監(jiān)督的機(jī)制形成的上訴制度中請(qǐng)示匯報(bào)慣例，以犧牲二審程序與一審程序之間基于相互獨(dú)立和職能分層而形成的監(jiān)督機(jī)制為代價(jià)”，保障了行政化的司法等級(jí)制?！?2〕參見傅郁林:《我國(guó)民事審級(jí)制度的歷史考察與反思》，載《華中法律評(píng)論》(第1輯第2卷)，華中科技大學(xué)出版社2008年版。

最后，中國(guó)司法現(xiàn)實(shí)中作為錯(cuò)案糾正機(jī)制的審判監(jiān)督程序啟動(dòng)頻繁，這一問題嚴(yán)重妨礙了現(xiàn)有審級(jí)制度的基本功能，使得上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審級(jí)外監(jiān)督成為一種常態(tài)，強(qiáng)化了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的單向監(jiān)督機(jī)制，破壞了司法的終局性。從司法實(shí)踐看來，我國(guó)借由審判監(jiān)督程序開啟的案件的再審率在很長(zhǎng)時(shí)間以來已明顯高于基于一審案件判決而提起的上訴率，審判監(jiān)督程序已經(jīng)超越了作為正常救濟(jì)途徑的上訴程序本身的地位，這就使得兩審終審的司法審級(jí)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重發(fā)生變異?！?3〕關(guān)于中國(guó)司法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的頻繁化及其對(duì)中國(guó)司法審級(jí)制度的負(fù)面影響，可參見章武生:《民事司法現(xiàn)代化的探索》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第467－469頁;傅郁林:《我國(guó)民事審級(jí)制度的歷史考察與反思》，載《華中法律評(píng)論》(第1輯第2卷)，華中科技大學(xué)出版社2008年版。這種制度安排與現(xiàn)實(shí)運(yùn)作的后果，就是審判監(jiān)督程序功能的亢奮在司法系統(tǒng)內(nèi)部行政化的管理和運(yùn)作機(jī)制的作用下，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院?jiǎn)蜗蚩刂频臋C(jī)制得到了不斷的強(qiáng)化，而且進(jìn)一步刺激了下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的非正式制度的發(fā)展，這樣基于上下級(jí)法院相互獨(dú)立審判而在司法系統(tǒng)內(nèi)部形成的雙向制約機(jī)制也就根本不可能有效確立。不僅如此，由審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的頻繁化所帶來的另一嚴(yán)重后果就是破壞和消解了司法的終局性對(duì)司法審級(jí)構(gòu)造的價(jià)值和意義，因?yàn)閺某绦虻男再|(zhì)上看，審判監(jiān)督程序是對(duì)已發(fā)生效力的判決以存在錯(cuò)誤為理由而提起的旨在改變?cè)信袥Q的程序，所以已有發(fā)生法律效力的判決的大量案件通過審判監(jiān)督程序再審本身即意味著司法終局性受到挑戰(zhàn)。司法終局性的這種破壞對(duì)于司法審級(jí)構(gòu)造的穩(wěn)定和司法裁判的可預(yù)期價(jià)值無疑會(huì)帶來比較嚴(yán)重的負(fù)面影響。

三、中國(guó)司法上下級(jí)法院關(guān)系的改革

就現(xiàn)代司法的組織構(gòu)造原理而言，上下級(jí)法院相互之間的關(guān)系應(yīng)該是基于審級(jí)制度的存在而產(chǎn)生的，因而上下級(jí)法院之間關(guān)系問題的解決也必須服從于審級(jí)制度的需要。筆者認(rèn)為，中國(guó)司法在上下級(jí)法院關(guān)系的改革方面的主要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是以現(xiàn)代司法的基本原則和制度構(gòu)建原理為根本的指導(dǎo)思想，建立符合現(xiàn)代司法的審級(jí)構(gòu)造。

第一，改革上下級(jí)法院之間在審判工作上行政化運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)，消除長(zhǎng)期以來所形成的一些非正式制度。如前所述，在不同審級(jí)法院之間的審判工作中，中國(guó)司法很長(zhǎng)時(shí)間以來形成了廣泛的自下而上的“請(qǐng)示匯報(bào)”和自上而下的“指導(dǎo)”等一些做法，這些“非程序性的審判工作監(jiān)督”已成為中國(guó)司法現(xiàn)實(shí)中的非正式制度，這些非正式制度直接體現(xiàn)了中國(guó)司法在上下級(jí)法院之間關(guān)系上的行政化特征。從現(xiàn)實(shí)的改革任務(wù)和具體的操作層面上看，消除上下級(jí)法院之間關(guān)系的行政化問題，首先就是要改變現(xiàn)實(shí)中長(zhǎng)期以來形成的一系列不符合司法運(yùn)作規(guī)律的具體做法，實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院之間真正的獨(dú)立審判。改革實(shí)踐往往表明，只有在改變現(xiàn)實(shí)中一些具體的做法以消除不合理的非正式制度的基礎(chǔ)上，才有可能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)合理的制度安排和體制建構(gòu)。

目前中國(guó)的司法制度改革已經(jīng)在這個(gè)方面提出了具體的改革任務(wù)。例如，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004－2008)》就現(xiàn)實(shí)中的下級(jí)法院向上級(jí)法院的請(qǐng)示匯報(bào)制度，初步提出了“改革下級(jí)人民法院就法律適用疑難問題向上級(jí)人民法院請(qǐng)示的做法”，同時(shí)在具體做法上要求“對(duì)于具有普遍法律適用意義的案件，下級(jí)人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院審理。上級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的，可以直接審理?！薄度嗣穹ㄔ旱谌齻€(gè)五年改革綱要(2009－2013)》則提出了要“規(guī)范下級(jí)人民法院向上級(jí)人民法院請(qǐng)示報(bào)告制度”，而且把上下級(jí)法院之間的關(guān)系改革提高到優(yōu)化人民法院職權(quán)配置的角度，“形成更加合理的職權(quán)結(jié)構(gòu)和組織體系”，以構(gòu)建科學(xué)的審級(jí)關(guān)系。然而，目前的改革就中國(guó)司法現(xiàn)實(shí)中的這些非正式制度還沒有做到比較鮮明和徹底地改變，需要進(jìn)一步地予以推進(jìn)。

第二，實(shí)行上下級(jí)法院之間在審判工作上的職能分層，建立上下級(jí)法院之間的雙向制約機(jī)制。實(shí)行不同審級(jí)法院之間的職能分層，既是現(xiàn)代司法通過審級(jí)制度實(shí)現(xiàn)司法在解決社會(huì)糾紛上的價(jià)值功能和目標(biāo)的技術(shù)性制度設(shè)置，也是維護(hù)上下級(jí)法院之間相互獨(dú)立性的規(guī)范性安排。根據(jù)現(xiàn)代司法審級(jí)構(gòu)造的一般原理，參照具有代表性的發(fā)達(dá)國(guó)家的制度實(shí)踐，應(yīng)以事實(shí)問題和法律問題的區(qū)分作為上下級(jí)法院之間職能分層的基本依據(jù)。

從當(dāng)今世界范圍來看，以上下級(jí)法院之間的職能分層建構(gòu)司法的審級(jí)構(gòu)造的制度，有兩種模式的實(shí)踐可供借鑒:一是大陸法系國(guó)家的在三審法院之間實(shí)行職能分層的制度;二是英美法系國(guó)家的在兩審法院之間實(shí)行職能分層的制度。根據(jù)中國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)以及在審級(jí)制度建構(gòu)上所可能考慮的因素，并參照有關(guān)理論趨向所展示的意義，筆者認(rèn)為，中國(guó)司法可以借鑒大陸法系國(guó)家的做法，建立以在三審法院之間實(shí)行職能分層為版本的司法審判制度模式，即在第一審法院實(shí)行事實(shí)審和法律審，在第二審法院實(shí)行“有限審查”原則，只對(duì)當(dāng)事人上訴的部分就事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行審查，在第三審法院只作法律審，而不再進(jìn)行事實(shí)審理。作為這種制度安排的基礎(chǔ)，需考慮建立三審終審制的司法審級(jí)制度。

第三，確立合理的終審審級(jí)制度，維護(hù)司法判決的終局性。中國(guó)司法目前兩審終審的審級(jí)制度正面臨著許多方面的挑戰(zhàn)。僅從審級(jí)制度自身以及由其所關(guān)涉的上下級(jí)法院之間的關(guān)系來看，終審法院級(jí)別過低不利于實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院之間的職能分層設(shè)置，審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的頻繁化已經(jīng)使司法判決的終局性不斷喪失。一方面，“終審法院級(jí)別過低，最高法院對(duì)于由中級(jí)法院和高級(jí)法院作為終審法院的案件沒有正常渠道進(jìn)行法律審和監(jiān)督，這種行政化的審級(jí)制度如今已成為司法權(quán)分化和滋生地方保護(hù)主義的溫床?！薄?4〕傅郁林:《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第23頁。另一方面，審判監(jiān)督程序的亢奮實(shí)際上已經(jīng)表明了目前社會(huì)對(duì)更高審級(jí)審判的需求，表明了審判監(jiān)督程序已經(jīng)成為案件在兩審終審之后進(jìn)行再次審理程序的替代物，而這種再次審理卻是以在程序上發(fā)生法律效力的終審判決為審查對(duì)象的，這種審理的頻繁啟動(dòng)必然破壞司法的終局性，已經(jīng)成為司法獲得正當(dāng)性和權(quán)威性的嚴(yán)重障礙。為了在制度建構(gòu)層面尋求可能的改革措施，筆者贊同目前學(xué)界所討論的一種思路，即提高司法的終審審級(jí)，建立“四級(jí)三審終審制”的審級(jí)結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法終局性為原則，嚴(yán)格確定審判監(jiān)督程序的適用條件，使審判監(jiān)督程序成為真正具有例外性質(zhì)的司法錯(cuò)誤糾正機(jī)制。

四、結(jié)語

總之，現(xiàn)代司法在上下級(jí)法院之間不是以下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的隸屬和服從為原則而建立起來的垂直領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是通過確定不同級(jí)別的法院之間在行使糾紛解決職能和運(yùn)作方式上的不同權(quán)限所建立的一種審級(jí)構(gòu)造。上下級(jí)法院之間相互獨(dú)立，上下級(jí)法院之間實(shí)行職能分層，發(fā)生法律效力的司法判決具有終局性，這些要素在制度原理和技術(shù)規(guī)范上構(gòu)成了現(xiàn)代司法審級(jí)構(gòu)造的基本內(nèi)容。如何合理厘定和建構(gòu)上下級(jí)法院之間的關(guān)系，已成為中國(guó)司法在內(nèi)部組織構(gòu)造層面通過改革實(shí)現(xiàn)司法組織合理設(shè)置和有效運(yùn)作的重要問題，中國(guó)司法制度改革應(yīng)進(jìn)一步在上下級(jí)法院的職能設(shè)置、分工和審級(jí)關(guān)系等方面保持對(duì)這個(gè)問題的關(guān)注。

筆者認(rèn)為，中國(guó)司法在上下級(jí)法院關(guān)系的改革方面，應(yīng)致力于以現(xiàn)代司法的原則和制度構(gòu)建原理為基本的指導(dǎo)思想，建立符合現(xiàn)代司法的審級(jí)構(gòu)造。目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)中國(guó)上下級(jí)法院的關(guān)系以及中國(guó)司法審級(jí)制度方面的反思已經(jīng)不斷深入和擴(kuò)展，其中形成的一些共識(shí)已經(jīng)表明中國(guó)司法正在形成從制度構(gòu)造層面改變現(xiàn)有問題的社會(huì)基礎(chǔ)和主觀愿望，同時(shí)，這也為進(jìn)一步的改革提供了必要的知識(shí)儲(chǔ)備、理論思路和正當(dāng)性資源。當(dāng)代中國(guó)的司法制度改革應(yīng)該在新的正當(dāng)性基礎(chǔ)上，以現(xiàn)代司法審級(jí)構(gòu)造的一般原理為指導(dǎo)理念和技術(shù)規(guī)范，建構(gòu)一個(gè)符合現(xiàn)代司法基本原則的上下級(jí)法院關(guān)系模式。

*楊知文，浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)博士。張志銘教授對(duì)本文寫作給予了指導(dǎo)和建議，在此致謝。本文系2009年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度研究”(項(xiàng)目號(hào)09＆ZD062)和2010年度教育部哲學(xué)社科研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“法治國(guó)家建設(shè)中的司法判例制度研究”(項(xiàng)目號(hào)10JZD0030)之子課題“基本法理分析”的階段性研究成果。

李桂林)