［美］詹姆斯·馬洪尼 著 高奇琦 譯

質性方法論與比較政治

［美］詹姆斯·馬洪尼*著 高奇琦＊＊譯

本文將討論目前比較政治研究領域的一些前沿的質性研究方法。在理論發(fā)展方面，這一領域的質性研究者們在如何產(chǎn)生新假設、如何進行概念創(chuàng)新以及如何確定同質案例的樣本群等方面嘗試了一些新的方法。在理論檢驗方面，研究者嘗試同時使用案例內方法和跨案例方法對提出的理論進行證實或證偽。案例內方法包括探尋中介性機制和對理論的多種可觀察性暗示進行驗證等，而跨案例方法則主要包括一組對假設的必要和充分原因進行評估的技術?？傊?，本文就質性研究方法對比較政治的獨特意義和貢獻進行了探討。

案例選擇 理論形成 理論檢驗 因果推理

從20世紀90年代開始，比較政治領域出現(xiàn)了一波關于質性研究和小樣本方法的發(fā)表浪潮。〔1〕See Bennett，A．，＆ Elman，C．，Complex Causal Relations and Case Study Methods:The Example of Path Dependence，Political Analysis，14，250-267(2006);Munck，G．L．，Canons of Research Design in Qualitative Analysis，Studies in Comparative International Development，33，18-45(1998)．這些研究以20世紀70年代開始的比較方法論為基礎，〔2〕e．g．Lijphart，A．，Comparative Politics and the Comparative Method，American Political Science Review，65，682-693(1971);Przeworski，A．，＆ Teune，H．，The Logic of Comparative Social Inquiry，New York:John Wiley，(1970)．但又與此不完全相同。早期比較工作將質性方法看成是其他方法(如統(tǒng)計方法)很難奏效時不得不訴諸的一個不完美的替代，而90年代之后的研究則強調質性方法在比較研究中的獨特優(yōu)勢。這一新的強調反映在研究實踐當中。當比較政治領域的學生們認識到質性方法對于一些問題本質的把握有非常重要的意義時，他們很多都完全轉向了質性研究，而不是僅僅把質性研究與其他方法結合起來使用。

今天，比較政治領域的學者們已經(jīng)使用質性方法來討論幾乎所有的實質性議題。例如，在這一領域的任何一個核心議題上，我們都可以指出一些有影響的作品:(內容涉及)民主與權威主義、〔3〕e．g．Collier，D．，Data，F(xiàn)ield Work，and Extracting New Ideas at Close Range．APSA-CP:Newsletter of the Organized Section in Comparative Politics of the American Political Science Association，10，1-6(1999);Haggard，S．，＆ Kaufman，R．R．，The Political Economy of Democratic Transitions．Princeton，NJ:Princeton University Press(1995);Huntington，S．P．，The Third Wave:Democratization in the Late Twentieth Century．Norman:University of Oklahoma Press，(1991)．經(jīng)濟發(fā)展、〔4〕e．g．Amsden，A．，The Rise of the“Rest”:Challenges to the West From Late-industrializing Countries．Oxford，UK:Oxford University Press(2003);Evans，P．，Embedded Autonomy:States and Industrial Transformation．Princeton，NJ:Princeton University Press(1995)．市場導向的改革和管制、〔5〕e．g．Ekiert，G．，＆ Hanson，S．E．，Capitalism and Democracy in Central and Eastern Europe:Assessing the Legacy of Communist Rule．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2003);Weyland，K．，The Politics of Market Reform in Fragile Democracies:Argentina，Brazil，Peru，and Venezuela．Princeton，NJ:Princeton University Press(2002)．國家建設、〔6〕e．g．Ertman，T．，Birth of the Leviathan:Building States and Regimes in Medieval and Early Modern Europe．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1997);Waldner，D．，State-building and Late Development．Ithaca，NY:Cornell University Press(1999)．民族主義和族群性、〔7〕e．g．Varshney，A．，Ethnic Conflict and Civic life:Hindus and Muslims in India．New Haven，CT:Yale University Press(2002);Yashar，D．J．，Contesting Citizenship in Latin America:The Rise of Indigenous Movements and the Postliberal Challenge．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2005)．暴力和國家失敗、〔8〕e．g．Boone，C．，Political Topographies of the African State:Territorial Authority and Institutional Choice．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2003);Reno，W．，Warlord Politics and African States．Boulder，CO:Lynne Rienner(1998)．社會革命和變遷、〔9〕e．g．Goodwin，J．No Other Way Out:States and Revolutionary Movements，1945-1991．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2001);Parsa，M．States，Ideologies，and Social Revolutions．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2000)．社會運動、〔10〕e．g．Goldstone，J．A．(Ed．)，States，Parties，and Social Movements．New York:Cambridge University Press(2003);McAdam，D．，Tarrow，S．，＆ Tilly，C．，Dynamics of Contention．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2001)．選舉與政黨體制〔11〕e．g．Kitschelt，H．，Mansfeldova，Z．，Markowski，R．，＆ Tóka，G．，Post-communist Party Systems:Competition，Representation，and Inter-party Cooperation．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1999);Mainwaring，S．，＆ Scully，T．(Ed．)．，Building Democratic Institutions:Party Systems in Latin America．Stanford，CA:Stanford University Press(1995)．以及社會政策〔12〕e．g．Hacker，J．The Divided Welfare State:The Battle of Public and Private Benefits in the United States．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2002);Hicks，A．，Social Democracy and Welfare Capitalism:A Century of Income Security Politics．Ithaca，NY:Cornell University Press(1999)．。雖然這樣的羅列僅能觸及到大量文獻的一個表面，但是它確實也在一定程度上表明了目前質性方法在比較政治研究中的重要地位。

在一些與其他方法結合使用的研究中，我們同樣可以看出質性方法的獨特優(yōu)勢。譬如，理性選擇研究經(jīng)常使用質性方法來生成和驗證假設。

研究者經(jīng)常用非數(shù)學的方式去生成一些可以在小樣本中得到檢驗的理性行為假設?！?3〕e．g．Bates，R．H．，States and Markets in Tropical Africa:The Political Basis of Agricultural Policy．Berkeley:University of California Press(1981);Geddes，B．，Paradigms and Sand Castles:Theory Building in Comparative Politics．Ann Arbor:University of Michigan Press(2003)．實際上，最近發(fā)展的“分析性敘事”(analytic narratives)便是一個將理性選擇理論與質性研究方法結合在一起的絕佳例證?！?4〕See Bates，R．H．，Greif，A．，Levi，M．，Rosenthal，J．，＆ Weingast，B．，Analytic Narratives．Princeton，NJ:Princeton University Press(1998)．同時，比較政治中的統(tǒng)計分析也越來越將質性的案例分析作為因果推理的一個補充模式?！?5〕e．g．Huber，E．，＆ Stephens，J．D．，Development and Crisis of the Welfare State:Parties and Politics in Global Markets．Chicago:University of Chicago Press(2001);Kalyvas，S．，The Logic of Violence in Civil War．New York:Cambridge University Press(2006)．實際上，在一些多方法的研究中，質性的案例研究是最主要的因果推理方式。

對質性方法的日益強調激發(fā)了一系列討論相關比較方法的優(yōu)秀論文?！?6〕e．g．Bennett，A．，＆ Elman，C．，Qualitative Research:Recent Developments in Case Study Methods．Annual Review of Political Science，9，455-476(2006);Collier，D．，The Comparative Method．In A．Finifter(Ed．)，Political Science:The State of the Discipline II(pp．105-119)．Washington，DC:American Political Science Association(1993)．同時，這一領域在過去的5年中出版了不少于10本的質性方法著作，這一點讓比較政治領域的研究者很難跟得上這些新近的發(fā)展。〔17〕See Abbott，A．，Time Matters:On Theory and Method．Chicago:University of Chicago Press(2001);Brady，H．E．Doing Good and Doing Better:How Far Does the Quantitative Template Get Us?In H．E．Brady ＆ D．Collier(Eds．)，Rethinking Social Inquiry:Diverse Tools，Shared Standards(pp．53-67)．Lanham，MD:Rowman ＆ Littlefield(2004)．本文把近期比較政治領域中關于質性方法的新發(fā)展以及主要爭論集中在一起進行討論。本文從以下兩個方面展開述評:理論發(fā)展(theory development)和理論檢驗(theory testing)。

一、理論發(fā)展

在政治學的一些分支領域中，研究者可以在一些普遍研究程式(general research programs)的框架下展開研究工作，這些研究程式為可供檢驗理論的形成提供了一些基本層面的假設。例如，國際關系領域中的研究經(jīng)常圍繞諸如新現(xiàn)實主義、自由主義和建構主義這些研究程式展開?！?8〕See Bennett，A．，＆ Elman，C．，Case Study Methods in the International Relations Subfield．Comparative Political Studies，40，170-195(2007);see also Elman，C．，＆ Elman，M．F．(Eds．)．，Progress in International Relations Theory:Appraising the Field．Cambridge，MA:MIT Press(2003)．但是，在比較政治領域中，分析者還不能圍繞類似的同心圓式的研究程式展開研究。

比較政治的研究者往往在多個面向的路徑(戰(zhàn)略選擇模型、國家中心路徑、代理人—庇護者模式、國際依賴理論，以及更多)中找到理論的靈感。這些路徑強調特定的、關鍵性的原因，但是卻缺乏一種與研究程式或理論范式相聯(lián)系的普遍性。比較分析者——無論是理性選擇理論家、結構主義者或文化主義者〔19〕See Lichbach，M．I．，＆ Zuckerman，A．S．(Eds．)，Comparative Politics:Rationality，Culture，and Structure．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1997)．——通常將不同的研究傾向的不同要素結合起來以形成自己的理論。

由于比較分析者在單一且宏觀的理論程式之外去展開研究，所以他們在研究之前很容易缺乏那些成熟的、可驗證的假設。因此，對于那些試圖從研究專題(research topic)轉為具體命題(specific proposition)的比較主義者而言，發(fā)展可驗證假設的方法論工具是非常有價值的。

定量方法在提出那些分析者可以遵循并形成一組構成可驗證理論的假設方面是相對無力的，雖然一些具體的定量研究也在努力實現(xiàn)某種解釋性的研究。相對而言，質性方法為構設研究問題和形成可檢驗假設等提供了多種工具。

(一)新假設的生成

可能沒有人會否認，多年以來質性研究者已經(jīng)在比較政治領域貢獻了許多有趣的假設。我們僅僅需要回顧幾個最能激發(fā)討論或最被認可的假設就可以證明這一點。這些假設如羅伯特·米歇爾斯(Robert Michels)的鐵律所指出的“組織就意味著寡頭統(tǒng)治”、〔20〕Michels，R．，Political Parties:A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy．New Brunswick:Transaction，(1999)(Original work published 1911)．巴林頓·摩爾(Barrington Moore)的“沒有資產(chǎn)階級，就沒有民主”、〔21〕Moore，B．，Social Origins of Dictatorship and Democracy:Lord and Peasant in the Making of the Modern World．Boston:Beacon(1966)．西達·斯考切波(Theda Skocpol)的結構性觀點“革命不是制造的，革命是來臨的”〔22〕Skocpol，T．，States and Social Revolutions:A Comparative Analysis of France，Russia，and China．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1979)．斯考切波在發(fā)表這一觀點時引用了溫德爾·菲利普斯(Wendell Phillips)的觀點。等等。然而，質性數(shù)據(jù)收集(如訪談、參與式觀察、二手資料的消化以及文獻研究等)在新假設生成中的作用卻經(jīng)常被忽視。例如，在其名著《弱者的武器》中，詹姆斯·斯科特(James Scott)發(fā)展了他對“虛假意識”(false consciousness)的葛蘭西式假設的批評，并形成了一個農民反抗的日常形式的替代性理論。這些研究成果都是斯科特在對馬來西亞的一個村莊(名為賽達卡)進行了兩年的田野調查(通過近距離透視和參與)之后總結出來的。正如斯科特多次指明的，該書最主要的概念創(chuàng)新來自對這一村莊的觀察和參與。〔23〕Scott，J．C．Weapons of the Weak:Everyday Forms of Peasant Resistance．New Haven，CT:Yale University Press，1985，pp．xvii-xix．實際上，如果沒有這些關于現(xiàn)實中村民的案例密集性知識(case-intensive knowledge)，斯科特不可能發(fā)現(xiàn)那些非公開反抗的農民認識自己的客觀利益并為之行為的具體方式。這本書可以說是戴維·科利爾(David Collier)提出的“近距離提取新觀點”(extracting new ideas at close range)的最佳例證?！?4〕Collier，D．，Data，F(xiàn)ield Work，and Extracting New Ideas at Close Range．APSA-CP:Newsletter of the Organized Section in Comparative Politics of the American Political Science Association，10，1-6，(1999)．

一些關于質性方法的論述——無論是新的還是舊的——都采取了一些與產(chǎn)生新假設相關的、將研究程序系統(tǒng)化的具體步驟?？赡苣壳坝懻撟疃嗟募夹g是“變異型案例研究”(deviant case study)在形成新假設中的運用?！?5〕See Eckstein，H．，Case Studies and Theory in Political Science．In F．Greenstein ＆ N．W．Polsby(Eds．)，Handbook of Political Science 7(pp．79-137)．Reading，MA:Addison-Wesley(1975);Emigh，R．，The Power of Negative Thinking:The Use of Negative Case Methodology in the Development of Sociological Theory．Theory and Society，26，649-684，(1997)．變異型案例是指那些結果與理論預測不一致的觀察。質性研究者經(jīng)常深入地研究這些案例并試圖去理解這些案例挑戰(zhàn)常規(guī)理論的原因。這些研究都是在試圖發(fā)現(xiàn)那些被證明更具普遍性的新假設的過程中完成的。比較政治中的質性變異型案例包括那些非常有名的、理論創(chuàng)新的作品，如西蒙·馬丁·李普賽特(Seymour Martin Lipset)等人的《工會民主》、〔26〕Lipset，S．M．，Trow，M．，＆ Coleman，J．，Union Democracy:The Inside Politics of the International Typographical Union．New York:Free Press(1956);阿倫·利帕特(Arend Lijphart)的《適應政治》、〔27〕Lijphart，A．，The Politics of Accommodation:Pluralism and Democracy in the Netherlands．Berkeley:University of California Press(1968)．查默斯·約翰遜(Chalmers Johnson)的《通產(chǎn)省與日本奇跡》、〔28〕Johnson，C．，MITI and the Japanese Miracle．Stanford，CA:Stanford University Press(1982)．斯考切波的《保衛(wèi)士兵與母親》〔29〕Skocpol，T．，Protecting Soldiers and Mothers:The Political Origins of Social Policy in the United States．Cambridge，MA:Harvard University Press(1992)．等。雖然變異型案例總是與近距離的質性觀察聯(lián)系在一起，但是它同樣可以創(chuàng)造性地與定量研究結合起來使用。特別是，回歸分析可以被用來確認那些之前經(jīng)常被質性方法來評估的邊緣案例?！?0〕for discussions and examples，see Coppedge，M．，Explaining Democratic Deterioration in Venezuela Through Nested Induction．Paper Presented as the Annual Meeting of the American Political Science Association，San Francisco(2001，September);Lieberman，E．S．，Nested Analysis As a Mixed-method Strategy for Comparative Research．American Political Science Review，99，435-452(2005)．

第二種形成理論的技術則涉及運用比較來生成新的假設。質性分析者把不同案例的各種不同特征放在一起進行比較，包括那些在研究過程中發(fā)現(xiàn)的特征?！?1〕Campbell，D．T．，“Degrees of freedom”and the Case Study．Comparative Political Studies，8，178-193(1975);Ragin，C．C．，The Comparative Method:Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies．Berkeley:University of California Press(1987)．這樣，作為一種情境性比較(contextualized comparison)的不可避免的副產(chǎn)品，一些新的概念和解釋性假設在質性分析中發(fā)展起來。相比而言，雖然統(tǒng)計方法會系統(tǒng)地對案例的某些方面進行比較，但統(tǒng)計方法卻缺乏一個明顯的、通過考察新變量來生成新假設的機制。正如亞歷山大·喬治(Alexander L．George)和安德魯·本耐特(Andrew Bennett)指出的，“除非統(tǒng)計的使用者從事文獻工作、訪談或面對面使用開放性問題的調查，否則他們在確定相關變量時便缺乏有效的歸納機制”?！?2〕George，A．L．，＆ Bennett，A．，Case Studies and Theory Development in the Social Sciences．Cambridge，MA:MIT Press，2005，p．21．換言之，除非統(tǒng)計方法的操作者求助于某些質性方法，否則他們就只能對那些從研究一開始就存在的變量進行總結。

最后，質性研究在比較政治的假設生成方面處于優(yōu)勢地位，還因為其為歷時性數(shù)據(jù)的研究提供了便利，以及對歷時過程多有關注。特別是在比較歷史分析這一領域中，研究者認真觀察跨時段展開的事件，并通過強調時間交叉(temporal intersection)或變量持續(xù)(duration of variables)對結果的決定性影響來提出新的假設?！?3〕See Mahoney，J．，＆ Rueschemeyer，D．(Eds．)．，Comparative Historical Analysis in the Social Sciences．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2003)．質性研究者還會用一些成熟的技術來分析關鍵性時刻(critical junctures)和變遷的路徑依賴的過程?！?4〕See Bennett，A．，＆ Elman，C．，．Complex Causal Relations and Case Study Methods:The Example of Path Dependence．Political Analysis，14，250-267(2006);Thelen，K．，How Institutions Evolve:Insights From Comparative Historical Analysis．In J．Mahoney ＆ D．Rueschemeyer(Eds．)，Comparative Historical Analysis in the Social Sciences(pp．305-336)．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2003)．反過來，這些技術又在這一領域中激發(fā)出一些關于長時段政治變遷的理論，如魯斯·科利爾(Ruth B．Collier)和戴維·科利爾關于勞工社團化的過程對拉美選舉動力的影響，〔35〕Collier，R．B．，＆ Collier，D．，Shaping the Political Arena:Critical Junctures，the Labor Movement，and Regime Dynamics in Latin America．Princeton，NJ:Princeton University Press(1991)．如安東尼·馬克斯(Anthony Marx)關于美國內戰(zhàn)和南非的布爾戰(zhàn)爭對之后幾十年保守的種族秩序的影響，〔36〕Marx，A．W．，Making Race and Nation:A Comparison of South Africa，the United States，and Brazil．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1998)．再如凱瑟琳·特倫(Kathleen Thelen)關于1897年德國手工業(yè)者保護法的長時期演變對當代德國職業(yè)訓練系統(tǒng)的重要影響等?！?7〕Thelen，K．，How Institutions Evolve:The Political Economy of Skills in Germany，Britain，the United States，and Japan．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2004)．

簡言之，雖然理論發(fā)展部分地是被某種創(chuàng)造性或學術上的想象力所驅動的，〔38〕Munck，G．L．，＆ Snyder，R．(Eds．)，Passion，Craft，and Method in Comparative Politics．Baltimore:Johns Hopkins University Press(2007)．但是理論的產(chǎn)生更主要扎根于那些在質性研究中實踐的技術性方法，如對變異型案例的近距離觀察、情境性比較、長時段分析或時間過程分析等等。

(二)概念和測量

概念對于理論創(chuàng)新是非常關鍵的。一種新解釋的發(fā)現(xiàn)或者一種新理論的發(fā)展往往與概念的界定與再界定聯(lián)系在一起。

在比較政治領域中，質性研究者可能是最關心這一領域中核心概念的定義(與定量研究的操作化相對應)的學者群體。例如，我們可以通過羅列質性分析者關于特定概念的相關論文來觀察這一點:法團主義、〔39〕Collier，D．，Data，F(xiàn)ield Work，and Extracting New Ideas at Close Range．APSA-CP:Newsletter of the Organized Section in Comparative Politics of the American Political Science Association，10，1-6，(1999)．民主、〔40〕Collier，D．，＆ Levitsky，S．，Democracy with Adjectives:Conceptual Innovation in Comparative Research．World Politics，49，430-451(1997)．;Schmitter，P．，＆ Karl，T．，What Democracy is．．．，＆ is not．Journal of Democracy，2，75-83(1991)．意識形態(tài)、〔41〕Gerring，J．，Ideology:A Definitional Analysis．Political Research Quarterly，50，957-994(1997)．制度化、〔42〕Levitsky，S．，Peronism and Institutionalization:The Case，the Concept，and the Case for Unpacking the Concept．Party Politics，4，77-92(1998)．農民、〔43〕Kurtz，M．，Understanding Peasant Revolution:From Concept to Theory and Case．Theory and Society，29，93-124(2000)．政治文化、〔44〕Gerring，J．，Putting Ordinary Language to Work:A Min-max Strategy of Concept Formation in the Social Sciences．Journal of Theoretical Politics，15，201-232(2003)．革命〔45〕Kotowski，C．，Revolution．In G．Sartori(Ed．)，Social Science Concepts:A Systematic Analysis(pp．403-451)．Beverly Hills，CA:Sage(1984)．和結構〔46〕Sewell，W．H．，A Theory of Structure:Duality，Agency，and Transformation．American Journal of Sociology，98，1-29(1992)．。并且，通過類型分析，〔47〕Elman，C．，Explanatory Typologies in Qualitative Studies of International Politics．International Organization，59，293-326(2005);George，A．L．，＆ Bennett，A．，Case Studies and Theory Development in the Social Sciences．Cambridge，MA:MIT Press(2005)．質性研究者會對不同概念的特征進行更為清楚的界定，而這一點對比較政治領域中的理論發(fā)展又起到了一個重要的推動作用。這些類型學分析有(當然僅能列舉非常少的一部分):胡安·林茨(Juan J．Linz)和阿爾弗萊德·斯蒂潘(Alfred Stepan)將政體類型分為民主政體、權威政體和極權政體;〔48〕Linz，J．，＆ Stepan，A．，Problems of Democratic Transition and Consolidation:Southern Europe，South America，and Post-communist Europe．Baltimore:Johns Hopkins University Press(1996)．古斯塔·艾斯平-安德森(G?sta Esping-Andersen)將福利國家分為基督教福利國家、自由福利國家和社會民主主義福利國家;〔49〕Esping-Andersen，G．，Three Worlds of Welfare Capitalism．Cambridge，UK:Polity(1990)．彼得·伊文斯(Peter Evans)將國家分為掠奪型國家、發(fā)展型國家和中介型國家〔50〕Evans，P．，Embedded Autonomy:States and Industrial Transformation．Princeton，NJ:Princeton University Press(1995)．。

關于方法論的許多成果都在討論為什么質性研究與概念發(fā)展之間具有某種親緣關系。一種解釋是，質性研究者用案例中精致的證據(jù)與概念的背景信息相配對。〔51〕Adcock，R．，＆ Collier，D．，Measurement Validity:A Shared Standard for Qualitative and Quantitative Research．American Political Science Review，95，529-546(2001);Ragin，C．C．，The Comparative Method:Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies．Berkeley:University of California Press(1987)．這種通過多輪重復驗證的配對過程(process of matching)可以激發(fā)出一些對概念的新理解。例如，吉列爾莫·奧唐奈爾(Guillermo A．O’Donnell)在多年的研究中創(chuàng)造了一系列新的概念，如官僚—權威主義(bureaucratic-authoritarianism)、委任式民主(delegative democracy)、橫向責任(horizontal accountability)、灰色地帶(brown areas)等，〔52〕O’Donnell，G．，The State，Democratization，and Some Conceptual Problems(A Latin American View with Glances at Some Post-communist Countries)．In W．C．Smith，C．H．Acu a，＆ E．A．Gamarra(Eds．)，Latin American Political Economy in the Age of Neoliberal Reform(pp．157-179)．New Brunswick:Transaction(1994)．這些概念的提出都與對實際案例的近距離質性觀察緊密聯(lián)系在一起。為了捕捉拉美地區(qū)不斷變化的政治現(xiàn)實，奧唐奈爾發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造這些新的概念是非常必要的——創(chuàng)造這些概念與為現(xiàn)存概念設計某些新的定量測量標準是不太一樣的。

關于概念的方法論文獻越來越強調概念創(chuàng)新在質性研究中的作用。這一類文獻的起點是喬萬尼·薩托利(Giovanni Sartori)的工作。薩托利通過清單式的界定來分析概念的形成。這種清單式的界定把概念的某些單個特征看成是概念的必要條件，同時把特征的組合體看成是概念的充分條件?！?3〕Sartori，G．，Concept Misformation in Comparative Politics．American Political Science Review，64，1033-1053(1970);Sartori，G．(Ed．)，Social Science Concepts:A Systematic Analysis．Beverley Hills，CA:Sage(1984)．薩托利認為概念的內涵和外延之間存在一種逆向的相關關系(inverse relationship)，這一觀點為之后的“概念延展”(conceptual stretching)討論，以及更寬意義上的概念的語義學討論奠定了基礎。之后，戴維·科利爾和他的合作者們〔54〕Collier，D．，＆ Levitsky，S．，Democracy with Adjectives:Conceptual Innovation in Comparative Research．World Politics，49，430-451(1997);Collier，D．，＆ Mahon，J．E．，Conceptual“Stretching”Revisited:Adapting Categories in Comparative Analysis．American Political Science Review，87，845-855(1993)．運用認知科學和語言哲學中的一些觀點對概念的家族相似性路徑(family resemblance approach)和分析激進概念(radical concepts)的某些工具進行了討論?！?5〕See also Lakoff，G．，Women，F(xiàn)ire，and Dangerous Things:What Categories Reveal About the Mind．Chicago:University of Chicago Press(1987)．其他的一些概念分析路徑包括約翰·吉爾林(John Gerring)的“最小—最大策略”(min-max strategy)和加里·格爾茨(Gary Goertz)關于必要條件和充分條件的分析?！?6〕Gerring，J．，Putting Ordinary Language to Work:A Min-max Strategy of Concept Formation in the Social Sciences．Journal of Theoretical Politics，15，201-232(2003;Goertz，G．，Social Science Concepts:A User’s Guide．Princeton，NJ:Princeton University Press(2006)．

質性研究中對案例的近距離觀察可以幫助比較研究者減少測量誤差，這是一個政治科學所有領域中的學者都共同追求的目標。在更為基本的層面上，質性研究對一個好的測量是非常關鍵的。正如亨利·布拉迪(Henry Brady)指出的，“質性比較是每一種測量路徑的基礎構件”?！?7〕Brady，H．E．(2004)．Doing Good and Doing Better:How Far Does the Quantitative Template Get Us?In H．E．Brady＆ D．Collier(Eds．)，Rethinking Social Inquiry:Diverse Tools，Shared Standards，Lanham，MD:Rowman＆ Littlefield，2004，p．63．而且，操作性定義和指標需要在具體的案例知識中得以界定，這樣，測量的質量才會提高?！?8〕Adcock，R．，＆ Collier，D．，Measurement Validity:A Shared Standard for Qualitative and Quantitative Research．American Political Science Review，95，529-546(2001)．例如，在其著名的關于中國和印度的饑荒和貧困比較中，吉恩·德瑞茲(Jean Dreze)和阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)運用案例分析來質疑人均國民生產(chǎn)總值的統(tǒng)計測量——這一測量認為中國在1980年之前的經(jīng)濟發(fā)展速度遠高于印度。他們對人均國民生產(chǎn)總值的替代性測量反駁了如下觀點:中國較佳的社會績效源自于高增長?！?9〕Dreze，J．，＆ Sen，A．，Hunger and Public Action．Oxford，UK:Clarendon，1989 pp．207-208．這個例子表明，質性研究者有能力在不同的情境中評估具體指標的意義。再舉一個例子，一位質性研究者對美國早期的一些社會救濟項目進行調查后，會對“美國在社會支出方面滯后”這一判斷提出挑戰(zhàn)?！?0〕Skocpol，T．，Protecting Soldiers and Mothers:The Political Origins of Social Policy in the United States．Cambridge，MA:Harvard University Press(1992)．

最后，質性研究者可能會發(fā)現(xiàn)他們的研究不太會被“數(shù)據(jù)引致的測量誤差”(datainduced measurement error)所困擾。這種測量偏差問題主要是指不正確的、不全面的、誤導性的二手數(shù)據(jù)所導致的一種對變量的錯誤編碼。〔61〕Bowman，K．，Lehoucq，F(xiàn)．，＆ Mahoney，J．，Measuring Political Democracy:Case Expertise，Data Adequacy，and Central America．Comparative Political Studies，38，939-970(2005)．這其中的原因主要是質性研究在本質上是案例導向的。通過對每一個案例的深入理解，質性研究者可以避免那些在大樣本統(tǒng)計分析中容易出現(xiàn)的簡單編碼誤差。

(三)樣本群與案例選擇

幾乎所有的社會科學理論都只能在某些案例中具有解釋力。社會科學理論往往被一定的范圍條件(scope conditions)所限制，這一點會限制社會科學理論的普遍適用性。明確理論所應用的范圍被看成是理論發(fā)展的一個重要部分。近年來，質性方法論者已經(jīng)發(fā)展了一套比較研究者可以遵循的研究規(guī)程。〔62〕Mahoney，J．，＆ Goertz，G．，The Possibility Principle:Choosing Negative Cases in Comparative Research．American Political Science Review，98，653-669(2004);Mahoney，J．，＆ Goertz，G．，A Tale of Two Cultures:Contrasting Quantitative and Qualitative Research．Political Analysis，14，227-249(2006)．

目前方法論方面的一些進展都在回應那些關于小樣本研究中案例選擇的批評。因此，在討論質性方法的積極方面之前，有必要對這些批評進行回顧?？死锼雇懈ァぐ㈣?Christopher Achen)、杜肯·斯尼達爾(Duncan Snidal)、芭芭拉·蓋迪斯(Barbara Geddes)、加里·金(Gary King)、羅伯特·基歐漢(Robert O．Keohane)和西德尼·維巴(Sidney Verba)的研究都指出，小樣本研究會產(chǎn)生嚴重的選擇偏差(selection bias)問題，而這一問題可以在大樣本的定量研究中得以避免?！?3〕Geddes，B．，Paradigms and Sand Castles:Theory Building in Comparative Politics．Ann Arbor:University of Michigan Press(2003);King，G．，Keohane，R．O．，＆ Verba，S．，Designing Social Inquiry:Scientific Inference in Qualitative Research．Princeton，NJ:Princeton University Press(1994)．這些批評主要指向一個問題:質性研究總是“基于因變量進行選擇”(select on the dependent variable)，而不是基于相關變量的完整變化進行樣本采集。實際上，質性研究有時會僅僅選擇與因變量等值的案例，有時會選擇極端值的案例(例如，特別是在高增長率的研究中)，因此，從主流統(tǒng)計分析的視角來看，這種研究并不能通過區(qū)分某些案例的賦值來確認那些因果變量。如蓋迪斯指出的，在經(jīng)濟發(fā)展、社會革命和通貨膨脹等方面的一些非常有影響的研究都存在較為嚴重的“基于因變量選擇案例”的問題?！?4〕Johnson，C．，Political Institutions and Economic Performance:The Government-business Relationship in Japan，South Korea，and Taiwan．In F．Deyo(Ed．)，The Political Economy of the New Asian Industrialism(pp．136-164)．Ithaca，NY:Cornell University Press(1987)．

質性研究者對這類問題的一種回應是，強調案例內分析(within-case analysis)——一種在后文將詳細討論的原因評估技術——在選擇案例方面的表現(xiàn)并不比大樣本的回歸分析遜色?！?5〕See Collier，D．，Mahoney，J．，＆ Seawright，J．，Claiming Too Much:Warnings about Selection Bias．In H．E．Brady＆ D．Collier(Eds．)，Rethinking Social Inquiry:Diverse Tools，Shared Standards(pp．85-102)．Lanham，MD:Rowman ＆Littlefield(2004)．同時，質性方法論者還會強調說，因變量缺乏變化對于分析必要原因的研究而言并不是方法上的弱點?！?6〕Braumoeller，B．F．，＆ Goertz，G．，The Methodology of Necessary Conditions．American Journal of Political Science，44，844-658(2000);Dion，D．，Evidence and Inference in the Comparative Case Study．Comparative Politics，30，127-146(1998)．這些回應表明，許多對質性研究中選擇偏差的批評，可能是回歸分析中的某些觀點在質性研究中的誤用。

另一種回應(在當前的情境下可能更為相關)涉及質性研究者確定其樣本群和建立其理論應用范圍的方式。從更基礎的意義上講，質性分析者認為，從大樣本群中抽取出的個體樣本往往是異質的，這一點與大樣本分析所追求的一致性理論相沖突。因此，質性研究者會去選擇相對小的樣本群。這種小的樣本群因為具備充足的相似性，所以其個體之間的相互比較變得非常有意義。特別要提及的是，質性研究者在選擇樣本群時力圖使原因和概念的同質性保持一致，而這種同質性假定是社會科學中因果推理的絕大多數(shù)模型都要求的?！?7〕Goertz，G．，＆ Mahoney，J．，Two-level Theories and Fuzzy-set Analysis．Sociological Methods and Research，33，497-538(2005);Ragin，C．C．，F(xiàn)uzzy-set Social Science．Chicago:University of Chicago Press(2000)．

同質性的缺乏(例如異質性)會在因果推理中產(chǎn)生不穩(wěn)定性，而且這種不穩(wěn)定性還會以不同的方式產(chǎn)生。在初始情境之外的樣本中，一些不可知的或不可分析的變量是存在的，也會產(chǎn)生一些不穩(wěn)定的因果推理。同時，在橫跨不同情境的樣本分析中，對核心變量的測量也存在不穩(wěn)定性。實際上，某一單元(例如國家)在被分析時的意義也可能會隨著時間或空間情境的變化而變化，這些變化會產(chǎn)生異質性，也會產(chǎn)生對因果效應的不穩(wěn)定的評估結果。

為某一理論選擇一個合適的領域，其關鍵在于避免諸如變量選擇偏差、自變量間不正確的關系界定以及不同單元和不同變量的不穩(wěn)定測量等一系列問題。〔68〕Goertz，G．，＆ Mahoney，J．，Two-level Theories and Fuzzy-set Analysis．Sociological Methods and Research，33，497-538(2005)．雖然質性研究中的案例密集型知識并不能完全解決這些問題，但是它看起來卻是有幫助的。如前所述，案例密集型知識幫助分析者在不同的單元間實現(xiàn)一種測量的穩(wěn)定性，這也使得他們在界定同質性樣本群的邊界時做出較佳的決策。同時，通過考察關于每一個案例的情境性知識，質性研究者也不太可能將核心變量排除出去，或將變量間的關系搞錯。在這個意義上，需要特別指出的是，一些復雜的因果理論——如路徑依賴理論、〔69〕Pierson，P．，Politics in Time:History，Institutions，and Social Analysis．Princeton，NJ:Princeton University Press(2004)．雙層理論、〔70〕Goertz，G．，＆ Mahoney，J．，Two-level Theories and Fuzzy-set Analysis．Sociological Methods and Research，33，497-538(2005)．多因果理論〔71〕Ragin，C．C．，The Comparative Method:Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies．Berkeley:University of California Press(1987)．——在質性研究中是相對常見的，同時在定量研究中卻相對少見?！?2〕See also Hall，P．A．，Alligning Ontology and Methodology in Comparative Politics．In J．Mahoney ＆ D．Rueschemeyer(Eds．)，Comparative Historical Analysis in the Social Sciences(pp．373-406)．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2003)．因為質性研究者對他們的案例了解深入，所以他們對這些案例中因果關系的復雜性有充分的認識。譬如，如果斯考切波對法國、俄羅斯和中國的歷史知識缺乏深度的理解，她不可能提出一個關于“國際壓力、支配性階級的政治優(yōu)勢以及農業(yè)滯后加總起來會產(chǎn)生國家崩潰”的復雜原因解釋。〔73〕Skocpol，T．，States and Social Revolutions:A Comparative Analysis of France，Russia，and China．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1979)．同樣，如果科利爾及其同事對拉美國家的現(xiàn)代歷史了解不充分的話，他們沒法提出一個關于拉美的勞工法團化與政黨系統(tǒng)之間的路徑依賴聯(lián)系的解釋?！?4〕Collier，R．B．，＆ Collier，D．，Shaping the Political Arena:Critical Junctures，the Labor Movement，and Regime Dynamics in Latin America．Princeton，NJ:Princeton University Press(1991)．

對上述這些考慮的總結是，質性研究者有充分的方法論理由將小樣本的案例作為其試圖去進行歸納分析的全部的樣本群。假如在這一樣本群之外擴展討論的話，那將會引入原因異質性的風險，那倒還不如保持原來的小樣本。而且，當他們覺得有必要將其原因性的理論擴展到其他案例時，質性研究者往往會強烈建議一種應用的調整。例如，斯考切波建議，如果在法國、俄羅斯和中國之外應用他的社會革命理論，則需要考慮殖民遺產(chǎn)的復雜性和經(jīng)濟依賴的效應等因素。然而，她又強調，她的結構主義路徑——其強調國家組織、國際壓力和下層階級行為之間的共同體團結網(wǎng)絡——對于分析仍然是非常有效的?！?5〕Skocpol，T．，States and Social Revolutions:A Comparative Analysis of France，Russia，and China．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1979)．

二、理論驗證

質性研究所針對的理論可以在相對較小的樣本中得到發(fā)展和檢驗。從定量研究方法論的視角來看，這一實踐看似違反了科學推理的基本規(guī)范:同樣的案例不能被同時用來發(fā)展和檢驗理論。雖然我們可以討論科學研究的目的是否在于用特定的案例解釋特定的結果，并以此質疑這一規(guī)范的合理性，〔76〕Mahoney，J．，＆ Goertz，G．，A Tale of Two Cultures:Contrasting Quantitative and Qualitative Research．Political Analysis，14，227-249(2006)．但我們沒有必要在這里討論這一問題。對于質性研究者而言，這一規(guī)范可以調整為，同樣的觀察不能被同時用來發(fā)展和檢驗理論。〔77〕Rueschemeyer，D．，Can One or a Few Cases Yield Theoretical Gains?In J．Mahoney ＆ D．Rueschemeyer(Eds．)，Comparative Historical Analysis in the Social Sciences(pp．305-336)．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2003)．質性研究者可以把對某一案例的研究切割為不同的觀察過程。一些被用來發(fā)展理論，而另一些則用來驗證理論。因此，與其討論那些數(shù)據(jù)污染(data contamination)的問題，還不如討論一些在質性研究中被經(jīng)常使用的理論檢驗方法。

(一)案例內分析

案例內分析是研究者用案例的不同特征來檢驗假設的一種因果推理模式。這種技術在質性方法領域中已有多年討論。〔78〕Barton，A．H．，＆ Lazarsfeld，P．F．，Some Functions of Qualitative Analysis in Social Research．In G．J．McCall＆ J．L．Simmons(Eds．)，Issues in Participant Observation(pp．216-228)．Reading，MA:Addison-Wesley(1969);Campbell，D．T，．“Degrees of Freedom”and the Case Study．Comparative Political Studies，8，178-193(1975);George，A．L．，＆McKeown，T．J．，Case Studies and Theories of Organizational Decision Making．Advances in Information Processing in Organizations，2，21-58(1985)．近年來對這種研究方法的具體程序的討論有進一步熱化的趨勢。在科利爾關于“原因—過程的觀察”的討論中，這種方法被定義為“一種提供情境或機制信息的視野或數(shù)據(jù)處理方法”。〔79〕Brady，H．E．，＆ Collier，D．(Eds．)．，Rethinking Social Inquiry:Diverse Tools，Shared Standards．Lanham，MD:Rowman ＆ Littlefield，2004，p．252．同時，喬治和本耐特在過程追蹤分析(process-tracing)的討論中指出，這種技術被用來“認定在自變量和因變量之間的中介性原因過程(intervening causal process)——原因鏈或原因機制”。〔80〕George，A．L．，＆ Bennett，A．，Case Studies and Theory Development in the Social Sciences．Cambridge，MA:MIT Press，2005，p．206．盡管不同分析者使用不同的標簽來指稱案例內分析，但是這些研究者基本都將這一概念看成是通過研究中介性過程以及某些觀點的可觀察性暗示(observable implications)來評估假設的一種技術。

將質性研究者和刑事偵探進行類比，對于闡明案例內分析這一方法是有幫助的。就像一個偵探在調查一個案件，質性比較研究者使用詳細的事實收集和因果推理的知識來解釋結果?！?1〕Goldstone，J．A．，Methodological Issues in Comparative Macrosociology．In Comparative Social Research(Vol．16，pp．107-120)．Greenwich，CT:JAI(1997);McKeown，T．J．，Case Studies and the Statistical Worldview:Review of King，Keohane，and Verba’s Designing Social Inquiry．International Organization，53，161-190(1999)．不是所有的證據(jù)都同等重要。一些證據(jù)如“冒煙的槍”等會有力地證明某一理論是正確的，而另一些證據(jù)，如“完美的辯辭”(air-tight alibis)，則可以證明某一理論可能是不正確的。對于質性研究者而言，一個理論往往有一個避免被錯誤理解的核心觀察(key observation)。而且，質性研究者經(jīng)常能夠找到一些可以證明其提出的理論不是虛假理論的證據(jù)。

在比較政治領域中，學者們經(jīng)常使用案例內分析來定位那些將假定的解釋性變量與結果聯(lián)系在一起的中介性機制。這些機制的識別過程會幫助研究者避免把虛假相關看成是原因相關，即便是在單個的案例或少數(shù)案例的分析中也可以做到這一點。假如在假定的解釋性變量與結果變量之間的聯(lián)系機制非常明顯，那么兩者之間的因果關系便是明顯的。反之亦然。

例如，格雷戈里·魯伯特(Gregory M．Luebbert)運用過程追蹤法來反駁“摩爾—格申克龍觀點”(Moore-Gerschenkron thesis)。這一觀點認為法西斯政權產(chǎn)生的根源是壓迫勞動力的土地精英的存在(這些土地精英能夠從下層農村獲得對法西斯主義有力的支持)。雖然在歐洲的案例中確實有壓迫性的土地貴族和法西斯主義同時存在的情況，但是魯伯特指出，“土地精英的存在導致法西斯的產(chǎn)生”這一論點在歷史事實中缺乏中介性機制的支撐。關鍵的是，在那些土地精英占主導地位的地區(qū)中，下層農村對法西斯主義的支持是不存在的。同時，有證據(jù)表明，可以獲得大量選民支持的土地精英通常也不支持法西斯主義?！?2〕Luebbert，G．M．，Liberalism，F(xiàn)ascism，or Social Democracy:Social Classes and the Political Origins of Regimes in Interwar Europe．New York:Oxford University Press，1991，pp．308-309．簡言之，盡管這些宏觀因素之間形成了某種配對關系，但是魯伯特仍然有力地反駁了“摩爾—格申克龍假設”，因為這一假設在過程追蹤中并沒有得到支持。

在中介性過程分析之外，質性研究者還使用其他的一些案例內分析方法。例如，一個給定的假設往往暗示一些可以得到檢驗的輔助性假設。同時，如果某一個給定的假設是正確的話，那么這一假設也往往暗示出一些具體的證據(jù)。這些證據(jù)可以對理論形成決定性的支撐。金、基歐漢和維巴主編的《設計社會調查:質性研究中的科學推理》中對隕星碰撞導致恐龍滅絕的理論討論可以幫助說明這一點。〔83〕King，G．，Keohane，R．O．，＆ Verba，S．，Designing Social Inquiry:Scientific Inference in Qualitative Research．Princeton，NJ:Princeton University Press，1994，pp．11-12．金、基歐漢和維巴對這一理論是如何被驗證的論述是錯誤的(See Waldner，in press)，但是他們的方法論價值卻是存在的。這一理論可被觀察的一個證據(jù)是在特定的地表層中存在銥元素。在這里，銥元素并不是一個將隕星碰撞和恐龍滅絕聯(lián)系在一起的中介性因素。然而，它卻是一個讓我們有信心去相信隕星碰撞確實發(fā)生過(當我們假設隕星碰撞發(fā)生時)的一個獨立事實。這是多個可以用來驗證理論的、可觀察性暗示中的一個。這一理論的另一個可觀察事實是一個巨型隕星墜落坑的存在。這些在發(fā)揮作用的可觀察性暗示是對其他一些應該存在的結果的預測:它們不是中間性過程的因素，但是它們會演繹出一些可以證明給定假設合理性的事實。即便這些證據(jù)的數(shù)量可能非常少，但它們有時也可以極大地增強我們對特定理論有效性的信心。

在比較政治研究中，這方面的一個重要案例是馬克斯關于美國、南非和巴西種族秩序的研究。馬克斯試圖去解釋，為什么美國和南非經(jīng)歷了非常嚴重的種族壓迫，而巴西卻表現(xiàn)為一種非常顯著的種族寬容?他的跨案例的觀點強調白人內部分裂在其中的作用。在白人分裂的地方，如內戰(zhàn)后的美國和布爾戰(zhàn)爭后的南非，民族主義的忠誠和白人的一致性會通過一種系統(tǒng)排斥黑人的種族支配體制建構起來。在白人內部分裂不嚴重的地方，如巴西，白人不會通過排斥來實現(xiàn)一種整合，這樣，一種更高程度的種族和諧就可以得到發(fā)展。〔84〕Marx，A．W．，Making Race and Nation:A Comparison of South Africa，the United States，and Brazil．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1998)．

馬克斯使用案例內的證據(jù)來支持這一結論。一些證據(jù)涉及到檢測中介性機制，并通過前面討論的過程追蹤法來展開證明。而另一些證據(jù)則表現(xiàn)為確認某些暗示的或明示的可推斷性事實。一旦某一觀點成立，那相應地會存在一些延伸的推斷，而這些推斷應該可以得到某些事實的支撐。例如，馬克斯指出，假如白人內部的沖突是決定性的，那么提高黑人地位的努力就會進一步激化白人間的沖突。這種沖突在美國表現(xiàn)為南北之間的斷裂，在南非則表現(xiàn)為英國白人和非洲白人的沖突。相比而言，漸進的種族改革在巴西卻沒有產(chǎn)生類似的白人內部沖突。馬克斯的歷史敘述支撐了他提出的觀點。同時，假如白人內部的分野確實是關鍵的話，馬克斯指出，我們應該可以看到一些“改良主義傾向的白人派別把政治穩(wěn)定看得比種族平等更重要”的證據(jù)，之后，馬克斯為這一觀點找到了支撐性的證據(jù)?？傊R克斯認為，支撐其觀點的那些輔助性事實并不是簡單隨機出現(xiàn)的，相反，他認為，這些事實都是一個有效論點的表征(symptom)。

(二)跨案例分析

在質性研究中，假設經(jīng)常通過跨案例的比較來得以檢驗。關于跨案例技術的早期討論集中在約翰·斯圖爾特·密爾(John Stuart Mill)的求同法和求異法或者亞當·普沃斯基(Adam Przeworski)和亨利·圖納(Henry Teune)的最具相似性和最具差異性的研究設計上。多年以來，許多比較研究都在這些技術的基礎上來描述它們的研究方法?！?5〕e．g．Charrad，M．M．，States and Women’s Rights:The Making of Postcolonial Tunisia，Algeria，and Morocco．Berkeley:University of California Press(2001);Collier，R．B．，＆ Collier，D．，Shaping the Political Arena:Critical Junctures，the Labor Movement，and Regime Dynamics in Latin America．Princeton，NJ:Princeton University Press(1991)．

近一段時期，關于跨案例方法的討論出現(xiàn)了三個新興的趨勢。首先，對案例內分析的關注實際上在某種程度上減弱了對跨案例分析重要性的認知。例如，科利爾主編的《重新設計社會調查》便將案例內分析——而不是跨案例分析——作為質性研究中因果推理的特殊來源?！?6〕Brady，H．E．，＆ Collier，D．(Eds．)．，Rethinking Social Inquiry:Diverse Tools，Shared Standards．Lanham，MD:Rowman＆ Littlefield(2004)．其次，對密爾共變法(method of concomitant variation)的再發(fā)現(xiàn)及其在比較政治中的應用使得質性研究者嘗試使用一種可以被看成是直覺性回歸(intuitive regression)的跨案例定序比較?！?7〕DeFelice，E．G．，Causal Inference and Comparative Methods．Comparative Political Studies，19，415-437，(1986);Mahoney，J．，Nominal，Ordinal，and Narrative Appraisal in Macrocausal Analysis．American Journal of Sociology，104，1154-1196，(1999)．一些研究試圖去探討與大樣本比較相聯(lián)系的小樣本比較如何可以實現(xiàn)一種直覺性回歸的質性研究?！?8〕Coppedge，M．，Thickening Thin Concepts and Theories:Combining Large N and Small in Comparative Politics．Comparative Politics，31，465-476，(1999);Lieberman，E．S．，Nested Analysis as a Mixed-method Strategy for Comparative Research．American Political Science Review，99，435-452，(2005)．最后，求同法和求異法等技術被其他一些新方法如必要充分條件法、布爾代數(shù)(Boolean algebra)和模糊集合(fuzzy-set)等極大地擴展和取代?！?9〕Goertz，G．，＆ Starr，H．(Eds．)．，Necessary Conditions:Theory，Methodology，and Applications．Lanham，MD:Rowman ＆ Littlefield(2003);Ragin，C．C．，F(xiàn)uzzy-set Social Science．Chicago:University of Chicago Press(2000)．后面的這些跨案例技術與統(tǒng)計分析中使用的程序是完全不同的，筆者在這里將討論這些技術在未來比較政治研究中的應用前景。

比較方法論者重塑了密爾的求同法和求異法，并用這些方法消除潛在的必要原因和充分原因?！?0〕Dion，D．，Evidence and Inference in the Comparative Case Study．Comparative Politics，30，127-146(1998);George，A．L．，＆ Bennett，A．，Case Studies and Theory Development in the Social Sciences．Cambridge，MA:MIT Press(2005);Mahoney，J．，Nominal，Ordinal，and Narrative Appraisal in Macrocausal Analysis．American Journal of Sociology，104，1154-1196(1999)．具體而言，求同法可以被用來消除潛在的必要原因，而求異法則被用來消除潛在的充分原因。因為對某一假設的必要或充分原因的單一背離(single deviation)對于消除一個給定的解釋性因素而言是充分的，所以這些方法可以說是決定主義的。因為其決定主義的特征，所以這一方法在某些學者看來是值得商榷的。盡管如此，這一方法還是為系統(tǒng)地消除競爭性假設(在少量案例的情境下)提供了一個基礎。

質性研究中那些對跨案例方法的批評往往對必要和充分原因所提出的相關方法論議題缺乏足夠的理解?！?1〕Goldthorpe，J．H．，Current Issues in Comparative Macrosociology:A Debate on Methodological Issues．Comparative Social Research，16，1-26(1997);Lieberson，S．，Small N’s and Big Conclusions:An Examination of the Reasoning in Comparative Studies Based on a Small Number of Cases．Social Forces，70，307-320(1991)．而且，他們沒有認識到，在查爾斯·拉金(Charles Ragin)的質性比較分析(Qualitative Comparative Politics，QCA)中使用的布爾代數(shù)法可以規(guī)避密爾方法中存在的一些困難。與密爾方法僅僅關注個體原因不同，QCA允許分析者把變量的幾個不同組合看成是導致結果發(fā)生的原因?！?2〕Ragin，C．C．，The Comparative Method:Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies．Berkeley:University of California Press(1987)．需要特別強調的是，這種方法論為認定導致結果發(fā)生的組合式充分原因提供了一個邏輯基礎?！?3〕組合式充分原因就是多組原因加總在一起構成某一結果的充分原因(譯者注)。因為每一種原因組合都可能是某一結果的充分原因，所以這種方法為同一結果的多種路徑提供了解釋性框架(這種原因也可以被稱為等效原因或多重原因)。

可以舉例來更好地說明這一方法。亞歷山大·?？怂?Alexander Hicks)等人關于鞏固的福利國家的起源分析便是一個很好的例子。他們考察了15個發(fā)達國家，其中的8個在20世紀20年代就成為鞏固的福利國家。為了解釋福利國家的鞏固，以下五個自變量需要被考察:自由政府(liberal government，LIB)、天主教政府(Catholic government，GATH)、父權制國家(patriarchal state，PAT)、一元民主(unitary democracy，UNI)和工人階級動員(working-class mobilization，WORK)。通過布爾分析，作者總結出三條福利國家早期鞏固的路徑:俾斯麥式路徑(a Bismarckian route)、自由—勞工路徑(a liberal-labor route)和天主教父權路徑(a Catholic paternalistic route)(Hicks，Misra and Nah Ng，1995:344)?？梢杂们懊嫣岢龅奈鍌€自變量來描述這三種路徑:cath*PAT*UNI*WORK、LIB*cath*UNI*WORK和ib*CATH*PAT*UNI*WORK?！?4〕“*”表示幾種因素同時起作用(譯者注)。這三種路徑分別是不同因素的組合，同時每一個組合又分別是早期福利國家鞏固的充分條件(大寫字母表明這一因素存在，而小寫字母則表明這一因素不存在。)

雖然許多分析的結果并不一定以布爾代數(shù)的編碼方式表現(xiàn)出來，但是這種因果分析方式實際上在質性研究中經(jīng)常會被隱性地使用。這種分析的目標是找到必要原因或導致某種結果發(fā)生的組合式充分原因。例如，在?？怂沟热说难芯恐?，一元民主和工人階級動員便是福利國家鞏固的必要原因，這兩個因素與其他因素結合起來產(chǎn)生出福利國家鞏固這一結果。就目前的這些結果而言，討論某些變量的一般效應可能是困難的。例如，以天主教政府對福利國家發(fā)展的效應為例，在俾斯麥路徑和自由—勞工路徑中，天主教政府的因素是不存在的，而在天主教父權路徑中，這一因素又是必須存在的。因此，在不談及具體情境的情況下(例如在其他變量存在的情況下)，一個研究者不能隨便下結論說，天主教政府幫助或阻撓福利國家的發(fā)展。關于天主教政府一般效應的討論是沒有意義的，也是無趣的。

更晚近的是，拉金在研究中引入了模糊集合，并將其作為一種關于某些情況對所屬類別的隸屬程度進行連續(xù)編碼的工具。模糊集合的測量對于必要原因和充分原因的分析(包括對不同程度的必要和充分原因進行概率性假設的分析)是非常有用的。為了使用這一技術，分析者必須對所有的變量作為模糊集合進行從0到1的編碼。原因可以通過潛在原因變量的值(包括變量的組合)與結果變量的值兩者的比較得以評估。在一個必要原因中，結果的模糊隸屬度分值(fuzzy-membership scores on the outcome)會低于或者等于原因的模糊隸屬度分值(fuzzy-membership scores on the cause)。相比而言，在一個充分原因中，原因的模糊隸屬度分值會低于或者等于結果的模糊隸屬度分值。在模糊集合分析中，概率性的基準(probabilistic benchmarks)和顯著性測試(significance test)會更多地得到運用，同時一個可以進行數(shù)學操作的免費軟件包也是可以被使用的。〔95〕Ragin，C．C．，＆ Drass，K．A．，F(xiàn)uzzy-set Qualitative Comparative Analysis 0．963．Tucson:University of Arizona，Department of Sociology(1999)．

在比較政治領域，越來越多的研究使用布爾代數(shù)和模糊集合技術來驗證必要和充分原因的假設。在主流社會科學雜志中出現(xiàn)的相關質性比較分析包括:埃德溫·阿蒙塔(Edwin Amenta)關于羅斯福新政的社會花費的分析;〔96〕Amenta，E．，Social Politics in Context:The Institutional Politics Theory and Social Spending at the End of the New Deal．Social Forces，75，33-60(1996)．德克·博格 -斯考瑟爾(Dirk Berg-Schlosser)等關于一戰(zhàn)與二戰(zhàn)間歐洲的民主分析;〔97〕Berg-Schlosser，D．，＆ DeMeur，G．，．Conditions of Democracy in Interwar Europe:A Boolean Test of Major Hypotheses．Comparative Politics，26，253-279(1994)艾弗林·胡博(Evelyne Huber)等關于福利國家的分析;〔98〕Huber，E．，Ragin，C．C．，＆ Stephens，J．D．，Social Democracy，Christian Democracy，Constitutional Structure，and the Welfare State．American Journal of Sociology，99，711-749(1993)．拉里·格里芬(Larry Griffin)等關于工會增長和衰落的分析;〔99〕Griffin，L．J．，Botsko，C．，Wahl，A．，＆ Isaac，L．，Theoretical Generality，Case Particularity:Qualitative Comparative Analysis of Union Growth and Decline．International Journal of Comparative Sociology，32，110-136(1991)．馬洪尼關于拉美長時段發(fā)展的分析;〔100〕Mahoney，J．，Long-run Development and the Legacy of Colonialism in Spanish America．American Journal of Sociology，109，50-106(2003)．蒂莫西·維克漢姆-克羅雷(Timothy Wickham-Crowley)關于游擊隊和革命的分析?！?01〕Wickham-Crowley，T．，A Qualitative Comparative Approach to Latin American Revolutions．International Journal of Comparative Sociology，32，82-109(1991)．這些研究都力圖找到原因的復雜模式，而且還會討論統(tǒng)計方法是否可以以及如何被整合進這些分析模式?！?02〕See Bennett，A．，＆ Elman，C．，Complex Causal Relations and Case Study Methods:The Example of Path Dependence．Political Analysis，14，250-267(2006);Braumoeller，B．F．，Causal Complexity and the Study of Politics．Political Analysis，11，209-233(2003);Clark，W．R．，Gilligan，M．J．，＆ Golder，M．，A Simple Multivariate Test for Asymmetric Hypotheses．Political Analysis，14，311-331(2006)．

這些已發(fā)表的、討論實證問題的質性比較分析成果使得運用這一技術的學者們面臨一種挑戰(zhàn):需要在質性比較分析的技術與案例導向的研究之間達成某種平衡。在一篇文章的篇幅中，既充分使用質性比較分析技術又不以犧牲深入的案例分析為代價，這是很困難的。相比而言，一本書的篇幅看起來可以更自然地將質性比較研究的兩個方面結合起來?！?03〕e．g Foran，J．，Taking Power:On the Origins of Third World Revolutions．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2005);Hicks，A．，Social Democracy and Welfare Capitalism:A Century of Income Security Politics．Ithaca，NY:Cornell University Press(1999)．類似的情況在案例內分析中也是存在的:如果研究者希望有空間去充分地追蹤過程并討論為什么特定的觀察可以為一個理論提供關鍵性的支持或反對，那么一本書的篇幅可能更容易實現(xiàn)這一目標。

三、結論

在比較政治中發(fā)展和使用質性方法的研究前景看起來還是比較樂觀的。質性方法論者和研究者有機會在頂級的出版社和雜志中發(fā)表自己的成果。書籍出版商也越來越看重質性分析的成果，這部分是因為學術共同體經(jīng)常期望書籍可以收集和處理新的數(shù)據(jù)，而這一要求使得質性研究成為必須。雖然頂級出版社的編輯們可能目前仍然傾向于出版使用形式模型或統(tǒng)計方法的作品，但是在比較政治領域中出版優(yōu)秀質性研究成果的需求同樣很強勁。在這里，需要提醒的是，僅僅是描述某一國家當代政治的案例研究專論在出版的暢銷性上可能也存在些問題。盡管這些書籍對我們理解特定國家的多數(shù)基本信息幫助很大，但是除非它們糅合了某些理論或者是新的研究方法，否則它們很難在頂級出版社出版。

就期刊而言，在《美國政治科學評論》(American Political Science Review)、《政治視野》(Perspective on Politics)和《世界政治》(World Politics)等雜志上都出現(xiàn)了一些有利于質性研究的變化。這些期刊都似乎希望為比較政治領域的質性研究者和方法論者提供更多更好的發(fā)表機會。〔104〕《美國政治科學雜志》(American Journal of Political Science)和《政治雜志》(Journal of Politics)——經(jīng)常被認為是聲望很高的學科性雜志——在比較政治領域中基本上不發(fā)表質性研究的文章。在專業(yè)性的期刊中，《比較政治》(Comparative Politics)發(fā)表的論文中有較高比例的小樣本質性研究成果。另一本被認為是比較政治領域的標志性刊物——《比較政治研究》(Comparative Political Studies)發(fā)表了許多使用多種方法的研究成果，包括一些質性研究的論文。作為比較政治領域目前新興的一個標志性刊物，《比較國際發(fā)展研究》(Studies in Comparative International Development)同樣發(fā)表了大量優(yōu)秀的質性方法論文。總而言之，這些發(fā)表機會意味著，質性研究將在比較政治可預見的未來持續(xù)扮演主導性的角色。

＊ 詹姆斯·馬洪尼(James Mahoney)，美國西北大學政治學系和社會學系教授、經(jīng)濟史費茨杰拉德講座教授。馬洪尼教授是美國比較政治研究方法第二代學者中最年輕的領軍人物，在社會科學的跨學科研究方法方面有顯著成績，其成果在《美國社會學評論》、《美國政治科學》和《比較政治研究》等國外政治學和社會學的頂級期刊上屢有發(fā)表。

＊＊ 高奇琦，華東政法大學政治學研究所所長，副教授，法學博士。本文的翻譯已得到詹姆斯·馬洪尼教授的授權，特此聲明。文中注釋例證在編輯時有所刪節(jié)。

肖崇俊)