劉 浪

自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則實(shí)證分析

劉 浪＊＊＊＊

自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作為一種刑事訴訟的證明規(guī)則，在我國(guó)現(xiàn)行法律中雖有原則性的規(guī)定，但卻需要在司法實(shí)踐中予以深化，并應(yīng)根據(jù)案件具體情況作不同處理。關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)范圍，一般認(rèn)為須對(duì)法益侵害后果等犯罪客觀要件進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)才謂充分。關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)的程度，“專(zhuān)門(mén)性知識(shí)原則”及“被告人身份同一性補(bǔ)強(qiáng)”為較高的要求，不能達(dá)到時(shí)則須對(duì)自白的親歷性、自白與其他證據(jù)是否有矛盾、能否排除合理懷疑及自白的外部環(huán)境進(jìn)行綜合考察，進(jìn)而判斷自白的真?zhèn)巍ｊP(guān)于共犯口供的補(bǔ)強(qiáng)問(wèn)題，在沒(méi)有其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能補(bǔ)強(qiáng)犯罪客觀要件的情況下，一般認(rèn)為如果三名以上共犯的供述自然、真實(shí)，且在犯罪細(xì)節(jié)上能相互印證，并排除非法取證情形的，應(yīng)可認(rèn)定案件事實(shí)。

自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則 補(bǔ)強(qiáng)范圍 補(bǔ)強(qiáng)程度 共犯口供補(bǔ)強(qiáng)

自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，也稱(chēng)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是指僅憑被告人的口供不能定案，只有當(dāng)被告人的口供能得到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)時(shí)，才能認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)規(guī)則。

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第46條確立了自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。該條明確規(guī)定:“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)也以相關(guān)條文對(duì)此規(guī)則予以細(xì)化。

事實(shí)上，自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則早已成為我國(guó)刑事訴訟證明的內(nèi)在要求，在司法實(shí)踐中被普遍遵循。盡管如此，法律規(guī)定的內(nèi)涵如何理解、貫徹，在司法實(shí)踐中應(yīng)如何操作，仍有進(jìn)一步研究的必要。

為此，本文意圖從實(shí)證分析的角度對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討，以便為今后司法實(shí)踐中類(lèi)似問(wèn)題的解決提供思路。

一、補(bǔ)強(qiáng)范圍

關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)需補(bǔ)強(qiáng)的范圍，理論上存在“罪體〔1〕日本通說(shuō)認(rèn)為，“罪體”是犯罪行為侵害的法益。參見(jiàn)［日］田口守一:《日本刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第254頁(yè)。說(shuō)”與“實(shí)質(zhì)說(shuō)”的對(duì)立?！白矬w說(shuō)”在形式上限定補(bǔ)強(qiáng)的范圍，認(rèn)為犯罪的客觀法益侵害后果和客觀構(gòu)成要件需要補(bǔ)強(qiáng)?！皩?shí)質(zhì)說(shuō)”則認(rèn)為，補(bǔ)強(qiáng)的范圍只要能夠保證自白的真實(shí)性即可。從理論上而言，“實(shí)質(zhì)說(shuō)”直接契合補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)擔(dān)?？诠┑恼鎸?shí)性和防止誤判的價(jià)值功能。但“實(shí)質(zhì)說(shuō)”過(guò)于抽象，操作性不強(qiáng)。何種補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)可擔(dān)保自白的真實(shí)性?實(shí)踐中缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。故司法者常無(wú)所適從而難以實(shí)行。相反，“罪體說(shuō)”明確了補(bǔ)強(qiáng)的范圍，指出法益侵害后果等犯罪客觀方面的構(gòu)成要件需予補(bǔ)強(qiáng)，便于操作和執(zhí)行，因而更易被司法機(jī)關(guān)采納。

以萬(wàn)某某盜竊案為例?！?〕本文所采案例皆為浙江省寧波市北侖區(qū)檢察院所辦理的真實(shí)案例。此案的案號(hào)為甬侖檢刑訴［2009］709號(hào)。嫌疑人萬(wàn)某某與其老鄉(xiāng)萬(wàn)某于2009年10月27日晚9時(shí)許因形跡可疑被巡邏民警抓獲。萬(wàn)某某在被抓獲后即主動(dòng)交代了其兩筆涉嫌盜竊犯罪的事實(shí)。其中，其交代的2009年10月17日其伙同他人以“仙人跳”的方式盜竊一男子3800元現(xiàn)金的事實(shí)有被害人的報(bào)案陳述可以印證，因而可以認(rèn)定。但其交代的其于2009年10月27日晚8時(shí)許伙同“阿霞”以“仙人跳”的方式盜竊另一男子現(xiàn)金2500元的事實(shí)并無(wú)被害人報(bào)案。民警在抓獲嫌疑人萬(wàn)某某時(shí)從其身上查獲了現(xiàn)金2500元。老鄉(xiāng)萬(wàn)某的證言證實(shí):2009年10月27日下午5點(diǎn)其與嫌疑人萬(wàn)某某在一起，當(dāng)晚8時(shí)左右嫌疑人萬(wàn)某某去辦事情，兩人分開(kāi)。當(dāng)晚9時(shí)許，嫌疑人萬(wàn)某某辦完事情后又與其在一起，后兩人均被民警抓獲。此證言的內(nèi)容與嫌疑人萬(wàn)某某供述的一致。

那么，憑上述證據(jù)能否認(rèn)定嫌疑人萬(wàn)某某于2009年10月27日晚伙同他人以“仙人跳”的方式共同盜竊2500元現(xiàn)金的事實(shí)呢?在司法實(shí)踐中，對(duì)于僅有嫌疑人的供述，但沒(méi)有被害人報(bào)案的盜竊案，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)依照我國(guó)《刑事訴訟法》第46條的規(guī)定，不予指控。但就本案而言，情況稍有特殊，嫌疑人萬(wàn)某某供述的2500元贓款被扣押在案，且其他證據(jù)均與其供述的內(nèi)容相吻合，也未發(fā)現(xiàn)有矛盾之處，嫌疑人萬(wàn)某某又系自首，其供述具有相當(dāng)?shù)目尚判?。因此，承辦檢察官認(rèn)為，嫌疑人萬(wàn)某某對(duì)于其被抓獲當(dāng)晚的盜竊事實(shí)有多次供述，且多份供述穩(wěn)定一致。另從其身上還搜出了2500元贓款。證人萬(wàn)某的證言也證實(shí)了案發(fā)當(dāng)晚嫌疑人萬(wàn)某某先后與其在一起的事實(shí)，雖然其無(wú)法證實(shí)嫌疑人萬(wàn)某某的犯罪事實(shí)，但至少可以佐證萬(wàn)某某供述的真實(shí)性。因此，案件承辦檢察官認(rèn)為，嫌疑人萬(wàn)某某的供述真實(shí)可信，對(duì)該筆犯罪事實(shí)應(yīng)予起訴。

本案的實(shí)際處理情況是:案件起訴到法院后，雖然相關(guān)的證據(jù)材料對(duì)萬(wàn)某某的供述均能印證，但是卻缺少關(guān)鍵性的被害人的報(bào)案筆錄——這類(lèi)能直接證明法益侵害后果等犯罪客觀構(gòu)成要件的證據(jù)。雖然贓款2500元現(xiàn)金扣押在案，但由于現(xiàn)金是貨幣，是種類(lèi)物，不具有個(gè)性化特征，因此無(wú)法排除合理懷疑。而萬(wàn)某某所供述的同案犯“阿霞”也未能到案，故法院未支持公訴機(jī)關(guān)對(duì)該筆犯罪事實(shí)的指控。

從本案實(shí)際處理情況來(lái)看，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)僅能佐證“自白”的真實(shí)性，尚不能認(rèn)定案件事實(shí)。可見(jiàn)，法院未采納“實(shí)質(zhì)說(shuō)”的觀點(diǎn)，而采納了“罪體說(shuō)”的觀點(diǎn)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須補(bǔ)強(qiáng)法益危害后果等客觀構(gòu)成要件事實(shí)(如被害人的損失等“罪體”)才可謂證據(jù)充分。

二、補(bǔ)強(qiáng)程度

真正從事了犯罪行為的被告人系案件的親歷者，因此，對(duì)于案件事實(shí)而言其本人應(yīng)該是最了解的。但歷史已經(jīng)反復(fù)證明，自白基于種種原因仍然有虛假的可能性，而一旦根據(jù)虛假的自白作出裁斷則往往會(huì)造成冤案。為避免因偏信自白而導(dǎo)致誤判，許多國(guó)家和地區(qū)陸續(xù)規(guī)定了自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。那么應(yīng)如何甄別被告人自白的真?zhèn)文?有兩種解決思路:一為“專(zhuān)門(mén)性知識(shí)原則”;二則要求對(duì)被告人身份的同一性進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

“專(zhuān)門(mén)性知識(shí)原則”是美國(guó)新澤西州最高法院在盧卡斯案(State v．Lucas)中引入的。在該案中，法官認(rèn)為，如果被告人的口供中提到一些專(zhuān)門(mén)性知識(shí)，那么被告人知道這些專(zhuān)門(mén)性知識(shí)這一事實(shí)就能達(dá)到充分地補(bǔ)強(qiáng)被告人口供的程度?！?〕參見(jiàn) Andrew L．－ T Choo，Confessions and Corroboration:A Comparative Perspective，Crime．L．R．1991，DEC，867－877，轉(zhuǎn)引自宋英輝、湯維建主編:《我國(guó)證據(jù)制度的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第195頁(yè)?！皩?zhuān)門(mén)性知識(shí)原則”假定只有犯罪行為人才會(huì)知曉一些與犯罪事實(shí)有關(guān)的“專(zhuān)門(mén)性知識(shí)”。這一假定大體正確，在一般情況下，也是有效的，但也有例外。例如罪行的實(shí)施者可能會(huì)向他人轉(zhuǎn)述其實(shí)施犯罪的相關(guān)事實(shí)與情節(jié)。案發(fā)時(shí)的目擊證人也很可能觀察到這些“專(zhuān)門(mén)性知識(shí)”。所以，“專(zhuān)門(mén)性知識(shí)原則”僅為判斷被告人自白真實(shí)性的方法之一，而不可全信。

至于犯罪行為人與被告人身份同一性補(bǔ)強(qiáng)的思路，雖然從自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的創(chuàng)設(shè)價(jià)值之一“排除虛假供述，以防止誤判”來(lái)看，最好是犯罪行為人與被告人身份的同一性能有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)予以證實(shí)。但在司法實(shí)踐中此種要求很少能達(dá)到。例如很多盜竊案件中只有被害人關(guān)于失竊的大概時(shí)間、地點(diǎn)及失竊財(cái)物的報(bào)案陳述，現(xiàn)場(chǎng)很少能提取到指紋等能夠鎖定嫌疑人的證據(jù)。而且案發(fā)時(shí)往往沒(méi)有目擊證人，即使有，也未必能找到。所以，要求所有的案件中均有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠?qū)Ρ桓嫒松矸莸耐恍赃M(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)不太現(xiàn)實(shí)。反之，卻可能出現(xiàn)被告人張冠李戴的情況，從而導(dǎo)致錯(cuò)判。

事實(shí)上，上述兩種方法所解決的歸根結(jié)底就是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)程度問(wèn)題，即根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)并結(jié)合被告人的口供，判斷補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是否能夠?qū)诠┻M(jìn)行支撐，能否使裁判者達(dá)到“內(nèi)心確信”，進(jìn)而采信口供從而認(rèn)定案件事實(shí)。這是自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的核心問(wèn)題。筆者認(rèn)為，要甄別嫌疑人、被告人自白的真?zhèn)?，必須?duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，排除證據(jù)之間的矛盾之處或者能夠?qū)ψC據(jù)間的矛盾作出合理的解釋?zhuān)M(jìn)而排除合理的懷疑，方能定案。具體可從如下三個(gè)方面對(duì)自白進(jìn)行考察。第一，考察自白本身是否真實(shí)可信。包括考察自白是否具有親臨性，是否真實(shí)、具體，嫌疑人的自白是否能體現(xiàn)其親身體驗(yàn)和感覺(jué)。第二，考察自白與其他證據(jù)之間是否有矛盾，矛盾是否能夠排除，自白與客觀事實(shí)是否相符。第三，考察作出自白的客觀外部環(huán)境及作出的過(guò)程是否有可疑之處?！?〕［日］松尾浩也:《日本刑事訴訟法》(下卷)，張凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第39頁(yè)。

以羅某強(qiáng)盜竊案為例。〔5〕案號(hào)為甬侖檢刑訴［2010］313號(hào)。嫌疑人羅某強(qiáng)于2010年4月28日20時(shí)左右因?yàn)樵谀骋毁?gòu)物中心門(mén)口盜竊自行車(chē)而被巡邏民警抓獲。當(dāng)晚其對(duì)盜竊自行車(chē)的事實(shí)供認(rèn)不諱，但并未供述其他犯罪事實(shí)。后經(jīng)檢測(cè)，嫌疑人羅某強(qiáng)的尿檢報(bào)告呈陽(yáng)性，證實(shí)其正在吸毒。在調(diào)取了嫌疑人羅某強(qiáng)的前科資料后，民警發(fā)現(xiàn)羅某強(qiáng)曾因犯盜竊罪、販賣(mài)毒品罪而被判刑，還曾因吸毒被強(qiáng)制隔離戒毒六個(gè)月。根據(jù)這些事實(shí)，公安機(jī)關(guān)決定將其強(qiáng)制隔離戒毒。2010年5月6日民警向其宣布，其可能將被勞動(dòng)教養(yǎng)一年。某市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)于2010年5月11日對(duì)其作出了勞動(dòng)教養(yǎng)一年的決定。2010年5月12日，當(dāng)民警再次訊問(wèn)嫌疑人羅某強(qiáng)時(shí)，其供述了其伙同“王老五”在4月的某天晚上21時(shí)左右，由“王老五”踩其肩膀爬上一暫住房二樓平臺(tái)，從窗戶(hù)進(jìn)入，竊得一臺(tái)筆記本電腦和1300元現(xiàn)金的犯罪事實(shí)。5月13日，羅某強(qiáng)還帶民警去指認(rèn)了作案現(xiàn)場(chǎng)。5月15日羅某強(qiáng)還供稱(chēng)，“王老五”是用螺絲刀一樣的東西打開(kāi)暫住房的窗戶(hù)進(jìn)入的。后民警找到了被害人2010年4月17日的報(bào)案筆錄，稱(chēng)在當(dāng)日確有一臺(tái)筆記本電腦和1500元現(xiàn)金被盜。但被害人卻稱(chēng)門(mén)窗沒(méi)有被撬，防盜門(mén)、窗都保持完好，陽(yáng)臺(tái)窗外拉鎖門(mén)也鎖著，沒(méi)有被撬痕跡。

粗看案卷材料，這似乎是一起簡(jiǎn)單的盜竊案，與我們平常辦理的入室盜竊案沒(méi)有區(qū)別。證據(jù)材料中既有被害人的報(bào)案筆錄，又有嫌疑人的供述，且嫌疑人對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)還進(jìn)行了指認(rèn)。嫌疑人羅某強(qiáng)對(duì)盜竊事實(shí)供認(rèn)不諱且供述一直穩(wěn)定一致，其對(duì)盜竊的時(shí)間、地點(diǎn)、贓物等的供述均與被害人的陳述基本吻合，也未發(fā)現(xiàn)有明顯矛盾之處。但在審查起訴過(guò)程中，案件的承辦檢察官卻發(fā)現(xiàn)了下述矛盾:被害人稱(chēng)陽(yáng)臺(tái)窗外的拉鎖門(mén)被鎖，沒(méi)有被撬的痕跡;但嫌疑人羅某強(qiáng)卻供述，是用螺絲刀一樣的東西打開(kāi)暫住房的窗戶(hù)進(jìn)入的。后承辦檢察官向筆者詢(xún)問(wèn)此矛盾之處如何解決。基于辦案經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，這不是關(guān)鍵性的矛盾。既然嫌疑人羅某強(qiáng)已對(duì)盜竊地點(diǎn)進(jìn)行了指認(rèn)，且其在偵查、審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴各個(gè)階段對(duì)犯罪事實(shí)均供認(rèn)不諱，其供述的盜竊時(shí)間、地點(diǎn)、贓物等也都與被害人的陳述可以相互印證，案件應(yīng)不存在問(wèn)題，可以起訴。如不出意外，該案將會(huì)被起訴，法院也會(huì)予以判決。但在審查起訴階段，筆者去提審其同一監(jiān)室的其他案件的犯罪嫌疑人時(shí)，卻得知了如下情況:嫌疑人羅某強(qiáng)在監(jiān)室里說(shuō)，“本來(lái)不是我干的事情，檢察院也要起訴我?！卑l(fā)現(xiàn)該情況后，為防止錯(cuò)案發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)將該案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，讓公安機(jī)關(guān)繼續(xù)調(diào)查取證。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)移送的該筆犯罪事實(shí)并非嫌疑人羅某強(qiáng)所為，而是嫌疑人羅某強(qiáng)在被行政拘留期間其同監(jiān)室的方某所為。嫌疑人羅某強(qiáng)之所以要這么做，是因?yàn)槠湟驗(yàn)槲尽⒈I竊將要被勞教1年，但是如果其承認(rèn)了該筆盜竊的犯罪事實(shí)，可能被判的刑期僅為幾個(gè)月。

在該案中，很遺憾的是最終得知案件事實(shí)的真相是通過(guò)提審其他嫌疑人，通過(guò)其他嫌疑人所反映的反常情況而“放大”了案件中存在的疑點(diǎn)。當(dāng)然，各方面因素的“巧合”使得本案很具有“典型性”、個(gè)案性或極端性，但卻不具有普遍性。畢竟像羅某強(qiáng)盜竊案這樣匯聚各方面因素的案例極其少見(jiàn)。但是類(lèi)似這樣的案件一旦發(fā)生很可能就是無(wú)法挽救的錯(cuò)案。而事后的總結(jié)，總有從結(jié)論倒推前提的嫌疑，即知道了事情的原委之后再來(lái)考查證據(jù)間的矛盾問(wèn)題。因此，我們?cè)谶\(yùn)用自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)一定要重視證據(jù)之間的矛盾。在存有疑問(wèn)的情況下，要仔細(xì)訊問(wèn)嫌疑人，讓其對(duì)證據(jù)之間的矛盾進(jìn)行合理的解釋?zhuān)坏┌l(fā)現(xiàn)嫌疑人對(duì)案件證據(jù)之間的矛盾無(wú)法合理解釋?zhuān)磻?yīng)考慮其供述虛假的可能性。此外，對(duì)嫌疑人供述時(shí)的案外情況也要格外予以關(guān)注，尤其要注意是否存在可能影響嫌疑人真實(shí)供述的特殊的案外情況。

三、共犯口供補(bǔ)強(qiáng)

共犯口供的補(bǔ)強(qiáng)問(wèn)題，即能否以共犯的口供對(duì)被告人的自白予以補(bǔ)強(qiáng)從而認(rèn)定案件事實(shí)的問(wèn)題。這一問(wèn)題也是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。這一問(wèn)題的產(chǎn)生主要是因?yàn)?共犯的口供雖然可以被視為是證人證言，但是由于共犯的口供本身也屬于被告人的供述與辯解，可能存在嫌疑人為逃避罪責(zé)而嫁禍他人、虛假供述的危險(xiǎn)。因此，僅憑共犯的口供能否對(duì)被告人的自白予以補(bǔ)強(qiáng)在理論上存在爭(zhēng)議，在實(shí)踐中也有不同的做法。

對(duì)于該問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界存在四種不同的觀點(diǎn)。(1)肯定說(shuō)認(rèn)為共犯之間的供述可以互相補(bǔ)強(qiáng)，在供述一致的情況下，可據(jù)以定案。(2)否定說(shuō)認(rèn)為共同被告人的供述仍然是“被告人供述”，同樣具有真實(shí)性和虛偽性的特點(diǎn)，不能以共犯的口供作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)尋求其他證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。(3)區(qū)別說(shuō)認(rèn)為同案處理的共犯供述可以互相補(bǔ)強(qiáng)，但是不同案處理的共犯只能互作證人，不能用來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。(4)折中說(shuō)認(rèn)為共同被告人供述一致，在符合一定條件的情況下，可以用來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。這些條件是:經(jīng)過(guò)種種艱苦努力仍無(wú)法取得其他證據(jù);共同被告人之間無(wú)串供可能;排除了以指供、誘供、刑訊逼供等非法手段獲取口供的情況等?！?〕龍宗智:《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第459、460頁(yè)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在排除串供、非法取證的前提下，各被告人供述的犯罪事實(shí)細(xì)節(jié)上基本一致，在分別指認(rèn)的前提下可確認(rèn)他們到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)可以共犯自白作為定案的根據(jù)，但共犯只有2人時(shí)，原則上不能僅憑自白的相互印證定案，共犯為3人以上時(shí)，才可慎重行事?！?〕陳光中、徐靜村主編:《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第206頁(yè)。

對(duì)于是否能僅依共犯的口供對(duì)被告人的口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)而定案，司法解釋沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。但司法實(shí)踐中對(duì)于有四名以上共犯的供述，且供述的作案細(xì)節(jié)能夠相互吻合，未發(fā)現(xiàn)有違法取證等情形，基本上可予認(rèn)定。而僅有一名或二名嫌犯的供述，沒(méi)有其他證據(jù)印證的，一般不予認(rèn)定。對(duì)于僅有三名共犯的供述是否認(rèn)定案件事實(shí)，則存在較大爭(zhēng)議。一般而言，如果三名共犯供述的內(nèi)容均過(guò)于粗糙，印證性較差，不能有效補(bǔ)強(qiáng)的，或者供述不穩(wěn)定的，一般不予認(rèn)定。

以羅某春等搶劫案為例。〔8〕案號(hào)為甬侖檢刑訴［2010］623號(hào)。嫌疑人羅某春與其同案犯李某因形跡可疑于2010年8月12日被公安民警抓獲。二人被抓獲后即供認(rèn)兩人正預(yù)謀搶劫。經(jīng)訊問(wèn)，二人均交代了二人伙同另外三人經(jīng)事先預(yù)謀，在2010年6月的一天晚上在某公園河邊搶劫一對(duì)青年男女五、六百元現(xiàn)金的事實(shí)。在交代了犯罪事實(shí)后，嫌疑人羅某春還協(xié)助民警抓獲了另一名同案犯李某某。李某某到案后也對(duì)上述五人共同搶劫作案的事實(shí)供認(rèn)不諱。且三人對(duì)搶劫作案的細(xì)節(jié)包括預(yù)謀的經(jīng)過(guò)、搶劫的過(guò)程、地點(diǎn)、財(cái)物、對(duì)象特征以及作案工具等等均有詳盡、一致的供述，可相互印證。三人均能指認(rèn)出作案地點(diǎn)及搶劫之后當(dāng)天入住的旅館。民警找到該旅館后，旅館老板也證實(shí)李某、羅某春等人當(dāng)晚入住情況。幾人入住旅館的住宿登記表也被民警所提取，上面記載了李某、羅某春登記的身份信息等。但是，經(jīng)種種努力，公安民警一直未能找到被害人的報(bào)案記錄。

該案的實(shí)際處理情況是:公安機(jī)關(guān)對(duì)三名嫌疑人均以搶劫罪提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。在審查批準(zhǔn)逮捕期間，案件承辦檢察官認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第46條的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定嫌疑人羅某春伙同李某、李某某等五人共同搶劫的犯罪事實(shí)，需要繼續(xù)調(diào)查取證。因此對(duì)嫌疑人李某、李某某以證據(jù)不足不予批準(zhǔn)逮捕，對(duì)嫌疑人羅某春則以盜竊罪予以逮捕?！?〕羅某春還涉嫌其他盜竊犯罪。后公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，但仍然無(wú)法找到被害人，只補(bǔ)充了嫌疑人羅某春等人供述的其當(dāng)晚賓館住宿登記表一份。案件移送審查起訴后，承辦檢察官認(rèn)為，三名共犯對(duì)于搶劫犯罪事實(shí)均有供認(rèn)，且在供述的細(xì)節(jié)上保持一致，未發(fā)現(xiàn)有指供、誘供、刑訊逼供等非法取證情形。三名嫌疑人的供述從偵查、審查批準(zhǔn)逮捕到審查起訴階段均穩(wěn)定一致，而且三名嫌疑人中的羅某春系主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，有自首情節(jié)，其供述具有很強(qiáng)的真實(shí)性?！?0〕因羅某春等人涉嫌的搶劫犯罪并無(wú)被害人報(bào)案，警方很難編造犯罪事實(shí)。故應(yīng)無(wú)指供誘供之可能，而且搶劫罪系重罪，嫌疑人一般情況下也沒(méi)有虛假供述的必要。案件起訴到法院之后，法院認(rèn)為，雖然該案中并無(wú)被害人報(bào)案，但另兩名同案犯的供述對(duì)嫌疑人羅某春的供述進(jìn)行了有效補(bǔ)強(qiáng)，最終法院對(duì)嫌疑人羅某春該筆搶劫的犯罪事實(shí)予以認(rèn)定。

本案的處理結(jié)果表明:在如下情況中有三名共犯的供述可以定案。第一，三名共犯的供述自然、真實(shí)，不存在指供、誘供、串供等情形。第二，在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，從偵查、審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴直至審判階段，嫌疑人的供述一直穩(wěn)定一致，均能細(xì)致地描述案件的來(lái)龍去脈，對(duì)于司法人員問(wèn)到的作案細(xì)節(jié)均能很自然地通過(guò)回憶予以回答，不存在編造的可能性。第三，三名共犯供述的細(xì)節(jié)，包括在犯罪事實(shí)經(jīng)過(guò)的描述上均能夠相互印證，不存在明顯的矛盾之處。

四、結(jié)論

自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作為一種刑事訴訟的證明規(guī)則，在我國(guó)現(xiàn)行法律中雖有原則性的規(guī)定，但卻需要在司法實(shí)踐中予以深化，并應(yīng)根據(jù)案件具體情況作不同處遇。經(jīng)本文實(shí)證分析，大體可得出如下三點(diǎn)結(jié)論。(1)關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)范圍，一般認(rèn)為須對(duì)法益侵害后果等犯罪客觀要件進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)才謂充分。(2)關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)的程度，“專(zhuān)門(mén)性知識(shí)原則”及“被告人身份同一性補(bǔ)強(qiáng)”為較高的要求，不能達(dá)到時(shí)則須對(duì)自白的親歷性，自白與其他證據(jù)是否有矛盾，能否合理排除及自白的外部環(huán)境進(jìn)行綜合考察，進(jìn)而判斷自白的真?zhèn)巍?3)關(guān)于共犯口供的補(bǔ)強(qiáng)問(wèn)題，在沒(méi)有其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能補(bǔ)強(qiáng)犯罪客觀要件的情況下，一般認(rèn)為，應(yīng)以“三”為界，如僅有二名共犯的供述，一般難以認(rèn)定;至于有三名及三名以上共犯供述的情況下，應(yīng)具體情況具體分析，如果共犯的供述自然、真實(shí)，且在犯罪細(xì)節(jié)上能相互印證，并排除非法取證情形的，應(yīng)可認(rèn)定案件事實(shí)。

＊＊＊＊ 劉浪，寧波市北侖區(qū)人民檢察院檢察官。

盧勤忠)