王 戩(華東政法大學(xué)副教授)

“專(zhuān)家”參與訴訟問(wèn)題研究

王 戩(華東政法大學(xué)副教授)

新《刑事訴訟法》將原法第159條調(diào)整為第192條，并新增了第2款和第4款內(nèi)容，增加規(guī)定公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。這里“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭”通常被理解為某一領(lǐng)域的專(zhuān)家(鑒定人以外)參與訴訟。新《刑事訴訟法》自2013年1月1日起施行，其中“專(zhuān)家”參與訴訟，其訴訟地位、證據(jù)種類(lèi)、立場(chǎng)底線、具體程序設(shè)置等內(nèi)容目前還存有不同的認(rèn)知和理解。由此，有必要對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入探討，以避免實(shí)踐爭(zhēng)議，防止在案件處理中產(chǎn)生混亂和沖突。

一、名稱(chēng)稱(chēng)謂

根據(jù)新《刑事訴訟法》第192條的規(guī)定，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，可以就其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，但其參與訴訟的法律地位、其具體的名稱(chēng)稱(chēng)謂并沒(méi)有進(jìn)一步予以明確，對(duì)此，理論和實(shí)務(wù)部門(mén)的理解也不盡一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)為“專(zhuān)家證人”參與訴訟，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)為“專(zhuān)家輔助人”參與訴訟，也有對(duì)二者進(jìn)行混用或通用的。

綜觀現(xiàn)行法律適用，首次談及“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與訴訟問(wèn)題的是最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其第61條規(guī)定:“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明……審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)?！?009年，最高人民法院將具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人界定為“專(zhuān)家證人”，具體內(nèi)容為:“專(zhuān)家證人制度在我國(guó)施行時(shí)間不長(zhǎng)，但最高人民法院十分強(qiáng)調(diào)要注重發(fā)揮專(zhuān)家證人的作用，積極鼓勵(lì)和支持當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家證人出庭說(shuō)明專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，并促使當(dāng)事人及其聘請(qǐng)專(zhuān)家進(jìn)行充分有效的對(duì)質(zhì)，更好地幫助認(rèn)定專(zhuān)業(yè)技術(shù)事實(shí)……”〔1〕參見(jiàn)“最高法院對(duì)網(wǎng)民意見(jiàn)答復(fù)之一:關(guān)于審判工作”，來(lái)源:http://news．qq．com/a/20091223/002343_3．htm．2012年5月14日訪問(wèn)。一些地方也出臺(tái)了規(guī)范性文件，將“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”明確為“專(zhuān)家證人”?！?〕如四川省高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專(zhuān)家證人出庭作證的規(guī)定(試行)》，對(duì)全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家證人出庭作證進(jìn)行規(guī)范，參見(jiàn)聶敏寧等:《四川規(guī)范知產(chǎn)案件專(zhuān)家證人出庭作證》，載《人民法院報(bào)》2012年4月19日第1版。對(duì)此，有論者認(rèn)為“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”應(yīng)理解為“專(zhuān)家輔助人”?！?〕樊崇義:《公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專(zhuān)題解讀》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版。司法實(shí)踐部門(mén)也出臺(tái)了針對(duì)專(zhuān)家輔助人的規(guī)范性法律文件。〔4〕如廈門(mén)市中級(jí)人民法院2009年頒布施行了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專(zhuān)家輔助人制度的若干規(guī)定》，參見(jiàn)《廈門(mén)中院首創(chuàng)專(zhuān)家輔助人規(guī)則》，來(lái)源:http://www．legaldaily．com．cn/dfjzz/content/2009 －08/06/content_1134624．htm?node=7155，2012年5月16日訪問(wèn)。

筆者認(rèn)為應(yīng)首先厘清其名稱(chēng)稱(chēng)謂問(wèn)題，科學(xué)規(guī)范的名稱(chēng)稱(chēng)謂有利于其獨(dú)立訴訟地位的形成，有利于將其權(quán)利、義務(wù)落實(shí)到具體的程序規(guī)則當(dāng)中，從而真正發(fā)揮法律預(yù)設(shè)的各項(xiàng)功能目標(biāo)?！恫既R克法律詞典》將“專(zhuān)家”定義為“經(jīng)過(guò)教育和訓(xùn)練，掌握某一專(zhuān)門(mén)學(xué)科的知識(shí)或技能，其觀點(diǎn)能輔助事實(shí)發(fā)現(xiàn)者的人?！毙隆缎淌略V訟法》新增“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與訴訟的目的在于保障公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)這一證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與審查的權(quán)利，幫助法官正確審查、判斷鑒定意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，在某一領(lǐng)域有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的“專(zhuān)家”參與訴訟，其天然應(yīng)與“輔助”功能密不可分。其對(duì)于專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，尤其是對(duì)于鑒定意見(jiàn)的“意見(jiàn)”能輔助事實(shí)發(fā)現(xiàn)者——法官們發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，作出正確判決。由此，這些具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的“專(zhuān)家”應(yīng)具有獨(dú)立的訴訟地位，〔5〕有論者認(rèn)為設(shè)置專(zhuān)家輔助人制度的目的就是協(xié)助控辯雙方針對(duì)鑒定這一專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)更有效地參與訴訟。因此，專(zhuān)家輔助人根本沒(méi)有獨(dú)立的訴訟地位，只是控辯雙方委托的代理人。參見(jiàn)趙珊珊:《制度建構(gòu)的進(jìn)步與立法技術(shù)的缺憾——刑事訴訟法修正案“證人制度”評(píng)述》，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期。其名稱(chēng)稱(chēng)謂似應(yīng)獨(dú)立設(shè)置為“輔助人”，而不應(yīng)泛化成專(zhuān)家證人，其參與訴訟應(yīng)歸屬于訴訟參與人之一種。新《刑事訴訟法》(第106條)對(duì)訴訟參與人有明確界定:“訴訟參與人是指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員?！币虼?，筆者認(rèn)為“訴訟參與人”應(yīng)增列“輔助人”，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)家應(yīng)為輔助人，翻譯、鑒定人員都應(yīng)屬于廣義輔助人范疇。

二、證據(jù)證明

在明確了有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭的名稱(chēng)稱(chēng)謂，確定了其訴訟地位后，其發(fā)表的“意見(jiàn)”是否應(yīng)作為證據(jù)以及作為何種證據(jù)使用，又成為一個(gè)不容回避的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議，一方面一定程度上影響著關(guān)涉專(zhuān)業(yè)問(wèn)題案件的處理，另一方面也會(huì)相應(yīng)生成不同的庭審規(guī)則。

對(duì)此，有論者認(rèn)為有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭發(fā)表的意見(jiàn)，應(yīng)作為證據(jù)使用，其應(yīng)屬于證人證言的調(diào)整范疇。持此種觀點(diǎn)的論者，一般從專(zhuān)家證人的概念，狹義和廣義的證人證言范疇，其出庭發(fā)表的意見(jiàn)與鑒定人形成的鑒定意見(jiàn)之間的關(guān)系等方面，論及其如何以及怎樣作為證人證言使用。如有論者將證人劃分為行為證人和專(zhuān)家證人，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭所述意見(jiàn)同鑒定結(jié)論都應(yīng)屬于專(zhuān)家證言。〔6〕羅筱琦、陳界融:《行為證人、職務(wù)證據(jù)及專(zhuān)家證人辨析》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2006年第4期。此外，由于鑒定人一定意義上也是有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，二者都是針對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題以提供專(zhuān)業(yè)性“意見(jiàn)”的形式參與訴訟，同時(shí)，新《刑事訴訟法》第192條明確規(guī)定:有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。因此，有論者主張有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭發(fā)表的意見(jiàn)，應(yīng)屬于證據(jù)種類(lèi)中的“鑒定意見(jiàn)”，應(yīng)針對(duì)這一證據(jù)屬性特征規(guī)范庭審的質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則等。對(duì)此，筆者有不同的看法。

首先，無(wú)論是在理論研究還是在實(shí)踐操作中，不能使用模糊和泛化的專(zhuān)家證人概念。“專(zhuān)家證人”作為明確的法律概念在英美法系國(guó)家被普遍使用。專(zhuān)家證人在英美法系被視為證人的一種，是一種特殊的證人，是與普通證人地位相同的能夠就專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題提供證言的證人，其訴訟地位與證人基本相同，并沒(méi)有從法律上進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。與英美法系不同，英美法系的專(zhuān)家證人，在大陸法系則被稱(chēng)為鑒定人，大陸法系鑒定人的訴訟身份有別于證人，也即是我國(guó)的鑒定人。大陸法系國(guó)家設(shè)立鑒定人的功能是為了彌補(bǔ)法官知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的不足，幫助法官調(diào)查和認(rèn)定案件事實(shí)，其對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)常常具有獨(dú)立的證據(jù)屬性。由此，專(zhuān)家鑒定制度和專(zhuān)家證人制度是兩大法系各自用來(lái)查明技術(shù)爭(zhēng)議的不同方法，我們必須消除這樣一個(gè)概念誤區(qū)，即鑒定人屬于廣義的“專(zhuān)家證人”范疇，抑或?qū)＜易C人包含鑒定人和其他具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人。

其次，不能擴(kuò)大證人的概念邊緣，做擴(kuò)充式的實(shí)踐解讀。針對(duì)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟的訴訟地位爭(zhēng)議，有論者提出“應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充現(xiàn)行法中證人概念的內(nèi)涵與外延。明確規(guī)定進(jìn)入訴訟程序除鑒定人之外的專(zhuān)家的證人地位，將其發(fā)表的意見(jiàn)歸屬于意見(jiàn)證據(jù)，納入證人證言的范疇”?！?〕邵劭:《論專(zhuān)家證人制度的構(gòu)建——以專(zhuān)家證人制度與鑒定制度的交叉共存為視角》，載《法商研究》2011年第4期。根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)理論，對(duì)證人的界定采用狹義說(shuō)，即證人必須是通過(guò)自己耳聞目睹而了解案件事實(shí)情況的第三人?！白C人必須親自感知案件事實(shí)，并且為爭(zhēng)議雙方以外的第三者是對(duì)證人身份的最初的界定，后來(lái)其意義的擴(kuò)大或限縮，都要以此為基點(diǎn)”?！?〕何家弘:《證人制度研究》，人民法院出版社2004年版，第1頁(yè)。不能因?yàn)橛袑?zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟，去幫助認(rèn)知案件事實(shí)，而改變證人證言的本質(zhì)證據(jù)屬性。具體到司法實(shí)踐中，應(yīng)慎用“專(zhuān)家證人”概念，以避免產(chǎn)生不必要的語(yǔ)義紛爭(zhēng)。

最后，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭發(fā)表的意見(jiàn)不具有證據(jù)屬性，其主要功用在于為法官心證形成和排除合理懷疑提供邏輯鏈接和路徑支持。目前，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭發(fā)表的意見(jiàn)是否可以作為證據(jù)使用，在何種情形下作為證據(jù)使用還存有多種觀點(diǎn)，如有論者認(rèn)為:“……專(zhuān)家證人的說(shuō)明，有利于法官理解相關(guān)證據(jù)，了解把握其中的技術(shù)問(wèn)題，有的本身不屬于案件的證據(jù)，但可以作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的參考?！薄?〕參見(jiàn)“最高法院對(duì)網(wǎng)民意見(jiàn)答復(fù)之一:關(guān)于審判工作”，來(lái)源:http://news．qq．com/a/20091223/002343_3．htm，2012年5月14日訪問(wèn)?！霸V訟輔助人意見(jiàn)并非均具有證據(jù)屬性，只有對(duì)與案件有關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)事實(shí)的陳述、分析、推理內(nèi)容才具有證據(jù)屬性?！薄?0〕王俊民、沈亮:《訴訟輔助人意見(jiàn)與鑒定結(jié)論證據(jù)屬性比較研究》，載《中國(guó)司法鑒定》2006年第6期。在訴訟中，一些事實(shí)或者某些專(zhuān)業(yè)性判斷，由于其專(zhuān)業(yè)特質(zhì)而在裁判者和事實(shí)認(rèn)定的思維走向中形成了一定程度上的斷裂。裁判者為縫合這種斷裂往往需要借助某種力量。有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟的作用主要是輔助裁判者了解專(zhuān)門(mén)的技術(shù)問(wèn)題，對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行見(jiàn)證，來(lái)審查判斷鑒定意見(jiàn)，因此他們就專(zhuān)門(mén)問(wèn)題所做的說(shuō)明并不具有訴訟法上的證據(jù)效力，并不是獨(dú)立的證據(jù)形式，而只是審查判斷某種基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的事實(shí)的手段。有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的“專(zhuān)家”提供的關(guān)于專(zhuān)門(mén)知識(shí)的意見(jiàn)是法官獲取案件信息的一個(gè)渠道，從而為法官內(nèi)心確信的形成提供足夠的正當(dāng)化資源。

三、立場(chǎng)底線

有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟，通過(guò)參與控辯一方進(jìn)而同對(duì)方進(jìn)行有效的質(zhì)證和辯論，幫助法官清除在裁判過(guò)程中因?qū)I(yè)知識(shí)而形成的對(duì)事實(shí)認(rèn)定存有的阻礙，很大程度上能滿(mǎn)足審判實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，其工作一方面具有輔助性，另一方面又在獨(dú)立性中糅合了不可避免的依附性和傾向性。在審判過(guò)程中，設(shè)置有關(guān)專(zhuān)家參與訴訟的立法本意比較容易為人們觀察和理解，但需要指出的是，希望通過(guò)當(dāng)事人之間的某種對(duì)抗而使法官全面地發(fā)現(xiàn)真實(shí)，這實(shí)際上是一種比較理想化的設(shè)想。這里有兩個(gè)難題需要破解:一是無(wú)限輔助和無(wú)限證明問(wèn)題;二是立場(chǎng)把握和底線堅(jiān)守問(wèn)題。

首先，通過(guò)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟，可以將專(zhuān)業(yè)知識(shí)通俗化，法官們?cè)凇靶屑依锸帧眰兊脑忈?、辯論中，可以更好的認(rèn)定案件事實(shí)。當(dāng)“事實(shí)裁判者的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)已經(jīng)無(wú)法成為證據(jù)資料與事實(shí)之間的連接點(diǎn)，他們只能依靠具有這方面知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的人將空白的連接點(diǎn)填充起來(lái)”，〔11〕徐繼軍:《專(zhuān)家證人研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第12頁(yè)。這也是立法的本意。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，在一個(gè)案件中，當(dāng)專(zhuān)業(yè)難點(diǎn)遭遇證據(jù)難點(diǎn)，當(dāng)兩方主體均為“專(zhuān)家”，其在屬于自己的研究領(lǐng)域和專(zhuān)家范疇內(nèi)試圖立此破彼的專(zhuān)業(yè)辯論，對(duì)于行外的第三人(事實(shí)裁判者)而言，有時(shí)不是越辯越清，而是越辯越渾。因此，現(xiàn)有的法律規(guī)定如果不對(duì)某些問(wèn)題進(jìn)行精細(xì)化規(guī)范，就很可能產(chǎn)生無(wú)限輔助和無(wú)限證明問(wèn)題，反而不利于案件事實(shí)的認(rèn)定。

其次，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，其通常是支持聘請(qǐng)一方的立論進(jìn)而對(duì)另一方所提出的鑒定意見(jiàn)質(zhì)證，當(dāng)然其也可以針對(duì)本方鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)，進(jìn)行進(jìn)一步的加強(qiáng)和解釋。但由于其受委托于控、辯一方，而控辯雙方都不可能將不利于自己的專(zhuān)家意見(jiàn)展現(xiàn)在法庭上來(lái)攻擊自己的主張，因此，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭發(fā)表的專(zhuān)家意見(jiàn)都不可避免地產(chǎn)生立場(chǎng)傾向問(wèn)題。實(shí)踐中，專(zhuān)家們?cè)谠V訟中所表現(xiàn)出來(lái)的傾向性越來(lái)越明顯。澳大利亞法管理委員會(huì)曾經(jīng)做過(guò)一個(gè)調(diào)查，澳大利亞27% 的法官認(rèn)為專(zhuān)家證人在作證時(shí)經(jīng)常帶有偏向性，67%的法官認(rèn)為專(zhuān)家證人在作證時(shí)偶爾帶有偏向性?！?2〕徐繼軍、謝文哲:《英美法系專(zhuān)家證人制度弊端評(píng)析》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第3期。為了保證專(zhuān)家證人的中立性，英美法系各國(guó)進(jìn)行了一系列的改革措施，如強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家證人應(yīng)當(dāng)對(duì)法庭負(fù)責(zé)，規(guī)定專(zhuān)家證人參加訴訟的目的并非幫助當(dāng)事人贏得訴訟，而是要幫助法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)等。但無(wú)論對(duì)專(zhuān)家證人進(jìn)行怎樣的實(shí)踐規(guī)制，都無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)專(zhuān)家證人的中立立場(chǎng)。因此，我國(guó)刑事訴訟中新增的有關(guān)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭應(yīng)具有怎樣的立場(chǎng)也成為一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟不同于鑒定人，法律要求鑒定人處于一種中立無(wú)偏的地位，在庭審過(guò)程中，只就客觀事實(shí)，站在科學(xué)技術(shù)立場(chǎng)上說(shuō)話，不允許偏向訴訟任何一方;而有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟，其參與的啟動(dòng)方式和活動(dòng)內(nèi)容，決定其會(huì)生成某種立場(chǎng)，這種立場(chǎng)與受聘一方(或?yàn)榭卦V方或辯護(hù)方)的立場(chǎng)具有一致性，因此，要正確認(rèn)識(shí)這種立場(chǎng)的依附性和方向性，可以期待但不應(yīng)也不能要求他們具有中立性。相應(yīng)地，其選任、資格條件都與鑒定人有諸多不同;如意大利《刑事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)技術(shù)顧問(wèn)的資格作嚴(yán)格的限制，而只用列舉排除法的方式表明以下四類(lèi)人員不得擔(dān)任或兼任技術(shù)顧問(wèn):(1)未成年人、被禁資產(chǎn)人、被剝奪權(quán)利的人、患有精神病的人;(2)被禁止包括暫時(shí)禁止擔(dān)任公職的人、被禁止或者暫停從事某一職業(yè)或技藝的人;(3)被處以人身保安處分或防范處分的人;(4)不能擔(dān)任證人或者有權(quán)回避作證的人、被要求擔(dān)任證人或譯員的人。〔13〕陳勛:《論檢察機(jī)關(guān)設(shè)置專(zhuān)家輔助人制度》，載《中國(guó)司法鑒定》2009年第4期。

最后，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟，應(yīng)強(qiáng)調(diào)其底線客觀。有多種因素可能影響某一主體對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題最后意見(jiàn)的形成，正如有論者指出的:“不良利益和偏見(jiàn)能對(duì)專(zhuān)家鑒定人的觀點(diǎn)施加潛移默化的影響，盡管他們的觀點(diǎn)是真誠(chéng)的，但也不太可能是準(zhǔn)確的。偏見(jiàn)的表現(xiàn)是撒謊、作出夸張的鑒定結(jié)論(為了當(dāng)事人一方的利益或迎合法官的意愿)、抑止鑒定相關(guān)的信息(這種信息是法官應(yīng)該知道的并且鑒定人省略的，目的就是欺騙)”?！?4〕陳如超:《刑事程序中法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)知的沖突》，載《法律科學(xué)》2007年第6期。在我國(guó)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟，在很多方面雖不能做與鑒定人等同的限定和要求，但由于其與鑒定人經(jīng)常面對(duì)的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題同一，可能運(yùn)用的知識(shí)和技術(shù)規(guī)則同一，由此，其可能產(chǎn)生的疏漏也具有某種共性。對(duì)此，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟雖不要求其有中立的立場(chǎng)，但其必須實(shí)現(xiàn)底線客觀，即其不得任意解釋?zhuān)`背科學(xué)的基本規(guī)范，應(yīng)保證其評(píng)價(jià)意見(jiàn)的真實(shí)性。

四、程序規(guī)則

《刑事訴訟法》第192條規(guī)定有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟可以就鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，并原則性地規(guī)定其適用鑒定人的相關(guān)規(guī)定。但是，其以何種形式參與訴訟，怎樣參加到實(shí)際庭審中，如何才能保障其有效參與訴訟都需要進(jìn)一步加以明確。

首先，對(duì)于如何參與訴訟在庭審中發(fā)表意見(jiàn)，需要通過(guò)一定的程序設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)其與鑒定人的對(duì)質(zhì)，當(dāng)既有鑒定人，控辯雙方又均有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟時(shí)，要處理好三者之間的關(guān)系，以防止專(zhuān)家們的觀點(diǎn)對(duì)弈令裁判者陷入“專(zhuān)業(yè)”迷局。這些內(nèi)容如果不進(jìn)行細(xì)化規(guī)范，在實(shí)踐當(dāng)中容易引起爭(zhēng)議，甚至在某些個(gè)別案件當(dāng)中引起沖突。

其次，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人若要真正有效參與訴訟，有能力針對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，其前提是要保障專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的形成沒(méi)有過(guò)多的條件障礙?？罐q式訴訟制度強(qiáng)調(diào)案件當(dāng)事人的證明責(zé)任，所以采取這種訴訟制度的國(guó)家便形成了雙軌制證據(jù)調(diào)查模式?？剞q雙方都可以調(diào)查案情和搜集證據(jù)，至少在理論上雙方具有平等的權(quán)利。例如，美國(guó)的公訴律師(即檢察官)可以要求和指導(dǎo)警察對(duì)刑事案件進(jìn)行調(diào)查并搜集證據(jù)，辯護(hù)律師則可以聘請(qǐng)私人偵探或民間法庭科學(xué)家就案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并搜集證據(jù)。如果現(xiàn)場(chǎng)和物證已處于警方的控制之下，那么辯護(hù)律師則應(yīng)在勘查或檢驗(yàn)之前征得檢察官或警方的同意，而法律規(guī)定后者對(duì)此不得設(shè)置障礙。在有些情況下，辯護(hù)律師甚至可以請(qǐng)未參與本案調(diào)查的其他警察機(jī)構(gòu)的人員為其勘查現(xiàn)場(chǎng)、檢驗(yàn)物證。由此，這些具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人在隨后的庭審中，針對(duì)對(duì)方的鑒定內(nèi)容具有了更強(qiáng)的發(fā)表專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)的能力。我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的是典型的單軌制證據(jù)調(diào)查模式，由于沒(méi)有調(diào)查權(quán)利，辯方委托的有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟的很多受檢材料可能都來(lái)源或依賴(lài)于控方的提供。獲得技術(shù)支持的原樣本或意見(jiàn)生成的原材料由對(duì)方提供或掌握，這容易讓人對(duì)是否能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性對(duì)抗，以及是否能公正的輔助裁判者認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生擔(dān)憂(yōu)。

最后，需要指出的是，英美法系的專(zhuān)家證人制度一般具有兩項(xiàng)功能:“一是對(duì)案件中涉及專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的證據(jù)資料進(jìn)行分析、研究并形成一定的意見(jiàn)，其作用在于將難以為法官所理解的專(zhuān)業(yè)性證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為容易為法官所理解的專(zhuān)家意見(jiàn)，從而幫助法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)、認(rèn)定事實(shí);二是對(duì)一些普遍性的規(guī)則、慣例進(jìn)行說(shuō)明、解釋?zhuān)瑥亩鴰椭ü倮斫?、判斷?dāng)事人的意見(jiàn)。兩種功能的作用過(guò)程是不同的?！薄?5〕徐繼軍:《專(zhuān)家證人研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第13頁(yè)。根據(jù)新《刑事訴訟法》第192條的規(guī)定，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，其提出意見(jiàn)的指向明確為鑒定人的鑒定意見(jiàn)。因此，在案件的處理中，這些意見(jiàn)不具有英美法系專(zhuān)家證人所具有的第二項(xiàng)功能，在實(shí)踐中，不能做擴(kuò)大化的適用。