楊松濤

自由與權(quán)力:近代英國(guó)刑事私訴與公訴之爭(zhēng)

楊松濤*

在近代英國(guó)刑事訴訟變革史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)激烈的私訴和公訴之爭(zhēng)。傳統(tǒng)英國(guó)珍視個(gè)人自由，反映在刑事起訴上即體現(xiàn)為，主要涉及個(gè)人利益的普通犯罪由被害人來(lái)主導(dǎo)起訴，國(guó)家權(quán)力只是作為輔助力量而存在。隨著工業(yè)化、城市化的發(fā)展，面對(duì)日益復(fù)雜的犯罪問(wèn)題，刑事私訴越來(lái)越不能有效控制犯罪，針對(duì)這一情況，英國(guó)出現(xiàn)了建立公訴的呼聲;但是，先前英國(guó)自由傳統(tǒng)觀(guān)念頑強(qiáng)地抵御著公訴的建立。近代英國(guó)此種刑事私訴與公訴之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是英國(guó)傳統(tǒng)的自由觀(guān)念與新型國(guó)家權(quán)力之間的矛盾。

近代 英國(guó) 刑事私訴 刑事公訴

眾所周知，英國(guó)在歷史上長(zhǎng)期實(shí)行刑事私訴，這一狀況一直持續(xù)到19世紀(jì)后期才發(fā)生改觀(guān)，即逐步由警察和公訴指導(dǎo)官(director of public prosecution)等官方力量來(lái)主導(dǎo)起訴，但其所發(fā)揮的作用仍十分有限。直到今天，英國(guó)刑事起訴仍然帶有鮮明的私訴色彩，體現(xiàn)為英國(guó)刑事起訴仍然沒(méi)有排除公民個(gè)人的參與。近年來(lái)，近代英國(guó)刑事私訴傳統(tǒng)的長(zhǎng)期存在以及公訴發(fā)展的遲緩這一問(wèn)題成為西方學(xué)者們研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，試圖對(duì)近代英國(guó)刑事私訴與公訴之爭(zhēng)及其背后的深層次原因加以闡述。

一、研究綜述

關(guān)于近代英國(guó)刑事私訴與公訴問(wèn)題，西方學(xué)者自20世紀(jì)40年代起就已經(jīng)開(kāi)始了相關(guān)研究，然而新舊兩代學(xué)者對(duì)其所給出的解釋和評(píng)價(jià)卻各不相同。筆者首先對(duì)這個(gè)問(wèn)題研究的西方學(xué)術(shù)史進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。

早期學(xué)者，以拉茲諾維奇爵士為代表，完全站在公訴的立場(chǎng)上，對(duì)18世紀(jì)英國(guó)的私訴持批判態(tài)度，認(rèn)為當(dāng)時(shí)英國(guó)的一批保守主義分子在私訴已經(jīng)盡顯弊端的情況下仍然頑固不化。雖然刑事公訴在建立的過(guò)程中遇到了相當(dāng)大的阻力，但后來(lái)還是為?英國(guó)民眾所接受。總之，這批早期學(xué)者從18世紀(jì)后期英國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的對(duì)公訴的需要出發(fā)，認(rèn)定公訴的出現(xiàn)是歷史的必然。〔1〕這批學(xué)者的代表作是:Leon Radzinowicz，A History of English Criminal Law and Its Administration from 1750，5 Vols，London:Stevens＆ Sons Ltd，1948 －1986;T．A．Critchley，A History of Police in England and Wales，London，1967;David Ascoli，The Queen’s Peace:The Origins and Development of the Metropolitan Police，1829 －1979，London，1979。

后來(lái)的學(xué)者提出了與早期學(xué)者不同的看法。他們認(rèn)為，先前學(xué)者所認(rèn)為的19世紀(jì)后期英國(guó)建立了公訴這一觀(guān)點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單化了。因?yàn)?，如果說(shuō)先前學(xué)者認(rèn)為19世紀(jì)英國(guó)建立公訴的標(biāo)準(zhǔn)是它建立了專(zhuān)業(yè)警察，從此這一新的專(zhuān)業(yè)性群體代替被害人主導(dǎo)起訴;那么實(shí)際上19世紀(jì)英國(guó)所建立的專(zhuān)業(yè)警察并沒(méi)有完全代替被害人承擔(dān)起訴的工作，或者說(shuō)，即使專(zhuān)業(yè)警察建立了，很多起訴還是由被害人提起的。在這批學(xué)者看來(lái)，早先學(xué)者們明顯遮蔽了近代英國(guó)在建立公訴的過(guò)程中，傳統(tǒng)的私訴力量對(duì)公訴的掣肘。近代英國(guó)刑事起訴并沒(méi)有走一條較為明確的從私訴到公訴的轉(zhuǎn)變之路;相反，在公訴建立之后，私訴還在相當(dāng)程度上存在著。同時(shí)，這批學(xué)者還認(rèn)為，早先學(xué)者所認(rèn)定的18世紀(jì)英國(guó)的刑事私訴已經(jīng)不能有效起訴罪犯這一點(diǎn)也被夸大了。當(dāng)時(shí)英國(guó)對(duì)傳統(tǒng)的教區(qū)警役進(jìn)行了改進(jìn)，國(guó)家頒布了獎(jiǎng)勵(lì)金制度鼓勵(lì)私人起訴，私人之間還組織了起訴協(xié)會(huì)，這些都在某種程度上改善了刑事私訴面臨的艱難境況?！?〕這批學(xué)者的代表作是:J．M．Beattie，Policing and Punishment in London:Urban Crime and the Limits of Terror，1660 －1750，New York:Oxford University Press，2001;Ruth Paley，An Imperfect，Inadequate and Wretched System?Policing London before Peel，Criminal Justice History 10(1989);Elaine Reynolds，Before the Bobbies:The Night Watch and Police Reform in Metropolitan London，1720 －1830，Basingstoke，Hampshire:Macmillan，1998;Andrew T．Harris，Policing the City:Crime and Legal Authority in London，1780 －1840，Columbus:Ohio State University Press，2004。

從以上西方學(xué)者的論爭(zhēng)中，我們可以得知，早先英國(guó)主要實(shí)行刑事私訴，而在19世紀(jì)建立專(zhuān)業(yè)警察之后，則逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣V，然而其轉(zhuǎn)變的過(guò)程異常艱難，以致在19世紀(jì)后期英國(guó)刑事起訴中私訴仍然占有相當(dāng)大的成分。如此，擺在我們面前的一個(gè)問(wèn)題是，為什么英國(guó)公訴的建立如此遲緩而乏力，而私訴有著如此頑強(qiáng)的生命力。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者李培鋒已經(jīng)指出，這個(gè)問(wèn)題根源于“英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義精神”，英國(guó)“不會(huì)簡(jiǎn)單地照抄照搬國(guó)外模式，始終遵循保守、漸進(jìn)的改良原則”。〔3〕李培鋒:《英國(guó)檢察制度的創(chuàng)設(shè)模式及當(dāng)代特點(diǎn)》，載《南京大學(xué)法學(xué)評(píng)論》2009年第1期。關(guān)于警察和公訴指導(dǎo)官在英國(guó)的建立過(guò)程，參見(jiàn)程漢大，李培鋒:《英國(guó)司法制度史》，清華大學(xué)出版社2007年版，第五、六章。本文試從刑事起訴模式背后的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和自由觀(guān)念角度進(jìn)一步探討這一問(wèn)題。

二、近代英國(guó)刑事私訴與公訴之爭(zhēng)的具體表現(xiàn)

(一)私訴弊端的顯露和公訴呼聲的興起

不可否認(rèn)，近代英國(guó)刑事起訴變革發(fā)生了激烈的私訴與公訴之爭(zhēng)。19世紀(jì)以前，英國(guó)犯罪嫌疑人是否被逮捕并起訴到庭，起決定作用的是以被害人及其親戚、朋友為主的私人力量。當(dāng)時(shí)英國(guó)缺乏一種明確的官方力量負(fù)責(zé)將罪犯起訴到庭。雖然在被害人的周?chē)薪虆^(qū)警役(constable)和治安法官(magistrate)等官方力量存在，但是他們只起輔助作用。犯罪嫌疑人是否被逮捕和起訴，很大程度上依賴(lài)于被害人做出什么樣的選擇，教區(qū)警役和治安法官都是被動(dòng)地接受被害人的請(qǐng)求才對(duì)犯罪嫌疑人采取行動(dòng)。被害人通常自己要去追查犯罪嫌疑人，包括搜集證據(jù)，尋找證人，并完成其他與起訴相關(guān)的事宜。如果被害人不向官方發(fā)出請(qǐng)求，或者放棄對(duì)罪犯的追究，官方不會(huì)予以過(guò)問(wèn)，也不承擔(dān)主動(dòng)追究侵害人刑事責(zé)任的義務(wù)，甚至可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)根本就不存在公共官員必須調(diào)查犯罪，逮捕罪犯并組織證據(jù)將之起訴到庭這樣一種觀(guān)念?！?〕以警役為例。警役是英國(guó)近代警察的前身，但與其有相當(dāng)大的差別，在起訴方面即體現(xiàn)為，他們只是被動(dòng)地在接到被害人的請(qǐng)求后才參與逮捕犯罪嫌疑人。為起訴罪犯，被害人可以向官方報(bào)告，讓其知道有犯罪發(fā)生，還可以從治安法官處申請(qǐng)一張搜查證或傳喚令，授權(quán)警役在教區(qū)上查找其被偷的物品，對(duì)可疑之人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，到其家中進(jìn)行搜查;但是除此之外，他不能指望能從官方那再得到多少幫助。彼得·金教授發(fā)現(xiàn)，在18世紀(jì)埃塞克斯郡被逮捕的270名罪犯里，由教區(qū)警役參與的還不到10起;而貝蒂教授在考察了1660年至1800年薩里郡和蘇塞克斯郡刑事司法的運(yùn)作情況之后，發(fā)現(xiàn)“只在很少的案件里”，教區(qū)警役才會(huì)“積極地”起訴。See Peter King，Crime，Justice，and Discretion in England，1740 －1820，Oxford;New York:Oxford University Press，2000，pp．74 －75;J．M．Beattie，Crime and the Courts in England，1660 －1800，Princeton，N．J．:Princeton University Press，1986，p．35．18世紀(jì)時(shí)一位到英國(guó)考察的法國(guó)人卡圖說(shuō):“(在英國(guó))起訴的權(quán)力全部被掌握在被害人手里，他們成了罪犯命運(yùn)的唯一裁決者?！薄?〕Cottu，On the Administration of Criminal Justice in England，London:R．Stevens，1822，p．38．據(jù)估計(jì)，直到18世紀(jì)90年代有80%以上的起訴是由被害人發(fā)起的。道格拉斯·海教授則指出，直到19世紀(jì)早期，被害人還承擔(dān)著“幾乎所有案件的起訴”?！?〕Clive Emsley，Crime and Society in England，1750 － 1900，Pearson，Longman，3rd ed．，2005，p．255;Douglas Hay，Controlling the English Prosecutor，21Osgoode Hall Law Journal，168(1983)．當(dāng)時(shí)對(duì)危害國(guó)家和社會(huì)安危的重大犯罪，官方還是會(huì)積極參與起訴，比如對(duì)偽造貨幣罪，財(cái)政部的事務(wù)律師會(huì)負(fù)責(zé)追究;還有總檢察長(zhǎng)(Attorney General)會(huì)對(duì)叛國(guó)罪和煽動(dòng)罪負(fù)責(zé)起訴，另外，對(duì)軍人叛亂罪，英國(guó)軍事當(dāng)局也會(huì)積極應(yīng)對(duì);但是，這些犯罪在所有犯罪中所占比例很小，因此公訴并不是當(dāng)時(shí)英國(guó)主要的起訴方式。See Barry Godfrey，Paul Lawrence，Crime and Justice，1750－1950，Cullompton;Portland，Or．:Willan，2005，pp．29 －30．

18世紀(jì)后期，隨著英國(guó)工業(yè)化和城市化的加劇，社會(huì)犯罪問(wèn)題變得嚴(yán)重，先前主要依賴(lài)被害人的刑事私訴在起訴方面表現(xiàn)出諸多弊端，因此英國(guó)一些人士呼吁要建立刑事公訴，以代替刑事私訴。他們認(rèn)為，刑事司法對(duì)犯罪的懲治關(guān)鍵是要使司法運(yùn)作具有確定性，因此保證罪犯能夠順利起訴是非常重要的一環(huán)，它要讓罪犯得到起訴，同時(shí)又不能使無(wú)辜的人受到傷害，而刑事私訴在這些方面顯然不能勝任。

通常來(lái)說(shuō)，讓私人進(jìn)行起訴需要具備兩項(xiàng)條件:其一，他必須具有逮捕和扭送罪犯到庭的能力;其二，無(wú)論從個(gè)人所遭受的傷害，還是從社會(huì)的整體利益來(lái)講，他認(rèn)為自己必須實(shí)施逮捕和起訴。然而，這兩個(gè)條件在18世紀(jì)后期的英國(guó)社會(huì)都漸漸缺失了。很多時(shí)候，罪犯在作案之后已經(jīng)銷(xiāo)聲匿跡，被害人沒(méi)有能力找到他們。同時(shí)，許多被害人為弱勢(shì)群體，例如遭到丈夫毆打的妻子、遭到虐待的兒童、受到欺辱的仆人、在工廠(chǎng)不慎傷殘的工人，他們不僅貧窮無(wú)力，不能承受沉重的起訴負(fù)擔(dān)，而且又十分害怕遭人報(bào)復(fù);如果不能得到幫助，他們根本無(wú)法提起起訴。有的侵害者拿出金錢(qián)來(lái)與被害人私了，還有的直接使用暴力相威脅，此時(shí)被害人只得被迫接受。還有的被害人已將侵害者送上了法庭，但是當(dāng)侵害人向他們提出用金錢(qián)私了時(shí)，他們也就妥協(xié)了，從而使罪犯逃脫了應(yīng)有的懲罰?！?〕被害人因?yàn)闆](méi)有同意侵害人的私了條件而遭到報(bào)復(fù)者的確存在。1799年在埃塞克斯郡，一名盜竊犯偷了被害人一只鵝，當(dāng)他提出可以給被害人“任何他想要的東西”之后，遭到了被害人的拒絕，結(jié)果盜竊犯將被害人毆打一頓后一走了之。See Peter King，Crime，Justice，and Discretion in England，1740－1820，Oxford;New York:Oxford University Press，2000，pp．29 －30．有的謀殺案件，由于被害者已經(jīng)死去，便出現(xiàn)了無(wú)人問(wèn)津的情形。1855年，一位治安法官說(shuō)，“在下層社會(huì)無(wú)人發(fā)起關(guān)于謀殺的起訴，這成為一項(xiàng)普遍的規(guī)則”?！?〕Paul Rock，Victims，Prosecutors and the State in Nineteenth Century England and Wales，4 Criminal Justice 338(2004)．另外，私訴實(shí)際上賦予被害人相當(dāng)大的決定權(quán)，而這種權(quán)力在被害人那里只為他個(gè)人的需要，他們要么對(duì)被害人實(shí)施私罰，要么心生憐憫，故意將其放過(guò)，由此造成法律的不確定性，而有害于司法公正。

正是在上述這種情況下，改革者宣稱(chēng)，公訴比私訴具有更大的優(yōu)越性，國(guó)家公訴人員會(huì)摒棄私人起訴中存在的自私利益，從社會(huì)的整體利益出發(fā)，按照既定的法律規(guī)定，保證將本該起訴的人一定起訴，同時(shí)讓無(wú)辜的人免予起訴。18世紀(jì)后期，著名警務(wù)改革者亨利·菲爾丁指出，刑事私訴導(dǎo)致英國(guó)刑事司法異常軟弱無(wú)力，它已成為當(dāng)時(shí)犯罪猖獗的重要誘因;他認(rèn)為，引起倫敦犯罪增長(zhǎng)的一個(gè)重要原因便是很多罪犯沒(méi)有被逮捕，從而使其有恃無(wú)恐，這是刑事司法最大的失敗，必須要加強(qiáng)起訴方可威懾潛在的罪犯。從數(shù)據(jù)來(lái)看，英國(guó)19世紀(jì)大部分時(shí)間里仍然實(shí)行刑事自訴，這也在告訴人們它所帶來(lái)的對(duì)犯罪抑制作用的低效。1810年之后，英國(guó)的犯罪率持續(xù)增長(zhǎng)。改革者強(qiáng)調(diào)，如果犯罪分子總是不被起訴和逮捕，那么他們就會(huì)產(chǎn)生僥幸心理，認(rèn)為自己犯罪不會(huì)受到懲罰，如此刑事司法不僅不能抑制犯罪，反而會(huì)激勵(lì)犯罪。為此改革者提出要建立警察以加強(qiáng)逮捕和起訴，從而讓犯罪分子意識(shí)到，只要犯罪必會(huì)受到法律的追究，由此可以起到抑制犯罪的功效?！?〕J．M．Beattie，Crime and the Courts in England，1660 －1800，Princeton，N．J．:Princeton University Press，1986，p．35．

(二)公訴建立的艱難道路

雖然有上述私訴顯露的弊端和對(duì)建立公訴的呼吁，但是英國(guó)建立公訴的道路異常艱難。1845年，一位倫敦的治安法官宣稱(chēng):“我們(英國(guó))已是無(wú)人考慮公訴益處的唯一的國(guó)家”，這顯示了當(dāng)時(shí)改革者對(duì)于英國(guó)缺乏公訴的憂(yōu)慮。1879年3月17日《泰晤士報(bào)》登載的一篇文章仍然指出，現(xiàn)有的私訴制度造成“起訴是所有人的事務(wù)，同時(shí)也是沒(méi)有人負(fù)責(zé)的事務(wù)”?！?0〕Paul Rock，Victims，Prosecutors and the State in Nineteenth Century England and Wales，4 Criminal Justice 37(2004)．

在這期間，立法的努力一直在進(jìn)行。1833年，一個(gè)下議院委員會(huì)提出了一份建立新式起訴制度的建議，但沒(méi)有產(chǎn)生反響;1845年，一個(gè)刑法委員會(huì)試圖改進(jìn)起訴制度，也沒(méi)有取得預(yù)期效果。1854年，高等法院首席法官坎貝爾公開(kāi)批評(píng)了總檢察長(zhǎng)在起訴改進(jìn)方面的消極行為。1855年，有人在議會(huì)提起議案，提出應(yīng)將每個(gè)巡回法院審判區(qū)劃分為多個(gè)分區(qū)，每個(gè)分區(qū)都設(shè)立一名領(lǐng)薪的檢察官(prosecuting attorney)和一名或一名以上起訴律師(prosecuting barrister)為其輔助。如此，便意味著每個(gè)分區(qū)要設(shè)立一個(gè)公訴處，它負(fù)責(zé)對(duì)可起訴罪的起訴。雖然它只能對(duì)該罪是否起訴提供建議，但它已經(jīng)在起訴方面被賦予了一定的權(quán)力，從而排除了被害人的影響。這一提案被送到1856年組建的一個(gè)議會(huì)調(diào)查委員會(huì)，該委員會(huì)對(duì)該議案進(jìn)行一定修改之后，于1871年、1872年和1873年連續(xù)向議會(huì)提交，但都未獲得通過(guò)。1874年，《法官委員會(huì)第五報(bào)告》強(qiáng)烈呼吁建立一個(gè)全國(guó)性的公訴指導(dǎo)官領(lǐng)導(dǎo)下的公訴制度。在這一情形下，1877年，又一份議案向議會(huì)提出建立公訴，但仍沒(méi)能成功?！?1〕David Bentley，English Criminal Justice in the Nineteenth Century，London and Rio Grande:The Hambledon Press，1998，pp．85 －86．

經(jīng)過(guò)“半個(gè)世紀(jì)的爭(zhēng)論”，1879年7月《罪行起訴法》(Prosecution of Offences Act)終于通過(guò)了。該法令規(guī)定，政府設(shè)置一名公訴指導(dǎo)官，由從業(yè)至少10年的事務(wù)律師或出庭律師擔(dān)任，并至多配備6名助手。他的職責(zé)是，在總檢察長(zhǎng)的指導(dǎo)下，“發(fā)起、開(kāi)始并進(jìn)行刑事訴訟程序，向高級(jí)別的警察、治安法官的書(shū)記員提供建議和幫助”。雖然該法令的目的是為了“在英國(guó)更加有效地起訴各類(lèi)罪行”，但實(shí)際上，檢察長(zhǎng)的權(quán)力相當(dāng)有限，這主要反映在他可以提起訴訟的案件范圍十分狹窄。他主要過(guò)問(wèn)那些重要或者困難的案件，即由被害者個(gè)人不愿或無(wú)法提起訴訟的案件，此時(shí)由檢察長(zhǎng)出面干預(yù)顯得必要，否則罪犯就會(huì)逃脫起訴。由于公訴官權(quán)力有限，梅特蘭曾指出，1879年法令作出的是“一項(xiàng)非常小的舉措”，小得在議會(huì)中根本沒(méi)有遭到多少反對(duì)就通過(guò)了。

公訴官?zèng)]有主動(dòng)提起訴訟的權(quán)力。首任公訴官約翰·茅爾爵士曾說(shuō)，他“沒(méi)有法定權(quán)力去干預(yù)或者打斷(案件的進(jìn)程)，只有當(dāng)有人向我提出申請(qǐng)，讓我知道他們希望我加以干預(yù)時(shí)，這種干預(yù)才是有根據(jù)的，合法和正當(dāng)?shù)摹?。在茅爾任職的最初三年里，?324件案件當(dāng)中，茅爾只參與了其中的809件。第二任公訴官托馬斯曾說(shuō)，雖然公訴官“在一定意義上來(lái)說(shuō)是一位首要的(刑事起訴的)控制者，但是(他)僅考慮少量的尤為困難的案件”。以檢察長(zhǎng)建立為標(biāo)志的刑事公訴制度只是原有私訴制度的補(bǔ)充，私人起訴的權(quán)利沒(méi)有受到太大的影響，仍然占據(jù)主要地位?！?2〕Paul Rock，Victims，Prosecutors and the State in Nineteenth Century England and Wales，4 Criminal Justice 34(2004)．

三、近代英國(guó)刑事私訴與公訴之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)

英國(guó)刑事私訴與公訴之爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)新型國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)所帶來(lái)的它與傳統(tǒng)自由觀(guān)念之間的矛盾。進(jìn)而言之，私訴是在原來(lái)英國(guó)特定國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中存在的，相應(yīng)地還有一套自由觀(guān)念作為它的思想支撐;然而，隨著工業(yè)化的發(fā)展，當(dāng)原來(lái)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，不僅新的自由觀(guān)隨之而來(lái)，而且公訴的呼聲也逐漸興起。但是新型國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)仍然受到傳統(tǒng)自由觀(guān)念的阻撓，這便為私訴繼續(xù)頑強(qiáng)地存在創(chuàng)造了條件。

(一)早先英國(guó)刑事私訴存在的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和自由觀(guān)念背景

早先英國(guó)刑事私訴的存在是與其國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和自由觀(guān)念緊密相關(guān)的。自中世紀(jì)直至19世紀(jì)初期，英國(guó)并不以一套官僚制來(lái)支配國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行，而是依賴(lài)一批非專(zhuān)業(yè)化的地方人士來(lái)行使國(guó)家權(quán)力。英國(guó)中央對(duì)地方的治理主要依賴(lài)地方人士的參與，在郡上便是治安法官，在教區(qū)上便是警役、濟(jì)貧員(overseer of the poor)和道路監(jiān)察員(surveyor of the highway)以及教堂執(zhí)事(churchwarden)。它們分別是郡上的小貴族、鄉(xiāng)紳和教區(qū)上的較為富裕殷實(shí)之戶(hù)，例如約曼、手工業(yè)主和商人等。這些人主要靠他們?cè)诋?dāng)?shù)氐纳鐣?huì)地位和聲望而任職，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的訓(xùn)練。他們的任職主要出于一種責(zé)任，其完成任職的過(guò)程需要其他民眾的協(xié)助和參與。此種國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)在于，它可以充分調(diào)動(dòng)地方民眾從上到下的積極性，使其積極參與到地方公共事務(wù)管理之中?！?3〕關(guān)于英國(guó)民眾通過(guò)參與公共事務(wù)而享有自由這一點(diǎn)，參見(jiàn)Francis M．Dodsworth，‘Civic’Police and the Condition of Liberty:the Rationality of Governance in Eighteenth Century England，29 Social History．202 －203(2004)。關(guān)于歷史上英國(guó)的教區(qū)，參見(jiàn)陳日華:《中古英格蘭的教區(qū)行政》，載《世界歷史》2007年第1期。關(guān)于英國(guó)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)問(wèn)題，參見(jiàn)Pat Thane，Government and Society in England and Wales，1750 －1914，in F．M．L．Thompson(ed．)，The Cambridge Social History of Britain，1750 －1950，Vol．3，Cambridge:Cambridge University Press，1990，pp．1 －62．

以上英國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)顯然與歐陸式的官僚制形成鮮明對(duì)比，它也由此造成英國(guó)特有的自由觀(guān)念。此觀(guān)念強(qiáng)調(diào)，自由不是在國(guó)家權(quán)力深入干涉民眾生活對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的情況下獲得，而是以個(gè)人積極參與公共事務(wù)來(lái)獲得。正因?yàn)槿绱?，在英?guó)每個(gè)教區(qū)，納稅人都可以以教區(qū)會(huì)議為平臺(tái)參與到教區(qū)公共事務(wù)之中，他們每個(gè)人都作為獨(dú)立的個(gè)人而對(duì)教區(qū)事務(wù)具有發(fā)言權(quán)。正是在參與公共事務(wù)管理的過(guò)程中，人們享有了自由。

既然英國(guó)人有參與公共事務(wù)管理的權(quán)利，那么針對(duì)侵害自身權(quán)益的犯罪，他們當(dāng)然也有自主處理權(quán)，或者說(shuō)，在英國(guó)人看來(lái)，享有對(duì)犯罪的起訴權(quán)是使自身自由得到保障的體現(xiàn)，而建立公訴制度等于侵犯了他們這方面的自由。有學(xué)者指出，18世紀(jì)時(shí)英國(guó)法律制度如此強(qiáng)調(diào)分權(quán)程序和私訴，這相比于歐陸的糾問(wèn)式制度更能為民眾自由提供保護(hù)。正是在這樣的體制和思想背景下，英國(guó)的私訴得以存在，它強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由，即私人有相對(duì)獨(dú)立的自主空間，刑事起訴顯然包括在這塊空間之內(nèi)。

(二)新型國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)

雖然英國(guó)歷史上長(zhǎng)期缺乏官僚制，而依賴(lài)非專(zhuān)業(yè)人士治理國(guó)家，由此形成了一套獨(dú)特的自由觀(guān)念;但是到18世紀(jì)后期，面對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)形勢(shì)，英國(guó)又不得不加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力，而做到這一點(diǎn)就需要改變先前的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)。

在新形勢(shì)下，先前英國(guó)依賴(lài)于非專(zhuān)業(yè)地方人士來(lái)治理國(guó)家的做法越來(lái)越不合時(shí)宜。以在郡上擔(dān)任重要職位的治安法官為例，隨著他們處理社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的增加，他們中的許多人越來(lái)越將擔(dān)任此職視為一種負(fù)擔(dān)，只要有機(jī)會(huì)就擺脫其責(zé)任，即使有些人擔(dān)任了治安法官，也只是為了增加他在當(dāng)?shù)氐拿?，“不想承?dān)責(zé)任而給他們自己帶來(lái)麻煩”?！?4〕J．M．Beattie，Crime and the Courts in England，1660 －1800，Princeton，N．J．:Princeton University Press，1986，p．59．很多時(shí)候，治安法官們只是享受著這一職務(wù)帶給他們的顯赫地位，而無(wú)意處理那些令人厭煩的各類(lèi)事務(wù)。蘭多教授指出，1714年在肯特郡大約3/4的治安法官作了效忠宣誓辭，而到了18世紀(jì)60年代這一比例減少到不足一半;而同時(shí)期那些實(shí)際參與各類(lèi)司法行政事務(wù)的治安法官也從2/3減少為1/2?！?5〕Norma Landau，The Justices of the Peace，1679 －1760，Berkeley:University of California Press，1984，p．322．貝蒂教授指出，1661年至1663年，在薩里郡發(fā)出保證到庭令的治安法官共有51名;而1751年至1752年間，發(fā)出保證到庭令的治安法官減為26名，但此時(shí)治安委員會(huì)里的人比前一世紀(jì)增加了5倍多?！?6〕J．M．Beattie，Crime and the Courts in England，1660 －1800，Princeton，N．J．:Princeton University Press，1986，p．62．

既然先前以非專(zhuān)業(yè)人士為主體的國(guó)家管理人員已經(jīng)不堪重任，那么就必須建立一種專(zhuān)業(yè)人員隊(duì)伍來(lái)管理國(guó)家，否則人們的權(quán)利也就無(wú)法得到保護(hù)，人們享有的自由最終也將受到損害。同樣以治安法官為例，1792年英國(guó)議會(huì)通過(guò)《米德塞克斯司法法》，它規(guī)定，在除去倫敦城之外的倫敦其他地區(qū)組建七個(gè)“警務(wù)辦公室”，每個(gè)辦公室由3名領(lǐng)薪治安法官和6名警役組成，他們將從政府領(lǐng)取薪金?！?7〕David Philips，A New Engine of Power and Authority:The Institutionalization of Law － Enforcement in England，1780 －1830，in V．A．C．Gatrell，B．Lenman and G．Parker(eds．)，Crime and the Law:the Social History of Crime in Western Europe since 1500，London:Europa Publications，1980，p．168．領(lǐng)薪治安法官的建立標(biāo)志著英國(guó)在警務(wù)方面向?qū)I(yè)化邁出了重要的一步，也意味著一種與往日不同的新型國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)開(kāi)始逐漸形成。

一旦專(zhuān)業(yè)人員逐漸掌握管理國(guó)家的權(quán)力，而不是由眾人共同參與來(lái)行使權(quán)力，那么人們所享有的自由本身也就發(fā)生了變化。或者說(shuō)，由專(zhuān)業(yè)人員來(lái)履行各種職能意味著一種新型國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，它便開(kāi)始強(qiáng)調(diào)犯罪對(duì)公共利益侵害的一面，因此它應(yīng)該由公共權(quán)力出面予以起訴。然而，傳統(tǒng)自由觀(guān)仍然受到很多人的維護(hù)，并與新型國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了激烈的沖突，這是導(dǎo)致私訴與公訴產(chǎn)生爭(zhēng)斗的根本原因。

(三)新型國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)自由觀(guān)的矛盾

新興國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)自由觀(guān)有著深刻的矛盾，進(jìn)一步而言，它觸及個(gè)體自身享有的自由和國(guó)家權(quán)力保護(hù)下的自由之間的矛盾。實(shí)際上，直到19世紀(jì)，英國(guó)傳統(tǒng)自由觀(guān)仍然十分盛行，這使得它對(duì)新型國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)于公訴的要求大為反對(duì)。

19世紀(jì)時(shí)，英國(guó)社會(huì)仍然崇尚“最小政府”原則，即政府對(duì)社會(huì)的管理應(yīng)該最小化，任何政府職能和權(quán)力的擴(kuò)大都意味著對(duì)個(gè)人自由潛在的威脅和損害。刑事公訴意味著國(guó)家要加大權(quán)力，控制起訴的全過(guò)程，如此，這樣的權(quán)力必然具有壓制性、專(zhuān)斷性，且耗費(fèi)人力、財(cái)力。在英國(guó)人看來(lái)，任何國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)大都意味著個(gè)人自由的受損，政府是一架耗費(fèi)巨大的機(jī)器，具有強(qiáng)大的壓迫力量，因此對(duì)其應(yīng)該嚴(yán)加限制和防范，使其盡量少地干涉社會(huì)。刑事公訴的建立，即意味著由國(guó)家權(quán)力出面包攬刑事起訴，排除私人在其中的自主權(quán)，由此政府會(huì)按照它自己的意志主導(dǎo)起訴，而不考慮私人的意愿，這在英國(guó)人看來(lái)是對(duì)其自由的巨大侵害。前述專(zhuān)業(yè)警察的建立是英國(guó)新型國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)形成的重要體現(xiàn)，但是針對(duì)此點(diǎn)，英國(guó)民眾普遍持反對(duì)態(tài)度。在專(zhuān)業(yè)警察于1829年在倫敦建立之后，1831年仍有人在雜志上匿名撰文指出，新型警察“幾乎在數(shù)量和權(quán)力上不受限制，將成為行政機(jī)構(gòu)的服務(wù)工具;它將會(huì)繼續(xù)侵蝕民眾的權(quán)利和自由”?！?8〕Anon，The Local Government of the Metropolis，and other Populous Places，XXIX Blackwood’s Edinburgh Magazine 87(1831)．

對(duì)于建立刑事公訴的主張，常常自詡為“生而自由的英國(guó)人”當(dāng)然不愿接受。前已指出，私訴給了被害人巨大的自主決定權(quán)。他可以決定是否起訴，即使將罪犯起訴，他也可以放棄對(duì)罪犯的追究，或者使審判偏向于犯罪嫌疑人。被害人在起訴過(guò)程中有如此大的權(quán)力，也就難怪他們不愿將之放棄。1796年，在一個(gè)盜竊案中的被害人說(shuō):“我希望更加緊緊地把握這一公正的尺度，絕不受制于近乎專(zhuān)制的權(quán)力”?！?9〕Douglas Hay，Controlling the English Prosecutor，21 Osgoode Hall Law Journal 170(1983)．雖然私訴在某種程度上造成被害人沒(méi)有能力將罪犯逮捕歸案，但是在這一過(guò)程中他可以自己決定對(duì)罪犯是否予以追究;而當(dāng)建立公訴以后，他要將自己受到侵害的事實(shí)報(bào)告警察，由這一公權(quán)力出面代為起訴，如此妨礙了自身的自治權(quán)，所以他寧愿自己受到犯罪的侵害，也不愿失去先前自己享有的起訴權(quán)。1863年，英國(guó)著名刑法學(xué)家詹姆斯·F．斯蒂芬爵士指出，英國(guó)“缺少公訴官員”顯示了，在法國(guó)實(shí)行的起訴制度，即依賴(lài)專(zhuān)業(yè)的警察和治安法官在起訴前進(jìn)行“精致的調(diào)查”是“從不被英國(guó)人所容忍的”。后來(lái)的學(xué)者，例如加拿大的道格拉斯·海教授指出，英國(guó)人堅(jiān)持實(shí)行私人起訴“可能出于他們對(duì)政府起訴的憎惡”，須知英國(guó)人持有一種強(qiáng)烈的觀(guān)念，即視自訴為“防止?jié)撛诘男姓┱膽椪Ｕ稀?。最近，美?guó)學(xué)者埃爾遜·梅也指出:“一種歷史中深深扎根的對(duì)權(quán)威政府的不信任，以及對(duì)濫用政府權(quán)力的恐懼，解釋了為什么(在英國(guó))直到19世紀(jì)刑事起訴仍然掌握在私人之手。”〔20〕James F Stephen，A General View of the Criminal Law of England，Macmillan ＆ Co．:London and Cambridge，1863，pp．169 － 170;Douglas Hay，Controlling the English Prosecutor，21 Osgoode Hall Law Journal 171(1983);．Douglas Hay，The Criminal Prosecution in England and its Historians，4 Modern Law Review 10(1984);Allyson May，Advocates and Truth－Seeking in the Old Bailey Courtroom，26 Journal of Legal History 71，76－77(2005)．

其實(shí)，即使在犯罪嚴(yán)重的形勢(shì)下，英國(guó)人想到的也不是向國(guó)家求助，而是依靠自身的力量來(lái)解決問(wèn)題。為了解決起訴花費(fèi)巨大的問(wèn)題，早在17世紀(jì)末，一些英國(guó)鄉(xiāng)紳、商人和手工業(yè)者便組成“起訴重罪協(xié)會(huì)”，參加協(xié)會(huì)的會(huì)員定期繳納會(huì)費(fèi)，如果將來(lái)有會(huì)員遇到起訴之事，便從會(huì)費(fèi)中出資資助此會(huì)員起訴。還有的協(xié)會(huì)將此援助惠及整個(gè)教區(qū)和城鎮(zhèn)的居民。這種起訴協(xié)會(huì)完全是群眾自發(fā)組織的團(tuán)體，其中沒(méi)有政府權(quán)力的干預(yù)，會(huì)員在起訴方面作出的選擇得到了尊重。這說(shuō)明，在起訴協(xié)會(huì)中，英國(guó)民眾的自訴權(quán)得到了維護(hù)。既然可以通過(guò)自組織力量解決問(wèn)題，他們便感到由國(guó)家出面沒(méi)有必要。

四、結(jié)論

通過(guò)以上論述，我們可以認(rèn)識(shí)到，刑事起訴究竟是采用私訴還是公訴的方式，是與一國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)及其背后的思想觀(guān)念相聯(lián)系的。早先，英國(guó)私訴的存在主要由于它的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為一種非官僚化的運(yùn)作機(jī)制，即地方民眾參與到當(dāng)?shù)毓彩聞?wù)管理之中，沒(méi)有中央下派的官員來(lái)管理地方社會(huì)，如此地方民眾在自我管理中享有了個(gè)人自由。但是，這一情形到18世紀(jì)后期便逐漸不合時(shí)宜，非專(zhuān)業(yè)化的地方人士逐漸要讓位于專(zhuān)業(yè)人士來(lái)進(jìn)行社會(huì)管理。由此，新型的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)逐漸形成，它使傳統(tǒng)英國(guó)自由觀(guān)念也隨之發(fā)生變化，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力對(duì)民眾的保護(hù)對(duì)自由獲取的意義。正是在這一背景下，公訴的呼聲越來(lái)越高。但是傳統(tǒng)英國(guó)自由觀(guān)念沒(méi)有銷(xiāo)聲匿跡，它頑強(qiáng)地抵御著英國(guó)建立公訴的前進(jìn)步伐，致使英國(guó)直到19世紀(jì)后期才有類(lèi)似于歐陸的公訴官員指導(dǎo)起訴。從國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)及其背后的自由觀(guān)念角度理解近代英國(guó)刑事私訴與公訴之爭(zhēng)，可使我們更為深入地理解其實(shí)質(zhì)。

* 楊松濤，河南大學(xué)犯罪控制與刑事政策研究所研究員，法學(xué)博士。本文系上海市人文社科重點(diǎn)研究基地華東政法大學(xué)外國(guó)法與比較法研究院資助項(xiàng)目“治安法官與英國(guó)司法傳統(tǒng)的近代演進(jìn)”的階段性研究成果。

陳 頤)