向在勝

論跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的司法管轄權(quán)

向在勝*

在跨國(guó)環(huán)境污染日益普遍的今天，受害人可以選擇向何國(guó)法院尋求救濟(jì)非常重要。大陸法系國(guó)家現(xiàn)有的管轄權(quán)規(guī)則以“原告就被告”和侵權(quán)行為地法院管轄為主，基本能夠適應(yīng)跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟的需要，但普通法系國(guó)家的莫桑比克規(guī)則卻成為受害人向污染來源國(guó)法院提起訴訟的障礙。就國(guó)際立法而言，基于制定背景和針對(duì)性的不同，相關(guān)公約或公約草案在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的集中管轄、原被告雙方利益平衡等方面的政策性考量有很大不同。另外，在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)管轄權(quán)立法中，集中管轄和專屬管轄的趨勢(shì)亦值得關(guān)注。

環(huán)境污染 跨國(guó)環(huán)境侵權(quán) 司法管轄權(quán)

目前，跨國(guó)環(huán)境污染現(xiàn)象非常普遍。傳統(tǒng)上，跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的受害者很少有機(jī)會(huì)以個(gè)人名義直接向污染者尋求損害賠償，而只能通過外交途徑尋求救濟(jì)。但對(duì)跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)而言，外交途徑顯然并非最方便快捷的救濟(jì)方式。在現(xiàn)代國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任制度下，民事訴訟才是確?？鐕?guó)環(huán)境侵權(quán)的受害者獲得及時(shí)與充分賠償?shù)闹饕葷?jì)手段?！?〕在傳統(tǒng)國(guó)際法看來，即使是由私人活動(dòng)所導(dǎo)致的跨國(guó)環(huán)境損害，也應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于在這種情況下追究國(guó)家責(zé)任的不可行性，現(xiàn)代國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任制度開始體現(xiàn)出越來越明顯的私法化趨勢(shì)。參見那力、張煬:《國(guó)際環(huán)境損害責(zé)任的私法化》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第4期。在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中，阻礙受害人直接向污染者尋求司法救濟(jì)的法律障礙有很多，其中一個(gè)突出的障礙是司法管轄權(quán)問題。〔2〕See Steven M．Siros，Borders，Barriers and Other Obstacles to a Holistic Environment，13 N．Ill．U．L．Rev．633，645(1993)．這一點(diǎn)在普通法系國(guó)家中的表現(xiàn)尤其明顯。目前，國(guó)際社會(huì)對(duì)跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟中的管轄權(quán)問題非常關(guān)注，在數(shù)量不多的有關(guān)環(huán)境保護(hù)或環(huán)境損害民事責(zé)任的國(guó)際公約中，基本都有關(guān)于司法管轄權(quán)的規(guī)定。而在國(guó)內(nèi)立法中，無論是大陸法系國(guó)家還是普通法系國(guó)家，也都有一些有益的嘗試。本文旨在對(duì)相關(guān)公約和兩大法系國(guó)家中有關(guān)跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的管轄權(quán)規(guī)則與實(shí)踐進(jìn)行梳理與比較，以期對(duì)我國(guó)未來有關(guān)跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的理論與實(shí)踐有所助益。

一、國(guó)際公約或公約草案中的立法實(shí)踐

(一)海牙《民商事管轄權(quán)與判決公約(草案)》的規(guī)定

海牙《民商事管轄權(quán)與判決公約(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《海牙公約草案》)本身并沒有就跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的管轄權(quán)作出專門規(guī)定，但也沒有將該問題排除于其適用范圍之外?！?〕參見《海牙公約草案》第1條。該草案雖沒生效，但考慮到其條文設(shè)計(jì)的廣泛代表性，其對(duì)未來跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)管轄權(quán)的國(guó)際國(guó)內(nèi)立法，無疑具有重要參考價(jià)值。

《海牙公約草案》首先在第3條規(guī)定了一般管轄權(quán)規(guī)則，即由被告慣常居所地法院行使管轄權(quán)，隨后又規(guī)定了一系列的特殊管轄權(quán)規(guī)則，其中第10條涉及侵權(quán)案件的管轄權(quán)問題。該條規(guī)定:“1．原告可在以下國(guó)家法院提起訴訟:a)導(dǎo)致?lián)p害的作為或不作為(omission)在該國(guó)發(fā)生，或者b)損害在該國(guó)發(fā)生，除非被告能夠證明責(zé)任人不能合理地預(yù)見該作為或不作為會(huì)在該國(guó)導(dǎo)致同類性質(zhì)的損害。2．［……］3．當(dāng)作為或不作為，抑或損害只是可能發(fā)生時(shí)，原告亦可以根據(jù)第1款提起訴訟。4．當(dāng)一項(xiàng)訴訟在一法院提起僅是根據(jù)損害在該國(guó)發(fā)生或可能發(fā)生，則該法院僅就在該國(guó)發(fā)生或可能發(fā)生的損害具有管轄權(quán)，除非受害人在該國(guó)擁有慣常居所?！?/p>

根據(jù)第10條的規(guī)定，受害人提起侵權(quán)訴訟時(shí)，可以在侵權(quán)行為發(fā)生地法院和損害結(jié)果發(fā)生地法院之間進(jìn)行選擇。前者比較強(qiáng)調(diào)法院與侵權(quán)行為之間的聯(lián)系，因此，由侵權(quán)行為發(fā)生地法院行使管轄權(quán)，便于查明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。而且這一管轄權(quán)規(guī)則相對(duì)比較有利于侵權(quán)人，因?yàn)橥ǔＧ闆r下侵權(quán)行為發(fā)生地會(huì)與侵權(quán)行為的實(shí)施者的慣常居所地重合。而后者則更強(qiáng)調(diào)受害人的所在地，因?yàn)閾p害結(jié)果發(fā)生地通常會(huì)與受害人的慣常居所地重合?！?〕See Christophe Bernasconi，Civil Liability Resulting from Transfrontier Environmental Damage:A Case for the Hague Conference?來源:http://www．hcch．net/upload/wop/gen_pd8e．pdf，2011 年11 月12 日訪問。

從跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的視角來看，《海牙公約草案》上述規(guī)定有以下三個(gè)方面值得注意。第一，明確地將不作為置于與作為同等的地位，這對(duì)于跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)而言具有重要意義，因?yàn)樵诖祟惏讣?，有相?dāng)比例案件的發(fā)生，正是因?yàn)楸桓鎸?duì)其所排放的污染物沒有進(jìn)行適當(dāng)處置所致。第二，在侵權(quán)行為或損害只是可能發(fā)生但還沒有發(fā)生的情況下，允許當(dāng)事人提起訴訟。當(dāng)環(huán)境污染已經(jīng)發(fā)生時(shí)，往往意味著損害已經(jīng)或即將發(fā)生。允許在侵權(quán)行為或損害發(fā)生以前即提起訴訟，有利于鼓勵(lì)人們積極采取行動(dòng)以保護(hù)生態(tài)環(huán)境，并避免或減少對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)的損害。第三，跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟大多是受害者人數(shù)眾多的大眾侵權(quán)訴訟，在此類案件中，出于降低交易成本、充分保護(hù)最大多數(shù)受害人的利益、保護(hù)被告的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性以及盡快結(jié)束訴訟等方面的考慮，往往要求對(duì)案件進(jìn)行集中管轄?！?〕See Jack B．Weinstein，Mass Tort Jurisdiction and Choice of Law in a Multinational World Communicating by Extraterrestrial Satellites，37 Willamette L．Rev．145(2001)．本文這里所指的“集中管轄”，是指在受害者人數(shù)眾多且分布于不同國(guó)家的跨國(guó)環(huán)境損害賠償訴訟中，出于各方面因素的考慮，由某一國(guó)的某一個(gè)法院對(duì)案件進(jìn)行統(tǒng)一審理。但《海牙公約草案》對(duì)大眾侵權(quán)訴訟的集中管轄問題明顯沒有論及。這說明，作為一個(gè)有關(guān)國(guó)際民事管轄權(quán)的一般性公約草案，《海牙公約草案》的規(guī)定對(duì)跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件的適應(yīng)是不夠的。

(二)環(huán)境保護(hù)一般性國(guó)際公約的規(guī)定

1．《北歐環(huán)境保護(hù)公約》

1974年《北歐環(huán)境保護(hù)公約》是一項(xiàng)調(diào)整危害環(huán)境行為的一般性公約，其實(shí)體適用范圍并不局限于某一特定領(lǐng)域的環(huán)境損害。公約第3條涉及國(guó)際管轄權(quán)問題。該條第1款規(guī)定，任何人如果受到在另一締約國(guó)發(fā)生的危害環(huán)境行為的侵害，則有權(quán)在該國(guó)的相關(guān)法院或行政機(jī)關(guān)就此種行為的合法性，包括采取措施以阻止損害的問題，提起訴訟。而根據(jù)第2款的規(guī)定，上述原則也適用于有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟。

很明顯，公約第3條所確立的管轄原則，是由污染來源國(guó)法院對(duì)跨國(guó)危害環(huán)境行為行使專屬管轄權(quán)。這一管轄原則初看起來對(duì)受害人不利，因?yàn)樵撛瓌t意味著受害人可能不得不到外國(guó)法院提起訴訟。但這一不利因素卻由于以下兩個(gè)事實(shí)而得到很大程度的緩解:(1)公約締約國(guó)都是北歐國(guó)家，其法律制度非常接近;(2)在法律適用上，公約規(guī)定了所謂有利原則，即適用對(duì)受害人最為有利的法律，由此，受害人并不會(huì)因?yàn)橛晌廴緛碓磭?guó)法院行使管轄權(quán)而遭受任何重大的不利。

2．歐洲理事會(huì)《危害環(huán)境行為所致?lián)p害民事責(zé)任洛迦諾公約》

歐洲理事會(huì)《危害環(huán)境行為所致?lián)p害民事責(zé)任洛迦諾公約》(以下簡(jiǎn)稱《洛迦諾公約》)第19條涉及國(guó)際管轄權(quán)問題，其第1款規(guī)定，“本公約下的損害賠償訴訟只能在成員國(guó)以下地點(diǎn)的法院提起:a)損害發(fā)生地;b)危險(xiǎn)行為實(shí)施地;c)被告慣常居所地。”

根據(jù)公約的解釋報(bào)告，上述管轄權(quán)規(guī)則系以1968年《布魯塞爾公約》為基礎(chǔ)制定，〔6〕See Council of Europe，Explanatory Report to Convention on Civil Liability for Damage Resulting from Activities Dangerous to the Environment，para．84．但不同的是，在特殊管轄方面，《布魯塞爾公約》第5條第3款僅規(guī)定了侵權(quán)行為發(fā)生地可以作為管轄依據(jù)。

(三)特定領(lǐng)域環(huán)境保護(hù)國(guó)際公約的規(guī)定

1．核污染領(lǐng)域

隨著核能在軍事尤其是民用領(lǐng)域的運(yùn)用，核設(shè)施和核材料運(yùn)輸所引起的安全性問題日益引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。目前核損害民事責(zé)任國(guó)際法律體系主要以1960年《核能領(lǐng)域第三方責(zé)任巴黎公約》(以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》)和1963年《核損害民事責(zé)任維也納公約》(以下簡(jiǎn)稱《維也納公約》)為基礎(chǔ)。這兩個(gè)公約均有關(guān)于國(guó)際管轄權(quán)的規(guī)定。

(1)核事故發(fā)生地法院專屬管轄原則

對(duì)于核損害民事責(zé)任，《巴黎公約》和《維也納公約》均確立了原則上由核事故發(fā)生地法院專屬管轄的一般原則，即對(duì)于跨國(guó)核損害責(zé)任糾紛，只能由在其領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生事故的締約國(guó)法院行使管轄權(quán)?！?〕參見《巴黎公約》第13條第1款和《維也納公約》第11條第1款。另外，瑞士和德國(guó)于1986年10月22日簽訂的《核能領(lǐng)域第三方責(zé)任協(xié)定》第3條第1款也如此規(guī)定?？紤]到核事故的發(fā)生有相當(dāng)一部分比例是在核材料的海上運(yùn)輸過程中發(fā)生的，因此兩公約所使用的“領(lǐng)域”一詞均包括領(lǐng)海。

(2)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄原則

鑒于海洋法的發(fā)展，兩公約在新近的修訂中均將締約國(guó)法院對(duì)核損害民事責(zé)任糾紛的管轄權(quán)作了擴(kuò)展，由此，即使對(duì)于發(fā)生于締約國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或類似區(qū)域的核事故，只要該國(guó)在事故發(fā)生之前已將該區(qū)域的設(shè)立通知了有關(guān)機(jī)構(gòu)，則該事故亦只能由設(shè)立該區(qū)域的締約國(guó)法院管轄。〔8〕參見《巴黎公約》第13條b款和《維也納公約》第11條1bis款。從某種角度說，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄原則是核事故發(fā)生地管轄原則的延伸。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄原則的設(shè)立，一方面是為了體現(xiàn)海洋法的最新發(fā)展，另一方面，也是為了滿足沿海國(guó)對(duì)在核材料運(yùn)輸過程中在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的事故行使管轄權(quán)的要求。這一規(guī)定本身頗具爭(zhēng)議，因?yàn)槠浯_立了一套所謂“浮動(dòng)”管轄權(quán)制度(a system of“floating”jurisdiction)。與下文即將討論的核設(shè)施所在地法院管轄原則相比，這一套管轄原則適用起來明顯缺乏確定性，因?yàn)橄鄬?duì)而言，核設(shè)施的地理位置容易判斷且較穩(wěn)定，而要判斷某一核事故是否發(fā)生于某國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，則首先需要確定該核事故在有關(guān)海域發(fā)生的確切位置和時(shí)間，其中的不確定因素顯然很多。但設(shè)立“浮動(dòng)”管轄權(quán)規(guī)則的合理之處在于，其可以在相當(dāng)大的程度上保證由與大多數(shù)受害人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法院對(duì)案件行使管轄權(quán)。

(3)核設(shè)施所在地法院管轄原則

針對(duì)核事故發(fā)生的特殊情況，兩公約還規(guī)定了特殊管轄權(quán)規(guī)則。根據(jù)兩公約的規(guī)定，如果核事故發(fā)生于各締約國(guó)領(lǐng)土之外或者核事故的發(fā)生地不能確定，如核事故發(fā)生于公海，或者事故是由運(yùn)輸途中連續(xù)的放射性污染所致，則由核設(shè)施所在地法院行使管轄權(quán)?！?〕參見《巴黎公約》第13條第3款和《維也納公約》第11條第2款。

相較而言，兩公約管轄權(quán)制度的最大特色是其集中管轄原則，亦即產(chǎn)生自同一核事故的所有訴訟，原則上都必須且只能在事故發(fā)生地法院提起。該集中管轄原則在立法上表現(xiàn)為由事故發(fā)生地法院行使專屬管轄權(quán)。事故發(fā)生地法院專屬管轄雖然在一定程度上可能對(duì)某些外國(guó)受害人不利，但兩公約作此規(guī)定也是基于多種考慮，其中最重要的考量是，如果產(chǎn)生于同一事故的訴訟均由同一法院審理，則該法院可以對(duì)這些訴訟統(tǒng)一適用法律并作出統(tǒng)一審理，從而避免以下情況的發(fā)生，即這些訴訟分別在不同國(guó)家起訴，進(jìn)而導(dǎo)致這些訴訟在不同國(guó)家法院的賠償金額的累加超出了責(zé)任人的賠償責(zé)任限額。另外，如果這些訴訟在不同國(guó)家審理并分別作出判決，如何在受害人之間公平分配賠償金也將是個(gè)難題?！?0〕See Christophe Bernasconi，Civil Liability Resulting from Transfrontier Environmental Damage:A Case for the Hague Conference?來源:http://www．hcch．net/upload/wop/gen_pd8e．pdf，2011 年11 月12 日訪問。

2．石油污染領(lǐng)域

二戰(zhàn)以后，油污損害事件層出不窮，其中較有影響的大型油污損害事件當(dāng)屬“托利·堪庸”事故，也正是這次事故催生了國(guó)際油污損害賠償責(zé)任制度。國(guó)際油污損害賠償責(zé)任制度的設(shè)立以兩項(xiàng)公約作為基礎(chǔ):其一是1969年《關(guān)于油污損害民事責(zé)任的國(guó)際公約》;其二是1971年《關(guān)于建立油污損害國(guó)際基金的國(guó)際公約》(兩公約于1992年修訂，修訂后分別被稱為“1992年《民事責(zé)任公約》”和“1992年《基金公約》”)。

(1)油污損害發(fā)生地法院專屬管轄原則

根據(jù)1992年《民事責(zé)任公約》第9條第1款，如果事故在一個(gè)或多個(gè)締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)造成了油污損害，或者在這些國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)采取預(yù)防措施以阻止或減少油污損害，則損害賠償訴訟只能在這些國(guó)家境內(nèi)的法院提起。很顯然，在油污損害領(lǐng)域，1992年《民事責(zé)任公約》采取的也是集中管轄原則，只是其將此種集中管轄權(quán)賦予了油污損害發(fā)生地法院。油污損害發(fā)生地法院專屬管轄原則排除了在被告住所地法院提起訴訟的可能性，公約的起草者作此規(guī)定的目的，主要在于避免以下情況的出現(xiàn)，即造成損害的船舶懸掛方便旗，而船東的住所地國(guó)又恰恰與該船旗國(guó)是同一個(gè)國(guó)家，從而導(dǎo)致有關(guān)民事責(zé)任訴訟在該國(guó)提起?！?1〕See Christophe Bernasconi，Civil Liability Resulting from Transfrontier Environmental Damage:A Case for the Hague Conference?來源:http://www．hcch．net/upload/wop/gen_pd8e．pdf，2011 年11 月12 日訪問。而這種局面對(duì)受害人顯然不利。此外，采取該管轄原則還有以下優(yōu)點(diǎn):油污損害案件中受害人可以方便眾多受害人索賠;有利于搜集證據(jù)和查明案情;方便裁決的執(zhí)行?！?2〕參見詹思敏、宋偉莉:《論船舶油污損害賠償訴訟管轄權(quán)——民商事訴訟管轄原則的新發(fā)展》，載中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院:《中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)2005年年會(huì)論文集》。

(2)責(zé)任限制基金設(shè)立地法院專屬管轄原則

另外，根據(jù)1992年《民事責(zé)任公約》第9條第3款，如果責(zé)任人根據(jù)公約第5條的規(guī)定在一締約國(guó)法院設(shè)立了責(zé)任限制基金，〔13〕根據(jù)公約第5條第3款，船舶所有人要想獲得責(zé)任限制，必須得在公約締約國(guó)的法院或其他主管機(jī)關(guān)設(shè)立一筆數(shù)額相當(dāng)于其責(zé)任限額的基金。通過設(shè)立責(zé)任限制基金，責(zé)任人即可以保護(hù)其其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)以免受到受害人的追究。則該責(zé)任限制基金的分配問題應(yīng)由該法院行使專屬管轄權(quán)。公約如此規(guī)定的用意，主要是為了保證責(zé)任限制基金的統(tǒng)一分配。

3．危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸領(lǐng)域

目前，通過卡車、輪船和飛機(jī)等運(yùn)輸工具運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物的情況越來越多。毫無疑問，危險(xiǎn)品的運(yùn)輸造成人身、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境損害的風(fēng)險(xiǎn)是極大的。正是在這種背景下，國(guó)際社會(huì)于1989年通過了《公路、鐵路和內(nèi)河航運(yùn)船舶運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物所致?lián)p害之民事責(zé)任公約》(以下簡(jiǎn)稱《日內(nèi)瓦公約》)。

根據(jù)該公約第19條第1款，一項(xiàng)危險(xiǎn)物運(yùn)輸損害責(zé)任賠償訴訟只能在以下成員國(guó)法院提起:(a)損害發(fā)生地國(guó);(b)事故發(fā)生地國(guó);(c)為阻止或減小損害而在其境內(nèi)采取措施的國(guó)家;(d)承運(yùn)人的慣常居所地國(guó)。

與上述核污染領(lǐng)域和油污領(lǐng)域公約的管轄權(quán)規(guī)則相比，《日內(nèi)瓦公約》管轄權(quán)規(guī)則的特色，體現(xiàn)于其在原被告雙方利益平衡方面的做法。從表面上看，公約的規(guī)定賦予原告選擇訴訟地點(diǎn)的充分權(quán)利，但公約第19條第4款規(guī)定，責(zé)任限制基金設(shè)立之后，基金設(shè)立地法院對(duì)與該基金分配有關(guān)的任何問題享有專屬管轄權(quán)。從實(shí)務(wù)中看，受害人為了盡快獲得損害賠償，往往會(huì)選擇通過基金獲得賠償，從而不得不在基金設(shè)立地法院提起訴訟。從這個(gè)視角看，承運(yùn)人選擇在哪國(guó)設(shè)立責(zé)任限制基金對(duì)管轄權(quán)的確定更具決定意義，而這也意味著公約賦予原告的選擇權(quán)并不具有實(shí)質(zhì)性，被告的戰(zhàn)略選擇才是在其中起主導(dǎo)作用的因素?！?4〕See Christophe Bernasconi，Civil Liability Resulting from Transfrontier Environmental Damage:A Case for the Hague Conference?來源:http://www．hcch．net/upload/wop/gen_pd8e．pdf，2011 年11 月12 日訪問。但承運(yùn)人在確定管轄權(quán)方面的主導(dǎo)權(quán)也并非毫無限制。根據(jù)公約第11條第1款，如果承運(yùn)人選擇在其慣常居所地國(guó)設(shè)立基金，則該項(xiàng)選擇只有在所有受害人均在該國(guó)擁有慣常居所時(shí)方為有效。

由以上對(duì)相關(guān)國(guó)際公約或公約草案的分析，可以得出如下兩點(diǎn)初步結(jié)論:第一，無論是采取專屬管轄還是任意管轄，除少數(shù)由基金設(shè)立地法院就基金分配行使專屬管轄權(quán)的例外情況外，相關(guān)國(guó)際公約或公約草案無一例外都以被告慣常居所地、侵權(quán)行為實(shí)施地或者損害結(jié)果發(fā)生地作為管轄依據(jù);第二，涉及特殊領(lǐng)域環(huán)境損害的國(guó)際公約在管轄依據(jù)的選擇上，結(jié)合所調(diào)整領(lǐng)域的特點(diǎn)對(duì)相關(guān)政策因素的考量更為明顯，其中尤表現(xiàn)在對(duì)集中管轄和專屬管轄的確立上。

二、兩大法系國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法與實(shí)踐

(一)大陸法系國(guó)家的立法實(shí)踐

對(duì)于跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟的管轄權(quán)問題，目前大陸法系國(guó)家僅有德國(guó)、瑞士等極少數(shù)國(guó)家作了專門規(guī)定。這意味著，就大部分大陸法系國(guó)家而言，對(duì)于跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟只能沿用既有的有關(guān)管轄權(quán)的一般性規(guī)定。

1．“原告就被告”原則

對(duì)于民事訴訟，大陸法系國(guó)家多采取“原告就被告”原則，由被告住所地法院行使管轄權(quán)。〔15〕參見德國(guó)《民事訴訟法》第13條、瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第129條、法國(guó)《民事訴訟法》第46條以及日本《民事訴訟法》第4條等。當(dāng)然，在實(shí)踐中有可能遇到被告在法院地國(guó)沒有住所或其住所無法查知的情況，對(duì)此有些國(guó)家規(guī)定了一些輔助性的管轄依據(jù)，如慣常居所或居所等?！?6〕如瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第129條第1款和日本《民事訴訟法》第4條。

2．侵權(quán)行為地法院管轄原則

對(duì)于侵權(quán)訴訟，大陸法系國(guó)家往往還規(guī)定，侵權(quán)行為地法院亦可以行使管轄權(quán)。在將該項(xiàng)管轄原則適用于跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)，需要特別考慮隔地侵權(quán)的問題。所謂隔地侵權(quán)，亦即侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地位于不同國(guó)家，這種情況在跨國(guó)環(huán)境污染如跨國(guó)空氣污染、水污染或核污染中非常普遍。在隔地侵權(quán)的情況下，需要考慮侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地中何者為侵權(quán)行為地的問題。對(duì)此，目前不少大陸法系國(guó)家采用所謂遍在原則(Ubiquit?tsprinzip)，亦即無論是侵權(quán)行為實(shí)施地還是損害結(jié)果發(fā)生地，均可視為侵權(quán)行為地?！?7〕德國(guó)是采取遍在原則的典型代表。See Jan Kropholler，Internationales Privatrecht einschliesslich der Grundbegriffe des Internationalen Zivilverfahrensrechts(4．A．)，Tübingen:Mohr Siebeck，2001，S．497，S．578．瑞士、法國(guó)立法對(duì)此則有明確規(guī)定，參見瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第129條第2款和法國(guó)《民事訴訟法典》第46條。

3．德國(guó)和瑞士關(guān)于環(huán)境侵權(quán)管轄權(quán)的特殊規(guī)定

德國(guó)《民事訴訟法》第32a條就環(huán)境侵權(quán)案件的管轄權(quán)問題作了專門規(guī)定。該條規(guī)定:“對(duì)于針對(duì)《環(huán)境責(zé)任法》附錄一中所列設(shè)施的所有人所提起的，請(qǐng)求就該設(shè)施的環(huán)境影響所造成的損害而獲得賠償?shù)脑V訟，由該環(huán)境影響發(fā)出地的法院行使專屬管轄權(quán)。但該設(shè)施在國(guó)外者，不適用此規(guī)定?！毕鄬?duì)于德國(guó)《民事訴訟法》中的一般管轄權(quán)規(guī)則，第32a條是一條特殊規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。從解釋論的視角看，該條規(guī)定應(yīng)同時(shí)適用于國(guó)內(nèi)和國(guó)際環(huán)境侵權(quán)案件。這就是說，對(duì)于由德國(guó)相關(guān)設(shè)施在外國(guó)造成的環(huán)境損害，設(shè)施所在地的德國(guó)法院亦擁有專屬管轄權(quán)。這可能意味著，如果外國(guó)受害人選擇在有關(guān)外國(guó)法院起訴，該外國(guó)法院所作出的判決在德國(guó)將不能得到承認(rèn)與執(zhí)行。但對(duì)于位于外國(guó)相關(guān)設(shè)施在德國(guó)造成的環(huán)境損害賠償?shù)墓茌牂?quán)問題，該條規(guī)定并未涉及。

瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》(以下簡(jiǎn)稱《瑞士國(guó)際私法》)第130條涉及的是跨國(guó)核污染事件的管轄權(quán)問題。該條規(guī)定，核損害事件發(fā)生地的瑞士法院對(duì)于受理與核設(shè)施或核物質(zhì)運(yùn)輸所造成的損害有關(guān)的訴訟擁有管轄權(quán)。在核損害事件發(fā)生地?zé)o法確定時(shí)，如果應(yīng)由核設(shè)施的操作者對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任時(shí)，由該核設(shè)施所在地的瑞士法院對(duì)案件行使管轄權(quán);如果應(yīng)由核物質(zhì)運(yùn)輸許可證的持有人對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任時(shí)，則由該持有人的住所或司法住所(Gerichtsdomizil)所在地的瑞士法院對(duì)案件行使管轄權(quán)。

德國(guó)和瑞士有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的管轄權(quán)規(guī)則各有特色。德國(guó)立法采取污染來源國(guó)專屬管轄原則，有利于查明案件事實(shí)并集中統(tǒng)一審理，從集中管轄的視角來看，符合環(huán)境侵權(quán)管轄權(quán)立法的發(fā)展趨勢(shì)。瑞士立法僅涉及跨國(guó)核污染事件的管轄權(quán)，在立法技術(shù)上，其考慮到了核污染事件發(fā)生地點(diǎn)有時(shí)難以確定的實(shí)際困難，而且其似乎也沒有排除外國(guó)受害人在相關(guān)外國(guó)法院提起訴訟的可能性，這一點(diǎn)對(duì)外國(guó)受害人而言則是有利的。

(二)普通法系國(guó)家的立法與實(shí)踐

在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)實(shí)踐中，很多案件的案情都類似于如下設(shè)例:位于A國(guó)的一座工廠的排放物導(dǎo)致位于其鄰國(guó)即B國(guó)的莊稼受到損害，莊稼的所有人欲就損害向A國(guó)法院提起賠償訴訟，那么A國(guó)法院對(duì)該爭(zhēng)議是否擁有管轄權(quán)?〔18〕See Christophe Bernasconi，Civil Liability Resulting from Transfrontier Environmental Damage:A Case for the Hague Conference?來源:http://www．hcch．net/upload/wop/gen_pd8e．pdf，2011 年11 月12 日訪問。從普通法系的視角看，這個(gè)問題涉及一國(guó)法院對(duì)位于外國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)的相關(guān)爭(zhēng)議是否擁有管轄權(quán)。針對(duì)這一問題，英國(guó)于19世紀(jì)末發(fā)展出了一套所謂莫桑比克規(guī)則(the Mo?ambique Rule)，且該規(guī)則又先后為其他普通法系國(guó)家繼受。

1．莫桑比克規(guī)則及其在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的局限性

根據(jù)普通法，任何一項(xiàng)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的訴訟都必須在該不動(dòng)產(chǎn)所在地法院提起。〔19〕根據(jù)普通法古老的陪審團(tuán)制度，陪審員確定案件事實(shí)并非基于證人證言，而是基于自己對(duì)案情的了解，這意味著訴訟必須在案件事實(shí)發(fā)生地法院提起。這項(xiàng)規(guī)則意味著，英格蘭法院無權(quán)對(duì)位于外國(guó)的一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)爭(zhēng)議行使管轄權(quán)。而在著名的 British South Africa Co．v．Copanhia de Mo?ambique 案中，〔20〕British South Africa Co．v．Companhia de Mo?ambique［1893］AC 602．英國(guó)上議院又將該規(guī)則的適用范圍延伸至對(duì)位于外國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)的侵權(quán)訴訟。由此，莫桑比克規(guī)則在限制英格蘭法院對(duì)外國(guó)不動(dòng)產(chǎn)的管轄權(quán)方面具有兩層含義:第一層含義排除的是對(duì)對(duì)物訴訟的管轄權(quán)，第二層含義排除的是對(duì)基于侵權(quán)而產(chǎn)生的對(duì)人訴訟的管轄權(quán)。

就莫桑比克規(guī)則的上述含義而言，其第一層含義似乎并不缺乏正當(dāng)性，因?yàn)橹挥胁粍?dòng)產(chǎn)所在地法院才能有效地解決該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)爭(zhēng)議，而且該規(guī)則也已得到國(guó)際上的普遍認(rèn)可。〔21〕如《布魯塞爾公約》和《洛迦諾公約》第16條第1款以及海牙《民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行公約草案》第13條第1款均有關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的專屬管轄權(quán)規(guī)定。另外，在各國(guó)國(guó)內(nèi)立法中，如瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第97條、意大利《國(guó)際私法改革法》第5條、羅馬尼亞《國(guó)際私法典》第151條第7款以及我國(guó)《民事訴訟法》第34條等均有類似規(guī)定。但其第二層含義，即排除本國(guó)法院對(duì)針對(duì)位于外國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)所提起的侵權(quán)訴訟的管轄權(quán)，則明顯缺乏正當(dāng)性。在英國(guó)，莫桑比克規(guī)則的第二層含義已經(jīng)被1982年《民事管轄權(quán)及判決法》所廢除?！?2〕參見該法第32條。但在美國(guó)、加拿大以及澳大利亞的一些地區(qū)，莫桑比克規(guī)則的第二層含義仍在繼續(xù)適用。這就意味著，如果位于美國(guó)西雅圖的一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)因?yàn)榘l(fā)生于加拿大不列顛哥倫比亞的一個(gè)環(huán)境事故而遭受損失，且訴訟在加拿大法院提起，則加拿大法院對(duì)該案件將不具有管轄權(quán)。而這對(duì)受害人顯然是不公平的。

2．北美國(guó)家在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)管轄權(quán)領(lǐng)域的晚近發(fā)展

關(guān)于跨國(guó)環(huán)境污染，美國(guó)和加拿大曾考慮學(xué)習(xí)北歐國(guó)家之間于1974年簽訂《北歐環(huán)境保護(hù)公約》的經(jīng)驗(yàn)，制定一個(gè)以在兩國(guó)之間相互提供法律救濟(jì)為宗旨的公約。1979年，由兩國(guó)律師協(xié)會(huì)組建的聯(lián)合工作組推出了一份《跨國(guó)污染中提供平等救濟(jì)機(jī)制公約草案》，并將其推薦給兩國(guó)政府?！?3〕See Joel A．Gallob，Birth of the North American Transboundary Environmental Plaintiff:Transboundary Pollution and the 1979 Draft Treaty for Equal Access and Remedy，15 Harv．Envtl．L．Rev．85(1991)．該公約草案的第2條是其核心條款。該條規(guī)定:“污染來源國(guó)應(yīng)確保，任何居住于受害國(guó)并遭受跨國(guó)污染損害或暴露于此種危險(xiǎn)之中的自然人或法人，其在污染來源國(guó)所獲得的待遇，應(yīng)至少與具有同等條件或地位的來源國(guó)居民在出現(xiàn)國(guó)內(nèi)污染或有此種危險(xiǎn)狀況下所獲得的待遇保持相等。”因此，其第2條規(guī)定的核心精神是要求污染來源國(guó)向跨國(guó)污染的現(xiàn)實(shí)的或潛在的受害人提供與其國(guó)內(nèi)居民相等的救濟(jì)。但這份公約草案最終無疾而終。

另外值得一提的是，美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)和加拿大統(tǒng)一法委員會(huì)于1982年起草的《跨國(guó)污染相互提供救濟(jì)統(tǒng)一法》。這份示范法是上述公約草案的替代方案，其宗旨與上述公約草案也基本一致，即意在“使加拿大和美國(guó)那些遭受來自另一國(guó)家的污染損害的公民擁有平等的權(quán)利和救濟(jì)”?！?4〕See Noah Sachs，Beyond the Liability Wall:Strengthening Tort Remedies in International Environmental Law，55 UCLA L．Rev．837，899(2008)．該法第2條規(guī)定，“如果來源或可能來源于本管轄區(qū)域的污染在一個(gè)互惠管轄區(qū)域造成財(cái)產(chǎn)或人身的損害或潛在的損害，則針對(duì)該項(xiàng)損害的訴訟或其他程序可以在本管轄區(qū)域提起?！蹦壳?，加拿大有4個(gè)省、美國(guó)有7個(gè)州簽署了該法?！?5〕加拿大的4個(gè)省為馬尼托巴省、新斯科舍省、安大略省以及愛德華王子島省，美國(guó)的7個(gè)州為康涅狄格州、科羅拉多州、密歇根州、蒙大拿州、新澤西州、俄勒岡州和威斯康星州，其中與加拿大毗鄰的有三個(gè)州，即密歇根州、蒙大拿州和威斯康星州。這意味著，在存在跨國(guó)環(huán)境污染的情況下，上述十一個(gè)管轄區(qū)域之間可以在互惠的前提下向?qū)Ψ骄用裉峁┧痉ň葷?jì)。

遺憾的是該統(tǒng)一法的適用范圍非常有限，其不僅在地域上僅限于簽署該法或相互提供實(shí)質(zhì)互惠的相關(guān)管轄區(qū)域，而且其實(shí)體適用范圍亦僅限于美國(guó)州一級(jí)或加拿大省一級(jí)的法律，而排除了聯(lián)邦法律的適用。這意味著向互惠管轄區(qū)域的居民提供同等司法救濟(jì)并不適用于數(shù)量巨大的聯(lián)邦環(huán)境立法。但無論如何，該統(tǒng)一法擁有一項(xiàng)重要價(jià)值，即廢除了莫桑比克規(guī)則對(duì)于法院受理跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件的不合理限制，從而使得跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的受害人可以在污染來源國(guó)法院獲得一定程度的司法救濟(jì)。

由以上對(duì)兩大法系國(guó)家國(guó)內(nèi)立法實(shí)踐的研究可知，盡管已經(jīng)付出了一定努力，但相比大陸法系國(guó)家，普通法系國(guó)家現(xiàn)有的管轄權(quán)規(guī)則仍不能很好地適應(yīng)跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的需要，其對(duì)受害人在污染來源國(guó)獲得司法救濟(jì)構(gòu)成了難以逾越的障礙。

三、結(jié)語

以上逐次分析了相關(guān)國(guó)際公約或公約草案以及大陸法系和普通法系國(guó)家關(guān)于跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)管轄權(quán)的相關(guān)立法與實(shí)踐。綜合以上分析，筆者對(duì)當(dāng)前跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)管轄權(quán)的國(guó)際國(guó)內(nèi)立法與實(shí)踐，得出了如下四點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

第一，就跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)管轄權(quán)的立法而言，目前在國(guó)際立法層面對(duì)其明顯更為重視，但凡涉及環(huán)境保護(hù)或環(huán)境損害賠償民事責(zé)任的公約，無論是有關(guān)環(huán)境保護(hù)的一般性公約，還是涉及某一特定領(lǐng)域環(huán)境損害民事責(zé)任的公約，基本都有關(guān)于損害賠償訴訟管轄權(quán)的規(guī)定;而在國(guó)內(nèi)立法層面，跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)管轄權(quán)問題還沒有引起各國(guó)的足夠重視，目前只有德國(guó)、瑞士以及加拿大和美國(guó)等極少數(shù)國(guó)家有專門立法或作出過相關(guān)嘗試。

第二，就目前各國(guó)國(guó)內(nèi)法中既有的管轄權(quán)規(guī)則而言，其在對(duì)跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件的適應(yīng)方面有著不同的表現(xiàn)。大陸法系國(guó)家在侵權(quán)領(lǐng)域采用“原告就被告”原則和侵權(quán)行為地法院管轄原則。這些管轄原則與現(xiàn)有公約的規(guī)定較為一致，基本能夠適應(yīng)跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟的需要。而在普通法系國(guó)家，莫桑比克規(guī)則構(gòu)成了跨國(guó)環(huán)境損害受害人向污染來源國(guó)法院提起訴訟的障礙。雖然美國(guó)和加拿大有若干州或省先后簽署了《跨國(guó)污染相互提供救濟(jì)統(tǒng)一法》，但鑒于該法在地域和實(shí)體適用范圍上的局限性，其實(shí)際適用效果并不好。

第三，就相關(guān)國(guó)際公約或公約草案而言，由于制定背景和針對(duì)性不同，其在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)管轄權(quán)方面的規(guī)定也有明顯不同。如《海牙公約草案》與歐洲理事會(huì)《落迦諾公約》，其或者并非專門針對(duì)環(huán)境侵權(quán)，或者只是有關(guān)環(huán)境損害賠償?shù)囊话阈怨s，因而其管轄權(quán)規(guī)則在應(yīng)用于跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)方面明顯缺乏針對(duì)性，涉及案件集中管轄、原被告雙方利益平衡等方面的政策性考量幾乎沒有。而對(duì)于針對(duì)特殊領(lǐng)域環(huán)境損害賠償?shù)墓s而言，其管轄權(quán)規(guī)則往往會(huì)因?yàn)樗槍?duì)的特殊領(lǐng)域環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)而極具針對(duì)性。如在核污染領(lǐng)域，《巴黎公約》和《維也納公約》規(guī)定了事故發(fā)生地法院專屬管轄原則;而在石油污染領(lǐng)域，1992年《民事責(zé)任公約》和《基金公約》卻規(guī)定了損害發(fā)生地法院專屬管轄原則。之所以會(huì)出現(xiàn)如此明顯的不同，蓋因兩套公約體系所針對(duì)的污染的特點(diǎn)不同:在核污染中，基于核擴(kuò)散的特點(diǎn)，受害人多集中于核污染發(fā)生地;而在石油污染中，基于海水流動(dòng)性大的特點(diǎn)，事故發(fā)生地與損害發(fā)生地多有分離。

第四，在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)管轄權(quán)立法中，有傾向于采用集中管轄和專屬管轄的趨勢(shì)。這一點(diǎn)無論是國(guó)內(nèi)立法還是國(guó)際立法均有表現(xiàn)，其中以在后者的表現(xiàn)尤為明顯。在國(guó)內(nèi)立法中，德國(guó)《民事訴訟法》第32a條的規(guī)定即屬此類。而在國(guó)際公約中，典型的表現(xiàn)是上述核污染和石油污染領(lǐng)域相關(guān)公約的規(guī)定。之所以會(huì)出現(xiàn)集中管轄和專屬管轄的趨勢(shì)，主要是因?yàn)椋诖笮蜕鷳B(tài)災(zāi)難中受害者往往人數(shù)眾多，從而引起大眾侵權(quán)訴訟，而這些受害者又多分布于不同國(guó)家，在這種情況下，集中管轄和專屬管轄有利于將因同一事故而引發(fā)的不同訴訟集中于同一個(gè)法院審理，適用同一法律，并作出統(tǒng)一的判決。因此，對(duì)于跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟而言，集中管轄和專屬管轄?wèi)?yīng)該是一個(gè)值得肯定的做法。

*向在勝，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文系司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“跨國(guó)環(huán)境污染中的國(guó)際私法問題研究”(項(xiàng)目號(hào)09SFB3037)的階段性研究成果。

袁發(fā)強(qiáng))