張繼才

（武漢科技大學(xué) 馬克思主義教研部，湖北 武漢430065）

李大釗對中央與地方關(guān)系和國家結(jié)構(gòu)的思考

張繼才

（武漢科技大學(xué) 馬克思主義教研部，湖北 武漢430065）

中央集權(quán)與地方分權(quán)之爭是民國政治生活中的一個(gè)焦點(diǎn)，李大釗對此問題的思索就是一個(gè)縮影。在袁世凱統(tǒng)治時(shí)期，他抨擊省界之見，贊成中央集權(quán)，其政治主張接近舊立憲黨人；在段祺瑞當(dāng)政時(shí)期，他反對專制主義，轉(zhuǎn)向地方分權(quán)，其政治主張與國民系一致，具有聯(lián)邦主義傾向；在聯(lián)省自治前后，他弘揚(yáng)民主自由，揭橥聯(lián)邦主義，其政治思想也進(jìn)一步升華?？梢哉f，民國成立以來，他的思想經(jīng)歷了從主張單一制的中央集權(quán)到主張單一制下的地方分權(quán)，再到主張聯(lián)邦主義的變化。其思想演變折射出民國政爭的波譎云詭，并與民初以來地方政治思潮上升的趨勢相吻合。不同的是，在五四時(shí)期，李大釗的思想得到了升華，不僅與資產(chǎn)階級聯(lián)邦主義有著本質(zhì)的區(qū)別，而且其國家結(jié)構(gòu)思想極具特色。他的立論基礎(chǔ)先是聯(lián)治主義，后是平民主義，在當(dāng)時(shí)都與眾不同；他對聯(lián)邦制國家結(jié)構(gòu)的偏愛甚于其他主張聯(lián)邦制的早期馬克思主義者；他批判資產(chǎn)階級聯(lián)省自治派，但不反對聯(lián)邦制度，他對聯(lián)邦制的設(shè)計(jì)與中共“二大”的構(gòu)想有所不同；他對世界聯(lián)邦主義的設(shè)想也獨(dú)樹一幟。這些都體現(xiàn)出李大釗國家結(jié)構(gòu)觀鮮明的個(gè)性特征。

李大釗；中央集權(quán)；地方分權(quán)；聯(lián)邦主義；國家結(jié)構(gòu)

自民國肇基，中央集權(quán)與地方分權(quán)之爭就一直成為政治領(lǐng)域和輿論界的焦點(diǎn)，形成矛盾糾葛、錯(cuò)綜復(fù)雜的面相。而中央集權(quán)與地方分權(quán)之爭往往牽涉到國家結(jié)構(gòu)，引起單一制與聯(lián)邦制之爭。目前能找到的李大釗發(fā)表的第一篇文章《隱憂篇》就涉及到他對中央與地方關(guān)系的看法，此后，中央與地方關(guān)系和國家結(jié)構(gòu)問題一直是他思考的重要問題。學(xué)術(shù)界關(guān)于李大釗民初思想與活動的研究成果比較多，但涉及其國家結(jié)構(gòu)觀及活動的成果不多，一些關(guān)于李大釗早期憲政思想的研究，或中共二大的研究，對其相關(guān)思想都有所涉及，但著墨不多①?！独畲筢摗词≈婆c憲法解析〉——兼析李大釗在集權(quán)、分權(quán)問題上認(rèn)識的轉(zhuǎn)變》集中解讀1916年李大釗的《省制與憲法》，是相關(guān)研究的力作②。本文認(rèn)為，聯(lián)邦主義在近代中國歷經(jīng)近30年，影響甚大，而國家結(jié)構(gòu)問題是李大釗民初十余年一直思索的重要問題，他的思索從一個(gè)側(cè)面反映了他對民主憲政的見解，其思想演變折射出民國政爭的波譎云詭，體現(xiàn)出中央與地方關(guān)系和國家結(jié)構(gòu)問題的錯(cuò)綜復(fù)雜性。因此，本文試圖從李大釗關(guān)于中央與地方關(guān)系思想或國家結(jié)構(gòu)觀演進(jìn)的全過程，來作一個(gè)整體考察。

一、袁世凱當(dāng)政時(shí)期：抨擊省界之見，贊同中央集權(quán)

1912年李大釗撰寫了《隱憂篇》，并于翌年發(fā)表于他參與編輯的《言治》上，該篇和《大哀篇》、《裁都督橫議》集中反映了他在中央與地方關(guān)系上的最早的見解。

文章發(fā)表時(shí)正是民國初年中央集權(quán)與地方分權(quán)第一次斗爭之時(shí)。從孫中山辭去中華民國臨時(shí)大總統(tǒng)起，當(dāng)時(shí)輿論界就估計(jì)到，國內(nèi)政治生活中就將開始中央集權(quán)與地方分權(quán)的斗爭：“其第一發(fā)生之大問題，懸于吾等之目前者，即地方制是也?！事?lián)邦非聯(lián)邦問題，已足大資攻究，即使聯(lián)邦說不再燃，而各行省自治權(quán)之廣狹，于前途之關(guān)系甚重，集權(quán)分權(quán)之得失利害，討論之余地甚多。”③因?yàn)樵绖P上臺，必然加強(qiáng)中央集權(quán)，削弱地方勢力，尤其是革命黨所控制的幾省的勢力。況且，中央與地方處于一種混沌狀態(tài)，無論誰當(dāng)政，都要理清這種關(guān)系。當(dāng)時(shí)國外輿論也認(rèn)為，處理中央地方關(guān)系實(shí)為臨時(shí)中央政府面臨的最關(guān)鍵的問題?！都~約世界報(bào)》就說：“中央集權(quán)與地方分權(quán)之界限，……亦即中華民國之難題?！雹?/p>

李大釗第一次發(fā)表政見，就抓住了政治領(lǐng)域的中心問題，反映了他很強(qiáng)的政治敏銳性。民初中央與地方的矛盾與斗爭的原因十分復(fù)雜，其中就有省界之間的因素。在李大釗看來，省界之見的形成有著深刻根源：“中華建國，版輿遼闊。昔者山川睽隔，交通尼阻，風(fēng)俗之異，言語之差，胥以地理之關(guān)系，為疏通結(jié)絡(luò)之梗，則界域之見，存乎其間，勢使然也。然以中央權(quán)重，集中于一，前此省見，殊未與政治上以影響。逮滿清末葉，各省督撫握權(quán)漸重，益以政運(yùn)趨新，地方日增活動，省見因以稍啟。革命軍興，各省以次脫離滿清羈絆，宣告獨(dú)立，自舉都督，此不過一時(shí)革命行軍之計(jì)畫也。而孰知省界之分，以是及于人心者匪鮮耶?！雹菀簿褪钦f，省界之見的形成既有自然因素，又有文化因素，但主要還是政治因素，即晚清以來的中央權(quán)力下移和各省獨(dú)立時(shí)的各行其是，特別是當(dāng)前各省都督擁兵自重造成的中央權(quán)力的嚴(yán)重傾斜，以至于民國時(shí)期形成了尾大不掉的局面。

李大釗對省界之見形成原因的剖析是相當(dāng)富有洞察力的。就政治因素而言。晚清以降，中國傳統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)逐漸解體，中央威權(quán)逐漸傾斜，地方勢力逐漸膨脹，而各省獨(dú)立一方面瓦解了清廷，另一方面則進(jìn)一步加劇了地方力量的增長。武昌起義后，聯(lián)邦主義已有相當(dāng)大的聲勢，獨(dú)立的大多數(shù)省份都有聯(lián)邦主義主張。而聯(lián)邦主義勃然而興，一定程度上是省界之見的反映。獨(dú)立各省之各行其是就遭到不少人的擔(dān)憂乃至指責(zé)，一些革命黨人孫中山、宋教仁、馬君武等也曾表示擔(dān)憂。在回國途中，孫中山主張以聯(lián)邦制建立未來的國家結(jié)構(gòu)，但同時(shí)也隱隱感到“今之中國似有分割與多數(shù)共和國之象”，因此又“甚希望國民速建設(shè)一善良之中央政府”⑥。南京臨時(shí)政府建立時(shí)期，此現(xiàn)象并未改變。正如胡漢民所言：“中央行政不及于各省，各部亦備員而已。”⑦有鑒于此，在南京臨時(shí)政府組建的過程中，在國家結(jié)構(gòu)上，孫中山放棄了他在歸國途中主張的聯(lián)邦制方案，而采行單一制形式的中央集權(quán)制。在采取中央集權(quán)抑或地方分權(quán)的問題上，同盟會內(nèi)部也曾有過激烈爭論，最終統(tǒng)一于單一制形式的中央集權(quán)制主張⑧。革命黨移政袁世凱后，此現(xiàn)象不僅未有所改變，反而如李大釗所言：“黨爭則日激日厲，省界亦愈劃愈嚴(yán)?！雹崴裕畲筢搶π蝿莸呐袛嗍欠峡陀^實(shí)際的。其嚴(yán)重性不言而喻，即如李大釗所言：“昔則一國有一專制君主，今一省有一專制都督。前者一專制君主之淫威，未必及今日之都督，其力復(fù)散在各省，故民之受其患也較輕。今者一專制都督之淫威，乃倍于疇昔之君主，其力更集中于一省，則民之受其患也重矣?！雹?/p>

李大釗指出，如此亂象勢必妨礙政令暢通，甚至國家統(tǒng)一：“用人行政，省自為治，畛域日深，循是以往，數(shù)年或數(shù)十年后，勢至各省儼同異國，痛癢不關(guān)，即軍事財(cái)政之協(xié)助，系乎國家興亡者，將亦有所計(jì)較而不為矣。至神州粉碎，同歸于盡，始追悔痛恨于向者省見之非，晚矣！”?

針對此種危局，李大釗主張裁汰地方都督。他的理由是：第一，“解除軍法不可不裁都督”；第二，“擁護(hù)憲法不可不裁都督”；第三，“鞏固國權(quán)不可不裁都督”；第四，“伸張民權(quán)不可不裁都督”；第五，“整頓吏治不可不裁都督”。至于如何裁督，李大釗主張采取兩個(gè)步驟。一是中央收回軍政實(shí)權(quán)，簡任省尹，劃分軍區(qū)，廢除都督名義。二是在此基礎(chǔ)上，整頓全國警察，甄淘各省軍隊(duì)。顯然，在中央與地方關(guān)系上，李大釗主張加強(qiáng)中央集權(quán)。而關(guān)于國家結(jié)構(gòu)，李大釗自然反對聯(lián)邦制，主張單一制：“憲法昭布之后，立國方針既定，茍非采聯(lián)邦制者，都督斷無依舊存留之理。然吾國非可采聯(lián)邦制者，又無容置議?！?/p>

李大釗抨擊的對象是所有都督，目的是加強(qiáng)中央集權(quán)，實(shí)現(xiàn)國權(quán)統(tǒng)一和民權(quán)伸張。但主要矛頭還是指向國民黨，因之站在中央政府的立場上：“今人不察，徒龂龂于中央之是防，而不知跳梁違憲者，實(shí)不在總統(tǒng)，而在都督也，不在中央，而在地方也?！?

雖然，李大釗所言有一定的道理，但是，將政治亂象完全歸咎于地方都督特別是國民黨，也失之片面。民國初年，中央與地方關(guān)系極其復(fù)雜，既存在著各地各行其是、擁兵自重的現(xiàn)象，也存在著革命黨地方力量對抗袁世凱中央集權(quán)的因素，特別是孫中山讓位于袁世凱之后。

1912年，中央集權(quán)與地方分權(quán)之爭就圍繞軍民是否分治、省長民選或簡任、行中央集權(quán)抑或采地方分權(quán)等問題激烈展開。4月12日，投靠北洋軍閥勢力的湖北都督黎元洪通電全國，建議實(shí)行軍民分治，這就是有名的關(guān)于軍民分治的倡議，從此拉開了中央集權(quán)與地方分權(quán)之爭的序幕。通電大談軍人秉政的十大危害，認(rèn)為“凡此十害，皆由于軍民不分”。同時(shí)又大談軍界存在的弊端：“今日軍界，尤為可危，一曰無道德心……二曰無法律心……三曰無責(zé)任心?！闭J(rèn)為如果要“消隱患于無形，垂宏規(guī)于久遠(yuǎn)，惟有將軍務(wù)、民政劃為二通。民政長綜攬政綱，必須選臧議會，命諸政府……至每省定一都督，專轄軍隊(duì)，悉歸中央委任為制?！崩柙檠b模作樣地表示：“元洪不才，當(dāng)先率鄂中軍界，為天下倡?！?黎元洪通電是袁世凱授意的結(jié)果。袁世凱一上臺，就打著“統(tǒng)一”的幌子，拋出“軍民分治”，目的是削弱南方尤其是革命黨人控制的幾省的實(shí)力。黎元洪通電一出籠，就得到袁世凱贊賞：“來電深鑒軍人柄政之弊，擬將軍務(wù)民政，厘然分凃，自鄂為倡，以資表率……軍民分權(quán)，古今通義?！?以梁啟超為首的舊立憲黨人在中央集權(quán)與地方分權(quán)之爭中，給予袁世凱極大的支持。1912年4月，梁啟超撰寫的《中國立國大方針》標(biāo)志著原立憲黨系統(tǒng)的“國權(quán)主義”出籠。在此文中，梁啟超詳細(xì)地進(jìn)行了闡述，主張國家實(shí)施保育政策，倡導(dǎo)建立“強(qiáng)有力”的中央政府。“國權(quán)主義”不僅排斥聯(lián)邦制，認(rèn)為它“效顰美國，剖之為若干獨(dú)立小邦，使各自為政”?，而且反對限制中央集權(quán)，甚至主張“畸重國權(quán)”。實(shí)際上，“畸重國權(quán)”就是加強(qiáng)北洋軍閥的中央集權(quán)。梁啟超等之所以對袁世凱專制主義中央集權(quán)曲意逢迎，乃是為了通過強(qiáng)有力人物，在共和的形式下，運(yùn)用專制手段，把國家逐步引上資產(chǎn)階級憲政的軌道。因此，“國權(quán)主義”與專制主義在形式上則同，在實(shí)質(zhì)上則異。但原立憲黨曲意逢迎顯然起到了為袁世凱張目的作用。而以胡漢民、李烈鈞、柏文尉為代表的革命黨人地方都督則主張軍民分治、省長民選、地方分權(quán)。黎元洪4月12日主張軍民分治的通電發(fā)出后，4月18日，江西都督李烈鈞發(fā)出通電，予以反對。他列舉不能實(shí)行軍民分治的三大理由，其中心思想就是，在各省省內(nèi)百廢待舉、危機(jī)四伏的特殊時(shí)期，實(shí)行軍民分治不利于穩(wěn)定社會秩序。其結(jié)論是：“鄙見以為，約法時(shí)期之各省都督似應(yīng)統(tǒng)攬一省之治綱”?。在遭到擁袁政團(tuán)駁斥后，李烈鈞于5月7日再次通電闡述理由，而廣東都督胡漢民也于5月25日通電響應(yīng)。革命黨最重要的言論機(jī)關(guān)《民立報(bào)》與之進(jìn)行配合，戴季陶、章士釗、周浩、徐血兒等記者、編輯都發(fā)表了文章給予聲援。在中央政權(quán)已經(jīng)讓與袁世凱、而袁世凱和擁袁勢力咄咄逼人的情勢下，革命黨人只能以地方分權(quán)相抗?fàn)帯?/p>

1913年春國會召開后，國會內(nèi)部各派圍繞省制問題也開始中央集權(quán)論與地方分權(quán)論之爭。以袁世凱為首的北洋勢力及其依附者舊立憲黨人以統(tǒng)一為名推行中央集權(quán)主義。進(jìn)步黨人梁啟超、籍忠寅、吳貫因等發(fā)表大量文章，闡述其憲法原則，如梁啟超的《憲法之三大精神》、籍忠寅的《憲法問題之商榷》、鄒琳的《中華民國憲法起草之三大前提》等。該黨所擬憲法草案反對地方分權(quán)，主張國權(quán)主義。首先，在憲法中不列地方制度的內(nèi)容，梁啟超還特意加以說明：“不別立地方制度一章者，認(rèn)地方制度以法律定之而已足，不必以入憲法也”?。其次，確定單一制原則和國權(quán)主義原則。如進(jìn)步黨議員吳貫因所擬草案第一條即規(guī)定“中華民國為統(tǒng)一共和國”，并加以說明：“揭此條所以明國體之為共和，并防聯(lián)邦說及極端地方分權(quán)說之發(fā)生也。”第二條就規(guī)定“中華民國之主權(quán)在于國家”?。因之，進(jìn)步黨被稱為國權(quán)黨。國民黨則與之針鋒相對。首先，將省制列入憲法。如國民黨議員王寵惠所擬憲草專列“省制”一章，規(guī)定省有權(quán)辦理的事權(quán)、省按中央政府統(tǒng)一法令辦理的事權(quán)、省經(jīng)中央政府允許辦理的事權(quán)等。全章共計(jì)10條。其次，規(guī)定主權(quán)在民原則。王寵惠所擬憲草第二條即規(guī)定“中華民國之主權(quán)，屬于國民全體”?。

可以說，在民國第一次中央集權(quán)和地方分權(quán)的政爭與論爭中，李大釗的言論客觀上不利于革命黨而是利于中央集權(quán)主義專制勢力的。之所以如此，是因?yàn)榇藭r(shí)李大釗的思想接近舊立憲黨，對袁世凱采取擁護(hù)的態(tài)度。

二、段祺瑞當(dāng)政時(shí)期：反對專制主義，轉(zhuǎn)向地方分權(quán)

1916年11月，李大釗在《憲法公言》上發(fā)表了長篇論文《省制與憲法》，闡述對省制問題的見解。此時(shí)，對于中央與地方關(guān)系，李大釗的思想發(fā)生了變化。他的主張是：“將中央、地方之權(quán)限，提綱挈領(lǐng)明定于憲法，以為最高之保障?！?此種思想是與此前所反對的原革命黨人的見解是一致的。

文章發(fā)表之時(shí)，民初第二次中央集權(quán)與地方分權(quán)之爭正酣。袁世凱帝制失敗后，1916年8月1日，國會重開。9月5日，參、眾兩院召開憲法會議，繼續(xù)審議1913年憲法草案即《天壇憲法草案》，但圍繞憲法問題產(chǎn)生了爭執(zhí)。爭論最激烈的問題是省制是否入憲（含省長是否民選）。爭論雙方形成兩軍對壘的格局，一方是由進(jìn)步黨演變而來的研究系，另一方則是國民黨分化組合的政團(tuán)，統(tǒng)稱國民系。前者反對省制入憲，主張省長簡任，后者主張省制入憲，要求省長民選。與國會政爭相呼應(yīng)，報(bào)刊上也進(jìn)行著激烈的論爭。

丙辰俱樂部組織者馬君武就說：“現(xiàn)在時(shí)局有兩大重要問題，一為選舉副總統(tǒng)……一為省制加入憲法，亦為本俱樂部所極端主張?！?另一成員白楚湘也持同樣觀點(diǎn)：“至省制問題，當(dāng)然加入憲法，且省長必由民選?！胃锩l(fā)端，即為爭省長民選，如汪瑞闿之于江西一事。此次西南起義，人人懷抱一聯(lián)邦主義，以推倒袁氏，恢復(fù)共和。今之主張省制加入憲法、省長民選，猶是貫徹始旨。蓋中國久為一官僚政治，也從根本上改革補(bǔ)救不可。中國非無人才，只因政治不良，乃人才均歸廢棄……省制加入憲法，省長民選，則社會優(yōu)秀分子將群趨于社會事業(yè)”?。丙辰俱樂部為國民系的一個(gè)派系。其主張省制入憲的目的是防止專制，維護(hù)民權(quán)。憲法起草委員會委員長湯漪在提交的《民國憲法草案總說明書》中，批判民初進(jìn)步黨主張擴(kuò)大行政權(quán)力的中央集權(quán)主義錯(cuò)誤，闡述憲法反對專制的原則：“淺識之士，每每以行政部之權(quán)力，不宜過于縮小為言，不知憲法第一之要義，即在防止專制之發(fā)生?！睖糁鲝埵≈迫霊棧骸半m然，尚有一極重且要之問題，為本草案所未及者，則地方政府之組織是也。當(dāng)本會討論憲法大綱之際，固曾提議及此，因國民期望憲法成立之切，本會自不得不以最速之時(shí)間，編成此案，以使國民之希望，對于地方政府之組織，遂付闕如。固非主張此種問題，不當(dāng)規(guī)定于憲法也。然時(shí)至今日，則地方制度，在憲法上應(yīng)否規(guī)定之一問題，實(shí)以由憲法會議提出討論，較為便利也。”?國民系的主張得到西南各省督軍和省議會的擁護(hù)。

原進(jìn)步黨人梁啟超等人在國統(tǒng)恢復(fù)后，又走上了依附強(qiáng)權(quán)人物的老路。1916年八九月，梁啟超幾次接受記者采訪，談到省制問題。他明確反對省制入憲：“將省制全部規(guī)定于憲法，實(shí)不相宜”，主張“省制當(dāng)以單行法，別為規(guī)定”；他也明確反對省長民選：“省長民選，吾數(shù)年前即不贊成，至今主張，仍無甚變?！?梁與記者的談話被《上海日報(bào)》、《東方雜志》、《大中華雜志》等報(bào)刊多次報(bào)道，可見其影響之大。在國會中，研究系議員貫徹了梁啟超的方針。如湯化龍聲稱：“本席對于省制問題乃承認(rèn)者，對于省制規(guī)定于憲法中乃不贊成者?！睂O潤宇則強(qiáng)調(diào)：“本員系反對省制加入憲法，而主張別以單行法律規(guī)定省制者?！?研究系的支持者是北洋派系。

雖然李大釗沒有加入上述黨派，但此時(shí)政爭與論爭正酣，他的文章具有明顯的政治傾向。其基本立場是省制入憲，與國民系如出一轍。他還擬定了“省制規(guī)定憲法之綱領(lǐng)及其程序”，即憲法中應(yīng)規(guī)定的省制內(nèi)容，提出了省制入憲的程序。

關(guān)于省制入憲的程序，李大釗所提非常簡明扼要，“先將憲法其他部分完全制定，而后議省制之部分?！敝匀绱酥鲝?，是因?yàn)槭≈圃凇短靿瘧棽荨分懈吨T闕如，此次國民系議員第一次提出，但在國會中意見紛紜，圍繞省制問題雙方相持不下。此議題頗為棘手，為避免影響憲法制定、通過，國會中有人提出這樣的程序，李大釗也贊同此說。

李大釗所提“省制規(guī)定憲法之大綱”共計(jì)11條，規(guī)定了省制的地位、組織和職權(quán)。從其內(nèi)容來看，所構(gòu)筑的國家結(jié)構(gòu)仍然是單一制，因?yàn)椤熬V領(lǐng)”規(guī)定，“施行省制之各省，均為自治體?！薄笆≡O(shè)省長一人，掌理省自治事務(wù)，并受中央政府之指揮、監(jiān)督，辦理國家行政事務(wù)”。就是說，省長既是自治團(tuán)體的行政首長，又是國家最大地方行政機(jī)關(guān)的首長，省兼有地方自治團(tuán)體和地方行政機(jī)構(gòu)的職能，不具有聯(lián)邦制下的主權(quán)單位，即成員國地位。所以，“綱領(lǐng)”規(guī)定的省制所蘊(yùn)含的中央與地方關(guān)系是單一制下的地方分權(quán)，即地方自治。但是，“綱領(lǐng)”聯(lián)邦主義色彩頗為濃厚，如，第二條規(guī)定：“省區(qū)劃及其變更，須經(jīng)本省省議會之同意，并兩院各議員總額三分二以上之出席，出席三分二以上之可決以法律定之?！痹趩我恢茋?，中央政府有權(quán)變更地方區(qū)劃，而在聯(lián)邦制國家，中央政府是不能單獨(dú)作出變更決策的。

李大釗之所以與國民系在見解上一致，是因?yàn)樗恼瘟霭l(fā)生了轉(zhuǎn)變。民國初年，李大釗與章士釗關(guān)系密切，曾參與章氏主編的《甲寅》雜志編輯，是《甲寅》派骨干成員之一。李大釗發(fā)表的文章，受章士釗“政治對抗力”觀點(diǎn)影響很深。所謂“政治對抗力”就是兩種政治力量互相對抗、共同發(fā)展。只有如此，民主憲政才能維持和發(fā)展，而單極力量，比如中央集權(quán)壓倒地方分權(quán)就會造成政治失衡。《省制與憲法》就以“政治對抗力”作為主張聯(lián)邦制的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為兩種對抗力量“愛憎相間，辟闔相維，引拒互持，離合互用，相殺而相生，相反而相成，此其理不僅可以平兩黨之爭，中央地方權(quán)限分配之際亦宜尊奉此律也?！倍率酷摷啊都滓吩诿駠跄晔锹?lián)邦主義最有力的倡導(dǎo)者。1916年李大釗雖曾參與編輯《晨鐘報(bào)》，與進(jìn)步黨（研究系前身）關(guān)系密切，但旋因主張不合辭職而去。當(dāng)年9月參與創(chuàng)辦《憲法公言》，與國民系議員秦廣禮、張繼等人交往密切，秦、張都是地方分權(quán)的有力主張者。另外，李大釗與資助他留學(xué)的孫洪伊交往也頗為密切，孫曾任中央內(nèi)務(wù)總長，也曾讓李幫助擬就地方自治法規(guī)。孫原為進(jìn)步黨骨干，后逐漸與進(jìn)步黨分道揚(yáng)鑣，護(hù)國運(yùn)動結(jié)束后，追隨孫中山，主張地方自治。這些都是影響李大釗思潮轉(zhuǎn)變的重要因素。當(dāng)然，李大釗思想轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵在于自身認(rèn)知的變化，此不贅述。

值得關(guān)注的是，李大釗在《省制與憲法》中用大半篇幅闡述了對聯(lián)邦制的見解。全文分為七部分，其中五個(gè)部分論述聯(lián)邦制。第一部分“省制之淵源”介紹了省作為地方一級行政機(jī)構(gòu)的由來；第二部分“中國歷史上地方分權(quán)之趨勢”介紹了中國地方分權(quán)的歷史，認(rèn)為，中國富有地方分權(quán)的傳統(tǒng)，“綜觀歷代內(nèi)外輕重之關(guān)系，外重內(nèi)輕之傾向多，內(nèi)重外輕之傾向少?！睔v史演進(jìn)到今日，“省之地位幾無大異于聯(lián)邦國之一邦，合眾國之一州?！边@是尋找歷史的依據(jù)；第三部分“集權(quán)論與分權(quán)論對抗之由來”說明國家結(jié)構(gòu)之爭由來已久，聯(lián)邦論出現(xiàn)并非空穴來風(fēng)：“封建郡縣之爭至今告終，而統(tǒng)一聯(lián)邦之辯由今肇始，理或有同，勢則相異?！钡谒牟糠帧奥?lián)邦與統(tǒng)一”是主體部分，闡述了聯(lián)邦制與統(tǒng)一的關(guān)系，認(rèn)為，兩者并不矛盾，“由綱目言之，則統(tǒng)一為綱，而單一與聯(lián)邦皆其目也。由方式言之，則單一與統(tǒng)一相等，聯(lián)邦與統(tǒng)一亦相等也?！钡谖宀糠帧啊对颇溪?dú)立宣言》之精神”論證聯(lián)邦主義有現(xiàn)實(shí)的要求，呼聲很大。李大釗主張單一制而大談聯(lián)邦制的合理性，似乎自相矛盾，實(shí)則不然。他的用意是為了反擊中央集權(quán)論者對地方分權(quán)的攻擊。民國初年，中央集權(quán)論者曾極力攻擊地方分權(quán)為聯(lián)邦主義，并將聯(lián)邦主義妖魔化，視為洪水猛獸。此時(shí)，依附段祺瑞專制主義中央集權(quán)勢力的舊立憲黨人又在重彈國權(quán)主義老調(diào)，指責(zé)國民系的主張為聯(lián)邦制。梁啟超主編的《大中華雜志》在1916就刊載了《封建與聯(lián)邦》等文章，研究系骨干張君勱于1916年回國，就發(fā)表著名的《聯(lián)邦十不可論》，并與他民國元年發(fā)表的《省制條議》合編，由梁啟超題字，以憲法研究會的名義出版。而一般輿論往往視聯(lián)邦制為分裂的代名詞。李大釗對此有深切的感受：“聯(lián)邦之名，國人至今多相驚以伯有。以為聯(lián)邦之制一見實(shí)行，莽莽神州必且四分五裂，演成割據(jù)之局，統(tǒng)一殆無可望?！?李大釗無非是要證明，聯(lián)邦主義并非沒有任何根據(jù)，而是具有一定的合理性，聯(lián)邦制并不妨害國家統(tǒng)一。既然聯(lián)邦制都并不可怕，更何況省制入憲呢？這就是李大釗大談聯(lián)邦主義的目的，這就是李大釗論文中既闡述聯(lián)邦主義理論又提倡單一制的地方自治看似矛盾而實(shí)際上精神一致的邏輯聯(lián)系。論文立意與章士釗1912年的思想何其相似。在1912年中央集權(quán)與地方分權(quán)第一次斗爭中，章士釗曾大力倡導(dǎo)地方分權(quán)，其地方分權(quán)的形式也是地方自治。與此同時(shí)，章士釗大談聯(lián)邦制，以消除人們對聯(lián)邦制的誤解，為其主張的地方自治清除理論上的障礙，駁斥中央集權(quán)主義者對地方分權(quán)的歪曲?。章文與李文分別發(fā)表于兩次論爭之時(shí)，有異曲同工之妙。

雖然，針對現(xiàn)實(shí)，李大釗主張地方自治，但整篇文章表達(dá)了強(qiáng)烈的聯(lián)邦主義訴求，體現(xiàn)出濃厚的聯(lián)邦主義傾向：“以上所陳，在證明確定省之地位，雖不必加以聯(lián)邦之名，而亦不必避聯(lián)邦之嫌也。”?一旦外在時(shí)機(jī)成熟，聯(lián)邦主義則噴薄而出，20年代初聯(lián)省自治期間，李大釗就成為了聯(lián)邦主義者。這與章士釗民國三年思想演變?yōu)槁?lián)邦主義又是驚人的相似?？梢哉f，中央與地方關(guān)系問題和國家結(jié)構(gòu)問題是密切相關(guān)的，地方自治主張是很容易導(dǎo)向聯(lián)邦主義的。

有學(xué)者認(rèn)為，“李大釗省制觀的實(shí)質(zhì)是適度加強(qiáng)中央權(quán)力”?。這是一個(gè)誤解。因?yàn)槔畲筢撐恼碌闹髦际鞘≈迫霊?、省長民選，而這體現(xiàn)的是分權(quán)的精神，他抨擊的對象是專制主義中央集權(quán)。如上所述，李大釗闡述聯(lián)邦制見解的目的是為其主張的地方自治清除理論上的障礙，駁斥中央集權(quán)主義者對地方分權(quán)的歪曲。不過，如果僅僅就事論事，撇開當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境，純粹在理論層面上，實(shí)行聯(lián)邦制，確實(shí)可以加強(qiáng)中央權(quán)力?，F(xiàn)代政治學(xué)就認(rèn)為，聯(lián)邦制是一種從分散到集中的制度安排，“權(quán)力的相對集中才是聯(lián)邦制的根本目的，分權(quán)只是實(shí)現(xiàn)民族國家統(tǒng)一的一種手段”?。李大釗認(rèn)為聯(lián)邦制有利于國家統(tǒng)一的觀點(diǎn)確實(shí)洞察到了聯(lián)邦制的本質(zhì)特征：“聯(lián)邦制絕非與統(tǒng)一相背而馳，且為達(dá)于統(tǒng)一之捷徑也”?。他通過考察世界聯(lián)邦國家產(chǎn)生形成的過程，發(fā)現(xiàn)了問題的關(guān)鍵。在此之前，聯(lián)邦主義者只是闡明聯(lián)邦制與統(tǒng)一并非相抵牾，但沒有發(fā)現(xiàn)和闡發(fā)其本質(zhì)。李大釗關(guān)于聯(lián)邦與統(tǒng)一關(guān)系的論述，尤其是聯(lián)邦制是統(tǒng)一之捷徑的觀點(diǎn)正是其思想的獨(dú)特之處，不僅有利于除去過去人們認(rèn)為聯(lián)邦制可能妨礙統(tǒng)一的疑慮，而且為國人提供了一個(gè)新的思路，即通過采行聯(lián)邦制來實(shí)現(xiàn)國家的統(tǒng)一。這個(gè)思路正是20世紀(jì)20年代初聯(lián)省自治者最主要的理論依據(jù)。

三、聯(lián)省自治前后：弘揚(yáng)民主自由，揭橥聯(lián)邦主義

在1918年《雪地冰天兩少年》中，李大釗第一次明確地表達(dá)了聯(lián)邦主義訴求。此文是一篇壯懷激烈的文學(xué)作品，它以飽滿的激情，謳歌了少年勇往直前的戰(zhàn)斗精神，以充滿期待的筆調(diào)，寄望中國揮灑少年般的青春活力，變革內(nèi)政，強(qiáng)固疆域，實(shí)現(xiàn)少年中國的夢想：“吾儕少年，宜抱西北發(fā)展之志，及早經(jīng)營之。內(nèi)部治平則保障西北以固吾圉，內(nèi)部紛爭則建立一新邦而備聯(lián)邦之分子。”?

如果說，這只是僅僅表達(dá)了對聯(lián)邦制的一種設(shè)想，那么，在1919年《聯(lián)治主義與世界組織》中，李大釗則系統(tǒng)地表達(dá)了聯(lián)邦主義思想。

李大釗發(fā)表上述言論時(shí)，正是民初聯(lián)邦主義演變?yōu)槁?lián)省自治并蓬勃發(fā)展之日。1920年7月，以湖南自治運(yùn)動發(fā)生為發(fā)端，民初潛滋暗長的聯(lián)邦主義迅速演變?yōu)槿珖缘男鷩桃粫r(shí)的聯(lián)省自治思潮和運(yùn)動。就思潮而言，誠如時(shí)人所言：“近數(shù)十日以來，沒有哪一家報(bào)紙，不著研究自治的論說。沒有哪一天的日報(bào)不載自治材料的新聞。全國輿論界有一致的主張，便是替自治運(yùn)動，添一種潛勢力?！?而專門鼓吹聯(lián)省自治的報(bào)刊也紛紛問世。如在上海，旅滬各省自治人士創(chuàng)辦了《新湖北》、《新浙江》、《新四川》、《新安徽》、《新江西月刊》等。在北京，類似的刊物有《自治旬刊》、《贛治周報(bào)》等。各省省城之外其他地方專門性報(bào)刊也層出不窮。如四川南充的《民治日報(bào)》、湖南衡陽的《湘潮》等。宣傳或研究著述也接連出版，難以計(jì)數(shù)，如《省憲輯覽》、《國憲議》、《國憲修正論》等等。就自治組織而言，各種團(tuán)體如雨后春筍般地涌現(xiàn)出來。京、滬為各省自治人士聚集之地。全國性的團(tuán)體都建立在這里。如北京有“各省區(qū)自治聯(lián)合會”、“自治運(yùn)動同志會”、“各省區(qū)民治運(yùn)動聯(lián)合會”等，以上三個(gè)團(tuán)體均有十多省的代表參加。上海有“旅滬各省區(qū)自治聯(lián)合會”、“聯(lián)省自治促進(jìn)會”等。同時(shí)，京、滬兩地設(shè)有大量外省自治團(tuán)體。如“旅京浙江自治期成會”、“旅京四川自治期成會”、“旅滬湖北自治協(xié)會”、“旅滬四川自治期成會”等。在各省區(qū)，自治團(tuán)體比肩摩踵。如北京有“聯(lián)省自治協(xié)會”、“京都平民自治協(xié)會”等，四川先后出現(xiàn)“四川自治期成會”、“自治學(xué)會”、“全川自治聯(lián)合會”、“四川省憲促成會”等等。在省下各縣乃至各鄉(xiāng)村，自治團(tuán)體之多，難以計(jì)數(shù)，僅以四川為例，“新都有‘自治研究會’；榮昌、江津有‘自治期成會’；長寧、慶符、高縣、筠連、興文等縣成立了‘自治策進(jìn)會’；奉節(jié)、威遠(yuǎn)、南川、涪陵、合川、萬縣等縣也紛紛建成自治組織?！?就自治運(yùn)動而言，可謂風(fēng)行一時(shí)。不僅長江以南地區(qū)甚囂塵上，而且長江以北各省也遙相呼應(yīng)，乃至直系直接控制的直隸、山東、河南等省也漸趨高漲。在全國性的聯(lián)邦主義思潮與運(yùn)動蓬勃興起的前夜，李大釗的這篇文章可以稱之為聯(lián)邦主義思潮的嚆矢之一。

這篇文章中的特色，還在于他提出了聯(lián)治主義這個(gè)概念。按照他的理解，聯(lián)治主義并不局限于國家結(jié)構(gòu)概念，而是一種觀念，是一種使各種分散或分裂的社會組織、民族或國家聯(lián)合、聯(lián)結(jié)的理念或精神。關(guān)于聯(lián)治主義和聯(lián)邦主義的關(guān)系，他在批評對聯(lián)邦主義懷有疑慮的人時(shí)進(jìn)行過闡述：“這聯(lián)治主義直到如今，提起來還是有些害怕。不是說聯(lián)邦須先邦后國，就是說中國早已統(tǒng)一；不是吞吞吐吐的說我是主張自治，避去聯(lián)邦字樣，就是空空洞洞的說我是單談學(xué)理，不涉中國事實(shí)。推本求原，一般人所以怕他的原故，都是誤認(rèn)他是分裂的現(xiàn)象，所以避去他的名字不講，都是怕人誤認(rèn)他是個(gè)分裂的別名。”可見，在國家結(jié)構(gòu)層面上，聯(lián)治主義的體現(xiàn)就是聯(lián)邦主義，所以，聯(lián)治主義包含了聯(lián)邦主義。從聯(lián)治主義理論闡述聯(lián)邦主義依據(jù)，是李大釗聯(lián)邦主義思想特色，具有鮮明的個(gè)性特征。

關(guān)于中國采行聯(lián)邦主義的具體的理由，李大釗從三個(gè)方面進(jìn)行了闡述：

第一，聯(lián)治主義是實(shí)行解放的必然要求。他說：“現(xiàn)在的時(shí)代是解放的時(shí)代，現(xiàn)代的文明是解放的文明。人民要對于國家要求解放，地方對于中央要求解放，殖民地對于本國要求解放，弱小民族對于強(qiáng)大民族要求解放，農(nóng)夫?qū)τ诘刂饕蠼夥拧F(xiàn)代政治或社會里邊所起的運(yùn)動，都是解放的運(yùn)動！”在他看來，實(shí)行聯(lián)邦主義，就是地方要求解放的政治運(yùn)動。從“解放”角度立論是李大釗的獨(dú)創(chuàng)，它體現(xiàn)的彰顯個(gè)性、自由、民主、權(quán)利的精神實(shí)質(zhì)，閃爍著民主主義的思想光芒。他屢次強(qiáng)調(diào)，“因?yàn)榈胤?、國家、民族，都和個(gè)人一樣有他們的個(gè)性，這聯(lián)治主義能夠保持他們的個(gè)性自由，不受他方的侵犯；各個(gè)地方、國家、民族間又和各個(gè)人間一樣，有他們的共性，這聯(lián)治主義又能夠完成他們的共性，結(jié)成一種平等的組織，達(dá)他們互助的目的?！薄皼]有聯(lián)治的組織，而欲大規(guī)模的行民主政治，是不能成功的，有了聯(lián)治的組織，那時(shí)行民主政治，就像有了師導(dǎo)一般。因?yàn)槊裰髡闻c聯(lián)治主義有一線相貫的淵源，有不可分的關(guān)系。這條線的淵源，就是解放的精神?！痹谶@里，解放就是實(shí)行民主政治的手段，聯(lián)治主義才是民主政治的實(shí)質(zhì)，它體現(xiàn)的就是民主主義的精神。

第二，聯(lián)治主義是社會結(jié)構(gòu)和利益多樣性的必然要求。他認(rèn)為，“聯(lián)治主義不但不是分裂的種子，而且是適于復(fù)雜、擴(kuò)大、殊異、駁雜生活關(guān)系的新組織。多少國家民族間因?yàn)楦星?、嗜性、語言、宗教不同的原故，起過多年多次的紛爭，一旦行了聯(lián)治主義，舊時(shí)的仇怨嫌憎，都可消滅，都可了結(jié)?！贝艘焕碛刹⒉货r見。實(shí)際上，聯(lián)省自治期間，聯(lián)邦主義者多從此角度立論，證明中國地理特征、民族因素、語言、習(xí)俗等方面的差異性、多樣性，從而尋找依據(jù)。

第三，聯(lián)治主義是世界的潮流和趨勢。第一次世界大戰(zhàn)之后，世界上出現(xiàn)了奧、匈、德等聯(lián)邦制國家，產(chǎn)生了不小的聯(lián)邦主義潮流，引起了聯(lián)省自治期間聯(lián)邦主義者的廣泛關(guān)注，并紛紛以此為采行聯(lián)邦主義的依據(jù)，李大釗也不例外。他說“這回大戰(zhàn)終結(jié)，奧、匈也改成民主聯(lián)邦了。德國的聯(lián)邦，原來是幾個(gè)君主組織的，夠不上純粹聯(lián)邦，經(jīng)這一回的革命……才成了真正的民主聯(lián)邦。據(jù)近來的報(bào)告，英國也宣布改成聯(lián)邦了?！?/p>

李大釗不僅構(gòu)想了中國的聯(lián)邦制度，也構(gòu)想了聯(lián)邦主義的世界。這在20世紀(jì)20年代的聯(lián)邦主義思潮中又獨(dú)樹一幟：“依我的推測，這世界聯(lián)邦進(jìn)行的程序，就是：（一）各土地廣大民族眾雜的國家，自己先改成聯(lián)邦；（二）美洲各國組成全美聯(lián)邦，歐洲各國組成全歐聯(lián)邦，亞洲各國組成全亞聯(lián)邦；（三）合美、歐、亞三洲組成世界的聯(lián)邦；（四）合世界人類組織一個(gè)人類的聯(lián)合，把種界國界完全打破?！?李大釗的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)了人類社會的一種美好的大同理想，這是儒家大同思想在他思想中的一定程度的反映，即反映了中國傳統(tǒng)文化對他一定的影響，不過，正如一些學(xué)者所言，李大釗對傳統(tǒng)文化并不一味繼承，也不一味排斥，而是批判地繼承。也可以看出，他對聯(lián)邦主義熱情滿懷，簡直是情有獨(dú)鐘。

在隨后的幾篇文章中，李大釗很少使用聯(lián)治主義這個(gè)概念。1921年《由平民政治到工人政治》開始以平民主義取代了聯(lián)治主義，把平民主義或平民政治與聯(lián)邦主義聯(lián)結(jié)起來，認(rèn)為“所謂聯(lián)邦，所謂聯(lián)治主義，亦是德謨克拉西底組織?！?1923年《平民主義》則只字不提聯(lián)治主義了，這說明，李大釗立論的理論基礎(chǔ)發(fā)生了變化。在本篇中，李大釗關(guān)于聯(lián)邦主義的見解就是以平民主義來立論的：“我們可以斷言現(xiàn)在的世界，是聯(lián)邦化的世界，亦是‘平民主義’化的世界，將來的世界組織，亦必為聯(lián)邦的組織，‘平民主義’的組織。聯(lián)邦主義，不過是‘平民主義’的另一形態(tài)罷了?！?但是，李大釗對聯(lián)邦主義的理解沒有絲毫變化，有關(guān)言論與《聯(lián)治主義與世界組織》如出一轍。

問題是，李大釗不是簡單地以平民主義或平民政治取代聯(lián)治主義，而是賦予了平民主義的階級性，認(rèn)清了資產(chǎn)階級平民主義與無產(chǎn)階級平民主義不同的階級屬性和平民主義發(fā)展的階段性和層次性：“現(xiàn)在的平民政治，正在由中產(chǎn)階級的平民政治向無產(chǎn)階級的平民政治發(fā)展的途中?！?他把后者也稱之為工人政治。所以，李大釗立論的理論基礎(chǔ)得到了升華。必須指出的是，李大釗是馬克思主義者，他與資產(chǎn)階級聯(lián)邦主義者有著階級本質(zhì)的區(qū)別，雖然作為國家結(jié)構(gòu)，與國家性質(zhì)沒有必然的關(guān)系，聯(lián)邦制在資本主義國家和社會主義國家都有施行。在李大釗看來，不同政治制度的國家，其聯(lián)邦制的階級實(shí)質(zhì)是不一樣的：“果然這新造的俄羅斯社會聯(lián)邦蘇維埃共和國，亦是一種聯(lián)邦的組織。像俄國這種聯(lián)邦共和，就是一個(gè)俄國各部及各族的勞動者的自由聯(lián)合。他與英國的聯(lián)邦、瑞士的聯(lián)邦迥乎不同?！?20世紀(jì)20年代初是聯(lián)省自治勃然而興之時(shí)，同時(shí)也是無產(chǎn)階級革命取代舊民主主義革命之日，李大釗的思想正好反映了那個(gè)時(shí)代的變遷。

四、結(jié) 語

中央與地方關(guān)系（在聯(lián)邦制國家中體現(xiàn)為中央政權(quán)與成員國的關(guān)系）是民國政治生活中的焦點(diǎn)，也是難解的一個(gè)結(jié)。從1912年第一次中央集權(quán)與地方分權(quán)之爭，到20年代初的聯(lián)省自治，都顯示出此問題的復(fù)雜性，李大釗對此問題的思索就是一個(gè)縮影。

李大釗的思考有一個(gè)明顯的變化軌跡：從主張單一制、中央集權(quán)，到堅(jiān)持單一制下的地方分權(quán)，再到宣傳聯(lián)邦主義，這個(gè)變化軌跡與民國以來的地方政治思潮上升的趨勢相吻合。民初以來，國內(nèi)政治精英在思考中央與地方關(guān)系或國家結(jié)構(gòu)時(shí)，政爭和論爭十分激烈，時(shí)而中央集權(quán)論處于壓倒地位，時(shí)而地方分權(quán)論或聯(lián)邦主義高唱一時(shí)，總的態(tài)勢是，隨著北洋軍閥武力統(tǒng)一的失敗和南北分裂的加劇，中國呈現(xiàn)高度分散化特征，地方分權(quán)論或聯(lián)邦主義呼聲日益高漲，以至于20世紀(jì)20年代初釀成聲勢浩大的聯(lián)邦主義思潮和運(yùn)動。

聯(lián)省自治期間，宣傳或參與聯(lián)省自治的，除了倡導(dǎo)聯(lián)邦主義的資產(chǎn)階級聯(lián)省自治派和別有用心的地方實(shí)力派之外，還有部分早期馬克思主義者。作為資產(chǎn)階級思潮與運(yùn)動之一的聯(lián)省自治是“五四”期間最大的思潮和運(yùn)動，其矛頭直指專制主義中央集權(quán)和武力統(tǒng)一，因而具有濃厚的進(jìn)步色彩，一些正在轉(zhuǎn)變或未完全轉(zhuǎn)變的早期馬克思主義者也參與了，或宣傳，或?qū)嵺`，如湖南毛澤東等新民學(xué)會部分會員，湖北的施洋、董必武，四川的吳玉章等人。但是李大釗只是倡導(dǎo)聯(lián)邦主義，并未側(cè)身于政治活動，這是李大釗與主張聯(lián)邦主義的早期馬克思主義者不同之處。他宣傳的聯(lián)邦主義也與資產(chǎn)階級聯(lián)省自治不可等量齊觀，李大釗已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者，他對當(dāng)時(shí)甚囂塵上的資產(chǎn)階級聯(lián)省自治有著清醒的認(rèn)識，認(rèn)為資產(chǎn)階級聯(lián)省自治實(shí)際上被地方實(shí)力派所操縱：“可惜只脫不凈‘人治’的觀念！”?不可能達(dá)到實(shí)現(xiàn)民治主義的目的。

李大釗與早期其他共產(chǎn)黨人也有不同之處，他似乎對聯(lián)邦制更為偏愛。中共成立前后，毛澤東、董必武、吳玉章等人放棄了資產(chǎn)階級民主主義的聯(lián)省自治活動，思想上轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者，也不再發(fā)表聯(lián)邦制主張?。中共一大前后，馬克思主義者關(guān)于聯(lián)邦主義的文字很少見到，而李大釗是例外。1922年6月15日中共發(fā)表《中共中央第一次對于時(shí)局的主張》，第一次以組織名義對聯(lián)省自治進(jìn)行批評：“在第三階級民主政治的理論上，聯(lián)省自治自然是沒有可以非難的地方……但是我們所認(rèn)為不違背民主主義的聯(lián)省自治，是由民主派執(zhí)政的自治省聯(lián)合起來，組織聯(lián)省政府，來討平非民主的軍閥政府，建設(shè)民主政治的全國統(tǒng)一政府，結(jié)果仍是一種民主主義對于封建制度戰(zhàn)爭的形式，決不是依照現(xiàn)狀的各省聯(lián)合一—聯(lián)省自治的政府和北京政府脫離就算完事，因?yàn)檫@乃是聯(lián)督自治而不是聯(lián)省自治?！?顯然，中共并不反對具有民主意義的聯(lián)省自治，而是反對封建軍閥控制和操縱的假自治，反對在軍閥割據(jù)的形勢下進(jìn)行的改良性質(zhì)的聯(lián)省自治。1922年7月，中共二大制定了黨的最低綱領(lǐng)。中共二大對當(dāng)時(shí)流行的聯(lián)邦主義政治運(yùn)動再次發(fā)表自己的見解：“中國人民應(yīng)當(dāng)反對割據(jù)式的聯(lián)省自治和大一統(tǒng)的武力統(tǒng)一，首先推翻一切軍閥，由人民統(tǒng)一中國本部，建立一個(gè)真正的民主共和國?！?二大后，為了宣傳民主革命綱領(lǐng)，一批馬克思主義者紛紛發(fā)表文章，指導(dǎo)民眾。陳獨(dú)秀、周恩來、惲代英等人發(fā)表文章，與胡適、陳達(dá)材、楊端六等資產(chǎn)階級聯(lián)邦主義者進(jìn)行筆戰(zhàn)，李大釗也沒有參加，而1923年1月發(fā)表的《平民主義》卻繼續(xù)闡發(fā)聯(lián)邦主義觀點(diǎn)。在與資產(chǎn)階級聯(lián)省自治派的論戰(zhàn)中，陳獨(dú)秀一馬當(dāng)先。與陳獨(dú)秀對制度的聯(lián)邦主義的肯定有所保留的態(tài)度相比，李大釗對聯(lián)邦主義所具有的解放精神與平民主義則贊譽(yù)有加。如，駁斥聯(lián)邦制有害統(tǒng)一說，認(rèn)為國人對聯(lián)邦制存在誤解和偏見：“都是誤認(rèn)他是分裂的現(xiàn)象”；充分肯定聯(lián)邦主義蘊(yùn)涵的民主價(jià)值：“有了聯(lián)邦的組織，那時(shí)行平民政治，就像有了師導(dǎo)一般。因?yàn)槠矫裾闻c聯(lián)邦主義，有一線相貫的淵源，有不可分的關(guān)系。這條線的淵源，就是個(gè)性解放”；極力主張中國采行聯(lián)邦主義：“非行聯(lián)邦主義不能造成一個(gè)新聯(lián)合”；大力倡導(dǎo)世界聯(lián)邦：“我們可以斷言現(xiàn)在的世界，是聯(lián)邦化的世界，亦是‘平民主義’化的世界，將來的世界組織，亦必為聯(lián)邦的組織，‘平民主義’的組織?！?可以看出，李大釗對制度的聯(lián)邦主義簡直是情有獨(dú)鐘，在聯(lián)省自治運(yùn)動期間，李大釗至少有4篇文章涉及聯(lián)邦主義。

那么，如何解決紛亂的時(shí)局呢？1922年9月17日，李大釗就孫中山、吳佩孚統(tǒng)一中國的方策對《北京周報(bào)》記者談話時(shí)，就表明了他的態(tài)度：“聯(lián)省自治或聯(lián)邦制度，作為制度本身不一定就不好，然而像現(xiàn)在這樣有督軍在各地實(shí)行割據(jù)的情況之下，要想直接實(shí)行這種辦法那是行不通的?！备淖儸F(xiàn)狀的辦法，“我們應(yīng)當(dāng)采取的，只能是逐步實(shí)施的辦法，必須首先喚起民眾的覺醒，然后還必須依靠民權(quán)運(yùn)動的力量來削弱督軍的勢力?！?這說明，李大釗關(guān)于如何解決時(shí)局的政治見解與中共的綱領(lǐng)是基本一致的。

但在實(shí)行何種聯(lián)邦制形式上有所不同。中共二大提出的是民族分權(quán)聯(lián)邦制的國家結(jié)構(gòu)的構(gòu)想，也就是中國本部實(shí)行單一制，而邊疆少數(shù)民族地區(qū)，則與內(nèi)地組成聯(lián)邦。二大宣言說：“中國人民應(yīng)該反對割據(jù)式的聯(lián)省自治和大一統(tǒng)的武力統(tǒng)一，首先推翻一切軍閥，由人民統(tǒng)一中國本部，建立一個(gè)真正民主共和國；同時(shí)依經(jīng)濟(jì)不同的原則，一方面免除軍閥勢力的膨脹，一方面又因尊重邊疆人民的自主，促成蒙古、西藏、回疆三自治邦，再聯(lián)合成為中華聯(lián)邦共和國，才是真正民主主義的統(tǒng)一?！?也就是說，中國本部建立單一制民主共和國，與蒙、藏、回共同組建為聯(lián)邦制國家，這是混合聯(lián)邦制。李大釗主張的是地方分權(quán)的聯(lián)邦制，即聯(lián)邦制范圍包含中國內(nèi)地。也就是說，在國家結(jié)構(gòu)問題上，李大釗的主張與中共二大并不完全一致。國家結(jié)構(gòu)問題是十分復(fù)雜的問題，民國以來圍繞此問題而發(fā)生的爭論以及政治精英們立場上的反復(fù)多變就是明證，李大釗也經(jīng)歷了多次變化。中共在國家結(jié)構(gòu)問題上也有一個(gè)認(rèn)識不斷深化、方案逐步修正的過程，直到中華人民共和國成立，中共才逐步選擇單一制，在民族問題上確立民族區(qū)域自治制度，而民族分權(quán)的聯(lián)邦制度也就成為歷史的陳跡。

注釋

①翁有為、張季：《清末民初李大釗憲政思想的演變（1907——1921），《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期；陳夕：《中共二大與國家結(jié)構(gòu)形式的構(gòu)想》，《黨的文獻(xiàn)》2003年第4期；周忠瑜：《中共二大主張民族地區(qū)實(shí)行“聯(lián)邦制”的原因探析》，《西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第3期；張繼才：《論20世紀(jì)20年代初馬克思主義與聯(lián)邦主義的博弈》，《近代史學(xué)刊》第6輯，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2009年。

②?趙錦鐸：《李大釗〈省制與憲法解析〉——兼析李大釗在集權(quán)、分權(quán)問題上認(rèn)識的轉(zhuǎn)變》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期。

③傖父：《中華民國之前途》，《東方雜志》第8卷第10號（1912年4月）。

④傖父：《論共和折衷制》，《東方雜志》第8卷第11號（1912年5月）。

⑤⑨?李大釗：《隱憂篇》，中國李大釗研究會：《李大釗全集》第1卷，北京：人民出版社，2006年，第2頁，第3頁，第2頁。

⑥孫中山：《與康德黎的談話》，廣東省社會科學(xué)院、中國社會科學(xué)院近代史研究所民國史研究室、中山大學(xué)歷史系孫中山研究室編：《孫中山全集》第1卷，北京：中華書局，1981年，第559頁。

⑦胡漢民：《胡漢民自傳》，國民黨中央黨史會編：《革命文獻(xiàn)》第3輯，1978年，第58頁。

⑧張繼才：《論辛亥革命時(shí)期孫中山的國家結(jié)構(gòu)觀》，《廣東社會科學(xué)》2009年第3期。

⑩李大釗：《大哀篇》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第1卷，北京：人民出版社，2006年，第11頁。

?李大釗：《裁都督橫議》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第1卷，北京：人民出版社，2006年，第31—34頁。

?辛亥革命武昌起義紀(jì)念館、政協(xié)湖北省委員會文史資料研究委員會編：《湖北軍政府文獻(xiàn)資料匯編》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1986年，第233—235頁。

?《覆黎副總統(tǒng)函》，沈云龍編：《近代中國史料叢刊》之《民國經(jīng)世文編（內(nèi)政、外交）》，臺北：文海出版社，1966年，第2043－2044頁。

?梁啟超：《中國立國大方針》，見張品興編：《梁啟超全集》第4冊，北京：北京出版社，1999年，第2490頁。

?李烈鈞：《贛都督之軍政民政混一談》，《民立報(bào)》1912年4月22日。

?梁啟超：《進(jìn)步黨擬中華民國憲法草案》，《庸言》第1卷第18號（1913年8月16日）。

?吳貫因：《擬中華民國憲法草案》，《庸言》第1卷第16號（1913年7月16日）。

?王寵惠：《中華民國憲法芻議》，沈云龍編：《近代中國史料叢刊》之《民國經(jīng)世文編（內(nèi)政、外交）》，臺北：文海出版社，1966年，第1579頁。

????李大釗：《省制與憲法》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第1卷，北京：人民出版社，2006年，第224頁，第212—226頁，第223頁，第220頁。

?馬君武：《在丙辰俱樂部招待會上的演說》，莫世祥編：《馬君武集（1900－1919）》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，1991年，第297頁。

?白楚湘：《白楚湘在同一會上的演說》，莫世祥編：《馬君武集（1900－1919）》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，1991年，第297—298頁。

?湯漪：《民國憲法草案總說明書》，《大中華雜志》第2卷第10期附錄（1916年10月）。

?《梁任公先生第二次談話》，《東方雜志》第13卷第9號（1916年9月）。

?吳宗慈：《中華民國憲法史前編》，沈云龍編：《近代中國史料叢刊三編》，臺北：文海出版社，1988年，第290—291頁。

?張繼才：《論1912年前后章士釗的地方分權(quán)論和國家結(jié)構(gòu)觀》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期。

?王麗萍：《聯(lián)邦制與世界秩序》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第3頁。

?李大釗：《雪地冰天兩少年》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第2卷，北京：人民出版社，2006年，第232頁。

?謝楚楨：《自治問題具體的研究》，《改造》第3卷第4號（1920年12月）

?崔宗復(fù)：《張瀾先生年譜》，重慶：重慶出版社，1985年，第56－57頁。

?李大釗：《聯(lián)治主義與世界組織》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第2卷，北京：人民出版社，2006年，第282－286頁。

?李大釗：《由平民政治到工人政治》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第4卷，北京：人民出版社，2006年，第2頁。

???李大釗：《平民主義》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第4卷，北京：人民出版社，2006年，第124—125頁，第124頁，第122—125頁。

?李大釗：《平民政治與工人政治》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第4卷，北京：人民出版社，2006年，第86頁。

?李大釗：《人治與自治》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第3卷，北京：人民出版社，2006年，第214頁。

?張繼才：《論20世紀(jì)20年代初馬克思主義與聯(lián)邦主義的博弈》，《近代史學(xué)刊》第6輯，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2009年。

???中央檔案館：《中共中央文件選集》第1冊，北京：中共中央黨校出版社，1989年，第39—40頁，第111頁，第111頁。

?李大釗：《就孫、吳兩氏統(tǒng)一中國的方策與〈北京周報(bào)〉記者的談話》，中國李大釗研究會編：《李大釗全集》第4卷，北京：人民出版社，2006年，第95－97頁。

2011－12－01

湖北省社會科學(xué)基金 “中國近代的聯(lián)邦主義研究”〔2009〕091

責(zé)任編輯 梅莉