王慶衛(wèi)

（華中師范大學文學院，湖北武漢430079）

論馬克思主義文學批評的生態(tài)維度
——從生態(tài)批評的困境說起

王慶衛(wèi)

（華中師范大學文學院，湖北武漢430079）

生態(tài)批評在當下的文學批評領域中頗引人注目并已取得大量學術成果。但是通過對生態(tài)批評當前現(xiàn)狀及其內(nèi)在邏輯的分析，不難發(fā)現(xiàn)這一批評形態(tài)實際面臨著某些困境。這些困境包括生態(tài)批評理論基礎的學理困境、生態(tài)思想與文學文本的兼容困境、生態(tài)批評的對象困境等。通過對生態(tài)馬克思主義理論的引入，建構馬克思主義文學批評的生態(tài)維度，可能使生態(tài)批評成為一個結合了社會批評、文化批評和形式批評的全新批評模式，也使生態(tài)批評在文學的人學品格上闡釋文本的生態(tài)意義成為可能。

生態(tài)整體主義；生態(tài)批評；生態(tài)馬克思主義；馬克思主義文學批評

生態(tài)批評是當前頗有影響力的文學批評潮流，它從“人與自然的關系”這一命題出發(fā)觀察文學，反思人類生存方式和文明的發(fā)展模式，力求闡明生態(tài)危機的嚴重性及其思想文化根源，并主張以生態(tài)審美觀取代人類中心主義的審美意識。從總體上看，生態(tài)批評屬于對文學的“外部研究”，是當代生態(tài)危機問題在文學批評中的反映?！吧鷳B(tài)整體主義”是西方生態(tài)思想為生態(tài)危機開出的解藥，也是生態(tài)批評的核心觀念；同時，生態(tài)批評還試圖以此出發(fā)建構一種新型審美意識。生態(tài)批評學者和生態(tài)文學作家以批評話語和文學文本為載體，表達對人類命運的深切焦慮和為消除危機所作的思考。

雖然生態(tài)批評正蓬勃發(fā)展而且成果斐然，但是同一切新興的理論一樣，它也需要在質(zhì)疑和辯駁的聲音中進行自我修正與完善。在筆者看來，生態(tài)批評尚面臨著一些困境，主要包括：第一，生態(tài)批評的學理基礎——生態(tài)整體主義存在自身缺陷；第二，生態(tài)主義理論與文學批評之間存在學科兼容性問題；第三，其文學批評特征模糊，文學研究的學術性不足。在生態(tài)環(huán)境保護的重要性已成共識、其正確性無須爭議的今天，再起而呼吁生態(tài)保護、強調(diào)憂患意識已無太大意義，而建構一種具有學術品格、理論完備的文學批評理論成為生態(tài)批評的迫切要求。筆者認為，在當前可供選擇的路徑中，嘗試建構中國馬克思主義文學批評的生態(tài)維度，不失為一個頗為“對癥”的途徑，其前景值得預期。

一、生態(tài)批評理論基礎的學理困境

在筆者看來，把“生態(tài)整體主義”當作一種指導實踐的思想和現(xiàn)實的倫理原則加以倡導，是存在著相當多問題的；而要把它引入文學批評，兩種異質(zhì)的理論之間也還存在著不少復雜問題需要廓清。當前國內(nèi)的生態(tài)批評多認同生態(tài)整體主義，接受其為自己的理論基礎之一。如王諾在其《歐美生態(tài)批評——生態(tài)文學研究概論》一書中指出：“生態(tài)批評是在生態(tài)主義、特別是生態(tài)整體主義思想指導下探討文學與自然之關系的文學批評。它要揭示文學作品所蘊含的生態(tài)思想，揭示文學作品所反映出來的生態(tài)危機之思想文化根源，同時也要探索文學的生態(tài)審美及其藝術表現(xiàn)?！盵1]67

生態(tài)整體主義的核心思想是：把生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為最高價值，而不是把人類的利益作為最高價值，把是否有利于維持和保護生態(tài)系統(tǒng)的完整、和諧、穩(wěn)定、平衡和持續(xù)存在作為衡量一切事物的根本尺度。它的根本特征是強調(diào)生態(tài)的整體性及其內(nèi)部聯(lián)系，而不人為設定“中心”，從而避免了人為設定“中心”的優(yōu)先性，因此“生態(tài)中心主義”的概念已經(jīng)不適用了。但實際上，這只是一種喬裝改扮的人類中心主義。筆者曾在《試論生態(tài)馬克思主義對生態(tài)批評走向的理論意義》一文中，對生態(tài)中心主義、生態(tài)倫理和自然的內(nèi)在價值這三個相互聯(lián)系的問題進行了分析，提出生態(tài)整體主義是一種更高形態(tài)的人類中心主義，生態(tài)倫理無法貫徹，“自然的內(nèi)在價值”并不成立[2]。作為為一種文學批評提供世界觀或意識形態(tài)的理論，生態(tài)整體主義面臨著自身邏輯的瑕疵。它回避了實踐活動在合乎人類生態(tài)理想的未來前景中的應有位置，并不惜牽強地賦予自然以某種意志，這對于把握現(xiàn)實生活和文學而言，都等于抽掉了最根本的東西。何況對于作為“人學”的文學來說，生態(tài)問題不能涵蓋人類生活的全部領域，生態(tài)思想并不必然地體現(xiàn)在一切文學文本中。用這種不合理地拒斥了人的中心地位、又要強行介入“人學”的一切文本的理論，如何能展開對文學的批評？這是在以一個充滿悖論的理論工具，進行一項充滿悖論的工作。

與其他從外部切入文學的批評類型（如社會批評、心理批評、道德批評）相比，生態(tài)批評預設的傾向性過于鮮明——前者只標明了范圍和方法，后者則更清晰地提出一種主張?！爸黝}先行”為生態(tài)批評的合法性帶來了一定的困惑：它似乎打算一股腦地把所有文學文本生態(tài)化。為了不讓批評活動成為單純的意識形態(tài)傳聲筒，生態(tài)批評不僅要有外在于文學的生態(tài)主義觀念，還要在理論上涉及文本形式和語言形式，即觀念的傳達方式，并形成自己的審美批評原則，這樣就面臨如何抽取、形成生態(tài)思想的審美內(nèi)涵的問題。這一建構活動是范式意義上的，即不僅要使生態(tài)批評的形式原則成為生態(tài)觀念的契合物，其理論形態(tài)還必須呈現(xiàn)出不同于其他批評類型的模式、方法和知識系統(tǒng)特征。然而十分吊詭的是：這一新型批評范式不應該造成對審美傳統(tǒng)的顛覆，否則，審美就成了由觀念主導的偽感性活動。生態(tài)審美原則作為生態(tài)批評用以進行審美判斷和評價的尺度，應當是當代生態(tài)哲學思想對“人與自然關系”的嶄新認知與人們審美意識中已有審美趨向的契合——換言之，生態(tài)知識構成了這一審美判斷的理性成分，與之相吻合的形式則是喚起和強化生態(tài)美感的對象因素。

生態(tài)審美應當在已有審美觀念中找得到其連續(xù)性。之所以強調(diào)這一點，是避免為了迎合某一理性認知，而強行制造一種審美意識；如果試圖讓美感從概念中生成，就成了對審美活動的根本背棄。從這個意義上講，生態(tài)整體主義所提供的理論資源遠遠不足以生成一種生態(tài)批評，生態(tài)整體主義并沒有為生態(tài)觀念以及生態(tài)批評提供一個思維方式上的革命；在此基礎上打算建構新的審美意識，也成為一個似是而非的理論構想；生態(tài)批評必須吸納并整合其他理論資源進行自我建構。

二、生態(tài)思想與文學文本的兼容困境

生態(tài)思想與文學批評的兼容性困境，涉及生態(tài)思想如何介入文學批評的問題。生態(tài)思想面對的是自然環(huán)境和社會現(xiàn)實問題，與面對文學文本的文學批評有巨大差異；若要把生態(tài)批評作為一種普適的批評加以運用，則首先要證明“文學文本普遍具有生態(tài)本質(zhì)”這一命題，并建構一種可以進行“生態(tài)地”批判的方法原則——前者是生態(tài)批評“面對一切文學文本”的前提，后者是生態(tài)批評真正成為文學批評理論、而非僅僅發(fā)表邊緣性意見或隨機感悟的基本條件。

王諾曾提出過生態(tài)批評的美學原則：“從審美目的來看，生態(tài)審美的第一個原則是自然性原則……從審美視域來看，生態(tài)審美的第二原則是整體性原則……從審美方法上看，生態(tài)審美的第三原則是交融性原則。”[3]264～273上述原則強調(diào)人與自然的主體間性關系、自然系統(tǒng)觀和去人類中心傾向、注重個體解體向自然復歸的感受。然而值得警惕的是，一種有意遵循著某種規(guī)則進行的活動不是審美活動。一個為某種類型的美感愉悅的產(chǎn)生規(guī)定了感覺模式、感受套路的原則，既不是對生態(tài)審美應有特征的描述，也不能成為生態(tài)批評原則。它并非源于文學文本，也不是基于傳統(tǒng)的審美經(jīng)驗，而只是為了迎合“生態(tài)主義”這一非文學的思想而給出的規(guī)則；對文學和審美而言，它都是一個“無世界的大腦”，罔顧現(xiàn)象的多樣性，先驗地充當在場形而上學。生態(tài)主義思想的“專業(yè)”色彩過強，作為一種批評原則去面對眾多文本，則顯示出維特根斯坦所說的“抽象不足”的弊?。灰运ソ庾x文學作品，必然要對文本內(nèi)涵做出先入為主的扭曲——正如不能指責現(xiàn)實主義作品“想象不雄奇、比喻不夸張”一樣，上述“自然性”、“整體性”和“交融性”原則，亦不知為何人而設；它們只是從觀念到觀念的演繹中推導出來的觀念產(chǎn)物，然而在“以文學方式闡發(fā)生態(tài)整體主義思想”的文學文本問世之前，王諾的上述原則尚無合適的批評對象。

雖然文學批評中不乏以社會學、倫理學、心理學等非文學理論為主導的理論模式，但它們注重的是視角和方法，涉及范圍可以涵蓋人類生活的大部分領域，作為“人學”的文學是其題中應有之義；而生態(tài)思想對象則集中于現(xiàn)實領域的特定問題（盡管可以把這個特定問題闡發(fā)為普遍性的，但這種闡發(fā)越遠離其生態(tài)環(huán)境主題便越牽強，會直接影響到進行文學批評的可行性），或者是對特定觀念的闡發(fā)，其論域有先天的狹隘性；生態(tài)整體主義思想對“人類中心”的抵制也淡化了文學的人學品格；再者，把這一思想貫徹到文學批評中，試圖以新的感受方式促成審美意識的革命，更是一種理念先行的生硬做法。

生態(tài)批評的思想基礎源于非文學領域，天然地與文學文本相疏離。事實上，生態(tài)批評的發(fā)生階段經(jīng)歷過一個拒斥“文本性”的過程。上個世紀90年代初，美國的生態(tài)批評發(fā)起者們以倡導“為拯救環(huán)境而進行的文學研究”為初衷，主張為“瀕危的大地”進行寫作和文學批評，他們與生態(tài)環(huán)境主義者一道，認同“自然優(yōu)先”的原則，這就把后結構主義的文本性理論排斥于綠色大門之外[4]。在這里，被優(yōu)先考慮的是文本之外那個“實在的自然”，而不是文本中那個符碼化的自然。此時的生態(tài)批評所運用的生態(tài)理論，是指向文本之外的生態(tài)事實的理論，而不是一種以文本為目的的批評。文本內(nèi)外的“自然”涵義的分殊，揭示了生態(tài)批評自身理論的窘迫：它是一種異質(zhì)理論的生硬拼貼，對文本中“自然”的批評只不過為了激發(fā)人們對文本外自然危機的實踐意志，如果該批評模式成立，那么它是又一種“他治”的理論，在目的論上是工具化藝術觀的復活，在藝術本體觀上是對古老的模仿論的回歸，在語言觀上排除了關涉自然的文學語言的多義性（比如作為對人或人類社會的隱喻）。從當前的學術標準看來，這是一種在學理層面全面倒退的批評模式——文學批評再次找到了比文學自身更值得服務的目標。

上述狀況在近年來已有所改觀，生態(tài)文學批評家們意識到了只有生態(tài)理論而無文學理論，不足以支撐生態(tài)批評的建構，于是開始了“生態(tài)原則如何運用于文學批評”的探討[4]，如對于文本內(nèi)外的“自然”之間進行“協(xié)商”可能性的研究，對建立一種“綠色語言觀”——認為詩作為自然的避難所、保留著人與世界的非工具性關系——的努力，提出以“生態(tài)詩學”揭示人在世界上的棲居、維系語詞世界和自然世界的張力的主張，等等；然而這一系列探討至今尚未取得明顯的實績，生態(tài)批評依然未能建構一種可以在實在自然和文本自然之間進行通約的批評理論。由此我們可以看出，生態(tài)理論的自身問題及其與文學批評理論的不兼容性，仍然是生態(tài)批評的嚴重困擾。

三、生態(tài)批評的對象困境

由于遲遲沒有建立起系統(tǒng)的批評理論，使當前國內(nèi)的生態(tài)批評看似熱鬧，其批評話語卻總是流連于文學外圍，以自身疆界鮮明的問題域、飄忽不定的批評方法，力圖實現(xiàn)“面對一切文學文本”的理論雄心①王諾教授這樣界定生態(tài)批評的對象：“它研究和評論的對象是整個文學，絕不僅僅是生態(tài)文學，絕不僅僅是直接描寫自然景觀的作品，更不僅僅是‘自然書寫’。是否描寫了自然，不是生態(tài)批評能否展開的必要條件。只要有關生態(tài)危機的思想文化根源，只要對人與自然的關系產(chǎn)生了影響，文學作品哪怕完全不涉及自然景物，哪怕只表現(xiàn)一個破壞生態(tài)的政策的出臺過程、一種消費主義生活方式、一次嚴重的污染事件（比如生態(tài)審丑所審的就不一定是自然物，而更多的是人造物或人類行為），也是生態(tài)批評應當探討，甚至重點探討的對象?！保ㄍ踔Z：《生態(tài)批評：界定與任務》，《文學評論》2009年第 1期），文學批評的普適性要求和生態(tài)批評的話語權限之間形成了難以兼顧的悖論。從大量的生態(tài)批評文本中可以看到，無論是沿著敘事的字句去搜尋綠色書寫的痕跡，還是對文本做出“是否合乎生態(tài)意識”的判斷，都顯示著某種難以名狀的偏執(zhí)：仿佛一切文學文本都綠意盎然或暗藏春色，仿佛生態(tài)批評的任務就是對一切作品進行“綠”或“非綠”、“有多綠”的色譜分析，對千差萬別命題各異的文本來一番“生態(tài)”或“非生態(tài)”的甄別——這種把一切文學文本“生態(tài)化”的做法，頗類似羅蘭·巴爾特所嘲諷的“從一顆豌豆里見出一個世界”的結構主義企圖。從“生態(tài)批評”這一概念的構成來看，“生態(tài)”一詞為批評的范圍劃定了疆域，其所含的方法意味著必須依賴于它指明的題材范圍才能成立；由于缺乏足夠的普適性，生態(tài)批評的對象除了過去作品中那些“暗合生態(tài)題旨的文本”，似乎只剩下為生態(tài)批評量身定做的“生態(tài)文學”了：但在前者那里，是批評話語對文本已有題旨的重復；在后者那里，則是文本對既定批評觀念的演示。生態(tài)批評在自身問題域內(nèi)尚且如此尷尬，又談何“面對整個文學”呢？

劉蓓在《生態(tài)批評的“環(huán)境文本”建構策略》一文中指出，國外生態(tài)批評對象，經(jīng)歷了描寫和歌頌大自然為主題的環(huán)境文學、到具有“環(huán)境取向”（environmentally oriented）的文本、再到以“非自然世界”為主題的文本這樣三個階段；而國內(nèi)生態(tài)批評的視野相對狹隘，多選擇“環(huán)境文學文本”——直接再現(xiàn)自然或反映人與自然關系的文本[5]。但在國內(nèi)學者發(fā)現(xiàn)了這一缺陷并試圖擴展生態(tài)批評疆域的今天，卻面臨著理論資源不足的問題。以何種生態(tài)理論去面對表現(xiàn)非自然世界的文學文本？如何把生態(tài)意識貫徹到自然題材之外的文學中去？這不能不促使生態(tài)批評學者重新檢視自己已有的生態(tài)思想，并思考接納新的理論資源來進行補充和整合。

從國外生態(tài)批評對象的上述發(fā)展狀況來看，生態(tài)批評對象在調(diào)整中有逐步擴展到所有文學文本的趨勢，而“環(huán)境取向”這一階段顯示了擴張過程的內(nèi)在邏輯。所謂“環(huán)境取向”包含了幾方面的內(nèi)涵：文本具有環(huán)境倫理傾向、承認環(huán)境的自身利益和人對環(huán)境的責任；環(huán)境不僅作為背景烘托、更作為人類活動因素起作用，塑造人的情感和行為；視環(huán)境為進程，重視環(huán)境演變與社會發(fā)展的關系[5]?！碍h(huán)境取向”的命題所揭示的正是生態(tài)批評試圖在文學文本中加以深化的幾個研究方向：一是生態(tài)倫理觀的建構；二是通過對情節(jié)和人物的影響，使生態(tài)環(huán)境因素深入到文學文本內(nèi)部而獲得文學性，從而不再僅僅作為觀念或背景因素起作用；三是把單純的環(huán)境描寫與人類社會狀況相結合，展示生態(tài)環(huán)境與社會、文化及人類活動的相關性。生態(tài)批評對象的這一擴展趨勢顯現(xiàn)著向普適性的批評理論發(fā)展的努力，也表明生態(tài)批評不斷吸納新的理論資源以擴充自身闡釋能力的企圖。

然而到目前為止，國外生態(tài)批評吸納新理論以增強自身闡釋力的工作進展得并不順利。生態(tài)批評所堅持的“以文學拯救自然”的目的，與當前深受語言哲學影響、以文本和語言為本位的文學批評主張之間，有著難以彌合的鴻溝。前者把自然當作實在來看待；而在后者（特別是后結構主義文學批評）那里，自然是一個觀念中的存在，是語言意義的衍生或文化的建構物。在生態(tài)主義者那里，自然的獨立存在是其他事物存在的前提；他們絕對不會接受諸如“自然只是術語或符號的指涉物”、“能指的滑動”、“最終沒有確定意義”之類的觀點。更為重要的是，一旦越過文學文本的界限，生態(tài)批評即不再是一種文學批評，而成為政治、意識形態(tài)或倫理觀念的宣言書。

鑒于此，也就不難理解生態(tài)批評何以對現(xiàn)實主義形態(tài)的文學作品有天然的親近感，現(xiàn)實主義文學總是把文本看作對現(xiàn)實的一種表述，這有利于“以文學批評拯救環(huán)境”的生態(tài)批評目的的實現(xiàn)。以什么文本為生態(tài)批評對象？如何從文本對象中的自然通向現(xiàn)實存在的自然？生態(tài)批評試圖超越當下文學批評對文本的過度關注，從“修復文學和想象中的自然”入手，以某種生態(tài)審美意識的建構為手段來改變?nèi)伺c自然的相處模式。這似乎都是當下不可能完成的任務。文學批評不會為了迎合生態(tài)批評而撬動自己根深蒂固的文本中心，傳統(tǒng)的以人為出發(fā)點的審美意識也不會因為生態(tài)觀念的力量而發(fā)生顛覆。從對象的角度而言，生態(tài)批評的困境更像是一種絕境。

四、可能的路徑：馬克思主義文學批評的生態(tài)維度建構

生態(tài)批評面臨諸多困境，從根源上而言是因為這種批評模式的發(fā)生并非源于文學的自身要求，并非出于大量相關的文學現(xiàn)象對相應批評模式的呼喚才形成，而在于它是一種源于生態(tài)危機的緊迫性，為了迎合外在于文學的目的、印證外在于文學的觀念，未經(jīng)嚴格論證倉促“上馬”的批評形態(tài)。當生態(tài)批評已經(jīng)是文學批評領域的既成事實，生態(tài)批評學者也已經(jīng)走出足夠遠的時候，其內(nèi)在的困境卻已使它步履艱難了。尋求走出困境之道，對自身的理論基礎作出調(diào)整和補充，對生態(tài)批評的生存和發(fā)展而言勢在必行。

值得注意的是，在西方當代學術理論多元發(fā)展的態(tài)勢下，生態(tài)馬克思主義理論日益引人矚目?！吧鷳B(tài)學馬克思主義”在繼承和發(fā)展法蘭克福學派的生態(tài)危機的理論基礎上，對環(huán)境保護主義和生態(tài)中心主義把生態(tài)危機歸于科學技術和工業(yè)化的思想進行了批判和分析，從意識形態(tài)和資本主義制度的層面對生態(tài)危機的成因進行了深刻的剖析。如能在生態(tài)批評中引入生態(tài)學馬克思主義理論觀點、進而建構一種生態(tài)學馬克思主義為指導的文學批評，既保留對生態(tài)問題的關注和生態(tài)觀察的視角，又立足人類社會，以馬克思主義的“自然通過實踐向人生成”的觀點去思考生態(tài)自然的價值；既以社會批評、歷史與邏輯相統(tǒng)一的理論形態(tài)重新審視人與生態(tài)的關系，又充分重視文學批評的學科屬性，把文本形式的審美研究作為重點研究對象；這也許是生態(tài)批評進一步發(fā)展的可行路徑之一。

在生態(tài)批評領域引入生態(tài)馬克思主義理論，這是一個全新的嘗試。在此筆者不可能提出全面合理的理論建構方案，只能對這一理論建構做一個初步的預想：建構馬克思主義文學批評的“生態(tài)維度”的目標，應致力于在“文學與生態(tài)”問題域中呈現(xiàn)一種體現(xiàn)人本主義立場和社會批判視角的文學批評方法，即：在馬克思主義自然觀和社會觀的基礎上，整合中西方生態(tài)思想資源，吸納西方馬克思主義、特別是生態(tài)馬克思主義的理論方法，以社會—歷史批評、意識形態(tài)批評、文本形式批評和文化批評方法，展開對文學活動中有關生態(tài)問題的研究。

首先，針對生態(tài)批評的理論困境，生態(tài)馬克思主義為指導的生態(tài)批評堅持人本主義的生態(tài)自然觀，主張人類中心主義最終不可超越；這一主張與建立在“生態(tài)整體主義”思想基礎上的生態(tài)批評有著根本區(qū)別。這一點也是使生態(tài)批評回歸人學立場的標志。

其次，針對生態(tài)思想與文學批評的兼容性困境，應以馬克思主義文學批評中的社會-歷史批評、意識形態(tài)批評和文化批評方法，統(tǒng)攝對文學活動中有關生態(tài)問題的批評和研究。在具體研究中，不把生態(tài)思想看作孤立的觀念問題進行抽象的思辨，而是將其看作歷史與邏輯相統(tǒng)一的發(fā)展過程，發(fā)揮馬克思主義文學批評的社會分析和社會批判優(yōu)勢，尋找生態(tài)問題的現(xiàn)實根據(jù)和社會制度及文化根源。在對生態(tài)觀念進行分析的切入角度上，注重從當代社會制度、生產(chǎn)與消費、生活方式和文化角度分析思考生態(tài)危機的根源，以此區(qū)別于生態(tài)批評通過其“生態(tài)整體主義”理論所進行的對生態(tài)倫理的演繹。

再次，針對生態(tài)批評的對象困境，生態(tài)批評應汲取生態(tài)馬克思主義從社會制度、生產(chǎn)和消費方式來認識生態(tài)問題的理論資源，擴大對生態(tài)問題的關注范圍。比如“控制自然”的文化觀念、異化消費觀念、資本主義技術使用、后工業(yè)社會技術、資本主義矛盾向生態(tài)危機轉化、發(fā)達國家向第三世界轉嫁危機等方面的思想，是對生態(tài)危機現(xiàn)象進行的社會角度的深入考察，具有巨大的理論深度和現(xiàn)實意義，完全可以成為觀察和分析現(xiàn)實以及展開文學批評的視角和理論資源。堅持人學立場、社會批評和形式研究的視角，能使生態(tài)批評擺脫以往論域的狹隘和非文學化傾向。

解決了以上三個問題，讓文學批評觀念真正奠基于人與社會生活，一切關乎生態(tài)的倫理、情感或意識形態(tài)觀念探討才有了現(xiàn)實根據(jù)。同時，為了建構一種嚴格的文學批評類型，還應從生態(tài)詩學、綠色寫作等已有理論成果起步，展開對文本形式研究。語言是觀念的載體，體現(xiàn)著社會的權力關系、價值觀念和對話性質(zhì)。任何意識形態(tài)觀念都會通過語言表現(xiàn)出來。社會意識形態(tài)體現(xiàn)在語言和文本形式中，體現(xiàn)在藝術家觀察和描繪事物的方式之中。正如伊格爾頓所言：“生產(chǎn)藝術作品的物質(zhì)歷史幾乎就刻寫在作品的肌質(zhì)和結構、句子的樣式或敘事角度的作用、韻律的選擇或修辭手法里?！盵6]114探尋文學文本中生態(tài)意識及其文學傳達的審美形式特征，分析生態(tài)文學話語和修辭的特點，揭示文本形式美與生態(tài)觀念的內(nèi)在聯(lián)系，確立生態(tài)批評的美學原則和批評標準；以此區(qū)別于生態(tài)批評以“綠色文本”（或文本中的“綠色”）印證其“綠色理論”的批評方式。借鑒伊格爾頓、杰姆遜和巴赫金等人對文本形式和意識形態(tài)關系的思想，揭示語言、結構、修辭與生態(tài)觀念相聯(lián)系的方面，分析文學文本中有關生態(tài)觀念的話語運作及其效果，歸納與生態(tài)觀念相契合的文本形式因素，揭露反生態(tài)觀念的話語修辭方式及其不良影響。

通過對生態(tài)馬克思主義理論以及“意識形態(tài)與話語分析”方法的引入，生態(tài)批評有可能走出前述的困境，使自身成為一個結合了社會批評、形式批評方法的全新批評模式，也使文學批評在人學品格上闡釋文本的生態(tài)意義成為可能。

[1]王諾.歐美生態(tài)批評——生態(tài)文學研究概論[M].北京：學林出版社，2008.

[2]王慶衛(wèi)，李嵐.試論生態(tài)馬克思主義對生態(tài)批評走向的理論意義[J].湖北大學學報，2011，（3）.

[3]王諾.生態(tài)批評的美學原則[M]//曾繁仁，等.全球視野中的生態(tài)美學與環(huán)境美.長春：長春出版社，2011.

[4]劉蓓.“文本內(nèi)外的自然”之辯——生態(tài)批評與后結構主義文論的合與分[J].文史哲，2006，（4）.

[5]劉蓓.生態(tài)批評的“環(huán)境文本”建構策略[J].云南社會科學，2008，（4）.

[6]特里·伊格爾頓.歷史中的政治、哲學、愛欲[M].馬海良，譯.北京：中國社會科學出版社，1999.

B83-06

A

1001－4799（2012）03－0027－05

2012-01-10

國家社會科學基金重大招標項目：11&ZD078

王慶衛(wèi)（1970-），男，山東濟南人，華中師范大學文學院副教授，文學博士，主要從事文藝理論研究。

熊顯長］