魏穎華

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720）

瀆職罪作為一類(lèi)典型的公職犯罪，是據(jù)有國(guó)家公權(quán)的人員所實(shí)施的侵害國(guó)家管理秩序并危害國(guó)家執(zhí)政能力的犯罪。它所涉及的潛在犯罪群體因所具有的特殊的社會(huì)地位和這一地位承載的社會(huì)責(zé)任而在實(shí)踐、實(shí)現(xiàn)依法行政和公正司法的過(guò)程中發(fā)揮著重要的影響力。而“量刑公正”是司法公正最敏感的神經(jīng)，它是當(dāng)事者可以感受到、旁觀者可以觀察到的“看得見(jiàn)的正義”。以瀆職罪為典型的職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象所引起的社會(huì)各界的普遍關(guān)注和以量刑規(guī)范化改革為重要內(nèi)容的中央司法體制改革的不斷推進(jìn)，使得從量刑角度研究瀆職犯罪具有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)意義和法治價(jià)值。瀆職罪的量刑包含了一個(gè)復(fù)雜的參照系統(tǒng)，既有基于瀆職犯罪自身特征、立法規(guī)定、具體犯罪事實(shí)和情節(jié)等內(nèi)在根據(jù)，也有刑罰發(fā)展整體態(tài)勢(shì)、刑事政策、量刑主體的個(gè)體性要素等外部因素的影響。本文著重對(duì)影響瀆職罪量刑的外部因素進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，旨在提供研究瀆職罪量刑有關(guān)問(wèn)題的分析背景。

一、當(dāng)代世界刑罰的發(fā)展態(tài)勢(shì)

如果從世界刑罰發(fā)展趨向的視角審視瀆職罪輕刑化現(xiàn)象，就會(huì)認(rèn)識(shí)到這一現(xiàn)象的存在有其源于刑罰改革方向的體系性因素的影響。人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的一般規(guī)律左右著世界刑罰發(fā)展的總體態(tài)勢(shì)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人類(lèi)文明的進(jìn)化、法治化程度的提高、人權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)使得刑罰也相應(yīng)呈現(xiàn)出“從野蠻到文明，從殘酷到輕緩”①的歷史演進(jìn)軌跡。在這一發(fā)展主線上，各國(guó)刑罰發(fā)展動(dòng)向則具體與其刑事政策以及人們關(guān)于犯罪和刑罰的主流觀念息息相關(guān)。如美國(guó)《模范刑法典》主要突出更多的功利主義機(jī)能②，其刑罰制度蘊(yùn)涵強(qiáng)烈的功利性——合乎執(zhí)政階級(jí)對(duì)社會(huì)的管理需要③。

只要有犯罪存在，制裁就不可缺位，任何時(shí)候，報(bào)應(yīng)都是刑罰根深蒂固的本性。就具體國(guó)家、特定社會(huì)時(shí)期而言，輕緩不單純是抽象的人類(lèi)文明進(jìn)步的刑罰表征，它更是一種現(xiàn)象，這一現(xiàn)象背后有其深層的社會(huì)原因，是應(yīng)對(duì)當(dāng)下犯罪形態(tài)的刑事制裁理念和方式的轉(zhuǎn)變，同時(shí)還要看到輕緩之外的變化。刑罰輕緩有其有利于保障人權(quán)的一面，但也有其打擊和震懾犯罪的力度不足的一面。因此，伴隨刑罰輕緩的還有刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密和制度體系的完善。唯其如此，才能避免顧此失彼。所以，在順應(yīng)歷史和現(xiàn)實(shí)的發(fā)展態(tài)勢(shì)時(shí)，順勢(shì)而為的并不僅僅是輕緩本身，還有與之配套統(tǒng)籌的相關(guān)要素。因此，與刑罰輕緩化趨勢(shì)相伴相隨的應(yīng)是實(shí)體法規(guī)范的日臻完善、刑罰觀念的不斷更新、刑罰結(jié)構(gòu)的日益改革、刑罰體系的日漸完備、非刑罰措施替代功能的加強(qiáng)以及輕微犯罪非犯罪化的訴訟途徑的保障。畢竟，“對(duì)威懾犯罪的努力在于通過(guò)增長(zhǎng)刑罰的可預(yù)測(cè)性，而不是在于增加刑罰的嚴(yán)厲性”④。

二、當(dāng)今中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的刑罰觀念

（一）刑法擴(kuò)張與刑罰謙抑

刑法擴(kuò)張⑤是隨著社會(huì)管理領(lǐng)域擴(kuò)張、犯罪類(lèi)型增加、社會(huì)保護(hù)需要增大的新情況、新問(wèn)題的出現(xiàn)，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的客觀需要，是法治社會(huì)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，針對(duì)社會(huì)管理的不同層次的治理需求，在規(guī)則邊界及行為底線方面所作出的法律反映，它更多地取決于源于社會(huì)實(shí)際的客觀性因素。刑罰謙抑包含了刑法（罰）理性的觀念基礎(chǔ)，它不僅指刑罰啟動(dòng)與否的選擇，也包括對(duì)刑罰適用度的把握。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》在第60條“處刑的一般原則”中規(guī)定，“對(duì)被認(rèn)定犯罪的人，應(yīng)在本法典分則相應(yīng)條款規(guī)定的限度內(nèi)，并考慮本法典總則的規(guī)定，判處公正的刑罰。在對(duì)犯罪規(guī)定的所有刑罰種類(lèi)中，只有在較輕的刑種不能保證達(dá)到刑罰的目的時(shí)才得判處更重的刑種⑥。

刑法擴(kuò)張是基于社會(huì)保護(hù)需要而在立法層面嚴(yán)密法網(wǎng)的表現(xiàn)，而刑罰謙抑則更側(cè)重于這種觀念在法律適用中的運(yùn)用。二者是兼顧人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的兩種并行不悖的選擇。在當(dāng)前的社會(huì)語(yǔ)境下，刑罰謙抑的觀念符合中國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的治國(guó)理念。在構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代命題里，刑罰謙抑更強(qiáng)調(diào)慎用帶有鮮明強(qiáng)制色彩的刑罰手段去解決社會(huì)矛盾。與基于社會(huì)管理的客觀需要的刑法擴(kuò)張不同，刑罰謙抑是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展指導(dǎo)思想和社會(huì)管理模式定位在刑法層面的能動(dòng)反映，它更多地取決于國(guó)家管理者管理社會(huì)的理念和對(duì)管理方式的選擇等主觀性因素。

（二）從對(duì)刑罰適用本身的關(guān)注到同時(shí)注重刑罰適用的延伸效果

原有的回應(yīng)此前社會(huì)發(fā)展過(guò)程中各種社會(huì)問(wèn)題的規(guī)范制度如果不能滿足變化了的社會(huì)需要，法律規(guī)范、制度體系乃至司法觀念就必需作出適時(shí)調(diào)整，以回應(yīng)變化了的社會(huì)實(shí)際。具體到犯罪與刑罰，某一行為有無(wú)社會(huì)危害性以及社會(huì)危害性的大小，不完全取決于行為本身，還受社會(huì)環(huán)境和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀等因素的影響。相應(yīng)地，刑罰適用反饋于社會(huì)的作用也不局限于犯罪行為本身，尤其是在網(wǎng)絡(luò)傳播的無(wú)邊界覆蓋效應(yīng)下，刑罰的適用效果必然延及未知的一定范圍的社會(huì)領(lǐng)域。由此，在關(guān)注法律效果的同時(shí)，對(duì)社會(huì)效果的關(guān)注成為刑罰決策的重要因素。“法律效果與社會(huì)效果雙優(yōu)的觀念”成為刑罰適用的價(jià)值定位。事實(shí)上，法律效果與社會(huì)效果不是一對(duì)并列的概念，二者是一種遞進(jìn)關(guān)系。一方面，法律效果前置于社會(huì)效果的位次明確了對(duì)任何效果的強(qiáng)調(diào)均以法律為準(zhǔn)繩的前提性原則；另一方面，法律效果并非簡(jiǎn)單指法律本身適用正確與否，它還包括了法律適用之后的次生影響。社會(huì)效果是法律效果的延伸，是法具體作用的社會(huì)領(lǐng)域?qū)Ψ蛇m用之合理性的綜合評(píng)價(jià)。在此意義上，法律效果與社會(huì)效果是不可分割的一個(gè)整體性概念。

此外，對(duì)于刑罰這一國(guó)家治理策略體系中的敏感要素，其適用效果更會(huì)在社會(huì)中發(fā)揮強(qiáng)烈的示范效應(yīng)。刑法定性評(píng)價(jià)的法律結(jié)果主要體現(xiàn)在刑罰上。對(duì)于社會(huì)公眾而言，刑罰的量度是犯罪代價(jià)最直觀的表達(dá)，刑罰甚至?xí)蔀楣娫u(píng)價(jià)定罪準(zhǔn)確與否的依據(jù)。因此，刑罰的適用結(jié)果成為各類(lèi)法律評(píng)價(jià)的歸宿，成為理論觀點(diǎn)是否合理、立法法條是否科學(xué)、具體適用是否妥當(dāng)、以結(jié)果為導(dǎo)向思維下的驗(yàn)證。事實(shí)上，法律適用的效果較之法律規(guī)定本身具有更現(xiàn)實(shí)的行為導(dǎo)向意義和更實(shí)用的理論研究和立法檢討的價(jià)值。

（三）刑罰保障人權(quán)與兼顧社會(huì)保護(hù)的目的導(dǎo)向

在我國(guó)，從不缺少運(yùn)用刑罰保護(hù)社會(huì)的觀念，而對(duì)人權(quán)的保障卻是隨著社會(huì)法治化程度的逐步提升漸入主流觀念的。在2004年3月的憲法修正案中首次引入“人權(quán)”概念，明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。在2012年3月的刑事訴訟法修正案中則明確提出刑事訴訟應(yīng)尊重和保障人權(quán)。這一價(jià)值定位體現(xiàn)了主流的刑罰觀念。報(bào)應(yīng)是刑罰的本性，是社會(huì)對(duì)犯罪的樸素的直觀反應(yīng)，是不以人或組織的意志為轉(zhuǎn)移、一旦適用刑罰即必然產(chǎn)生的客觀效果。預(yù)防是社會(huì)適用刑罰的自覺(jué)追求。能否達(dá)到預(yù)防犯罪、保護(hù)社會(huì)的目的取決于刑罰本身規(guī)定的合理性（包括內(nèi)容和結(jié)構(gòu)）、刑罰適用方式和方法的科學(xué)性、刑事政策的導(dǎo)向和調(diào)節(jié)能力以及司法人員的法律素養(yǎng)、司法技藝所能達(dá)到的程度等多種因素。同時(shí)，刑罰的嚴(yán)厲性、犯罪原因的復(fù)雜性和刑罰作用的有限性、有效制約國(guó)家刑罰權(quán)以防止其濫用及司法文明不斷進(jìn)步的客觀需要，決定了刑罰適用應(yīng)當(dāng)以保障人權(quán)（犯罪人和被害人）為基石。因此，立法更新的方向和司法能動(dòng)的焦點(diǎn)應(yīng)集中在有利于刑罰預(yù)防犯罪、保護(hù)社會(huì)、保障人權(quán)目的實(shí)現(xiàn)的各種因素的完善上，刑罰適用的效果應(yīng)集中體現(xiàn)出對(duì)上述利益的平衡。

三、當(dāng)前我國(guó)刑事政策對(duì)瀆職罪量刑的影響

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在量刑活動(dòng)中的適用理念

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國(guó)當(dāng)前的基本刑事政策。其適用范圍貫穿刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行等各個(gè)領(lǐng)域，具有整體性、全局性的指導(dǎo)意義。在量刑實(shí)踐中，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策表現(xiàn)為動(dòng)態(tài)視角下的、綜合平衡的法律適用理念。所謂“動(dòng)態(tài)”，即是在法律框架內(nèi)，在對(duì)具體犯罪適用刑罰時(shí)，必須考慮當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)形勢(shì)、犯罪態(tài)勢(shì)、國(guó)家治理需要等各類(lèi)“社會(huì)變量”因素。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的動(dòng)態(tài)視角，旨在使刑法適用保持彈性，提升其適應(yīng)能力，這對(duì)于法治并不成熟且處于變動(dòng)性突出的社會(huì)轉(zhuǎn)型期中的中國(guó)顯得尤為重要。所謂“綜合”則強(qiáng)調(diào)量刑情節(jié)的具體化、全面性，強(qiáng)調(diào)區(qū)別對(duì)待，防止片面思維。所謂“平衡”則強(qiáng)調(diào)的是法律適用效果，是在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，在綜合調(diào)配各種量刑因素后，使量刑結(jié)果達(dá)到的一種罪刑適應(yīng)、罰當(dāng)其罪的狀態(tài)。在司法實(shí)踐中，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策借由自由裁量權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)政策導(dǎo)向功能。在此意義上，最高人民法院量刑規(guī)范化的相關(guān)規(guī)定在規(guī)范法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，也為正確貫徹該刑事政策提供了一道程序屏障。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在瀆職罪量刑中的應(yīng)用

在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是一種國(guó)家主導(dǎo)下的司法決策的政策依據(jù)，是司法人員在面臨或錯(cuò)綜復(fù)雜或似是而非或爭(zhēng)論不休的法律問(wèn)題時(shí)進(jìn)行選擇和判斷的依據(jù)；它也是一種犯罪治理觀念，影響并引導(dǎo)司法人員辦理案件的思維模式，是在合法、有度、平衡間讓法律從條文走出解決實(shí)際問(wèn)題，同時(shí)又保持靈活性和適應(yīng)度的一種司法智慧。在瀆職罪的量刑實(shí)踐中，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的應(yīng)用以該類(lèi)犯罪自身特征及犯罪態(tài)勢(shì)為基礎(chǔ)，借助司法自由裁量權(quán)將相關(guān)法律規(guī)定、政策精神付諸實(shí)踐，從而引導(dǎo)、影響瀆職罪的量刑活動(dòng)。

四、量刑原則的限定

按照通說(shuō)，量刑原則是指人民法院在法定刑的范圍內(nèi)或基礎(chǔ)上決定對(duì)犯罪分子是否適用刑罰或者處罰輕重的指導(dǎo)思想和準(zhǔn)則，具有體現(xiàn)我國(guó)的刑事政策、體現(xiàn)刑法的任務(wù)、體現(xiàn)刑法的基本原則、體現(xiàn)刑罰的目的等四個(gè)方面的主要特征⑦。在許多國(guó)家，量刑原則被引入刑法典作為量刑時(shí)應(yīng)予遵循的基本守則⑧，通過(guò)以規(guī)范形式實(shí)現(xiàn)的量刑原則的實(shí)踐化，將一國(guó)刑罰理念、刑罰目的、政策選擇、文化傳統(tǒng)、司法通例等法治因子灌輸、體現(xiàn)到實(shí)際刑事案例的處理中，實(shí)現(xiàn)國(guó)家運(yùn)用刑罰手段管理社會(huì)的制度安排和價(jià)值定向。

在我國(guó)，刑法典中尚無(wú)關(guān)于量刑原則的明確、系統(tǒng)的規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容散見(jiàn)于《刑法》第五條罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的規(guī)定和第六十一條量刑根據(jù)的規(guī)定之中。因此，理論上學(xué)者們依據(jù)該兩條規(guī)定，基于不同的視角，對(duì)于量刑原則的內(nèi)容就有多種提法。有的學(xué)者融合理論觀點(diǎn)，將刑法第五條、第六十一條概括為“刑責(zé)相適應(yīng)原則”、“刑罰個(gè)別化原則”、“依照刑事法律政策量刑的原則”，其中，刑罰個(gè)別化原則是刑責(zé)相適應(yīng)原則的派生原則⑨。還有學(xué)者以量刑根據(jù)為基點(diǎn)，將量刑原則概括為“根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性量刑”、“依據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性量刑”和“依照刑法規(guī)定量刑”三大原則⑩。另有學(xué)者依據(jù)法律適用的邏輯規(guī)則，將法律適用原則在量刑層面具體化，將量刑原則概括為“以案件事實(shí)為根據(jù)，以刑法規(guī)定為準(zhǔn)繩”?。前述第二種提法實(shí)際是將量刑原則等同于量刑根據(jù)。量刑原則包含但不限于量刑根據(jù)。量刑原則還包含刑罰目的、政策精神等引導(dǎo)量刑方向的指導(dǎo)性要素，以及量刑操作中的基本規(guī)則。而量刑根據(jù)則僅限于量刑所依據(jù)的以行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性為內(nèi)容的事實(shí)依據(jù)和以刑法規(guī)定為主體規(guī)范的法律依據(jù)。而第三種提法則僅僅是在量刑層面表述了法律適用的一般原則，并沒(méi)有揭示出量刑原則所包含的對(duì)量刑活動(dòng)具有特殊指導(dǎo)意義的獨(dú)特內(nèi)涵。相比之下，第一種提法較為適合，只是它將作為刑責(zé)相適應(yīng)原則派生原則的刑罰個(gè)別化原則與其上位原則并列為量刑原則，有邏輯層次不清之嫌。筆者認(rèn)為，首先，量刑原則應(yīng)當(dāng)符合刑事立法的規(guī)定，依據(jù)《刑法》第五條、第六十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確立“罪責(zé)刑相適應(yīng)”和“依法量刑”的原則。其次，應(yīng)當(dāng)確立“量刑均衡”原則，它是刑罰公正的體現(xiàn)。再次，應(yīng)當(dāng)確立“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”。為了保證量刑原則體系的周延，在確立上述原則的基礎(chǔ)上，還應(yīng)同時(shí)確立禁止性規(guī)定，以明確量刑操作的底線。無(wú)論何種角度的揭示、怎樣形式的表達(dá)，它們都強(qiáng)調(diào)了量刑原則對(duì)量刑活動(dòng)的指導(dǎo)和約束。量刑原則統(tǒng)領(lǐng)著量刑活動(dòng)的方向、影響著量刑思維模式、確立了量刑操作規(guī)則、限定了量刑決策的依據(jù)。

五、法官的法律觀念、專(zhuān)業(yè)素能和職業(yè)品行

法官作為量刑的主體，其自身的法律觀念、專(zhuān)業(yè)素能、職業(yè)品行等內(nèi)在積淀是影響量刑決策的無(wú)形力量?！拔覀兠總€(gè)人都有一種支撐生活的哲學(xué)。我們每個(gè)人都有一種如流水潺潺不斷的傾向，不論你是否愿意稱(chēng)其為哲學(xué)，卻正是它才使我們的思想和活動(dòng)融貫一致并有了方向。法官一點(diǎn)也不比其他人更能掙脫這種傾向。他們的全部生活一直就是在同他們未加辨識(shí)也無(wú)法命名的一些力量——遺傳本能、傳統(tǒng)信仰、后天確信——進(jìn)行較量；而結(jié)果就是一種對(duì)生活的看法、一種對(duì)社會(huì)需要的理解……在諸多理由得以精細(xì)平衡時(shí)，所有這些力量就一定會(huì)決定他們的選擇是什么樣子的。正是在這樣的精神性背景下，每個(gè)問(wèn)題才找到自身的環(huán)境背景?！?如關(guān)于量刑本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和討論即是一種觀念之辯。對(duì)自由裁量權(quán)的不同的價(jià)值取向和基于這種取向而形成的對(duì)量刑本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，形成“刑之量化”與“刑之裁量”的不同觀點(diǎn)?！靶讨炕币种谱杂刹昧繖?quán)的行使，以防止量刑自由裁量權(quán)被濫用，相應(yīng)地，將量刑視為一個(gè)技術(shù)性的活動(dòng)和過(guò)程；而“刑之裁量”則主張自由裁量權(quán)的充分行使，以防止量刑機(jī)械化，相應(yīng)地，將量刑視為一個(gè)能動(dòng)的和個(gè)別化的活動(dòng)，在這一過(guò)程中，包含了法官對(duì)作為量刑事實(shí)根據(jù)的各個(gè)具體因素所作的具體的分析、判斷?。

法官的專(zhuān)業(yè)素能主要指其法律造詣和實(shí)踐能力。法律造詣源于其所受到的法學(xué)教育、所掌握的背景知識(shí)、所積累的法律經(jīng)驗(yàn)等。實(shí)踐能力則主要指其運(yùn)用法律解決具體問(wèn)題的能力。在刑事司法實(shí)踐中，法官的專(zhuān)業(yè)素能集中體現(xiàn)于刑事政策的運(yùn)用、法律適用解釋以及自由裁量權(quán)的行使等場(chǎng)合。專(zhuān)業(yè)素能中不僅包含司法知識(shí)，還包括前文言及的常識(shí)的成分。法官的專(zhuān)業(yè)素能是司法智慧的集中體現(xiàn)。司法智慧主要體現(xiàn)為駕馭知識(shí)、技術(shù)解決具體問(wèn)題、準(zhǔn)確靈活運(yùn)用法律處理個(gè)案等方面的綜合能力。無(wú)論是法律造詣還是實(shí)踐能力，當(dāng)它們作用于現(xiàn)實(shí)時(shí)，首先都會(huì)受到自身觀念的左右，事實(shí)上，它們本身就是觀念的素材。

問(wèn)卷主要采用的是1～9 尺度（見(jiàn)表1）來(lái)作為兩兩重要度比較的定量值，假設(shè)兩個(gè)因素進(jìn)行重要度比較的尺度為aij。

良好的職業(yè)品行是公正執(zhí)法的最基本的要求。在品行與知識(shí)及能力之間，品行永遠(yuǎn)是居首的。法官品行決定著法律觀念和專(zhuān)業(yè)素能作用的方向——與公平正義一致還是背道而馳。程序作為“看得見(jiàn)的正義”為實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)提供了形式上的保障。秉持公正價(jià)值觀，規(guī)范程序，由此所建立起來(lái)的邏輯秩序?qū)⒂兄谝种扑痉ú昧空邆€(gè)體性因素中可能存在的屬于人性弱點(diǎn)的成分在司法決策過(guò)程中的作用。

注釋?zhuān)?/p>

①李震、張玉成：《刑罰輕緩化的社會(huì)因素分析》，《法學(xué)論壇》2009年第4期。

③④儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社2005年第3版，第7、254頁(yè)。

⑤刑法擴(kuò)張是指?jìng)鹘y(tǒng)刑法之外新增類(lèi)型的刑法規(guī)范的增多。儲(chǔ)槐植：《刑法契約化》，《中外法學(xué)》2009年第6期。

⑥《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第24、25頁(yè)。

⑧《德國(guó)刑法典》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第17頁(yè)。

⑩高銘暄主編：《刑法學(xué)原理（第三卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第204—243頁(yè)。

?高銘暄、馬克昌、趙秉志主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2006年版，第270頁(yè)。

?[美]本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版，第3頁(yè)。

?石經(jīng)海：《量刑思維規(guī)律下的量刑方法構(gòu)建》，《法律科學(xué)》2010年第2期。