王振

（江西科技師范大學(xué)法學(xué)院,江西南昌 330013）

對(duì)“效用侵害說”理論的本土化檢討

王振

（江西科技師范大學(xué)法學(xué)院,江西南昌 330013）

在刑法解釋學(xué)領(lǐng)域，針對(duì)我國(guó)刑法第二百七十五條的故意毀壞財(cái)物罪的“毀壞”內(nèi)涵的“效用侵害說”正成為有力的學(xué)說；但是，“效用侵害說”在本質(zhì)上是一種實(shí)質(zhì)刑法觀的解釋思維路徑，而這種解釋思路及解釋結(jié)論在根本上極易與權(quán)力聯(lián)姻從而成為馭民之術(shù)，不符合初創(chuàng)階段我國(guó)法治的本土現(xiàn)狀，并且會(huì)銹蝕罪刑法定原則，從而直接摧毀中國(guó)法治的根基。對(duì)“毀壞”內(nèi)涵的解釋應(yīng)該遵循法律語(yǔ)言的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知規(guī)律，應(yīng)該能夠揭示行為的破壞性之本質(zhì)特征。

毀壞；效用侵害說；實(shí)質(zhì)刑法解釋觀；罪刑法定；法律語(yǔ)言

一、關(guān)于故意毀壞財(cái)物罪之“毀壞”的內(nèi)涵之爭(zhēng)鳴

唐代著名詩(shī)人杜甫有云：“天上浮云似白衣，斯須改變?nèi)缟n狗”（唐·杜甫《可嘆詩(shī)》），明人張景亦曾言“正是白衣蒼狗多翻覆，滄海桑田幾變更”（明·張景《飛丸記·梨園鼓吹》），意在比喻事物變化不定，社會(huì)日新月異。誠(chéng)如斯言，曾幾何時(shí)的“眾所周知”的事實(shí)，也會(huì)隨著萬(wàn)花筒般的社會(huì)變幻而不再“意義分明”。就我國(guó)刑法來說，第275條的故意毀壞財(cái)物罪之“毀壞”的內(nèi)涵界定，也隨著司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的“朱健勇故意毀壞財(cái)物案”、“孫靜故意毀壞財(cái)物案”、“李煥強(qiáng)故意毀壞財(cái)物案”和“紐扣摻雜案”等特殊案件而變得意義含混、言無定型，于是各種學(xué)說競(jìng)相粉墨登場(chǎng)，為爭(zhēng)奪合法正當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)權(quán)力而聚訟紛呈。

整體言之，關(guān)于故意毀壞財(cái)物罪之“毀壞”的內(nèi)涵之刑法界定，學(xué)界存在“效用侵害說”、“有形侵害說”和“物質(zhì)的毀損說”三種基本理論。首先，效用侵害說在日本居于通說地位，其認(rèn)為毀壞就是指損害財(cái)物的效用的所用行為。也就是說，直接造成財(cái)物全部或部分毀壞進(jìn)而導(dǎo)致其效用喪失是毀壞，即使財(cái)物外形未受毀壞而效用受損者，也是毀壞。這樣，隱匿財(cái)物、將財(cái)物丟入湖中、放走他人魚或小鳥也是在毀壞財(cái)物。其次是有形侵害說，該說意在以對(duì)財(cái)物施加有形作用力而致財(cái)物有形價(jià)值及效用受損或者損害物體完整性為判斷標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此說，則隱匿、丟棄等行為因并未有有形作用力而不是毀壞。第三是物質(zhì)的毀損說，其主張毀損的實(shí)質(zhì)是行為人采取的手段是否導(dǎo)致財(cái)物遭受不能或很難恢復(fù)原狀的物質(zhì)的破壞或損壞，因而無法按其本來的用法使用。這樣說來，隱匿、丟棄、放飛等行為并未造成對(duì)財(cái)物的物質(zhì)的破壞而不能為“毀壞”所涵攝。[1]針對(duì)此三種學(xué)說，我國(guó)著名刑法學(xué)家張明楷先生以其獨(dú)樹一幟的學(xué)術(shù)風(fēng)格、深厚的刑法學(xué)理論、精巧的刑法解釋思維做了如下取舍：張先生認(rèn)為物質(zhì)的毀損說不當(dāng)縮小了處罰范圍，有形侵害說因?yàn)槠洹坝行蔚淖饔谩敝缦薜牟⒉幻鞔_而使其結(jié)論與效用侵害說沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，而效用侵害說主張財(cái)物的效用的減失與物質(zhì)性破壞，在反價(jià)值性上是完全等同的。所以，應(yīng)采取效用的侵害說。也即“毀壞不限于從物理上變更或者消滅財(cái)物的形體，而是包括喪失或者減少財(cái)物效用的一切行為?！盵2]如此一來，上述隱匿、丟棄、放飛等行為均可為“毀壞”這一刑法規(guī)范語(yǔ)詞所有效涵攝，均具備我國(guó)第二百七十五條故意毀壞財(cái)物罪之構(gòu)成要件該當(dāng)性之要件。

張先生將隱匿、丟棄、放飛等方式也解釋成該當(dāng)“毀壞”的構(gòu)成要件類型，其直接學(xué)說支持是效用侵害說，而其背后的立場(chǎng)實(shí)質(zhì)上是以法益侵害說為犯罪本質(zhì)的實(shí)質(zhì)解釋刑法觀。依據(jù)法益侵害說的立足點(diǎn)，刑法的機(jī)能是保護(hù)法益，而犯罪的本質(zhì)是法益侵害，就財(cái)物被隱匿、丟棄、放飛的被害人來說，其財(cái)產(chǎn)法益的受侵害性與財(cái)物被砸爛的直觀物理?yè)p害是同樣的，理應(yīng)得到作為以法益保護(hù)為己任的刑法的保護(hù)，而保護(hù)的方式最恰當(dāng)?shù)木褪枪室鈿呢?cái)物罪，所以解釋者應(yīng)該發(fā)揮自身智慧，不能拘泥于毀壞的字面意思與常態(tài)內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)將隱匿、丟棄、放飛等行為解釋成故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成。在筆者看來，這種解釋思路及解釋結(jié)論在根本上極易與權(quán)力聯(lián)姻從而成為馭民之術(shù)，不符合初創(chuàng)階段我國(guó)法治的本土現(xiàn)狀，并且會(huì)銹蝕罪刑法定原則，從而直接摧毀中國(guó)法治的根基。

二、與權(quán)力聯(lián)姻的實(shí)質(zhì)刑法解釋論將成為馭民之術(shù)

在我們這個(gè)法治后進(jìn)的國(guó)度，一直以來的法律思維方式是實(shí)質(zhì)的。最近，著名學(xué)者黃宗智以其深厚的學(xué)術(shù)功底和敏銳的思維視角深刻地指出：在中國(guó)的法律實(shí)踐（區(qū)別于其“表達(dá)”）中，蘊(yùn)含著深刻的實(shí)用和（可預(yù)期的）“理性”的維度，絕對(duì)不符合韋伯建構(gòu)的“實(shí)質(zhì)非理性”或“卡迪法”理想類型，而更接近于他討論不多的“實(shí)質(zhì)理性”模型；它絕對(duì)不像韋伯所建構(gòu)的純經(jīng)驗(yàn)性或回顧性法律，而是具有一定前瞻性的法律；它所依賴的不是與資本主義和個(gè)人主義密不可分的“權(quán)利”前提概念，而是中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)的“仁”與“和諧”倫理。故而，其所使用的法律思維十分不同于形式主義的完全偏向抽象概念和理論，而是特別強(qiáng)調(diào)連接經(jīng)驗(yàn)與概念，并帶有強(qiáng)烈實(shí)用傾向的思維方式。[3]日本學(xué)者滋賀秀三也認(rèn)為：“在中國(guó)古代的審判中，司法官吏適用的主要法律淵源是情理，而不是法律（律例），法律就像漂浮在情理之海中的一座冰山?！盵4]可以看出，在其一貫秉承的“實(shí)用道德主義”思維方式，中國(guó)法律傳統(tǒng)一向拒絕完全抽象、脫離時(shí)空的法律思維和立法，而是堅(jiān)持一條通過實(shí)際經(jīng)驗(yàn)情況來澄清法律文本含義的實(shí)質(zhì)化道路。其實(shí)，對(duì)于此種現(xiàn)象，我國(guó)民國(guó)時(shí)期著名學(xué)者王伯琦早就表示了擔(dān)憂：“我可以不諱地說，我們現(xiàn)代的執(zhí)法者，不論其位至法官或行政官，不患其不能自由，唯恐其不知科學(xué)；不患其拘泥邏輯，唯恐其沒有概念。在吾國(guó)的傳統(tǒng)文化里，成文法的權(quán)威，從來沒有建立起來，概念邏輯，從來沒有使用，19世紀(jì)西洋崇尚成文法如至尊，視概念邏輯如至寶的時(shí)候，彼我之間幾乎完全隔絕，到了20世紀(jì)之初，我們聽到他們要打倒成文法至上觀念，要排斥概念邏輯于法學(xué)之外，乃不禁喜形于色，曰：此非吾國(guó)行之?dāng)?shù)千年之老辦法乎？于是認(rèn)為西洋的最新法律思想，恰恰與我們的傳統(tǒng)觀念接了軌?！盵5]斯人斯語(yǔ)，道出了千年中華法律文化的實(shí)質(zhì)思維何其發(fā)達(dá)，而形式思維又是怎樣的匱乏。

從法理上講，實(shí)質(zhì)主義的解釋觀有使法官僭越立法者地位的危險(xiǎn)，甚或造成兼“運(yùn)動(dòng)員與裁判員二任于一身”的局面。立法者和司法者的界限不容混淆，法治意味著法律應(yīng)該是以眾所周知的確定性來支配法律人的思維，因而法官只是法律的解釋者，他必須忠誠(chéng)于法律的權(quán)威。但是，實(shí)質(zhì)主義的解釋卻破除了法律的這種權(quán)威，解除了法官的忠誠(chéng)義務(wù)，主張法官就是“立法者”，法官的意志選擇就是法律。雖然這種選擇也要求法官根據(jù)正義原則、事物本質(zhì)、規(guī)范目的等為確定法律意義的外部邊界，因而并非是完全的任意，但是“無論何時(shí)，當(dāng)我們脫離原則和明確的實(shí)定法而留戀于制定法的解釋時(shí)，一個(gè)接一個(gè)的解釋或者推斷就會(huì)層層堆積，直到遠(yuǎn)離事實(shí)、真理與本質(zhì)?！盵6]所以，法官不能成為立法者，否則非民主選舉的法官的意志就會(huì)成為約束公民行為的法律，這將是一種實(shí)質(zhì)的“人治”而非“法治”，將會(huì)導(dǎo)致新的奴役形式的出現(xiàn)。實(shí)質(zhì)主義解釋依據(jù)中包含著太多的法官選擇的可能性和不確定因素。在刑法理論界，刑法的實(shí)質(zhì)解釋觀就是旨在鼓勵(lì)法官?gòu)膶?shí)質(zhì)主義的角度解釋刑法，倡導(dǎo)對(duì)刑法的創(chuàng)造性解釋，試圖擺脫形式主義法律的束縛；在司法實(shí)務(wù)界，一些所謂的創(chuàng)新也在倡導(dǎo)司法能動(dòng)主義，如“修復(fù)性司法”、“刑事和解”等制度的實(shí)踐采用均強(qiáng)調(diào)要把法律效果與社會(huì)效果結(jié)合起來進(jìn)行案件判決，認(rèn)為法官不應(yīng)成為法律條文的奴隸，而應(yīng)該把他們從教條主義的解釋技術(shù)中解放出來。從表面上看，在中國(guó)目前的司法過程中各種判決無不打著“依法判決”的旗幟，因而呈現(xiàn)出形式主義法學(xué)占據(jù)支配地位的欣欣向榮局面，但實(shí)際上中國(guó)的法學(xué)卻一直在鼓吹實(shí)質(zhì)主義的司法?！袄硇运季S對(duì)人們觀察事物可能造成的遮蔽現(xiàn)象，西方哲學(xué)家一直不斷地提醒。但我們要注意，對(duì)理性過度使用所導(dǎo)致的機(jī)械，對(duì)西方人來說可能是有針對(duì)性的，因?yàn)樗麄冇行┤舜_實(shí)對(duì)理性充滿了迷信與盲從。但我國(guó)從法律人思維的總體情況來看，則很難出現(xiàn)這種局面，利用法律的理性部分，玩弄法律于掌股之中的畢竟只是少數(shù)?！盵7]我們的法學(xué)理論需要的不是追趕后現(xiàn)代的跨越發(fā)展，而是法治思維的啟蒙運(yùn)動(dòng)，因?yàn)闅v史與現(xiàn)實(shí)都遺憾地證明，我們?nèi)鄙俚恼切问降姆ㄖ嗡季S。我們可以看到，從很多實(shí)踐案件的判決中，包括和諧社會(huì)的理念成為司法系統(tǒng)的主導(dǎo)理念后，理性地對(duì)待規(guī)則與程序的觀念不是得到了強(qiáng)化而是反遭進(jìn)一步削弱。這樣，重視社會(huì)效果以達(dá)到和諧的目標(biāo)，事實(shí)上成了松動(dòng)規(guī)則與形式的正當(dāng)理由。

形式主義的法律解釋強(qiáng)調(diào)服從法律規(guī)則，否定法官創(chuàng)造性地解釋法律的權(quán)力，法官解釋法律的目標(biāo)和任務(wù)僅僅限于使法律在案件中進(jìn)一步確定。但是主張實(shí)質(zhì)解釋的法學(xué)家，打著讓法律進(jìn)一步趨于合理吻合正義等旗幟使法律變得越來越不確定，因而使得法律的可預(yù)測(cè)性成為夢(mèng)幻。而深層次的問題恰恰在于：關(guān)于對(duì)法律確定性的追求，是與防止政治專制緊密聯(lián)系在一起的，法律形式主義是法治建設(shè)不可缺少的理論，雖然它排斥政治，但卻是對(duì)政治等強(qiáng)制權(quán)力的有效遏制力量。實(shí)質(zhì)主義的學(xué)者也許會(huì)追問，為什么對(duì)那些公正合理度欠缺、不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的法律還要遵守與服從？那是因?yàn)榉山忉屚N(yùn)含著與暴力的深層勾連，“法律解釋產(chǎn)生于痛苦和死亡之中，在某種意義上確實(shí)如此。法律解釋是以暴力強(qiáng)加于他人的信號(hào)和誘因：法官表述他對(duì)某一文本的理解，其結(jié)果便是某人喪失了自由、財(cái)產(chǎn)、子女，乃至于生命。法律解釋同樣為那些已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生的暴力提供借口。當(dāng)法律解釋者做出他們的解釋時(shí)，背后往往是那些身心遭受此類組織化、社會(huì)化的暴力所摧殘的受害者。法律解釋及其所引發(fā)的暴力也許僅能被他們自身完全認(rèn)可，盡管有不少鼓吹法律解釋核心地位的著作樂于在這一顯而易見的事實(shí)上難得糊涂一回。”[8]這是美國(guó)的激進(jìn)主義學(xué)者羅伯特·科弗的“法律解釋的暴力論”觀點(diǎn)，科弗從社會(huì)實(shí)質(zhì)的角度來觀察法律解釋的問題。在他看來，法律文本還可能有些裝飾，但法律解釋就是赤裸裸的暴力，因?yàn)楣俜浇忉寴非男葜狗枪袢怏w對(duì)痛苦的承受。所以我們要警惕在高尚道德旗幟之下所行使的語(yǔ)言解釋的暴力，法律解釋需要得到形式主義的強(qiáng)力支持。

刑法學(xué)者鄧子斌的斷言更是振聾發(fā)聵：“實(shí)質(zhì)論是有利于強(qiáng)者的理論，實(shí)質(zhì)解釋是有利于強(qiáng)者的解釋?！盵9]因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，“所有的法官在應(yīng)用規(guī)則時(shí)都會(huì)感到某種沖動(dòng)至少去‘調(diào)整’一些規(guī)則；而且，法官和其他官員不是沒有辦法將他們自己對(duì)法律的‘調(diào)整’或改動(dòng)被他人發(fā)現(xiàn)的可能性減到最小。至少，他們常?！[藏’他們發(fā)現(xiàn)事實(shí)的后面改變規(guī)則的努力?！盵10]而“隱藏”的手段或者說技巧就是實(shí)質(zhì)解釋論。在79刑法時(shí)代，沒有罪刑法定原則的束縛，允許類推的適用，權(quán)力擁有者在刑法“刀把子”理念的指引下，可以毫不費(fèi)力地將實(shí)質(zhì)上具有社會(huì)危害性的行為（不管他是否符合刑法的犯罪行為類型的形式）入罪。而在97刑法明確了罪刑法定原則和類推禁止適用時(shí)，權(quán)力擁有者再也不能無所約束地實(shí)施刑法專政了，但其“懲罰的沖動(dòng)”卻并未走遠(yuǎn)。而對(duì)犯罪行為的實(shí)質(zhì)解釋正好滿足了其在新時(shí)代的需要，以法益侵害性為判斷犯罪的最終標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑法條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的解釋，無限擴(kuò)張刑法文字的含義，從而達(dá)到既能遵循罪刑法定原則，又能對(duì)實(shí)質(zhì)上具有社會(huì)危害性的行為（不管他是否符合刑法的犯罪行為類型的形式）實(shí)施刑罰懲罰的目的。這樣，司法者雖然實(shí)質(zhì)上改變了規(guī)則內(nèi)涵，但實(shí)質(zhì)解釋論卻很好地幫其掩飾了“規(guī)則已改”的真相?？梢院敛豢鋸埖卣f，只要實(shí)質(zhì)優(yōu)于形式的思維方式繼續(xù)在法治領(lǐng)域作為真理被傳播，則越會(huì)有更多的司法官員傾向于根據(jù)犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容去追究犯罪。所以，實(shí)質(zhì)解釋論正以一種更為隱蔽的方式，借助社會(huì)危害性這塊理論陣地，不是為國(guó)民提供適法行為的指引，而是為需要整治的或者不受歡迎的人備好一張空白的逮捕令，甚至備好一份格式化的、未填姓名的、以‘事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分’為全部判決理由的有罪判決書。這樣看來，實(shí)質(zhì)解釋論確實(shí)有利于暴力行使的合法化言說，確實(shí)存在與權(quán)力聯(lián)姻的可能，從而使得刑法失去保障人權(quán)、控制國(guó)家刑罰權(quán)的本然機(jī)能。這樣的刑法已經(jīng)不再是實(shí)現(xiàn)法治生活的有力武器，而是極盡懲罰之能事的“合法”暴力，而實(shí)質(zhì)解釋論正是這“合法”暴力得以出爐的始作俑者，是地地道道的馭民之術(shù)，盡管這并非實(shí)質(zhì)解釋論者的初衷，甚至是他們極力反對(duì)的。

三、實(shí)質(zhì)解釋論的結(jié)論易銹蝕罪刑法定原則進(jìn)而摧毀法治

筆者反對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論，并不是說對(duì)刑法文本的解釋只能拘泥于其字面意思，辦理案件的準(zhǔn)則成了《新華字典》或者《辭?！?，而是旨在表達(dá)這樣一種思路：以法益侵害或者說社會(huì)危害性為基本立場(chǎng)，以目的解釋為方法桂冠的實(shí)質(zhì)解釋論，會(huì)逐漸脫離文本含義的固有約束而走得太遠(yuǎn)，最終可能會(huì)走向自己的反面，到達(dá)自己根本就不想去的地方。換句話說，就是刑法的實(shí)質(zhì)解釋論可能更容易混淆擴(kuò)大解釋與類推解釋，而前者為罪刑法定原則所許可，后者則處于被封殺的境遇。雖然從絕對(duì)意義上講，擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)別是比較困難的，甚至有學(xué)者斷言試圖找出二者清晰的界限是一個(gè)“神話”，但是從相對(duì)意義上來說，二者還是有其可以拿捏、把握和衡量的標(biāo)尺的，二者各自的勢(shì)力范圍還是可以準(zhǔn)確劃定的。

海格斯多姆認(rèn)為：在根本上，法律具有一種社會(huì)心理學(xué)基礎(chǔ)（social-psychological foundation）。胡可也指出，法律應(yīng)當(dāng)彌合于社會(huì)，符合其潛隱文化和共享價(jià)值。……，因?yàn)檫@是作為法律適用對(duì)象的人們接受該法律系統(tǒng)的最低限要求。[11]“現(xiàn)代的哲學(xué)研究已經(jīng)表明……‘正義’或‘正確’說到底是一種社會(huì)的約定（convention），是后果論的合乎情理。”[12]如果說，法律要得到遵守，必須符合這個(gè)社會(huì)共同體的基本共識(shí)或者“約定”，同樣地，對(duì)法律文本的解釋也必須以這個(gè)“約定”為限度，不能超出社會(huì)約定的內(nèi)涵范圍。那么，這一“約定”是如何得以體認(rèn)呢？答案就是“常識(shí)、常理、常情”。[13]所謂“常識(shí)、常理、常情”，是指“特定社會(huì)中的人性、人心最本源的形態(tài)，社會(huì)需要的最低要求和人民利益的最大共識(shí)，是現(xiàn)代法治不可或缺的人性基礎(chǔ)與人民基礎(chǔ)。”[14]由于“這種樸素的情理觀深深植根于鄉(xiāng)民的精神觀念和社會(huì)生活中，有著高度的穩(wěn)定性、延續(xù)性、群體認(rèn)同性和權(quán)威性。它事實(shí)上更為常用、更容易接受，不容被忽視。”[15]所以刑法問題的處斷不能背離“常識(shí)、常理、常情”，否則就不具備可接受性，同樣，對(duì)刑法文本的解釋也就必須以解釋結(jié)果符合“常識(shí)、常理、常情”為判斷其妥當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)。“由于不可能全體人民都懂得法律的具體規(guī)定，這就使得刑法立法、司法、刑法的解釋都只能以普通百姓都認(rèn)同、都懂得的最基本的是非觀、最基本的善惡觀、最基本的倫理道德為前提、為標(biāo)準(zhǔn)、為基礎(chǔ)、為指導(dǎo)、為界限，這就是常識(shí)、常理、常情。常識(shí)、常理、常情就是刑法的解釋論，包括刑法解釋的立場(chǎng)與方法。無論是主觀主義還是客觀主義解釋立場(chǎng)，無論是歷史解釋、文理解釋、論理解釋，還是擴(kuò)張解釋、限制解釋或者類推解釋、目的解釋，莫不以此為前提、為標(biāo)準(zhǔn)、為基礎(chǔ)、為指導(dǎo)、為界限?！盵16]因此，對(duì)刑法文本含義的擴(kuò)大解釋的界限是在刑法語(yǔ)言含義射程的范圍之內(nèi)，在國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性范圍之內(nèi)，這樣就符合了“常識(shí)、常理、常情”，就是一個(gè)不違背罪刑法定原則的合理的擴(kuò)大解釋，否則就是刑法禁止的類推解釋了。而刑法所禁止的類推解釋最大的危害就是侵蝕刑法的人權(quán)保障機(jī)能的正常運(yùn)作。

同時(shí)，一個(gè)背離了常識(shí)、常理、常情，超出了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的實(shí)質(zhì)刑法解釋結(jié)論是對(duì)刑罰目的實(shí)現(xiàn)的反動(dòng)?！拔覀儜土P犯罪，是因?yàn)橹浞缸镄袨榈氖?，行為人在明知或?yīng)知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果的情況下，不運(yùn)用自己的認(rèn)識(shí)能力和控制能力去防止這種結(jié)果的發(fā)生這樣一種心理狀況，因此，不論是故意或是過失，其本質(zhì)都是‘蔑視社會(huì)秩序的最明顯最極端的表現(xiàn)’，是一種表現(xiàn)出來的反社會(huì)意識(shí)。從根本上說，我們懲罰犯罪就是懲罰和改造犯罪分子主觀中的這種反社會(huì)意識(shí)，防止它們?cè)倬唧w化為支配犯罪行為的主觀罪過，這就是刑罰的特殊預(yù)防作用?！盵17]可以看出，刑法遏制犯罪的心理機(jī)制是借助其作用于行為人的反社會(huì)意識(shí)，從而達(dá)到其特殊預(yù)防之目的。然而，一方面，以一個(gè)背離常識(shí)、常理、常情的刑法解釋結(jié)論來懲罰一個(gè)人是一種在無視行為人反社會(huì)意識(shí)下的強(qiáng)加，其特殊預(yù)防的效果定是差強(qiáng)人意。另一方面，個(gè)案的定罪量刑的不合理必然會(huì)動(dòng)搖公民對(duì)刑法的忠誠(chéng)與信任，這不利于一般預(yù)防目的之實(shí)現(xiàn)。實(shí)質(zhì)解釋論往往指責(zé)形式解釋論者僵硬地拘泥于法律文本而沒有保護(hù)應(yīng)該保護(hù)的法益，然而依上述分析觀之，若作為入罪根據(jù)的刑法解釋結(jié)論超出了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，那么其無論是對(duì)行為人還是一般公民來說，都會(huì)造成不信任刑法的心理，有損其規(guī)范忠誠(chéng)意識(shí)的培育；若嚴(yán)格在國(guó)民預(yù)測(cè)可能性之內(nèi)解釋文本，則盡管個(gè)案似乎放縱了侵害法益的行為，但換來的是公民對(duì)刑法規(guī)范內(nèi)容可預(yù)測(cè)性的確信。于法治建設(shè)而言，這兩者孰輕孰重、高下立判。

具體就實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)“毀壞”含義的解釋來說，鄧子斌博士有一個(gè)有趣的比喻：“打個(gè)比方，‘毀壞’的含義的中心位置在東京，假設(shè)它的輻射半徑是固定的，再假設(shè)每個(gè)詞的輻射半徑也都是固定的，就會(huì)不斷出現(xiàn)某種輻射偏移。具體來說，當(dāng)我們用‘損壞’來解釋‘毀壞’的時(shí)候，雖然還處在‘毀壞’的輻射范圍內(nèi)，但‘損壞’這個(gè)詞的的核心位置已經(jīng)不是東京，可能已經(jīng)是神戶或者大阪了。正如我們剛剛做出的假設(shè)——每個(gè)詞的輻射半徑都是固定的，那么，借助‘損壞’一詞的輻射力，‘毀壞’的一只手也已經(jīng)摸到韓國(guó)釜山了。再往下進(jìn)行，如果用‘滅失’來解釋‘毀壞’，雖然總算沒出‘毀壞’的輻射邊緣，但他的核心已經(jīng)是福岡或者北九州了。這時(shí)，平壤感到了‘毀壞’的威脅?！盵9]在法益保護(hù)的立場(chǎng)上，實(shí)質(zhì)解釋論者越走越遠(yuǎn)，法律文本的含義已經(jīng)越來越飄渺，刑法規(guī)范用語(yǔ)逐步失去了類型化犯罪行為的基本機(jī)能，最終會(huì)導(dǎo)致“構(gòu)成要件該當(dāng)性”這一犯罪成立要件價(jià)值的萎縮甚至消失。所以說，對(duì)毀壞的每一次實(shí)質(zhì)解釋，從個(gè)案的公正來說是正義的，但是卻背離了普通國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，因而存在侵蝕罪刑法定原則的危險(xiǎn)。實(shí)質(zhì)解釋論者在贏得一個(gè)又一個(gè)個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的同時(shí)，卻也在一步步銹蝕著罪刑法定這一刑法鐵則。

四、遵守法律語(yǔ)言的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知規(guī)律——代結(jié)論

約翰內(nèi)思東正教信條中的第一句話是：“語(yǔ)言是開端”（in principio erat verbum…），這句話同樣適用于法和法學(xué)。因?yàn)橐磺蟹梢?guī)范都必須以作為“法律語(yǔ)句”的語(yǔ)言形式表達(dá)出來，因此可以說，語(yǔ)言之外不存在法，沒有語(yǔ)言，法和法律工作者就只能失語(yǔ)（sprachlos）。而語(yǔ)言的內(nèi)容必須經(jīng)過若干人的共同實(shí)踐，并在社會(huì)交往中達(dá)成一致，一切詞義、內(nèi)容聯(lián)系和使用規(guī)則都是在某個(gè)語(yǔ)言群體的“集體意識(shí)”中逐漸積累起來的。[18]法律的制定必然要使用日常生活共同的語(yǔ)言，日常共同語(yǔ)言的價(jià)值應(yīng)該得到肯定與贊揚(yáng)。因?yàn)椤拔覀兯鶕碛械墓餐Z(yǔ)匯體現(xiàn)了許多世代的生存中人們所發(fā)現(xiàn)的值得劃分的一切區(qū)別以及值得標(biāo)示的聯(lián)系：與你或我在午后的安樂椅上構(gòu)想出來的那些詞相比，這些詞確實(shí)可能數(shù)量更多，更可靠（因?yàn)樗鼈円呀?jīng)經(jīng)受住長(zhǎng)期的適者生存的考驗(yàn)）”[19]同樣，對(duì)法律用語(yǔ)的語(yǔ)義內(nèi)涵的解讀也應(yīng)當(dāng)遵循語(yǔ)言的日常經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知規(guī)律。然而，關(guān)于“毀壞”內(nèi)涵解釋的“效用侵害說”卻是存在著對(duì)這一基本規(guī)律的破壞的嫌疑，將丟棄、隱匿、放飛等解釋成“毀壞”在某種意義上是超出了該詞日常內(nèi)涵的一種知識(shí)精英化的理解，使得“毀壞”內(nèi)涵成為只有法律知識(shí)精英階層才能理解的事物。而法律精英這種創(chuàng)造刑法知識(shí)的思維及其結(jié)論會(huì)對(duì)普羅大眾鍛造出另一種權(quán)力規(guī)訓(xùn)的模式，因?yàn)椤発nowledge is power”可以翻譯為知識(shí)就是力量，也可以解釋為知識(shí)就是權(quán)力，而事實(shí)上正如?？滤裕骸耙?yàn)橹R(shí)為權(quán)力服務(wù)，權(quán)力才鼓勵(lì)知識(shí)”。[20]伴隨著知識(shí)與權(quán)力的聯(lián)姻，刑罰的暴力規(guī)訓(xùn)正悄然演變成知識(shí)的溫柔一刀，其在本質(zhì)上是一種更為殘酷的懲罰，因?yàn)楸┝︸Z服的是人的肉體，而知識(shí)馴服的是人的靈魂。“我們這一代的知識(shí)分子往往以為自己是在代表人民說話，但實(shí)際上我們往往是從自己的生活境遇出發(fā)思考問題，或美其名曰，要啟蒙。我們往往依據(jù)一種所謂的普適的原則來說話，我們往往并不真正理解基層社會(huì)的普通人究竟需要什么。”[21]蘇先生的這段話，可以說是對(duì)法律精英權(quán)力話語(yǔ)弊害的一個(gè)生動(dòng)注解。

其實(shí)，即使在“效用侵害說”作為刑法理論通說的日本，反對(duì)的聲音并非沒有。日本學(xué)者曾根威嚴(yán)指出：通說、判例認(rèn)為所謂毀棄、損壞就是損害文書、財(cái)物的效用的所有行為（效用侵害說），如將文書藏匿起來的行為也包括在毀棄行為、打開他人魚塘的水門讓魚跑掉的行為都認(rèn)為是損壞器物罪，這樣的解釋與毀棄、損壞概念在日常生活中的意義相差甚遠(yuǎn)，將使文書、器物的效用喪失的所有行為都包括在損壞、毀棄概念之內(nèi)的效用侵害說，內(nèi)在地具有不當(dāng)擴(kuò)大損壞器物罪的構(gòu)成要件的危險(xiǎn)。[22]山口厚先生雖然在整體上贊同效用侵害說，但也對(duì)此不無疑慮：“單純使對(duì)方喪失對(duì)物的占有的行為，是否屬于‘毀棄’等日常用語(yǔ)的語(yǔ)義范圍之內(nèi)，仍有質(zhì)疑的余地”。[23]而化解這一疑慮的最好途徑，他建議是將毀損效用這一旨趣作為構(gòu)成要件要素，以立法形式明確規(guī)定下來。在德國(guó)，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，將他人飼養(yǎng)的鳥兒放飛的行為構(gòu)成的只是一個(gè)不受處罰的純粹的“脫離占有”（Besitzentziehung）的行為，而那種將“對(duì)所有權(quán)人確定的用途目的的任何挫敗都足以成立破壞或者損壞的概念”的觀點(diǎn)，已經(jīng)超出了法律文字字義對(duì)擴(kuò)張解釋劃定的界限，因?yàn)樵谶m用損壞的概念時(shí)行為人的對(duì)物自身的作用（Einwirkung des tates auf die Sache selbst）無論是直接的還是間接的該觀點(diǎn)都未予考慮。[24]我國(guó)著名刑法學(xué)者陳興良先生也認(rèn)為：毀壞財(cái)物行為應(yīng)當(dāng)揭示行為的破壞性，只有破壞性的行為才構(gòu)成毀壞，那些不具有破壞性的行為是不能認(rèn)定為毀壞的?！靶в们趾φf”是一種具有結(jié)果論的效應(yīng)的解釋，其只著眼于效用喪失或降低的結(jié)果而對(duì)行為方式本身沒有限制的解釋，是過于寬泛的。車浩博士也不無質(zhì)疑地問到：“直接把鉆石丟棄在路邊草叢，鉆石的效用并沒有降低，物理外形也沒有損壞，損壞的是行為人對(duì)物的支配關(guān)系，還能不能解釋為法益的損害？”[25]臺(tái)灣刑法學(xué)者林東茂先生則肯定地?cái)嘌裕骸皩⑺说臅啬洌灰讓か@，只影響所有權(quán)人或持有人的支配關(guān)心，并非毀損。”[26]筆者也在疑慮，如果被行為人放飛的鳥兒又自己飛回到飼養(yǎng)者的身邊，行為人的放飛行為到底是毀壞財(cái)物罪的何種犯罪停止形態(tài)？

另外，從相關(guān)罪名來看，我國(guó)刑法中毀壞含義能否包含隱匿、丟棄和放飛等行為也存在疑問。比如，刑法第一百二十六條的“隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪”，其中“故意銷毀”可以說是典型的毀壞，如果隱匿能為毀壞所包含，那么刑法為何使用同義語(yǔ)詞進(jìn)行重復(fù)？再如刑法第二百五十三條第1款的“私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪”，“開拆”是典型的毀壞行為，如果說毀壞能夠包含隱匿、毀棄，則又存在語(yǔ)詞重復(fù)的現(xiàn)象；還有刑法第四百一十九條的“失職造成珍貴文物損毀、流失罪”，其中“流失”的通常語(yǔ)義是財(cái)物本身還存在，只是不再為權(quán)利者物理或法律上所占有，如果按照“效用侵害說”，那么就只需要設(shè)置“失職造成珍貴文物損毀罪”即可，無需浪費(fèi)珍貴的立法資源。所以，毀壞的內(nèi)涵與本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是能夠揭示行為的破壞性，應(yīng)當(dāng)對(duì)毀壞做較為限制的解釋，“效用侵害說”過于寬泛的解釋結(jié)果是不符合我國(guó)刑法語(yǔ)言事實(shí)的。我國(guó)刑法第二百七十五條的“故意毀壞財(cái)物罪”，其立法本旨是要懲罰那些采用破壞性手段使公私財(cái)物價(jià)值喪失或降低的行為。如果不是采用破壞性手段而是其他非破壞性手段而使公私財(cái)物價(jià)值喪失或降低，造成財(cái)產(chǎn)損失，可以作為民事糾紛處理，這也是刑法作為社會(huì)糾紛調(diào)處的最后手段——也即謙擬性的本然價(jià)值訴求。

[1]陳興良.判例刑法學(xué)（下卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.395-396．

[2]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011.911．

[3]黃宗智.我們要做什么樣的學(xué)術(shù)？——國(guó)內(nèi)十年教學(xué)回顧[EB/OL].開放時(shí)代，http://www.opentimes.cn/bencandy.php· fid=329&aid=1562

[4]霍存福.中國(guó)傳統(tǒng)法文化的文化性狀和文化追尋——情理法的發(fā)生、發(fā)展及其命運(yùn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2001，（3）．

[5]王伯琦.近代法律思潮與中國(guó)固有文化[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005.168．

[6][美]莫頓·J·霍維茨.美國(guó)法的變遷：1780-1860[M].謝鴻飛譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.7．

[7]陳金釗.法律解釋的“正確性”何在？——當(dāng)代中國(guó)法律解釋學(xué)的境遇之一[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（5）．

[8][美]羅伯特·科弗.暴力與語(yǔ)言[A].馮玉軍.美國(guó)法律思想經(jīng)典[C].祝子彭譯.北京：法律出版社，2008．213．

[9]鄧子斌.中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M].北京：法律出版社，2009.83．

[10][英]羅伯特·薩莫斯.形式法治理論[A].夏勇.公法（第2卷）[C].錢弘道譯.北京：法律出版社，2000.112．

[11][比]馬克·范·胡克.法律的溝通之維[M].孫國(guó)東譯.劉坤輪校.北京：法律出版社，2008.111．

[12]蘇力.面對(duì)中國(guó)的法學(xué)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004，（3）．

[13]陳航.刑法論證方法研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.243．

[14]陳忠林.刑法散得集[M].北京：法律出版社，2003.37-38．

[15]譚麗麗.作為一種民間資源的情理[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（2）．

[16]周國(guó)文.刑罰的界限——Joel Feinberg的“道德界限”與超越[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008.158.

[17]陳忠林.論犯罪構(gòu)成各要件的實(shí)質(zhì)及辨證關(guān)系[A].陳興良.刑事法評(píng)論（第6卷）[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.367-368.

[18][德]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越譯.北京：法律出版社，2005.71-72．

[19]楊玉成，奧斯汀.語(yǔ)言現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2002.22．

[20][法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.29．

[21]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.7.

[22][日]曾根威嚴(yán).刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2005.17．

[23][日]山口厚.刑法各論（第2版）[M].王昭武譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.410．

[24][德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯.德國(guó)刑法總論[M].李昌珂譯.北京：法律出版社，2008.27-28．

[25]陳興良，陳子平.兩岸刑法案例比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.8．

[26]林東茂.刑法綜覽（修訂五版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.373．

Key works:destruction;Utility Infringement Doctrine;substantive criminal law interpretation concept;principle of legality;legal language

Questioningon“Utility Infringement Doctrine”from theLocal Perspective

WANG Zhen
（Law school,Jiangxi Science&Technology Normal University,Nanchang,330013）

In the field of criminal law explanation,the“Utility Infringement Doctrine”has becoming a strong effecting theory to delimit“destruction”of the article 275in Chinese criminal code.In fact,the“Utility Infringement Doctrine”belongs to the substantive criminal law interpretation concept..The substantive criminal law interpretation concept is very harmful to the ruling of law at present China,as it’s easy to connect the political power.In this paper,the author suggest that it is very important to interpret the concept and connotationof“destruction”.

D924.13

A

2095-1140（2012）04-0028-06

2012-04-28

王振（1976-），男，陜西興平人，江西科技師范大學(xué)法學(xué)院副教授，刑法學(xué)碩士，主要從事刑事法學(xué)、犯罪學(xué)研究。

王道春）