王明明

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

對(duì)公安部遏制刑訊逼供行為內(nèi)部文件的檢視與反思

王明明

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

對(duì)公安部遏制刑訊逼供的內(nèi)部管理文件進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并加以深入剖析，對(duì)于全方位、更有力地遏制公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供行為大有裨益。在遏制刑訊逼供問題上，我國(guó)公安機(jī)關(guān)最高主管部門大有可為之空間，其作為力度之大小，關(guān)系到遏制刑訊逼供行為的最終成效。

公安部；遏制；刑訊逼供

從刑訊逼供行為的實(shí)施主體、實(shí)施對(duì)象與實(shí)施目的上看，這種行為具有特定性，它是掌握刑事訊問權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為了逼取口供而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的一種特殊犯罪行為。而從我國(guó)刑事訴訟的實(shí)踐來看，刑訊逼供犯罪行為主要發(fā)生在刑事訴訟的偵查階段，因此，本文所言的刑訊逼供，主要是指公安機(jī)關(guān)偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的刑訊逼供行為。實(shí)施刑訊逼供行為，要求一個(gè)人既是控告者，同時(shí)又是被告人，這就是想混淆一切關(guān)系；是想讓痛苦成為真相的熔煉爐，似乎不幸者的筋骨和皮肉中蘊(yùn)藏著檢驗(yàn)真相的尺度[1]。刑訊，是程序上最大的不公，它使犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中、定罪前便受到殘酷的肉體或精神折磨。刑訊，也是造成實(shí)體不公的重要原由，我國(guó)司法實(shí)踐中的冤假錯(cuò)案，絕大多數(shù)都與刑訊逼供有很大的關(guān)系，或者直白地說，就是根據(jù)刑訊逼供得來的口供定案而造成的。

對(duì)于侵犯犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的刑訊逼供行為，我國(guó)的《刑法》、《刑事訴訟法》等法律都明確規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供”的內(nèi)容。而“尊重和保障人權(quán)”——包括犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，也已經(jīng)被寫入2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》，這標(biāo)志著我國(guó)已經(jīng)邁入刑事法治文明發(fā)展的新階段。但是，徒法不足以自行。刑訊逼供的實(shí)施者的最高主管機(jī)關(guān)對(duì)遏制刑訊逼供的態(tài)度如何，直接關(guān)系到遏制刑訊逼供的切實(shí)效果。

眾所周知，1979年以來，公安部自身不斷加大內(nèi)部整頓、防控力度，并發(fā)布了一系列有關(guān)遏制刑訊逼供的內(nèi)部管理文件，以杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，但實(shí)踐中仍然存在某些嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的刑訊逼供案件。毋庸置疑，對(duì)公安部遏制刑訊逼供的內(nèi)部管理文件進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并加以深入剖析，既能對(duì)公安部遏制刑訊逼供的態(tài)度進(jìn)行檢視和反思，又對(duì)于從全方位、多角度、更有力地遏制刑訊逼供行為大有裨益。故此，本文擬對(duì)我國(guó)1979年以來公安部?jī)?nèi)部發(fā)布的各種有關(guān)遏制刑訊逼供的規(guī)定、決定、通知、辦法等管理文件進(jìn)行全面、系統(tǒng)的梳理，并對(duì)其進(jìn)行細(xì)致、深入的剖析與反思。

一、對(duì)1979年以來公安部遏制刑訊逼供內(nèi)部文件的檢視

通過對(duì)1979年以來公安部發(fā)布的各種通知、決定、解釋、答復(fù)、通報(bào)、規(guī)定、意見、綱要、規(guī)劃、辦法等文件進(jìn)行全面和系統(tǒng)的梳理，找出相關(guān)文件中有關(guān)遏制刑訊逼供的內(nèi)容，進(jìn)而可以分析出公安機(jī)關(guān)最高主管部門對(duì)于遏制刑訊逼供的基本態(tài)度（詳見下文中表一、表二和表三的內(nèi)容）。筆者共整理出36個(gè)相關(guān)文件，為了便于分析，將這些文件分為兩大類：第一大類是公安部專門針對(duì)遏制刑訊逼供而發(fā)布的文件（見表一），共有6個(gè)，占全部文件數(shù)的16.7%；第二大類是公安部非專門針對(duì)遏制刑訊逼供但內(nèi)容涉及遏制刑訊逼供的文件，共有30個(gè)，占全部文件數(shù)的83.3%。同時(shí)通過進(jìn)一步對(duì)第二大類文件進(jìn)行梳理和分析，又將其中那些僅屬于宣示性規(guī)定而沒有具體操作和處理措施的文件進(jìn)行歸納整理（見表二），共有15個(gè)，占第二大類文件總數(shù)的50%；而其余15個(gè)文件中的內(nèi)容則有對(duì)遏制刑訊逼供相對(duì)具體化的要求和措施（見表三），較具有可操作性。因此，全部36個(gè)文件中，相對(duì)具有實(shí)際可操作性的文件是21個(gè)（即表一和表三中的文件之和），占全部文件的58%。

表一 1979年以來公安部專門針對(duì)刑訊逼供發(fā)布的相關(guān)文件一覽表

1995.12.15《公安 部關(guān)于集中開展制止刑訊逼供專項(xiàng)教育整頓的通知》8.根據(jù)情節(jié)、后果給有關(guān)人員以黨紀(jì)、政紀(jì)、法紀(jì)處分，決不能包庇護(hù)短；9.將明知故犯、屢教不改之人調(diào)出公安機(jī)關(guān)；10.加強(qiáng)教育培訓(xùn)；11.將不搞刑訊逼供作為考察領(lǐng)導(dǎo)的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)；12.凡搞刑訊逼供的，不管破案成果多大，不僅不予評(píng)功授獎(jiǎng)，還要嚴(yán)肅追究責(zé)任。13.領(lǐng)導(dǎo)帶頭或授意搞刑訊逼供，發(fā)現(xiàn)刑訊逼供行為不予制止的，要從嚴(yán)處理。14.要把制止刑訊逼供納入各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)績(jī)考核和民警崗位考核的重要內(nèi)容，納入科所隊(duì)“達(dá)標(biāo)”和目標(biāo)管理的范圍，并逐級(jí)簽訂預(yù)防刑訊逼供問題的責(zé)任狀，建立健全防范刑訊逼供案件發(fā)生的責(zé)任機(jī)制；15.公安紀(jì)檢監(jiān)察部門要充分發(fā)揮職能作用，通過經(jīng)常性的監(jiān)督檢查，把有關(guān)制止刑訊逼供的規(guī)章制度落在實(shí)處。1996.11.12《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)開展制止刑訊逼供專項(xiàng)教育整頓的情況通報(bào)》1.切實(shí)把制止刑訊逼供案件作為紀(jì)律作風(fēng)整頓和反腐敗的重要工作來抓；2.加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，建立健全責(zé)任制；3.突出重點(diǎn)，堅(jiān)持常抓不懈；4.努力提高民警政治業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法水平；5.加強(qiáng)制度建設(shè)，建立健全監(jiān)督機(jī)制；6.嚴(yán)格執(zhí)紀(jì)，賞罰分明。對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)失職失察而沒有受到追究的要重新追究，嚴(yán)肅處理；對(duì)頂風(fēng)作案、新發(fā)生的刑訊逼供致死人命案件要從嚴(yán)從重懲處。經(jīng)濟(jì)賠償要按照《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，單位賠償后，要向個(gè)人追償部分或全部賠償費(fèi)用。凡在破案中有嚴(yán)重刑訊逼供行為的，即使破了案，也不能立功受獎(jiǎng)。不但個(gè)人不能立功受獎(jiǎng)，還要取消單位參與評(píng)先進(jìn)資格。已經(jīng)立功受獎(jiǎng)和評(píng)上先進(jìn)單位的要予以撤銷。1999.6.16《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供致人死亡案件追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和逐級(jí)匯報(bào)檢討等項(xiàng)工作的通知》1.發(fā)生刑訊逼供致人死亡案件，對(duì)有關(guān)民警和領(lǐng)導(dǎo)要嚴(yán)肅處理，絕不姑息；2.嚴(yán)格實(shí)行逐級(jí)匯報(bào)檢討制度；3.發(fā)生刑訊逼供致人死亡案件要立即逐級(jí)上報(bào)；4.及時(shí)通報(bào)每一起刑訊逼供致人死亡案件。

表二 1979年以來公安部非專門針對(duì)刑訊逼供發(fā)布的相關(guān)文件一覽表（一）

4 1992.4.6 關(guān)于依法處理非法入境、非法居留外國(guó)人的通知 嚴(yán)禁5 1995.4.27 關(guān)于進(jìn)一步學(xué)習(xí)宣傳貫徹人民警察法的決定 嚴(yán)禁6 1995.10.23公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定 嚴(yán)禁7 1996.3 “九五”公安工作綱要3 嚴(yán)禁8 1996.6.13 關(guān)于貫徹實(shí)施刑事訴訟法有關(guān)問題的通知 嚴(yán)禁9 1998.1.23公安部關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法、刑法有關(guān)問題的通知嚴(yán)禁101998.5.14 公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定 嚴(yán)禁111999.8.18 關(guān)于治安部門辦理刑事案件有關(guān)問題的通知 嚴(yán)禁122000.3.17嚴(yán)禁132004.7.12 公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定關(guān)于打擊拐賣婦女兒童犯罪適用法律和政策有關(guān)問題的意見嚴(yán)禁142006.1.10公安部關(guān)于印發(fā)《＜中華人民共和國(guó)治安管理處罰法＞宣傳提綱》的通知嚴(yán)禁152006.1.12 公安部關(guān)于加強(qiáng)基層所隊(duì)正規(guī)化建設(shè)的意見 嚴(yán)禁

表三1979年以來公安部非專門針對(duì)刑訊逼供發(fā)布的相關(guān)文件一覽表（二）

61996.10.311.使刑訊逼供案件逐年減少；2.深入學(xué)習(xí)公安部關(guān)于集中開展制止刑訊逼供專項(xiàng)教育整頓的通知等有關(guān)規(guī)定。71997.4.3 公安機(jī)關(guān)追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任暫行規(guī)定“九五”期間公安機(jī)關(guān)法制宣傳教育規(guī)劃人民警察刑訊逼供致人死亡的，應(yīng)當(dāng)追究直接領(lǐng)導(dǎo)者和分管領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任。81998.3.6關(guān)于在全國(guó)公安機(jī)關(guān)開展執(zhí)法大檢查和進(jìn)行集中教育整頓的通知對(duì)民警利用職務(wù)進(jìn)行刑訊逼供的違法違紀(jì)和犯罪問題進(jìn)行重點(diǎn)嚴(yán)肅查處。91998.8.29公安機(jī)關(guān)實(shí)施停止執(zhí)行職務(wù)和禁閉措施的規(guī)定人民警察刑訊逼供情節(jié)比較嚴(yán)重的，停止職務(wù)和禁閉。101999.6.21關(guān)于實(shí)施《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》和《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》有關(guān)問題的通知重點(diǎn)解決執(zhí)法辦案中的刑訊逼供問題。112000.6.03公安部關(guān)于加強(qiáng)公安法制建設(shè)的決定用3年左右的時(shí)間，在解決刑訊逼供的突出執(zhí)法問題上取得明顯成效。122001.10.17公安機(jī)關(guān)執(zhí)法質(zhì)量考核評(píng)議規(guī)定公安機(jī)關(guān)所屬執(zhí)法部門或派出機(jī)構(gòu)刑訊逼供致人重傷、死亡，本級(jí)公安機(jī)關(guān)年度考核評(píng)議結(jié)果應(yīng)確定為不達(dá)標(biāo)。132002.6.28公安機(jī)關(guān)實(shí)施留置措施備案規(guī)定有無刑訊逼供行為是督察部門對(duì)留置措施實(shí)施情況的一項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)督察內(nèi)容。142010.4.21公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令（公安部、監(jiān)察部、人力資源社會(huì)保障部）實(shí)施或者授意、唆使、強(qiáng)迫他人實(shí)施刑訊逼供的，給予撤職處分；造成嚴(yán)重后果的，給予開除處分。152010.7.9.公安部機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)暫行辦法因工作失職,本單位或其下屬單位發(fā)生重大違紀(jì)違法案件或?qū)Ρ締挝换蚱湎聦賳挝话l(fā)生的重大違紀(jì)違法問題、事件隱瞞不報(bào)的，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問責(zé)，輕則道歉，重則免職。

二、對(duì)1979年以來公安部遏制刑訊逼供內(nèi)部文件的反思

經(jīng)過對(duì)具有實(shí)際可操作性的21個(gè)文件的分析（詳見表一和表三的分析）可以看到，公安部對(duì)于遏制刑訊逼供，不僅態(tài)度比較積極，而且十分注重通過采取教育、整頓、獎(jiǎng)懲、監(jiān)督等多種手段來達(dá)到遏制目的。比如，公安部不同時(shí)期發(fā)布的文件中，有相當(dāng)多的內(nèi)容是關(guān)于對(duì)刑訊逼供的民警，尤其是領(lǐng)導(dǎo)人員的懲處措施。例如，對(duì)民警有下列規(guī)定：凡搞刑訊逼供的，不管破案成果多大，不僅不予評(píng)功授獎(jiǎng)，還要嚴(yán)肅追究責(zé)任；將明知故犯、屢教不改之人調(diào)出公安機(jī)關(guān)；對(duì)于經(jīng)批評(píng)教育無效的有刑訊逼供行為的人民警察，可以停止執(zhí)行職務(wù)；實(shí)施或者授意、唆使、強(qiáng)迫他人實(shí)施刑訊逼供的，給予撤職處分，造成嚴(yán)重后果的，給予開除處分；對(duì)因刑訊逼供罪被免予起訴、被判處緩刑或免予刑事處分的被告人，其主管部門應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的黨紀(jì)、政紀(jì)處理，不能不了了之；發(fā)生刑訊逼供致人死亡案件，對(duì)有關(guān)民警和領(lǐng)導(dǎo)要嚴(yán)肅處理，絕不姑息。此外，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人有下列規(guī)定：對(duì)重大刑訊逼供案件，不僅要查處直接責(zé)任人，而且對(duì)那些失職或縱容包庇刑訊逼供行為的領(lǐng)導(dǎo)人，也要視情節(jié)、后果，依法追究責(zé)任；查處重大案件中縱容、包庇、失職的領(lǐng)導(dǎo)人；將不搞刑訊逼供作為考察領(lǐng)導(dǎo)的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)；領(lǐng)導(dǎo)帶頭或授意搞刑訊逼供，發(fā)現(xiàn)刑訊逼供行為不予制止的，要從嚴(yán)處理；凡發(fā)生刑訊逼供致死人命案件的，對(duì)當(dāng)事人從嚴(yán)從重從速懲處，對(duì)單位主要領(lǐng)導(dǎo)給予撤職處分；人民警察刑訊逼供致人死亡的，應(yīng)當(dāng)追究直接領(lǐng)導(dǎo)者和分管領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任。還有很多文件強(qiáng)調(diào)將查處刑訊逼供作為紀(jì)檢、監(jiān)察部門的一項(xiàng)職責(zé)，甚至有些文件還將刑訊逼供與單位的考評(píng)結(jié)果掛鉤。例如，文件中有下列規(guī)定：公安機(jī)關(guān)所屬執(zhí)法部門或派出機(jī)構(gòu)刑訊逼供致人重傷、死亡，本級(jí)公安機(jī)關(guān)年度考核評(píng)議結(jié)果應(yīng)確定為不達(dá)標(biāo)；凡在破案中有嚴(yán)重刑訊逼供行為的，即使破了案，也不能立功受獎(jiǎng)，不但個(gè)人不能立功受獎(jiǎng)，還要取消單位參與評(píng)先進(jìn)資格，已經(jīng)立功受獎(jiǎng)和評(píng)上先進(jìn)單位的要予以撤銷。

可見，在刑法、刑事訴訟法明文禁止刑訊逼供的前提下，公安部又制定大量?jī)?nèi)部管理文件來遏制刑訊逼供，其遏制刑訊逼供的積極態(tài)度毋庸置疑。但是，為什么刑訊逼供還是難以遏制呢？為什么甚至在公安部部署制止刑訊逼供專項(xiàng)教育整頓之后，還會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的刑訊逼供行為呢？比如，公安部于1995年12月15日發(fā)布了《關(guān)于集中開展制止刑訊逼供專項(xiàng)教育整頓的通知》，將近1年以后，公安部于1996年11月12日發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)開展制止刑訊逼供專項(xiàng)教育整頓的情況通報(bào)》中就披露：1996年1至8月發(fā)生刑訊逼供致死人命案件31起、致死32人；上半年發(fā)案率雖比去年同期有所下降，但絕對(duì)數(shù)仍然有67起，涉及民警109人；31起刑訊逼供致死人命案件中，共涉及民警73人，合同警和聯(lián)防人員等47人；這些案件情節(jié)惡劣，手段殘忍、后果嚴(yán)重，影響極壞；尤其嚴(yán)重的是這些問題都發(fā)生在公安部部署制止刑訊逼供專項(xiàng)教育整頓之后；甘肅省慶陽(yáng)地區(qū)1996年4月28日至4月30日三天內(nèi)發(fā)生2起刑訊逼供致死人命案件；全國(guó)優(yōu)秀縣公安局河北省臨城縣公安局1995年以來連續(xù)發(fā)生2起刑訊逼供致死人命的案件。這不能不引起我們的憂慮和反思。

對(duì)表一和表三中筆者根據(jù)各個(gè)文件內(nèi)容提煉出的公安部遏制刑訊逼供的基本態(tài)度進(jìn)行分析和反思，可以探尋出一些公安部遏制刑訊逼供管理文件失靈的原因：

首先，公安部遏制刑訊逼供的態(tài)度呈現(xiàn)出一個(gè)由最初的不明朗、不堅(jiān)決到逐步明確和堅(jiān)決的過程。比如，早在1991年6月11日公安部發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步控制使用收容審查手段的通知》中有“以上規(guī)定，望各地公安機(jī)關(guān)遵照?qǐng)?zhí)行”的說法，表明遏制刑訊逼供的態(tài)度不夠明朗和堅(jiān)決。再比如，1992年1月6日公安部發(fā)布的《公安部關(guān)于堅(jiān)決制止公安干警刑訊逼供的決定》中提出“力爭(zhēng)不發(fā)生因刑訊逼供致死致殘的惡性事故”的要求，其中的“力爭(zhēng)”，亦表明態(tài)度有欠堅(jiān)決；

其次，公安部文件中有關(guān)刑訊逼供內(nèi)容大多缺乏可操作性。如前所述，接近一半文件的內(nèi)容不具可操作性，影響了遏制刑訊逼供的力度；

再次，公安部文件主要強(qiáng)調(diào)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”、“致死致殘”、“致人死亡”、“造成惡劣影響”等具有嚴(yán)重后果、不得不懲處的刑訊逼供行為的遏制，而對(duì)大量后果“不嚴(yán)重”的刑訊逼供行為有查處不力和放縱之嫌；

最后，公安部文件的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致遏制刑訊逼供行為主要靠?jī)?nèi)部管理而缺乏社會(huì)監(jiān)督，對(duì)刑訊逼供行為如何在內(nèi)部懲處，也是由公安機(jī)關(guān)“自己做自己案件的法官”[2]。比如，1993年1月6日的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于加強(qiáng)檢察、公安機(jī)關(guān)在查辦刑訊逼供案件中密切配合的通知》中規(guī)定：“對(duì)刑訊逼供案件的查處，一般不要公開報(bào)道，可在內(nèi)部通報(bào)，有些典型案件還要在內(nèi)部較大的范圍通報(bào)，以起到教育作用。”所以，“真正可能成為行政紀(jì)律處分對(duì)象的則通常是那些涉及侵犯嫌疑人、被告人人身權(quán)利的程序性違法行為”。當(dāng)然，這些行為被追究行政紀(jì)律責(zé)任的前提條件則是造成了嚴(yán)重的后果，包括人身傷亡或者案件被辦成錯(cuò)案的后果[3]。

三、結(jié)論與展望

在刑法和刑事訴訟法明文禁止刑訊逼供的前提下，公安機(jī)關(guān)又制定大量?jī)?nèi)部管理文件來遏制刑訊逼供，其遏制刑訊逼供的積極態(tài)度毋庸置疑。但是，事實(shí)證明，由于公安部有關(guān)文件采用的都是內(nèi)部管理與監(jiān)督方式，其對(duì)違法行為懲處的公開度、透明度不夠，且某些單位領(lǐng)導(dǎo)至今還存有怕因此而打擊干警積極性的顧慮。比如，“一犯罪嫌疑人在瓊中黎族苗族自治縣偷盜協(xié)警的摩托車時(shí)被抓后，遭刑訊逼供致死。兩級(jí)法院先后作出判決，判令瓊中公安局賠償死者父母58.45萬(wàn)元人民幣。但判決書生效已經(jīng)五個(gè)月，死者父母仍未拿到分文賠償金。而瓊中縣公安局則稱，如果支付了巨額行政賠償后，該判決的效果必將極大挫傷和打擊廣大公安干警工作的積極性和主動(dòng)性[4]?！边@是難以從根本上遏制刑訊逼供的深層原因。因此，試圖單獨(dú)依賴公安部的管理文件來從根本上遏制刑訊逼供既是不現(xiàn)實(shí)，也是不可能的。要想真正有效遏制刑訊逼供，最根本、最重要的是要靠不斷完善、健全遏制刑訊逼供的相關(guān)立法。令人欣喜的是，2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》，對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除、訊問的時(shí)間地點(diǎn)、訊問時(shí)錄音錄像等制度都進(jìn)行了明確規(guī)定，同時(shí)對(duì)遏制刑訊逼供的法律機(jī)制進(jìn)行了諸多改進(jìn)與完善，為真正有效遏制刑訊逼供又向前邁進(jìn)了一大步。該修正案第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”該修正案第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。……在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”該修正案第八十三、八十四條規(guī)定：“……拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時(shí)?！矙C(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問。……”該修正案一百二十一條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”然而，經(jīng)過本文的初步分析，我們也可以清晰地看到，在遏制刑訊逼供問題上，法律、政策、觀念和科技的影響固然不可忽視，但我國(guó)公安機(jī)關(guān)最高主管部門作為力度之大小，關(guān)系到遏制刑訊逼供的最終成效。過去多年,刑訊逼供之所以屢禁不止,一個(gè)重要原因是執(zhí)法不嚴(yán)。為什么對(duì)刑訊逼供的案件很難查處下去？根源就出在部門保護(hù)主義,“誰(shuí)家的牛犢誰(shuí)家護(hù)”。鑒于這樣的教訓(xùn),要遏制刑訊逼供,必須堅(jiān)決向部門保護(hù)主義宣戰(zhàn)[5]。《孟子·離婁篇》有云：“徒善不足以為政，徒法不能以自行?！薄胺杀仨毐恍叛觯駝t它將形同虛設(shè)[6]?！惫膊孔鳛樾逃嵄乒┬袨榈膶?shí)施者——公安機(jī)關(guān)的最高主管部門，其能否對(duì)刑訊逼供行為施以堅(jiān)決、徹底和有效的遏制，是我國(guó)能否真正遏制和最終消滅刑訊逼供行為的關(guān)鍵之所在。

[1]［意］貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993:32.

[2]卞建林.論我國(guó)刑事證據(jù)制度的立法完善[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011,(6).

[3]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010,(4):78

[4]寧遠(yuǎn).海南警方:賠償會(huì)“打擊干警積極性”[N].揚(yáng)州時(shí)報(bào), 2010-11-17:13.

[5]崔敏.再論遏制刑訊逼供[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2001, (6)：68.

[6][美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1991：14.

View ing and Reflecting on the Internal Documentsof theM inistry of Public Security about Curbing Torture to Extract Confessions

WANG Ming-ming
(Chinese People's Public Security University,Beijing,100038)

Systematically analyzing the internal documents of the Ministry of Public Security about curbing extortion of confession by torture will help us comprehensively and more powerfully accomplish the goal of curbing torture to extract confessions．The Ministry of Public Security has a long way to go to curb extortion of confession by torture．What and how the Ministry of Public Security has done related to the effectiveness of curbing extortion of confession by torture．

the Ministry of Public Security;curb;extortion of confession by torture

D915.3

A

2095-1140（2012）04-0089-05

2012-05-10

王明明(1976- )，男，黑龍江哈爾濱人，中國(guó)人民公安大學(xué)2010級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)與司法制度研究。

葉劍波）