楊永明

（寧德市人民檢察院，福建 寧德 352100）

論檢察機(jī)關(guān)參與非法證據(jù)排除

楊永明

（寧德市人民檢察院，福建 寧德 352100）

非法證據(jù)是指非法獲取的證據(jù)，包括實(shí)體上和程序上非法獲取證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事證據(jù)制度的重要內(nèi)容，是我國刑事制度進(jìn)入民主化和法治化的重要標(biāo)志。基于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟的地位和職能，檢察機(jī)關(guān)參與非法證據(jù)排除意義重大，即預(yù)防非法證據(jù)的出現(xiàn)、彌補(bǔ)一元庭審模式的缺陷、實(shí)現(xiàn)司法正義。為了充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)參與非法證據(jù)的作用，應(yīng)當(dāng)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)參與非法證據(jù)規(guī)則的程序。

檢察機(jī)關(guān)；非法證據(jù)；庭審模式；證據(jù)合法性

新刑事訴訟法第五十四、第五十五、第五十七條對(duì)非法證據(jù)排除進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。這些規(guī)定標(biāo)志著我國刑事制度進(jìn)入了民主化和法治化進(jìn)程，突出了刑事訴訟的程序正義價(jià)值，更為重要的是明確了檢察機(jī)關(guān)參與非法證據(jù)排除。

一、非法證據(jù)內(nèi)涵界定

證據(jù)是指訴訟中能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)材料。非法證據(jù)內(nèi)涵是什么，理論界存在爭(zhēng)論。主要觀點(diǎn)有三：持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程度或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)[1]；持第二種觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料[2]；持第三種觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指經(jīng)法定程序查證具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的非法定主體提供的用于證明案情的事實(shí)材料[3]，或法定主體違反法定程序、法定形式以非法手段提供提取或認(rèn)定的證明案情的事實(shí)材料。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)是指通過非法手段收集的證明案情的事實(shí)材料或違反法律程序收集的事實(shí)材料。理由有：第一種觀點(diǎn)對(duì)非法證據(jù)理解存在片面性，沒有談及違反法律程序收集的證據(jù)。第二種觀點(diǎn)將證據(jù)錯(cuò)誤理解為證據(jù)本身存在合法與非法，這是錯(cuò)誤的，因?yàn)樽C據(jù)是已經(jīng)發(fā)生的客觀實(shí)在，沒有合法非法之分。第三觀點(diǎn)也只提及違反法律程序收集的事實(shí)材料，沒有涉及通過非法方法收集的事實(shí)材料。因此，非法證據(jù)實(shí)質(zhì)上是非法獲取的證據(jù)。非法獲取包括實(shí)體上非法獲取證據(jù)和程序上非法獲取證據(jù)。實(shí)體上非法獲取證據(jù)包括使用刑訊逼供等非法方法收集言辭證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。前者采取絕對(duì)排除原則，即只要使用非法方法獲取證據(jù)就一律排除，后者采取相對(duì)排除原則，即只要事后能補(bǔ)正或者做出合理解釋就不排除。程序上非法獲取證據(jù)是否采用，不實(shí)行“一刀切”，分一般和嚴(yán)重違反程序獲取證據(jù)。對(duì)于前者獲取的證據(jù)，視為瑕疵證據(jù)，通過事后采取措施彌補(bǔ)就可以采用；對(duì)于后者堅(jiān)決排除。此外，對(duì)于“刑訊逼供等非法方法”如何理解，可以參照《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，其中詳細(xì)列舉了刑訊逼供的非法方法，即以毆打、捆綁、違法使用器械等惡劣手段逼取口供的，或者是以較長時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的行為。因此，“刑訊逼供等非法方法”應(yīng)理解為與上述刑訊逼供手段相當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

二、檢察機(jī)關(guān)參與非法證據(jù)排除的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

根據(jù)我國憲法，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中的，依法履行偵查職能、控訴職能、訴訟監(jiān)督職能。具體而言，自偵部門依法對(duì)職務(wù)犯罪案件行使偵查職能，公訴部門依法對(duì)自訴以外的案件行使提起控訴職能，對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行全程法律監(jiān)督。因此，基于檢察機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)從偵查、公訴、審判、到刑罰執(zhí)行，參與刑事訴訟整個(gè)過程?；跈z察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的承擔(dān)以上的三項(xiàng)職能并全程參與特殊地位，其參與非法證據(jù)排除具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中參與非法證據(jù)排除，有效鏟除非法證據(jù)滋生的土壤，在源頭上防止非法證據(jù)出現(xiàn)。根據(jù)違法阻卻理論，非法證據(jù)排除是一種事后補(bǔ)救性措施。這種事后補(bǔ)救性措施，非法證據(jù)業(yè)已侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，此時(shí)只能通過法律制度排除非法證據(jù)出現(xiàn)造成的壞影響，修復(fù)業(yè)已受到損害的法律關(guān)系。同時(shí)，排除在刑事訴訟中存在的非法證據(jù)具有以下后果：一是排除非法證據(jù)不僅耗費(fèi)較大司法資源，而且延誤訴訟進(jìn)程影響訴訟效率；二是非法證據(jù)的排除影響犯罪事實(shí)的查清，不利于打擊犯罪；三是非法證據(jù)本身給公安機(jī)關(guān)破案率和司法機(jī)關(guān)下判率等帶來負(fù)面影響。因此，檢察機(jī)關(guān)通過行使職權(quán)規(guī)范公安機(jī)關(guān)和自偵部門收集和固定證據(jù)，可以有效地遏制非法證據(jù)的出現(xiàn)，這對(duì)非法證據(jù)存在的后果來說是一條治本之策。

檢察機(jī)關(guān)防止非法證據(jù)出現(xiàn)主要有兩條實(shí)現(xiàn)路徑：一是在偵查職務(wù)犯罪案件階段，檢察機(jī)關(guān)在行使偵查職能中，做到實(shí)體上嚴(yán)格依法和程序上遵守法律程序獲取證據(jù)，確保合法取證行為，從而，在源頭上預(yù)防非法證據(jù)的出現(xiàn)。在偵查機(jī)關(guān)偵查階段，檢察機(jī)關(guān)通過依法行使偵查監(jiān)督職能以及適當(dāng)延伸控訴職能，引導(dǎo)、規(guī)范和監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)偵查取證行為，實(shí)現(xiàn)確保偵查機(jī)關(guān)取證的合法性和合程序性，阻止非法取證行為的出現(xiàn)；二是在審查逮捕和審查起訴中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)取得是否合法、是否合程序進(jìn)行審查判斷，能夠及時(shí)排除證據(jù)。

（二）檢察機(jī)關(guān)積極預(yù)防和排除非法證據(jù)，規(guī)避非法證據(jù)給法官裁判帶來的消極影響。庭審模式依據(jù)事實(shí)裁定者和法律適用者是否同一，分為一元法庭和二元法庭。二元法庭的庭審模式，預(yù)審法官可以通過預(yù)審，將非法證據(jù)排除在事實(shí)認(rèn)定之外，實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)不能影響事實(shí)認(rèn)定者的審判。然而，因?yàn)槭聦?shí)裁定者和法律適用者是同一主體，縱使法官可以理性地審查證據(jù)的可采性和證據(jù)證明力，一元法庭也不能做到像二元法庭一樣，通過預(yù)審將非法證據(jù)剔除出去，進(jìn)而造成非法證據(jù)給法官頭腦留下印象影響裁判。

作為典型的一元法庭庭審模式的中國，事實(shí)認(rèn)定者和法律適用者同為獨(dú)任法官或者合議庭法官，不存在二元庭審模式那樣通過預(yù)審法官或者陪審團(tuán)審查并排除非法證據(jù)，這必然導(dǎo)致非法證據(jù)影響法庭審判，即使在庭審中將排除但也無法確保不對(duì)庭審法官者造成干擾或不良影響。要是在庭審程序可以通過檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、審查逮捕、審查起訴中預(yù)防或者排除非法證據(jù)，則會(huì)阻止非法證據(jù)進(jìn)入法院庭審環(huán)節(jié)，避免非法證據(jù)影響法庭審判。

（三）檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明證據(jù)的合法性義務(wù)，彰顯檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)主體性，有利于實(shí)現(xiàn)司法正義。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明證據(jù)合法性責(zé)任來源有二：一是，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，負(fù)有證明被告人有罪、無罪、罪輕和罪重的義務(wù)，首先通過證明證據(jù)事實(shí)合法性，然后再通過該證據(jù)證明犯罪事實(shí)成立與否。二是，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中表現(xiàn)為訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)糾正違法和違反法律程序的行為。調(diào)查核實(shí)是否存在實(shí)體上非法取證和程序上非法取證，實(shí)屬檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督職能方式之一，檢察機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判程序中對(duì)合法性存在疑點(diǎn)的證據(jù)負(fù)有查明和證明的義務(wù)，將非法證據(jù)排除出去。所以，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)證據(jù)的合法性，不但是依法控訴犯罪，提高辦案質(zhì)量和水平的重要屏障，而且是強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)司法公正的應(yīng)有之義。

三、檢察機(jī)關(guān)參與非法證據(jù)排除程序選擇

審查逮捕和審查起訴是檢察機(jī)關(guān)履行偵查監(jiān)督和起訴職能的重要訴訟階段，也是犯罪嫌疑人人權(quán)保護(hù)的重要程序。而檢察機(jī)關(guān)參與審查逮捕和審查起訴，非法證據(jù)排除意義重大。因?yàn)樗粌H關(guān)系著犯罪嫌疑人是否被錯(cuò)誤羈押或者被錯(cuò)誤起訴等實(shí)體權(quán)利受到侵害，也關(guān)系著是否影響法庭正確審判和審判效率以致司法正義實(shí)現(xiàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)參與以上兩個(gè)訴訟階段排除非法證據(jù)程序，理應(yīng)成為今后研究的方向。依據(jù)新刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國檢察具體實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)參與審查逮捕和審查起訴非法證據(jù)排除程序應(yīng)作出如下選擇：

（一）啟動(dòng)

1.被動(dòng)啟動(dòng)。被動(dòng)啟動(dòng)是指犯罪嫌疑人或其委托律師等人提出申請(qǐng)調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)啟動(dòng)程序。在審查逮捕和審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人具有在偵查過程中對(duì)偵查機(jī)關(guān)或偵查部門取證的合法性和合程序性，特別是口供真實(shí)性提出異議的權(quán)利，犯罪嫌疑人提出非法證據(jù)申請(qǐng)時(shí)，檢察人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)記入筆錄。犯罪嫌疑人或者其委托的律師向檢察機(jī)關(guān)提出證據(jù)是非法或者違反法律程序獲取的申請(qǐng)，應(yīng)提供相關(guān)的證據(jù)或者線索。同樣，當(dāng)事人和群眾向檢察機(jī)關(guān)報(bào)案、控告、舉報(bào)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，也應(yīng)提供線索或者證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)上述線索或者證據(jù)進(jìn)行審查，倘若偵查人員存在非法取證行為嫌疑的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)確實(shí)存在非法獲取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)，可以彌補(bǔ)的應(yīng)提出糾正意見，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；經(jīng)調(diào)查核實(shí)不存在非法獲取證據(jù)的，應(yīng)把調(diào)查結(jié)果告知申請(qǐng)人。除此之外，檢察機(jī)關(guān)權(quán)利告知受審查逮捕短暫的期限所限。條件好的檢察機(jī)關(guān)可運(yùn)用遠(yuǎn)程實(shí)時(shí)視頻等現(xiàn)代信息技術(shù)實(shí)施訊問和權(quán)利告知，條件達(dá)不到的檢察機(jī)關(guān)可將包含有提出申請(qǐng)調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)在內(nèi)的權(quán)利告知書和逮捕證一起交由執(zhí)行逮捕的人員向犯罪嫌疑人出示，以便犯罪嫌疑人獲悉擁有向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)權(quán)利。

2.主動(dòng)啟動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督。在審查逮捕和審查起訴階段，表現(xiàn)為對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查部門所移送證據(jù)的合法性和合程序性進(jìn)行審查。通過對(duì)證據(jù)合法性審查發(fā)現(xiàn)偵查人員存在非法取證行為嫌疑的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)。在檢察具體實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)通過書面審查很難有效發(fā)現(xiàn)證據(jù)合法性和合程序性，特別是犯罪嫌疑人口供真實(shí)性，這就要求偵查機(jī)關(guān)和偵查部門豐富和補(bǔ)充證據(jù)審查的證據(jù)材料來源，其中最為重要的是要求偵查機(jī)關(guān)和偵查部門提供訊問時(shí)的全程同步錄音錄像。再者，檢察機(jī)關(guān)及其業(yè)務(wù)部門之間和偵查機(jī)關(guān)建立健全在資源共享制度、線索和證據(jù)移送等協(xié)作機(jī)制，特別是要發(fā)揮好控告申訴檢察部門和監(jiān)所檢察部門在非法證據(jù)線索獲取方面的作用，以便檢察機(jī)關(guān)及時(shí)有效發(fā)現(xiàn)偵查過程中的非法獲取證據(jù)行為。

（二）調(diào)查

在審查逮捕和審查起訴中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存在非法取證行為嫌疑的，可以采取以下幾種措施調(diào)查核實(shí)證據(jù)合法性。一是調(diào)取同步同音錄像視頻資料。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)或偵查部門提供全部訊問筆錄和偵查人員審訊時(shí)的監(jiān)控錄像視頻資料。二是查閱犯罪嫌疑人出入看守所體檢表。三是詢問證人或者其他在場(chǎng)人員、看守所管教人員和駐看守所檢察人員等。四是偵查人員和其他有關(guān)人員出庭作證。通過法庭質(zhì)證，證明證據(jù)的合法性。出庭方式有：檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)、法院通知、偵查人員及相關(guān)人員要求出庭。五是聽取犯罪嫌疑人及其委托的律師提出非法證據(jù)排除的意見，并核實(shí)他們提供的線索和相關(guān)證據(jù)。六是召開聽證會(huì)。包括檢察人員、犯罪嫌疑人及其委托的律師以及偵查人員等人員參加聽證。聽證會(huì)劃分為兩個(gè)階段進(jìn)行。第一階段，偵查人員對(duì)存疑證據(jù)的合法性和合程序性進(jìn)行說明；第二階段，犯罪嫌疑人及其委托的律師對(duì)證據(jù)合法性和合程序性進(jìn)行質(zhì)證并與偵查人員辯論。

（三）決定

檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)取證行為是否合法和合程序后，認(rèn)為偵查人員獲取的證據(jù)是合法和依程序獲取的，應(yīng)當(dāng)依法作出不予排除的決定，書面告知犯罪嫌疑人及其委托律師決定和理由，并告知其具有提出異議和申請(qǐng)聽證的權(quán)利；認(rèn)為偵查人員獲取的證據(jù)是非法方法收集的，直接排除，同時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)和偵查部門更換偵查人員調(diào)查取證或者自行調(diào)查取證，但是要排除的證據(jù)有利于犯罪嫌疑人的，應(yīng)告知犯罪嫌疑人及其委托律師；認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)或偵查部門提供的證據(jù)合法性和合程序性存在疑點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)向他們調(diào)取或者通知他們補(bǔ)正相關(guān)證明合法性和合程序性的證據(jù)材料，不能補(bǔ)正的，對(duì)該證據(jù)予以排除；認(rèn)為排除非法證據(jù)后其他證據(jù)不能對(duì)證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為形成完整證據(jù)鏈的，在審查逮捕中應(yīng)當(dāng)依法作出不捕和不立案的決定；在審查起訴中，應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴的決定。

[1]曾勉，邵義祖等.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建[J].犯罪研究，2003，（4）：70.

[2]張小蓓.檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除工作機(jī)制的若干思考[J].犯罪研究，2001，(2):92.

[3]詹建紅.檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的制度建構(gòu)[J].法商研究，2012，（3）：43.

Procuratorial Organ's Involvement in the Illegal Evidence Exclusion

YANG Yong-ming
(Ningde People’s Procuratorate,Ningde,Fujian,352100）

The illegal evidence refers to illegally-obtained evidence,which includes reality and procedure illegal evidence.The excluding of the illegal evidence is important for the system of criminal evidence and significant for democracy and law-ruling.The inspection authorities play a vital role in the criminal inspection and also keep an important stance in eliminating illegal evidence. The prevention of illegal evidence is supplementary to the defects of the trail modal and proves the legalization of the evidence.In order to develop the function of inspection authorities,it should normalize the procedure of the involvement of the illegal evidence.

inspection authorities;illegal evidence;the trail modal;evidence legalization

D925.113

A

2095-1140（2012）06-0081-03

（責(zé)任編輯：左小絢）

2012-10-24

楊永明（1982- ），男，福建永定人，寧德市人民檢察院助檢員，碩士研究生，主要從事檢察制度研究。