陳發(fā)桂

（中共廣西區(qū)委黨校，廣西 南寧 530022）

司法強拆運行機制之可行性審視
——基于實證分析的反思與重構(gòu)

陳發(fā)桂

（中共廣西區(qū)委黨校，廣西 南寧 530022）

通過實證分析，現(xiàn)行司法強拆運行機制不能有效遏制強制拆遷中惡性事件的繼續(xù)發(fā)生，且可能導(dǎo)致司法強拆面臨較大的運行風(fēng)險，使其失去道義和法治層面的正當(dāng)性支撐，導(dǎo)致司法強拆陷入被民眾暴戾化抵制的運行困境。因此，對司法強拆運行機制的重構(gòu)應(yīng)當(dāng)從以下四個方面入手：一是建立裁、執(zhí)分離制度，保證司法強拆運行機制的公平公正；二是實現(xiàn)司法獨立，避免司法強受地方行政和其他外力干預(yù)；三是確立公眾有效參與拆遷過程的制度，使司法強拆前的社會風(fēng)險評估落到實處；四是通過司法強拆運行機制為地方政府與被拆遷戶之間搭建一個有效的對話和溝通平臺。

司法強拆；可行性審視；實證評估；運行機制重構(gòu)

2011年1月19日，《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《條例》）經(jīng)國務(wù)院第141次常務(wù)會議通過，根據(jù)《條例》第二十八條之規(guī)定，行政強拆被取消，強拆行為必須由政府申請法院強制執(zhí)行。這就是所謂的司法強拆取代“行政強拆”，它也被認為是自國務(wù)院1月21日公布實施《國有土地上房屋征收與補償條例》以來到現(xiàn)在，“拆遷條例”的最大進步。然而僅僅不到半年，因司法強拆引發(fā)的慘劇再次發(fā)生。對于新的司法強拆運行機制，老百姓似乎還沒有來得及歡呼，就又陷入到深深的擔(dān)憂之中：司法強拆究竟能否有效化解在行政強拆運行機制中無數(shù)次上演過的惡性對抗矛盾?筆者認為，從“行政強拆”到“司法強拆”確實是拆遷運行機制的一種重大進步，體現(xiàn)了政府在土地房屋征收方面，依靠司法公正有效化解拆遷沖突和矛盾的先進理念及決心。但這種進步，必須是建立在相對完善的司法運行機制基礎(chǔ)上的，否則不但不能保障被征收人的權(quán)利，無助于解決當(dāng)前行政拆遷中曾經(jīng)存在的諸多問題，甚至還將損害社會公正，使社會公眾喪失對司法的信任，形成以暴戾化的方式對抗司法強拆的局面，其負面影響更為嚴(yán)重而深遠[1]。鑒于現(xiàn)實中司法強拆引發(fā)的惡性事件不斷上演，2011年9月9日，最高人民法院在其官方網(wǎng)站發(fā)布《最高人民法院關(guān)于堅決防止土地征收、房屋拆遷強制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》，通知特別指出：“凡在司法強拆過程中遇到當(dāng)事人以自殺相威脅等極端行為、可能造成人身傷害等惡性事件的，一般應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。堅決反對和抵制以‘服務(wù)大局’為名、行危害大局之實的一切錯誤觀點和行為，堅決防止因強制執(zhí)行違法或不當(dāng)而導(dǎo)致矛盾激化、引發(fā)惡性事件。最高法院發(fā)布的緊急通知充分說明由《條例》第二十八條所確立的司法強拆運行機制已經(jīng)面臨現(xiàn)實的巨大挑戰(zhàn)，有必要對機制的可行性進行實證分析，通過考察司法強拆運行機制的實際運行效果，期望對有效解決拆遷過程中地方政府與民眾間的非理性博弈有所裨益。

一、實證分析：反思司法強拆運行機制的可行性

2011年1月21日《條例》實施以來，司法強拆運行機制確立后的初步運行的真實狀況，可以從最高法院2011年9月9日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于堅決防止土地征收、房屋拆遷強制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》中得到最真實的體現(xiàn)：“一些地方在土地征收、房屋拆遷強制執(zhí)行中引發(fā)的惡性事件屢屢發(fā)生。有的被執(zhí)行人以自焚、跳樓等自殺、自殘方式相對抗，有的以點燃煤氣罐、潑灑汽油、投擲石塊等方式阻撓執(zhí)行，有的聚眾圍攻、沖擊執(zhí)行人員醞成群體性事件，有的法院干警不當(dāng)使用武器致人死傷等等。上述事件雖屬少數(shù)或個別，但引起的社會關(guān)注度極高，造成的社會影響極為惡劣，其中的教訓(xùn)也極為深刻?！庇纱丝梢?，盡管制度設(shè)計者希望通過司法強拆替代行政強拆的行動邏輯來增強民眾對強制拆遷的可接受性，以此減少強制拆遷過程中所遭遇的體制障礙。但是從《條例》開始實施以來的拆遷現(xiàn)狀已經(jīng)充分表明，司法強拆并不能從根本上解決拆遷中的利益沖突問題，仍然為以公共利益名義的強拆留了口子，矛盾的終極沖突中以命相抗的悲慘結(jié)局也就不可避免。“在這個意義上，強拆中行政與司法力量的一消一長，只不過是一種矛盾沖突的轉(zhuǎn)移。如果在司法強拆中法院難以起到公正裁判、均衡利益的作用，最終都不可避免地會使惡性事件走進司法強拆的具體運行過程之中”[2]。總結(jié)起來，目前“司法強拆”運行機制大致呈現(xiàn)為以下兩種模式：

1.裁執(zhí)一體化的司法強拆運行機制

對于地方政府所轄的基層人民法院而言，依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十八條之規(guī)定，如果地方政府申請強拆，法院要基于“服務(wù)大局”進行裁執(zhí)一體化的方式予以全力支持。如2011年4月22日上午，湖南株州市荷塘區(qū)人民法院依法進行司法強拆。在法律宣傳的過程中，為防止爬上樓頂?shù)耐艏腋缸拥粝略斐蓚Γ才帕艘慌_鏟土機搬運松土，鋪在汪家樓下水泥地上。對話過程中，汪某突然情緒失控，8點40分左右在往身上澆汽油的過程中不慎摔倒，身上突然起火，并從樓頂滾落到地面?，F(xiàn)場工作人員迅速上前撲火，以最快速度滅火并將傷者送至醫(yī)院救治，由于傷勢嚴(yán)重，汪某在五天后因搶救無效死亡。“自焚”事件發(fā)生后，荷塘區(qū)人民法院即刻中止強制拆遷程序。鑒于事態(tài)的嚴(yán)重性和平息社會輿論，湖南省高級人民法院決定給予株洲市荷塘區(qū)人民法院主管領(lǐng)導(dǎo)警告處分[3]。

2.裁執(zhí)相對分離的司法強拆運行機制

按照《征收條例》的司法強拆精神，法院應(yīng)處在拆遷一線，但實際上一些地方通常采用了法院負責(zé)對政府申請進行裁定、政府自行主持強制拆遷的方式。這種裁執(zhí)相對分離的司法強拆運行機制，盡管使法院也參與到具體的強拆執(zhí)行過程中，但法院的作用更多體現(xiàn)為現(xiàn)場監(jiān)督。如2011年6月23日，山西朔州發(fā)生的司法強拆致全國首例公務(wù)員死亡事件中，當(dāng)天也有法院人員到場，但主要拆遷力量仍來自市城建局。當(dāng)城建局長領(lǐng)導(dǎo)與局監(jiān)察大隊負責(zé)人相繼登上被拆遷戶吳家屋頂?shù)囊豢?，現(xiàn)場的朔城區(qū)法院院長看到情勢危險，曾向區(qū)領(lǐng)導(dǎo)建議撤退。但此時屋頂之上，一死一傷的強拆悲劇已經(jīng)發(fā)生[4](P36)。

上述實證分析表明，不管在司法強拆中采取的是裁執(zhí)一體化還是裁執(zhí)相對分離的模式，都很難避免通過現(xiàn)行的司法強拆運行機制遏制惡性事件的發(fā)生。從司法強拆運行價值的正當(dāng)性角度來看，法院應(yīng)該是拆遷過程中公平的維護者，法院要為被拆遷戶提供利益表達和利益救濟的渠道，廣泛傾聽各方的利益訴求，為地方政府與被拆遷戶搭建有效的對話平臺，通過雙方之間的對話、談判、協(xié)商，求得拆遷的共識，從而有效維護公正的拆遷秩序。但是，在現(xiàn)行司法強拆運行機制下，地方政府的治理與司法權(quán)的運作往往交織在一起，在服務(wù)地方經(jīng)濟發(fā)展和維護穩(wěn)定大局的過程中，形成了司法權(quán)為地方政府治理服務(wù)的格局。當(dāng)?shù)胤秸c被拆遷戶發(fā)生利益沖突時，法院可能會更多地考慮自身對政府的依附關(guān)系，從而對被拆遷戶施加壓力。在這一過程中，法院作為中立機構(gòu)不僅沒有對拆遷糾紛進行有效的協(xié)調(diào)，反而通過司法強拆權(quán)的運行加劇了各主體間的矛盾。

二、當(dāng)前司法強拆運行機制面臨的困境

早在2011年6月份，全國人大常委會審議行政強制法修正草案時，由于五審稿中刪除四審稿里第六十條規(guī)定的“行政機關(guān)向人民法院申請強制執(zhí)行的案件，裁定執(zhí)行的，由人民法院執(zhí)行”的條款后，針對強制拆遷的運行機制，是依照現(xiàn)行體制由法院審查裁定并執(zhí)行，還是由行政機關(guān)就強拆先向法院提出申請，之后再由政府組織強制執(zhí)行，在理論上存在較大爭議，在實踐中各地的做法也存在較大差異。況且，最高法院2011年9月9日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于堅決防止土地征收、房屋拆遷強制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》中也坦承目前的強制拆遷執(zhí)行運行機制還沒有最后確定。因此，司法強拆機制理論和實踐中都面臨如何有效運行的困境。

困境之一：司法強拆運行不具有獨立性，法院承受較大的強拆風(fēng)險

司法強拆之所以被認為是進步，是假定司法相對獨立，不受地方行政和其他權(quán)利所干預(yù)，從而能兼顧雙方利益而做出公正的判決。但是，受社會現(xiàn)實的制約，法院面對的難題會很多，很可能會因為頂不住政府部門的壓力，使得行政部門申請強拆變成走過場。因此，行政強拆中出現(xiàn)的問題，依舊可能在司法強拆中出現(xiàn)，湖南株州“4·22”事件的發(fā)生就印證了此觀點。在城市化進程中，與拆遷相關(guān)聯(lián)的不同主體都會采取利己的策略以追求利益最大化，為此所承擔(dān)的風(fēng)險與利益沖突就有可能在不同主體之間流轉(zhuǎn)，而從行政強拆轉(zhuǎn)向司法強拆，事實上造成大部分拆遷矛盾與風(fēng)險被不斷地轉(zhuǎn)移給缺乏獨立運行機制保障的法院，當(dāng)來自基層政府的壓力與民眾“暴戾化”抵制風(fēng)險逐漸傳導(dǎo)給法院時，基層法院所賦有的強拆運作空間就進一步萎縮。在司法強拆過程中多重壓力與矛盾的綜合作用下，基層法院承載了難以想象的強拆“壓強”。在此情形下，缺乏獨立性的司法強拆已經(jīng)很難有效應(yīng)對拆遷糾紛，不斷上演的拆遷惡性事件就是不爭的例證。而解決此問題，又不能單靠法院努力，只能是通過推動司法改革來實現(xiàn)。

困境之二：司法強拆前缺乏民眾的有效參與，導(dǎo)致司法強拆運行機制存在諸多隱患

在城市化進程中，拆遷關(guān)涉到地方政府與被拆遷民眾巨大的切身利益，理應(yīng)讓被拆遷民眾有效參與到拆遷過程中，避免因拆遷信息不對稱引發(fā)被拆遷民眾的誤解與抗拒。但目前各地進行的拆遷活動，絕大部分基層政府自覺或不自覺地將被拆遷民眾排斥在具體的拆遷過程之外，習(xí)慣采取行政化的手段強行推進。即使在強拆申請前要求進行的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估，一些基層政府也沒有實質(zhì)性地收集被拆遷戶的不同意見，從而使強拆前的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估徒具虛名。因此，在拆遷過程缺乏被拆遷戶有效參與的情況下，在實際操作過程中不管是采取強制拆遷由政府向法院申請，并由法院來負責(zé)執(zhí)行，還是由基層政府向法院申請強拆，后由基層政府自行組織執(zhí)行，都會導(dǎo)致司法強拆運行機制存在諸多隱患。因為法院在強拆運行過程中，并不能實質(zhì)性地解決被拆遷民眾最關(guān)心的安置與補償問題，這些核心問題是拆遷過程中最容易誘發(fā)民眾采取極端行為抵制的因素，法院不具備政府所擁有的人力、物力等諸多資源優(yōu)勢，如果政府在強拆申請前不解決被拆遷戶有效參與問題，極易導(dǎo)致司法強拆過程中采取不當(dāng)?shù)拇胧芸赡軙p害法院的形象，嚴(yán)重的甚至?xí)绊懙焦姷姆ㄖ斡^念和司法公正。因此，司法強拆有效運行的前提，必須是在強拆前充分實現(xiàn)被拆遷戶的有效參與，避免將矛盾轉(zhuǎn)移到司法強拆過程中，使司法強拆陷入因政府安置與補償不公引發(fā)的沖突之中。

困境之三：司法強拆存在諸多功能缺位，容易遭遇被拆遷民眾的暴戾化抵制

司法強拆在運行過程中起到《條例》及相關(guān)司法政策上傳下達的流轉(zhuǎn)與樞紐作用，但在強拆的實踐運行過程中，在將《條例》與司法政策導(dǎo)向傳輸給被拆民眾時，司法強拆的應(yīng)有功效未能充分的“發(fā)酵”：一方面是出于基層司法機關(guān)自身能力的缺陷，包括人員的缺乏、機構(gòu)的不完善、經(jīng)費的不到位，使《條例》與司法政策的精神難以滲透到被拆遷民眾這類人群中，并成為底層被拆遷民眾理性處理拆遷糾紛策略的基本準(zhǔn)則。另一方面，基層司法機關(guān)也可能因工作重心的變化而延誤或懈怠《條例》與司法政策疏導(dǎo)與傳達的作用?；鶎铀痉ǖ墓δ苁Х兑l(fā)基層強制拆遷的沖突與矛盾高發(fā)。被拆民眾與基層司法機關(guān)之間因為《條例》與司法政策內(nèi)涵“隔閡”或者利益出發(fā)點未能獲得及時、有效的溝通而產(chǎn)生對峙，驅(qū)使基層被拆遷民眾轉(zhuǎn)向采取暴戾化的方式予以抵制，而被拆遷民眾的暴戾化抵制方式也促使司法強拆陷入被民眾暴戾化抵制的運行困境。

三、“司法強拆”運行機制的重構(gòu)

中國20余年城市化進程中的拆遷實踐證明了單純依賴行政強拆的方法并不能有效地解決拆遷過程中的諸多沖突與矛盾，而從行政強拆轉(zhuǎn)向司法強拆，如果依然遵循權(quán)力自上而下的運行機制，很難解決強拆過程中被拆遷戶的暴戾化對抗。因為底層被拆遷民眾處于“原子化”狀態(tài)，即個體分散獨立、缺乏約束與規(guī)制，基層社會的組織能力相對較弱，而基層社會本身的生存空間又被擠壓在相對狹小的范圍內(nèi)[5](P119)。在此情形下，如果僅僅將強拆主體從行政機關(guān)替換為司法機關(guān)，而在強拆過程中不賦予“原子化”的被拆民眾應(yīng)有的話語權(quán)，不暢通民意表達與訴求疏導(dǎo)的制度渠道，司法強拆也很難避免民眾的暴戾化抵制。因此，強拆經(jīng)常容易引發(fā)民眾“暴戾化”對抗效應(yīng)而不斷累加聚集，對基層社會秩序產(chǎn)生破壞，而一旦民眾“暴戾化”對抗超越社會秩序可承受的閾值，其破壞程度與修復(fù)力度都會相對提高，因此所產(chǎn)生的司法資源的耗費都將是一個巨大數(shù)字。而現(xiàn)代社會是一個法治社會，法治社會需要在強拆過程中界定權(quán)利，歸結(jié)義務(wù)，以達成有效的拆遷共識。這種制度要求司法在受理政府強拆申請、處理拆遷過程中的沖突與矛盾中發(fā)揮更為積極、能動而富有威信的作用。為此，建立“裁執(zhí)分離”、實現(xiàn)司法獨立、確立公眾有效參與拆遷過程并通過重構(gòu)司法強拆運行機制為地方政府與被拆遷戶之間搭建一個有效的對話和溝通平臺，在當(dāng)下中國和諧語境中就顯得格外重要。而能否構(gòu)建有效的司法強拆運行機制，將是未來中國城市化進程中面對的至關(guān)重要的命題。

1.建立“裁執(zhí)分離”制度，保證司法強拆運行機制的公平公正

全國人大常委會對《行政強制法》修正草案四審稿第六十條規(guī)定的“行政機關(guān)向人民法院申請強制執(zhí)行的案件，裁定執(zhí)行的，由人民法院執(zhí)行”的條款刪除后，北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安認為，這為“裁執(zhí)分離”鋪平了道路，也為最高法院的通知找到了法律保障?！皠h除了行政強制法四審稿中的第六十條，也就是說強拆由法院裁決，由誰執(zhí)行沒有說，這就給法院留了一個口子，可以由法院執(zhí)行，也可能由政府執(zhí)行，法院監(jiān)督”[6]。因此，為了保證司法強拆運行機制的公平公正，應(yīng)當(dāng)建立“裁執(zhí)分離”制度。在“司法強拆”過程中建立裁執(zhí)分離的運作運行機制主要是基于以下幾個方面的考量：一是基于保障執(zhí)行裁判的程序公正的考量，避免在強制拆遷過程中讓包攬裁執(zhí)大權(quán)的執(zhí)行員既是“運動員”又當(dāng)“裁判員”，樹立法院執(zhí)行裁判的中立性和公信度；二是基于提高辦案質(zhì)量和效率的考量，強制拆遷中建立“裁執(zhí)分離”制度，可以避免執(zhí)行承辦人員既要采取強制執(zhí)行措施，又要梳理法律關(guān)系、裁斷當(dāng)事人及案外人的實體爭議的現(xiàn)象出現(xiàn)，實現(xiàn)專業(yè)化分工和統(tǒng)一裁決標(biāo)準(zhǔn)的要求；三是基于制度上保障司法廉潔的考量，強制拆遷中如果缺乏對法院的應(yīng)有的監(jiān)督和制約，裁執(zhí)合一運行機制下權(quán)力過度集中，容易導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)的濫用，影響執(zhí)行的公正與效率。

2.實現(xiàn)司法獨立，避免司法強拆受地方行政和其他外力干預(yù)

在許多拆遷過程中，因為地方政府既是拆遷利益的分配者，又是自身利益最大化的追求者；既是拆遷政策的制定者，又是強拆行為的執(zhí)行者。這種角色定位的混亂和不明，直接導(dǎo)致被拆遷民眾在行政強拆面前失去話語權(quán)，直接導(dǎo)致一系列惡性事件的發(fā)生[7](P40)?！稐l例》從引入司法強拆運行機制入手，意圖在基層政府和被拆遷民眾間引入中立的第三方，平衡二者的權(quán)力與權(quán)利關(guān)系，維護拆遷的公平、公正。應(yīng)當(dāng)說立法的意圖和設(shè)想是好的，但有一個前提，那就是引入的第三方必須是處于中立公正的立場。要求法院作為第三方介入拆遷過程并保持公正立場，就必須創(chuàng)造條件讓法院在司法強拆裁決過程中處于獨立運行的狀態(tài)。強制拆遷過程中司法獨立的核心精神在于司法機關(guān)在受理基層政府強制拆遷申請和進行司法裁判過程中，只服從法律的要求和良心的驅(qū)使，客觀判斷拆遷中所涉及的證據(jù)、事實，公正裁決案件而不受來自法院內(nèi)部和外部的干預(yù)和控制。正如有的外國學(xué)者指出的：“司法的任務(wù)是通過其判決確定是非曲直，判決為一種‘認識’，不容許在是非真假上用命令插手干預(yù)?！盵8](P7)“司法獨立最簡單的道理在于只有獨立才能使法院成為中立的第三者，否則法院是沒有資格進行裁判的，不獨立的結(jié)果必然會形成法官支持一方對付另一方，造成訴訟中的‘二比一’（two against one）的狀況”[9](P26)。可見，司法獨立是司法強拆運行過程有效排除司法受地方行政和其他外力干預(yù)的前提，也是保障司法強拆公正的基本要件，是樹立司法強拆權(quán)威的基石。在我國，《憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！币虼?，在強制拆遷過程中，不管是法院受理基層政府強制拆遷的申請，還是監(jiān)督基層政府自行組織強制拆遷執(zhí)行，需要從拆遷運行機制上使法院擺脫同級行政機關(guān)的羈絆而實現(xiàn)獨立審判，這樣才能避免司法強拆成為行政強拆的替代品。

3.確立公眾有效參與拆遷過程的制度，使司法強拆前的社會風(fēng)險評估落到實處

2011年9月9日，最高人民法院在其官方網(wǎng)站發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于堅決防止土地征收、房屋拆遷強制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》特別要求：“凡是未進行社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的申請，一律退回申請機關(guān)或裁定不予受理；凡是補償安置不到位或具體行政行為雖然合法但確有明顯不合理及不宜執(zhí)行情形的，不得作出準(zhǔn)予執(zhí)行裁定?！边@表明，一些地方政府在申請強制拆遷前并未進行社會穩(wěn)定風(fēng)險評估，民眾的意見與核心訴求并未進入政府拆遷決策的視野或考量范疇，從而導(dǎo)致即使從行政強拆轉(zhuǎn)化為司法強拆，也難以有效防止惡性拆遷事件的發(fā)生。因此，確立公眾有效參與拆遷過程的制度，可以使司法強拆前政府進行的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估能真正經(jīng)受各方利益博弈的考驗。公眾有效參與拆遷過程的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估其實為對拆遷有異議的民眾提供了一條有效的救濟渠道，如果政府在申請強拆前沒有進行社會穩(wěn)定風(fēng)險評估，法院可以拒絕受理強拆申請，或者法院在對政府作出的征收、補償決定進行審查時，認為政府的征收補償決定明顯違法或存在社會穩(wěn)定風(fēng)險之際，可以裁定不予執(zhí)行。例如，在拆遷過程中，成都市錦江區(qū)從2008年開始嘗試推行變“征詢民意、模擬簽約”在先、啟動實施在后的方法，以民意比例來決定拆遷的走向、結(jié)果，群眾自愿簽約達不到約定比例，則尊重民意，終止拆遷。按照這一理念和運行機制，該區(qū)實施的模擬拆遷項目基本都做到了無一戶超標(biāo)準(zhǔn)補償、無一戶強拆、無一例不穩(wěn)定事件。群眾也由以往“要我拆”的消極抵觸，轉(zhuǎn)到“我要拆”的積極支持[10]。事實上，成都市錦江區(qū)實施的“征詢民意、模擬簽約”方式，就是一種社會穩(wěn)定風(fēng)險評估形式，它的核心在于這種社會穩(wěn)定風(fēng)險評估真正蘊含了民眾的有效參與，民眾的訴求多大程度上受到政府的重視或有效回應(yīng)，社會穩(wěn)定風(fēng)險的發(fā)生系數(shù)就呈現(xiàn)多大程度的遞減比例。其實，多數(shù)的民眾并不反對拆遷，在拆遷過程中與政府糾結(jié)的原因主要是民眾主體參與的缺失導(dǎo)致其訴求無法得到政府的有效回應(yīng)，即使從行政強拆轉(zhuǎn)化為司法強拆，也很難避免民眾采取暴戾化的方式與政府或法院對峙。因此，司法強拆有效運行的核心問題在于保障民眾有效參與拆遷過程，使社會穩(wěn)定風(fēng)險評估機制不是在排斥民眾有效參與的情況下形成的一種擺設(shè)，而是在對被拆遷人意見的充分尊重與吸納的情況下作出，只有這樣，司法強拆的運行過程才不會是繼續(xù)制造惡性事件的過程。

4.通過司法強拆運行機制搭建平臺，實現(xiàn)地方政府與被拆遷戶間的有效對話和溝通

在拆遷利益主體間建立有效的對話和溝通機制是實現(xiàn)和諧拆遷的關(guān)鍵。地方政府與被拆遷戶之間的對話和溝通是由雙方為了公共利益及私人財產(chǎn)權(quán)而進行良性互動的過程，這種對話和溝通本質(zhì)上是在雙方利益均衡狀況下進行的理性博弈，而不是通過暴力、壓制、自焚或其他非理性方式來完成的。但是，地方政府與被拆遷戶之間的理性對話和溝通必須滿足兩個條件：第一，對話和溝通過程中需要一個中立的機構(gòu)為雙方搭建平臺。這是在城市化進程中因拆遷信息不對稱情況下，地方政府與被拆遷戶之間能進行理性對話和溝通的前提條件，也可避免在對話和溝通過程中出現(xiàn)一方壓倒并支配另一方的局面，使雙方的對話和溝通演變成占優(yōu)勢的一方對另一方進行“訓(xùn)話”、“誘導(dǎo)”甚至“命令”。其次，地方政府與被拆遷戶之間的對話和溝通必須是自由的，也就是所有愿意參與對話和溝通的被拆遷戶都有權(quán)利參與，而且對政府的拆遷安置、補償方案持不同意見的人都可以充分發(fā)表自己的意見并以合法手段爭取自己的利益，而不用畏懼自由表達會給自己帶來任何不利后果。否則，地方政府與被拆遷戶之間進行的對話和溝通只能是一種殘缺的、不完整的、不能表達真實意圖的“對話和溝通”。為此，必須通過重構(gòu)司法強拆運行機制，為實現(xiàn)地方政府與被拆遷戶之間的有效對話和溝通搭建平臺。因此，司法強拆運行機制就不能僅僅是獨自或配合地方政府對拒絕拆遷的房屋進行強制拆除，而是通過立案、審查及裁判等正當(dāng)、規(guī)范的司法強拆程序?qū)φ膹姴鹕暾堖M行嚴(yán)格把關(guān)，同時在司法強拆程序中為被拆遷戶構(gòu)建拆遷利益訴求平臺，以暢通被拆遷戶的民意訴說渠道和求助渠道，并將民眾的意見輸入司法強拆的裁判之中，使司法強拆的裁判供地方政府決策者調(diào)控、整合、汲取，從而推出得到被拆遷戶普遍認可的拆遷政策[11]。

四、結(jié)語

中共中央總書記胡錦濤在慶祝中國共產(chǎn)黨成立90周年大會上強調(diào)“要加強和創(chuàng)新社會管理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、協(xié)會協(xié)同、公眾參與的社會管理格局”，向社會傳遞了一種多元共治的理念，也可視為針對基層社會管理創(chuàng)新所作的頂層設(shè)計，對于如何有效構(gòu)建制度化的司法強拆運行機制，具有重要的指導(dǎo)作用。由此，要有效發(fā)揮司法在強制拆遷過程中的價值功能，并對司法強制拆運行過程中的社會風(fēng)險進行有效控制，這正是當(dāng)前司法強制拆遷所要達到的目標(biāo)。制度化的司法強拆運行機制從正向來看，就是要在拆遷領(lǐng)域不斷建立和完善各種能夠合理吸納公眾有效參與拆遷過程的運作機制，并相應(yīng)地形成各種能夠良性調(diào)節(jié)司法機關(guān)與社會公眾彼此信任關(guān)系的力量；從逆向說，就是在充分正視基層政府公信力缺失的問題和社會風(fēng)險的新表現(xiàn)、新特點和新趨勢的情況下，創(chuàng)造性地通過構(gòu)建司法機關(guān)有效處理拆遷過程中社會矛盾和社會沖突的可接受性機制，通過構(gòu)建新的司法強拆運行機制，更好地彌合基層政府與民眾在拆遷過程中的分歧和矛盾，控制彼此發(fā)生的沖突，降低司法強拆運行中的社會風(fēng)險，增加司法機關(guān)在拆遷過程中的權(quán)威性，避免因司法在拆遷中的公信力缺失導(dǎo)致社會失序。因此，司法強拆機制的有效構(gòu)建，需要司法強拆運作中多方主體的共同有效參與和良性互動，不然很難在短時間內(nèi)實現(xiàn)和諧拆遷。

[1]楊遴杰.無公正的司法強拆只是行政強拆的延續(xù)[N].國土資源報，2011-04-19.

[2]陳家興.司法強拆為何阻擋不了自焚[N].京華時報，2011-04-25.

[3]文亮.湖南株州為阻止強拆自焚 村民在醫(yī)院死亡[EB/OL].http：//www.sina.com.cn/misc/2011-05/01.htm.

[4]夏陽.內(nèi)地公務(wù)員首度死于強拆[J].鳳凰周刊，2011，（23）.

[5]栗崢.底層社會、糾紛應(yīng)對與能動司法[J].華中科技大學(xué)學(xué)報，2011，(1).

[6]葉友洪.司法強拆難防暴力拆遷 裁執(zhí)分離可能全國推廣[N].成都日報，2011-09-12.

[7]孫瑞灼.司法獨立是確保“司法強拆”公正的前提 [J].檢察風(fēng)云，2011，（2）.

[8][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，朱林.北京：中國大百科全書出版社，1997.

[9]陳光中，肖沛權(quán).關(guān)于司法權(quán)威問題之探討[J].政法論壇，2011，（1）.

[10]梁小琴.讓民意比例決定拆遷走向[N].人民日報，2011-04-29.

[11]張仲濤.試論利益妥協(xié)與階層合作[J].南京社會科學(xué)，2011，（9）.

陳發(fā)桂（1972-），男，廣西灌陽人，中共廣西區(qū)委黨校副教授，研究方向為基層社會穩(wěn)定。

D 916.1

A

1671-7155（2012）01-0063-05

10.3969/j.issn.1671-7155.2012.01.012

2011-10-20

（責(zé)任編輯 周吟吟）