武 裴，孫 蘇，龍 娟

（1.四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610000；2.四川省成都市成華區(qū)檢察院，四川 成都610065）

檢察委員會與檢察官獨立原則間的沖突與協(xié)調(diào)

武 裴1，孫 蘇2，龍 娟2

（1.四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610000；2.四川省成都市成華區(qū)檢察院，四川 成都610065）

檢察委員會作為具有中國特色社會主義檢察制度的重要內(nèi)容之一，想要更加全面、充分地發(fā)揮其職能，需要妥善處理好其與其它部門之間的關(guān)系問題。其中檢察委員會與檢察官獨立原則之間就存在著諸多沖突之處。本文的重點就在于討論如何緩和兩者之間的矛盾。

檢察委員會；檢察官獨立原則；沖突；協(xié)調(diào)

一、檢察官獨立之現(xiàn)狀

《憲法》、《刑事訴訟法》以及《檢察官組織法》關(guān)于檢察機關(guān)的獨立性都做過相關(guān)的規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干預(yù)”。通過這個規(guī)定可以看出，我國的檢察獨立是指檢察機關(guān)的整體獨立，檢察權(quán)由檢察機關(guān)統(tǒng)一行使，這與有些國家將檢察權(quán)完全賦予檢察官不同。如我國臺灣地區(qū)法院組織法規(guī)定“檢察官對于法院獨立行使職權(quán)”，明確了檢察官作為獨立主體在整個司法領(lǐng)域中的地位。同樣屬于大陸法系的意大利，無論是從上下級檢察機關(guān)的關(guān)系，還是從檢察機關(guān)內(nèi)部檢察長與檢察官的關(guān)系，都不難看出檢察官所具有的高度獨立性。日本刑事訴訟法則直接將檢察職權(quán)的行使主體規(guī)定為“檢察官”。[1]雖然中國現(xiàn)行法律條文將檢察官的行使主體賦予了檢察院，但不可否認的是在司法實踐中，檢察官作為實踐的執(zhí)行者就是刑事訴訟法上的主體。從近年來的檢察改革實踐中也不難看出，我國檢察官獨立行使檢察權(quán)的改革舉措已經(jīng)開始進行。如在檢察改革中推出的主訴檢察官制度、主辦檢察官制度。河南省和上海市檢察院分別在1993年、1995年進行了試點改革，大膽提出了主訴檢察官制度。該制度結(jié)束了長期遺留下來的行政審批式模式，檢察官不得不嚴格要求自己，提高自己的理論水平，業(yè)務(wù)能力，以便適應(yīng)新的庭審模式。主訴檢察官制度試行以來取得了明顯的效果，大大提高了檢察人員的辦案效率，調(diào)動了他們的辦案積極性。主訴檢察官制度的迅速推廣，打破了過去層層審批、集體負責(zé)的辦案模式，極大地提高了訴訟效率，調(diào)動了檢察官辦案的熱情與主動，賦予了檢察官應(yīng)當具備的獨立性。尤其是在一定程度的上消除了檢察一體絕對上命下從所帶來的弊端。不可否認，檢察一體所強調(diào)的階層式建構(gòu)思路與檢察官獨立自主地行使檢察權(quán)之間確實存在矛盾，但是這種矛盾與沖突并非水火不容。從理論上講，檢察一體原則實際上是以檢察官的獨立性為前提，是對檢察官獨立性的統(tǒng)一。[2]當兩者發(fā)生沖突時，檢察官獨立優(yōu)先于檢察一體。

二、檢察委員會制度與檢察官獨立制度之間的沖突及原因

按照有關(guān)法律規(guī)定由檢察委員會討論決定重大案件和其他重大問題。修正后的《檢察委員會議事規(guī)則》第三條詳細規(guī)定了檢察委員會的十項議事范圍。這十項議事范圍體現(xiàn)了檢察委員會的不同職能，大致可分為：檢察司法職能與行政職能。但落實到司法實踐中卻發(fā)現(xiàn)檢察院其實只發(fā)揮了其中部分職能，研究的個案多、類案少。以湖南省為例，2007年至2009年，全省檢察機關(guān)檢委會共審議議題10100件，其中討論重大問題的議題僅84件，占議題總數(shù)的0.8 4%；基層檢察院提交檢委會討論的案件中，作不起訴處理的案件約占90%，復(fù)雜疑難案件約占10%。[3]《議事規(guī)則》第三條第五項規(guī)定：“討論、決定本院直接受理案件的立案、逮捕、審查起訴等事項和省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院、專門人民檢察院按照有關(guān)規(guī)定請示的事項以及提請本院抗訴的案件”。對此，2008年修訂的《檢察委員會組織條例》將其改為：審議、決定重大疑難、復(fù)雜案件。該規(guī)定看似將提請審議的案件范圍進行了適當?shù)目s小，但比較籠統(tǒng)，仍具有較大的活動空間，對什么樣的案件才能叫做重大疑難案件，缺乏具體的評判標準。太大的自由裁量空間使許多本應(yīng)由主訴、主辦檢察官處理的案件進入檢察委員會，不僅影響了更為重大的案件和其他重大問題的討論，影響了檢察委員會其他職能的發(fā)揮，更為重要的是如果將檢察委員會當作第二辦案機構(gòu)對待，會從根本上否定檢委會設(shè)立的初衷和正當性基礎(chǔ)，侵害了司法獨立與司法權(quán)威，嚴重阻礙了主訴、主辦檢察官制度的落實與推廣，打擊了檢察官辦案的積極性。實踐中出現(xiàn)這種狀況并不是毫無根據(jù)的，原因主要在于：

（一）對檢察委員會辦事機構(gòu)與專職委員的定位、職責(zé)規(guī)定不明

《檢察委員會組織條例》第十六條規(guī)定：“各級人民檢察院應(yīng)當設(shè)立檢察委員會辦事機構(gòu)或配備專職人員負責(zé)檢察委員會日常工作”。第十七條詳細規(guī)定了檢委會辦事機構(gòu)的職責(zé)。其中前三項規(guī)定：“對提交檢察委員會討論的案件或事項材料是否符合要求進行審核，對提交討論的案件或事項提出法律意見，對提交討論的有關(guān)檢察工作的條例、規(guī)定、規(guī)則、辦法等規(guī)范性文件提出審核意見。”可見，檢察委員會辦事機構(gòu)對議題采用的是程序與實體兩方面的審查。但條例并沒有規(guī)定辦事機構(gòu)的具體人員組成。有些檢察院可能會選擇業(yè)務(wù)一般的檢察官組成辦事機構(gòu)，因而難以完成專業(yè)性要求很高的檢察業(yè)務(wù)。同時，由于檢委會辦事機構(gòu)人員較少，卻要完成議題審查，會議通知、記錄、督辦檢委會決定以及檢委會交辦的其他多項工作，使得他們忙于應(yīng)付其他工作而無力承擔議題的實體審查，很難發(fā)揮其案件審查過濾的作用，使得一些議題是在缺乏必要審查的前提下就進入了檢委會決策層。

對于檢委會專職委員，早在1999年6月，最高人民檢察院在《關(guān)于改進和加強檢察委員會工作的通知》中規(guī)定：“為改善檢察委員會的結(jié)構(gòu)，各級人民檢察院可以選拔一些具有良好的政治素質(zhì)、法律政策水平高、業(yè)務(wù)熟悉、經(jīng)驗豐富、議事能力強的資深檢察官和優(yōu)秀檢察官擔任專職委員”。該通知首次規(guī)定了檢察委員會專職委員的設(shè)置。此后，《檢察委員會議事規(guī)則》、中共中央《關(guān)于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》以及《人民檢察院檢察委員會組織條例》都對專職委員作了相應(yīng)規(guī)定，但都過于籠統(tǒng)。專職委員的職責(zé)和作用不清，使得而各地檢察院專職委員擔任著五花八門的工作，違背了起初設(shè)立專職委員的目的，浪費了專職委員的優(yōu)秀業(yè)務(wù)能力。同時，也造成了辦事機構(gòu)職能與專職委員職能的混亂。一些議題經(jīng)過辦事機構(gòu)審議后又經(jīng)專職委員審議，降低了辦事效率，影響了兩者各自正常職能的發(fā)揮。

（二）不完善的錯案責(zé)任追究制度為大量議題的涌入創(chuàng)造了條件

雖然《人民檢察院錯案追究條例》詳細規(guī)定了錯案的追究方式，但是這種“集體負責(zé)與個人負責(zé)相結(jié)合”的責(zé)任承擔方式，實際上容易造成最終僅由檢察機關(guān)承擔責(zé)任的后果，從而成為案件承辦人員推脫責(zé)任的擋箭牌。最后，不管是簡單的案件，還是復(fù)雜的案件都想推給檢委會。

三、檢察委員會與檢察官獨立原則之間的協(xié)調(diào)

檢察委員會與檢察官獨立之間的沖突是由于檢察委員會內(nèi)設(shè)機構(gòu)職能與地位的不明確造成的。如前文提到的辦事機構(gòu)與專職委員，由于其職能的規(guī)定不清，造成了議案的大量涌入，從而影響檢察官獨立原則的正常運行。故只要能夠進一步對檢委會的內(nèi)設(shè)機構(gòu)進行改革完善，就可以調(diào)和兩者之間的矛盾，達到一種均衡，形成合力。

雖然《檢察委員會組織條例》對辦事機構(gòu)的職能作了較為具體的規(guī)定，但對專職委員的職能并沒有相應(yīng)的規(guī)定。為此有些學(xué)者對專職委員在檢委會的職能進行了羅列，發(fā)現(xiàn)專職委員在檢委會可謂是“無所不能”，而且大部分都是檢委會辦事機構(gòu)的應(yīng)有職能。對于專職委員與辦事機構(gòu)之間的關(guān)系，有學(xué)者認為：檢委會辦事機構(gòu)作為檢委會的常設(shè)機構(gòu)，與專職委員有著密切的聯(lián)系。專職委員可以通過直接分管檢委會辦事機構(gòu)的工作或者協(xié)助分管副檢察長分管檢委會辦事機構(gòu)的工作，以保證檢委會辦事機構(gòu)的工作質(zhì)量和效率，更好地服務(wù)于檢委會集體科學(xué)決策。[4]

為解決辦事機構(gòu)近年來忙于應(yīng)付其他工作，而無力承擔議題實體審查的現(xiàn)狀，專職委員并不專職，檢委會缺乏司法親歷性問題，筆者認為可規(guī)定專職委員承擔以下三項職能：1.對擬提交檢委會議事事項進行實體審查，提出意見供檢察委員會決策參考。2.負責(zé)重大案件指導(dǎo)，總結(jié)檢察工作經(jīng)驗，及時研究工作中的新情況、新問題，加強對檢察工作的宏觀指導(dǎo)。3.為了保證檢察委員會在討論案件時有真實、客觀的依據(jù)，在必要時對犯罪嫌疑人、證人、被害人等有關(guān)人員進行簡單的訊問或詢問。專職委員依靠其扎實的業(yè)務(wù)能力，切實做到對議題的程序與實體把關(guān)，嚴格限制檢委會討論決定的案件范圍。而辦事機構(gòu)相比則主要完成專職委員之外的其他職能，如議題的程序性審查、會務(wù)服務(wù)、督辦落實、總結(jié)指導(dǎo)等職能，全力服務(wù)與保障檢察委員會民主、科學(xué)、高效地進行議案審議工作。辦事機構(gòu)與專職委員職能的明確劃分，不僅能充分發(fā)揮專職委員的作用，彌補檢察委員會人員組成不合理的缺陷，而且可以保證上會案件事實的準確性，并為檢察委員會提供參考性意見，從而可以有效保證檢委會職能的充分發(fā)揮。[5]

[1]陳衛(wèi)東,李訓(xùn)虎.檢察一體與檢察官獨立[J].法學(xué)研究,2006(1):5.

[2][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法[M].丁相順譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:31.

[3]丁維群,張湘中.完善檢察委員會決策機制的思考[J].人民檢察,2010(19):50.

[4]郭彥,王艷陽,符爾加.檢察一體化體制下檢委會專職委員的職能定位[J].人民檢察,2010(13):55.

[5]鄧思清.再論我國檢察委員會制度改革[J].人民檢察,2010(11):54.

D630

A

1673―2391(2012)08―0167―02

2012—06—28

武裴，四川大學(xué)法學(xué)院；孫蘇，四川省成都市成華區(qū)檢察院；龍娟，四川省成都市成華區(qū)檢察院政治處。

【責(zé)任編校：譚明華】