李名亮

微博空間公共知識(shí)分子的話語策略與身份建構(gòu)

李名亮

公共知識(shí)分子正回應(yīng)微博技術(shù)的賦權(quán)，參與公共話語的表達(dá)，其微博生存存在多方面的問題和隱憂。微博“共景監(jiān)獄”式的開放結(jié)構(gòu)，使知識(shí)分子“虛妄的公共性”更為凸顯。公共知識(shí)分子應(yīng)積極介入微博空間，秉持批判與道義傳統(tǒng)，以特殊知識(shí)分子的身份，進(jìn)行中觀和微觀政治話語的表達(dá)，彰顯自身的中心話語權(quán)力，相應(yīng)調(diào)整話語策略，推動(dòng)公民交往理性和公民社會(huì)的建構(gòu)。努力消解對(duì)其“虛妄公共性”的質(zhì)疑，實(shí)現(xiàn)自我身份和公共價(jià)值的重新認(rèn)同和構(gòu)建。

微博；公共知識(shí)分子；公共性；話語權(quán)

相比較以往的各種社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)形式，如論壇、SNS、博客等，微博對(duì)公眾表達(dá)自由的“技術(shù)賦權(quán)”能力有了大幅提升。自2009年起，諸多影響重大的網(wǎng)絡(luò)公共事件都發(fā)端于此。微博的影響力，激發(fā)了一批社會(huì)知識(shí)精英介入公共生活和社會(huì)事務(wù)的熱情，他們憑借自己的言論，迅速成長(zhǎng)為微博空間的新意見領(lǐng)袖。而他們的公共知識(shí)分子身份，包括其在微博空間中的公共性表現(xiàn)、影響力、虛妄性等，也逐漸成為人們關(guān)注的議題。在作者的相關(guān)研究中［1］，已經(jīng)結(jié)合實(shí)證調(diào)查資料和前人成果，分析、總結(jié)了知識(shí)分子在微博空間行使話語權(quán)的表現(xiàn)和狀態(tài)；提出并論證了制約公共知識(shí)分子話語影響力發(fā)揮的因素和關(guān)系；本文在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步回答以下問題，即中國(guó)當(dāng)代知識(shí)分子該如何將微博的技術(shù)賦權(quán)轉(zhuǎn)化為自身的機(jī)遇？或者說，該如何調(diào)整話語策略，彰顯中心話語權(quán)力，并消解對(duì)其“虛妄公共性”的批判，實(shí)現(xiàn)自我身份和公共價(jià)值的重新認(rèn)同和建構(gòu)？

一、概念界定與研究背景

1.公共知識(shí)分子與其公共性

“公共知識(shí)分子”（public intellectual）是近十年來，中外知識(shí)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)問題?，F(xiàn)代意義上的知識(shí)分子起源于19世紀(jì)的法國(guó)與俄國(guó)，特指那些以獨(dú)立的身份，借助知識(shí)和精神的力量，對(duì)社會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的公共關(guān)懷和參與意識(shí)，體現(xiàn)出公共良知的一群文化人。顯然，知識(shí)分子的本義便包含了“公共”的含義。1987年，美國(guó)學(xué)者雅各比（Russell Jacoby）在《最后的知識(shí)分子》一書中首先提出“公共知識(shí)分子”的概念［2］。在他看來，現(xiàn)代知識(shí)精英的學(xué)院化、專業(yè)化，正讓其“公共”光環(huán)面臨褪色，因此應(yīng)強(qiáng)調(diào)“公共”兩字，借此呼吁重建知識(shí)分子的公共性?？枴ぢＤ罚↘arl Mannheim）也提出，“公共知識(shí)分子”是普遍理性良知的代言人，有超越性的批判任務(wù)［3］。

迄今，中國(guó)學(xué)界對(duì)“公共知識(shí)分子”的涵義尚未達(dá)成共識(shí)，如陶東風(fēng)、許紀(jì)霖等人，均沿用西方學(xué)者的基本界定①?！赌戏饺宋镏芸?004年評(píng)選“影響中國(guó)公共知識(shí)分子50人”時(shí)，也是遵循此標(biāo)準(zhǔn)，即：具有學(xué)術(shù)背景和專業(yè)素質(zhì)的知識(shí)者；對(duì)社會(huì)進(jìn)言并參與公共事務(wù)的行動(dòng)者；具有批判精神和道義擔(dān)當(dāng)?shù)睦硐胝撸?］。當(dāng)時(shí)引發(fā)一些爭(zhēng)議，甚至招致具有意識(shí)形態(tài)色彩的對(duì)“虛妄的公共性”的批判。質(zhì)疑關(guān)鍵在于，在社會(huì)利益高度分化的社會(huì)中，誰能未經(jīng)省察地戴上代表公共利益、具有良知道義的光環(huán)？而為便于操作，朱蘇力作了自己的界定，他肯定公共知識(shí)分子跨專業(yè)的公共事務(wù)干涉，強(qiáng)調(diào)對(duì)媒介的利用；但采用中性價(jià)值判斷，抽離了褒義的公共知識(shí)分子天然的批判意識(shí)和意義感［5］。

我認(rèn)同所謂“公共性”，不僅指面向公眾發(fā)言、關(guān)注公共事務(wù)；也蘊(yùn)含著代表公眾利益、批判意識(shí)、公共良知和人文精神等多重涵義?，F(xiàn)代公共知識(shí)分子可能是一種矛盾的結(jié)合體。一方面，確實(shí)很難有超越階級(jí)、政治立場(chǎng)和民族主義意識(shí)，完全置身于階層利益之外的公共知識(shí)分子，也很難苛求公共知識(shí)分子個(gè)體的道德純潔；另一方面，中國(guó)知識(shí)分子群體從來不缺普世價(jià)值建構(gòu)及啟蒙批判精神，“士志于道”、“鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章”是中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)知識(shí)分子的期待，也是知識(shí)分子的自我理解和自我期許。在當(dāng)代中國(guó)民主政治環(huán)境和傳播語境中，我們無法回避知識(shí)分子的公共性。無論中國(guó)過去或當(dāng)代是否存在真正意義上的公共知識(shí)分子，并不妨礙我們引用以上界定和標(biāo)準(zhǔn)，來關(guān)注知識(shí)分子在微博等新媒介領(lǐng)域的話語權(quán)力和公共性身份建構(gòu)問題。而本文在具體操作上，公共知識(shí)分子主要指棲身于院校和科研院所的社會(huì)、人文科學(xué)學(xué)者；文化媒體人；部分作家、藝術(shù)家等。

微博“分享”與“裂變式”傳播帶來的表達(dá)自由，是人們最為贊賞的方面。但有了技術(shù)的可能性，并不意味著人人獲得了話語權(quán)。在西方政治學(xué)研究里，“話語權(quán)”（the right to speak）一詞更多強(qiáng)調(diào)的是不受政治干涉的公民享有的自由，是社會(huì)公共權(quán)利的重要組成部分（葛蘭西，?？拢?。而在傳播學(xué)語境中，話語權(quán)是公民自由表達(dá)權(quán)的一部分，指人們自由發(fā)表言論的“權(quán)利”空間，隱含著信息知曉權(quán)與接近權(quán)的前提；更指言語影響他人乃至輿論的“影響力”，即“話語權(quán)力”。現(xiàn)代社會(huì)，大眾傳媒成為不同階層行使話語權(quán)的有效方式。媒介話語權(quán)的爭(zhēng)奪隱含著不同利益群體的利益博弈。話語權(quán)反映的，其實(shí)是一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)權(quán)力，或者說主要表現(xiàn)為媒介權(quán)力。

2.微博對(duì)知識(shí)分子話語的“技術(shù)賦權(quán)”

從20世紀(jì)90年代中期開始，在國(guó)家體制與市場(chǎng)邏輯的奇妙作用下，知識(shí)分子群體內(nèi)部也開始急劇分化②，批判性知識(shí)分子③處于失聲狀態(tài)；而媒體知識(shí)分子和技術(shù)專家的二重奏，形成了以技術(shù)化和商業(yè)化為主調(diào)的虛假繁榮的公共生活［6］。當(dāng)然，也有一批熱衷于公共言說，具有人文批判精神的知識(shí)分子開始被以“公共”加冕，如王小波、陳平原等人。雖然他們的影響力深遠(yuǎn)，但人少勢(shì)弱，而社會(huì)對(duì)其“虛妄公共性”的嘲諷和批判也是顯而易見的。

現(xiàn)代知識(shí)分子的公共言說，必須借助大眾傳媒的力量。媒介技術(shù)和媒介形式的每一次變遷，在不同程度上，都會(huì)給社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化帶來影響和沖擊，也會(huì)促發(fā)社會(huì)話語權(quán)力結(jié)構(gòu)的重新布局。我們能夠覺察到，新興的社會(huì)化媒體，包括論壇、SNS、博客和微博客等，均是“分權(quán)化、去中心化”的媒介形式。它們的興盛，可稱之為一次新的傳播技術(shù)革命，意味著公民表達(dá)自由權(quán)的拓展，大大增加了民主論戰(zhàn)和民主干預(yù)的可能性和力度。像過去一樣簡(jiǎn)單粗暴的控制信息流動(dòng)已無可能，這激發(fā)了知識(shí)分子廣泛介入公共生活和社會(huì)事務(wù)的熱情。

微博表達(dá)便捷、自由與匿名，形成一種隨意和不確定性的后臺(tái)交往模式，刺激了大量原創(chuàng)卻是碎片化的內(nèi)容的產(chǎn)生；借助關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、回復(fù)、評(píng)論和私信等“微型對(duì)話”功能，構(gòu)成了一個(gè)不同規(guī)模、不同類型的對(duì)話系統(tǒng)。發(fā)現(xiàn)與分享的技術(shù)理念，形成了微博短小精悍、彌漫式的傳播特征。簡(jiǎn)單來說，全然不同以往的交往技術(shù)，塑造了一種新型的交往場(chǎng)景，進(jìn)而塑造了相應(yīng)的交往行為?？傊?，微博能夠促成公眾話語表達(dá)的“平權(quán)”、“零散”與“再中心化”。

從2010年的“江西宜黃拆遷自焚事件”，到2011年的“郭美美”事件，一件件社會(huì)事件借助微博的發(fā)酵、蔓延，形成輿論影響力，并最終得到法制和公正的解決。目前，中國(guó)社會(huì)的公民意識(shí)逐漸覺醒，但民主政治建設(shè)仍步履維艱，公民權(quán)利仍留于紙面上。而微博的廣泛輻射面和深刻影響力，以及調(diào)整話語權(quán)結(jié)構(gòu)的技術(shù)可能性，使人們對(duì)其衍生了“一種希望，一種寄托——他們渴望打破傳統(tǒng)媒體的‘中心化’結(jié)構(gòu)，渴望打破信息傳播的壟斷壁壘”［7］，期盼改變公共領(lǐng)域的話語格局，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)個(gè)體的權(quán)利。

二、公共知識(shí)分子的“微博意見領(lǐng)袖化”生存

現(xiàn)在，公共知識(shí)分子媒介生存策略和話語權(quán)力的彰顯，已被置放在微博這種全新的媒介環(huán)境當(dāng)中，進(jìn)一步地接受審視和驗(yàn)證。微博的出現(xiàn)看似給予每一個(gè)普通人發(fā)聲的機(jī)會(huì)，但是，塑造與指導(dǎo)公共輿論的權(quán)力仍在少數(shù)的社會(huì)精英手中。目前，微博意見領(lǐng)袖來源多樣化，而知識(shí)分子階層構(gòu)成了它有影響力的主要部分，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。也就是說，不少公共知識(shí)分子已經(jīng)或正在占據(jù)信息高位，以“意見領(lǐng)袖”的身份在微博中生存。綜合考察當(dāng)前公共知識(shí)分子的微博生存狀態(tài)，主要表現(xiàn)為以下幾方面特征：

一是批判性知識(shí)分子的話語影響力初顯。一些具有批判意識(shí)、與媒體關(guān)系密切的學(xué)者率先進(jìn)入微博，如張鳴、易憲容、賀衛(wèi)方等，在各種言論中扮演著社會(huì)批判者和道義擔(dān)當(dāng)者的角色，如對(duì)舊有體制的抨擊、對(duì)道德缺席的反思、對(duì)失敗教育的譴責(zé)等。但他們?nèi)藬?shù)并不多，且先后卷入各種是非爭(zhēng)端中。

二是傳統(tǒng)人文知識(shí)分子延續(xù)性歸隱和缺位。原因有多方面：首先，不敏感和不熟悉新科技、新領(lǐng)域，回答或解決復(fù)雜社會(huì)問題的專業(yè)知識(shí)不夠。其次，受到政治和文化傳統(tǒng)的制約。因害怕“又時(shí)時(shí)觸及討論紅線，只能繼續(xù)進(jìn)行‘動(dòng)態(tài)歸隱’（mobile privatization）”，“以道家思想為核心、以儒釋為補(bǔ)充的隱逸主導(dǎo)文化下，真正精英型的公共分子的意見領(lǐng)袖很難現(xiàn)身微博?！保?］其三，微博仍充滿浮躁、非理性的氣息，仍不是一個(gè)良好的、能夠促成同一知識(shí)層面的對(duì)話的空間。

三是對(duì)非理性微博場(chǎng)域的迎合。某種程度上，膚淺的議題設(shè)置、對(duì)大眾極端情緒的迎合、貌似公正公平的觀點(diǎn)，是某些意見領(lǐng)袖的話語特點(diǎn)，“偽公共分子”快要成為他們的身份標(biāo)簽。

四是公共知識(shí)分子在與公眾話語主導(dǎo)權(quán)的博弈中，可能相互“裹脅”與“綁架”。粉絲個(gè)體被群體所“裹脅”，而粉絲群體又與意見領(lǐng)袖相互迎合。這種狀態(tài)，可能加劇群體的非理性行為。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，公共知識(shí)分子可能失去獨(dú)立和理性的判斷，在公眾輿論中的公信力和權(quán)威感面臨考驗(yàn)，從而實(shí)際上被削弱了話語主導(dǎo)權(quán)。

五是公共知識(shí)分子微博話語空間受制，受政商與技術(shù)的多重控制，甚或被驅(qū)逐，是其不堪承受之重。2011年至2012年初，宋石男、霞葭、連岳、張鳴、于建嶸等人先后被迫退出新浪微博，從這些事件來看，與傳統(tǒng)媒體時(shí)代一樣，公共知識(shí)分子仍只能以簽約化的方式，遵從權(quán)力的意愿，在媒體中討生活。否則，意見領(lǐng)袖的身份難以確立，影響力難以發(fā)揮；更嚴(yán)重的，只能被迫接受違規(guī)后的處罰。

三、微博凸顯“虛妄的公共性”

20世紀(jì)90年代以來，知識(shí)分子對(duì)如何理解自我與社會(huì)的關(guān)系，開始有了反省，產(chǎn)生了極大的困惑，不得不“從追問知識(shí)分子精英意識(shí)的虛妄性重新自我定位”［9］?，F(xiàn)今的知識(shí)界，虛無主義、犬儒主義和激進(jìn)主義成為生存常態(tài)，知識(shí)分子對(duì)自我公共性的深刻反思，社會(huì)對(duì)普遍知識(shí)分子“虛妄性”的嚴(yán)厲批判，也就有了充足的理由。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，承受來自多方的攻擊和污名，一直是具有公共意識(shí)和批判精神的知識(shí)精英的宿命。而微博這一種平權(quán)、去中心化的公共空間，更讓知識(shí)分子所謂“虛妄的公共性”充分暴露。虛妄主要來自知識(shí)分子的兩難境遇：

一方面，在開放的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，知識(shí)和社會(huì)進(jìn)步所必需的獨(dú)立自由精神與受制于物質(zhì)利益、統(tǒng)治權(quán)力之間的矛盾，進(jìn)一步深化了。如采取異常激進(jìn)的反抗，甚至為了反抗，不惜挑起階級(jí)或階層對(duì)抗，此時(shí)，知識(shí)分子必然為權(quán)力和主流價(jià)值觀所不容，極易失去表達(dá)自由甚或人身自由。如是，公共知識(shí)分子最大的壓力，還是來自有意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)意味的批判?！霸诮y(tǒng)治階級(jí)眼中，知識(shí)分子必不可少，卻也不可信任”［10］。尤其是批判性知識(shí)分子，一貫被斥為消極的空想者和顛覆秩序的破壞者，是虛妄的公共性［11］。

另一方面，當(dāng)知識(shí)分子的翅膀被折斷，或者寄生在學(xué)院體制，或者以簽約化的方式在文化企業(yè)、媒體中討生活，甚或直接成為資本的代言人時(shí)，知識(shí)分子確實(shí)無顏面對(duì)公眾對(duì)其公共性的質(zhì)疑和不信任。

除了體制造成的限制外，公共知識(shí)分子群體“自身確實(shí)存在著不少問題，使得他們的公共言說常常是畸形的、不成熟的”［12］。而在微博這一眾生喧嘩的空間中，這種不成熟更為凸顯。微博是一種開放空間，內(nèi)部易形成個(gè)體被群體所圍觀、評(píng)論的傳播結(jié)構(gòu)，即?？滤岢龅摹肮簿氨O(jiān)獄”。以意見領(lǐng)袖身份進(jìn)入微博公共視野的知識(shí)分子，只能承受公眾的期待、質(zhì)詢、娛樂和憤怒，必然暴露自身的稚嫩、脆弱，也注定無法隱藏公共面具背后的一點(diǎn)私利和不純動(dòng)機(jī)。

公共知識(shí)分子正面臨公信力質(zhì)疑，壓力成倍放大。有來自網(wǎng)民的惡性情緒渲泄；有對(duì)其言說的不理解和誤解；更有對(duì)其道德、動(dòng)機(jī)和背后利益的揣測(cè)。如“專業(yè)研究能力不行”；只能“為了名利雙收”，而來網(wǎng)上充當(dāng)“萬能知識(shí)分子，做秀知識(shí)分子”；而“缺乏現(xiàn)實(shí)感，理論與實(shí)際脫節(jié)”、“被利益集團(tuán)收買”等指責(zé)也從未消停。2012年初，方舟子質(zhì)疑韓寒代筆一事，有誹謗之嫌，不僅引發(fā)訴訟，更引起雙方粉絲在網(wǎng)上的相互謾罵［13］。再如易憲容持之以恒地批判房地產(chǎn)暴利，張鳴一貫批判高校行政化，導(dǎo)致有人做了一些有關(guān)他們自身背景的分析及對(duì)其道德的質(zhì)疑。

現(xiàn)在的微博講壇，對(duì)公共知識(shí)分子而言，可能是一種磨礪。他們可能因某一事件的仗義執(zhí)言，而一夜間被推上神壇；也可能因其動(dòng)機(jī)被質(zhì)疑，或者有與體制和權(quán)力妥協(xié)的苗頭，或者有鄙薄底層民眾的嫌疑，而一夜間被扯下“公知”的冠冕。2011年底，韓寒連續(xù)發(fā)出《談革命》、《談民主》、《要自由》三篇標(biāo)題磅礴的博文，引起網(wǎng)絡(luò)熱議，粉絲支持?jǐn)?shù)銳降。

不可否認(rèn)，有一些意見領(lǐng)袖個(gè)體，因在網(wǎng)上發(fā)表不當(dāng)言論，而成為公眾的批評(píng)對(duì)象，也導(dǎo)致意見領(lǐng)袖的網(wǎng)絡(luò)公信力整體下降。如發(fā)表極端言論，挑起個(gè)體和階層沖突；矯情似的“公共知識(shí)分子嘮叨”（賀衛(wèi)方語）；甚或充當(dāng)既得利益集團(tuán)的代言人，動(dòng)機(jī)險(xiǎn)惡地誤導(dǎo)公眾等。2012年初，北京大學(xué)孔衛(wèi)東教授在網(wǎng)絡(luò)視頻上發(fā)表對(duì)香港人的粗口攻擊，損害了北大的聲譽(yù)，也使公眾對(duì)網(wǎng)上意見領(lǐng)袖失望感加深。但是，無論如何，個(gè)體的不當(dāng)作為，群體的不成熟，均不應(yīng)當(dāng)成為消解意見領(lǐng)袖行使社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性的借口。

也許，娛樂或其他社會(huì)名流可以通過已有身份，獲得并保持微博中的光環(huán)地位。而公共知識(shí)分子卻沒有這種幸運(yùn)。他們意見領(lǐng)袖的身份，只能通過其無私的代表公共意愿和利益，才能被公眾所賦予；只能憑借其專業(yè)與知識(shí)，才能被認(rèn)同；他們的話語權(quán)力，只能秉持獨(dú)立批判精神有所擔(dān)當(dāng)，才能獲得并維持。反之，已有的光環(huán)、自夸的公共性，均只是一種虛妄。

四、堅(jiān)守與調(diào)整

當(dāng)知識(shí)分子因政商的共同壓力而被邊緣化或主流化，當(dāng)他們剛剛建立的公共精神和理想信念，被世俗冠以“虛妄”名銜，加以無情的顛覆、嘲弄、甚或批判時(shí)，他們所賴以自我確認(rèn)的那些神圣使命、悲壯意識(shí)、終極理想與人文情懷，已紛紛瓦解。許紀(jì)霖曾因此發(fā)出一個(gè)疑問：“知識(shí)分子有沒有可能以傳統(tǒng)的方式，在當(dāng)今這樣一個(gè)知識(shí)被高度專業(yè)化、文化被商業(yè)操縱和元話語被解構(gòu)的后現(xiàn)代社會(huì)中繼續(xù)存在？”［6］具體到微博這樣一種具有后現(xiàn)代特征的公共場(chǎng)域而言，我們也可以同樣發(fā)問，公共知識(shí)分子有沒有可能，或者該如何堅(jiān)守自身的傳統(tǒng)而存在？

1.承接微博技術(shù)的賦權(quán)

“互聯(lián)網(wǎng)總是不斷地創(chuàng)造著各種形式，為信息、辯論創(chuàng)造新的公共領(lǐng)域和空間，但它又總是呈現(xiàn)出一種中性的面目，它本身不提供價(jià)值判斷和導(dǎo)向作用，既包括鼓勵(lì)民主的潛在行為，同時(shí)也為新的操縱、社會(huì)控制和傳統(tǒng)地位的鞏固提供了新的可能性?！保?4］此時(shí)，思考新技術(shù)帶來的社會(huì)問題，反思媒體和新技術(shù)在當(dāng)代民主政治中的作用，成為當(dāng)代知識(shí)分子的重要任務(wù)。知識(shí)分子要討論媒體文化成為社會(huì)啟蒙工具的機(jī)制，反思新技術(shù)賦予和改造人民權(quán)力的機(jī)制，但不應(yīng)僅限于此。媒介技術(shù)及其創(chuàng)造的公共空間，對(duì)知識(shí)分子的公共性質(zhì)、作用和職責(zé)提出了新要求。最基本的，“在當(dāng)代民主政治中，有效利用技術(shù)非常必要。想繼續(xù)在公共領(lǐng)域有所作為，知識(shí)分子必須學(xué)會(huì)使用新興媒體，來參與民主論戰(zhàn)、塑造當(dāng)代社會(huì)和未來文化?！保?0］

2.秉承批判精神與道義傳統(tǒng)

利益分化、價(jià)值多元和思想活躍的時(shí)代已不可阻擋地到來，時(shí)代需要并且在呼喚著知識(shí)分子。轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，各類社會(huì)問題極為復(fù)雜，非常需要敢于直言、敢于代表公共利益的知識(shí)分子；另一方面，“穩(wěn)定壓倒一切”和“正確輿論導(dǎo)向”的要求處處鉗制著言論，中國(guó)知識(shí)分子因此面臨著特別的、困難的選擇。但我以為，無論如何，知識(shí)分子理應(yīng)以滿懷激情和想象，以知識(shí)分子天賦的批判理性的方式，傾情投入這個(gè)火熱和躁動(dòng)的時(shí)代。承擔(dān)起啟蒙批判的職責(zé)，承擔(dān)起推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度變革的職責(zé)，這是當(dāng)代公共知識(shí)分子無法也不能卸下的重?fù)?dān)。

微博的技術(shù)賦權(quán)，對(duì)公共知識(shí)分子而言，意味著諸多積極的可能性。微博仍是民主政治的新興推動(dòng)力量，具有促進(jìn)民主論戰(zhàn)和討論的潛力，帶來了話語權(quán)力結(jié)構(gòu)重新布局的可能性。相比傳統(tǒng)媒體而言，對(duì)微博的權(quán)力控制和影響的難度更大?？梢钥隙ǖ氖牵⒉?gòu)成了一個(gè)價(jià)值多元化表達(dá)的空間，用集權(quán)制的理想來對(duì)待微博及微博時(shí)代，也是極不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)?，自由表達(dá)權(quán)終究是時(shí)代趨勢(shì)、人心所向和技術(shù)推動(dòng)。當(dāng)然，也不能讓微博放任自流，去隨意消解主流中心性而導(dǎo)致離心混亂；但更不能用專制暴力去消滅多樣性來達(dá)到一致共同性。

大眾的微博交往，正刺激著知識(shí)專家走出象牙塔，突破自己的狹小牢籠，關(guān)注大眾的日常生活，表現(xiàn)他們的理想和意愿。誠(chéng)然，公共知識(shí)分子的存在無法代替一個(gè)健康的公共領(lǐng)域本身。但公共領(lǐng)域的建構(gòu)和完善，絕對(duì)要依靠知識(shí)分子的努力和知識(shí)分子群體的良心和道義。公共知識(shí)分子群體從來不缺良心和道義，這是他們的天性，也是他們生存的意義。

3.推動(dòng)公民理性交往

現(xiàn)在看來，微博還遠(yuǎn)未能構(gòu)成一個(gè)典型意義上的公共領(lǐng)域。但在微博空間里，有多元利益的呈現(xiàn)，有相對(duì)自由的論爭(zhēng)。也許我們現(xiàn)在還沒有公共領(lǐng)域，但不能沒有公共知識(shí)分子。社會(huì)的理性交往還需要知識(shí)分子的引導(dǎo)和培養(yǎng)，有時(shí)還需要振聾發(fā)聵的警醒。如2012年初方舟子披露韓寒抄襲事件，不論動(dòng)機(jī)是否如方所言，是希望提醒年輕人不要盲目崇拜一個(gè)人，事件的客觀效果卻是我所欣賞的。因?yàn)椋囵B(yǎng)公民，尤其是年輕一代公民的獨(dú)立意識(shí)、批判與自由意識(shí)，無疑是一個(gè)知識(shí)分子應(yīng)盡的職責(zé)所在。

公共知識(shí)分子的身份所內(nèi)涵的公共性，無論是代表公共利益、還是天然的批判精神和道義感，在眾聲喧嘩的微博場(chǎng)域中，一時(shí)難以被廣泛認(rèn)同，甚至可能反被污名和指責(zé)，這是知識(shí)分子必經(jīng)的磨礪。但公共知識(shí)分子沒有必要究詰身份矛盾，自慚于“公共性的虛妄”，而放棄自身的話語權(quán)利和職責(zé)。他們的身份所內(nèi)涵的“公共性”，目前最重要的，乃指捍衛(wèi)公共領(lǐng)域?qū)υ捴?，以及在此基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)公共性的不斷參與重構(gòu)。在目前的中國(guó)社會(huì)交往現(xiàn)實(shí)中，交往理性的社會(huì)建構(gòu)仍是一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)成的目標(biāo)。

公共知識(shí)分子不應(yīng)以支配者自居，不應(yīng)恃傲為利益集團(tuán)的代言人；同樣也沒有必要宣稱是普遍利益的代表；更不能有迎合民粹主義的傾向，將底層民眾的道德感和正義感抽象地加以美化。公共知識(shí)分子要做的，除了就具體公共事務(wù)觸發(fā)議題、引導(dǎo)輿論外，更重要的是推動(dòng)建立一種有助于推動(dòng)理性對(duì)話的“發(fā)言方式”。在這個(gè)意義上，微博領(lǐng)域的公共知識(shí)分子可稱為“最低限度的公共知識(shí)分子”［15］。也許可以這樣說：借助新媒體的技術(shù)賦權(quán)力量，培養(yǎng)公民的公共精神和公共理性，進(jìn)而推動(dòng)公共領(lǐng)域的發(fā)育，是當(dāng)代公共知識(shí)分子的歷史使命。

4.身份定位與話語策略的調(diào)整

在微博等社會(huì)化媒體空間生存的公共知識(shí)分子，學(xué)科專長(zhǎng)、跨領(lǐng)域的博學(xué)是必備的素質(zhì)。簡(jiǎn)單的生活常識(shí)，和心中的良知和道德，就可以分清是非的時(shí)代已過去。不言而喻、不證自明的是非觀，難以應(yīng)對(duì)異常復(fù)雜、人文與技術(shù)因素糅雜的各種社會(huì)問題。在紛亂龐雜的微博信息場(chǎng)域中，面對(duì)一些維護(hù)現(xiàn)存秩序、專業(yè)話語背后隱藏私利的技術(shù)專家，公共知識(shí)分子如沒有一定的專業(yè)知識(shí)支撐，僅擁有一腔浩然正氣，是無法與之進(jìn)行話語論爭(zhēng)的；更無法凸顯自身的公信力，無法消解對(duì)其虛妄公共性的批判。除此之外，公共知識(shí)分子的微博生存，還需要有身份定位和話語策略的及時(shí)調(diào)整。

（1）特殊知識(shí)分子的身份定位

不應(yīng)放棄普遍知識(shí)分子的道義傳統(tǒng)，但目前可以作適應(yīng)社會(huì)政治生態(tài)和微博場(chǎng)域的身份調(diào)整，從普遍知識(shí)分子向特殊知識(shí)分子的轉(zhuǎn)變，參與中觀和微觀政治話語的表達(dá)。

跨過新的千年之后，社會(huì)現(xiàn)實(shí)和思想格局呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)，中國(guó)的公共知識(shí)分子應(yīng)盡快適應(yīng)這種趨勢(shì)。一方面，在紛繁復(fù)雜的多元現(xiàn)象面前，把握現(xiàn)實(shí)和歷史方向感，看到各種變化中不變的東西——“專制政治和相應(yīng)的政治文化仍然頑強(qiáng)地存在，否則，可能從根本上忘掉公共知識(shí)分子的使命：批判和改造社會(huì)”［12］。另一方面，后現(xiàn)代的政治視野，正如福柯所言，要求知識(shí)分子作為特殊知識(shí)分子與新興的社會(huì)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，不是作為被壓迫者的代言人，而是以知識(shí)分子的身份從被壓迫者的立場(chǎng)來進(jìn)行干預(yù)。

特殊知識(shí)分子“并不預(yù)言、承諾某種社會(huì)目標(biāo)，只是從自己所處的特殊位置、通過專業(yè)分析的方式，揭示所謂的真理與權(quán)力的不可分割，拆解社會(huì)隱蔽的權(quán)力關(guān)系，因而批判、而且是具體的批判，而不是建構(gòu)尤其是整體的建構(gòu)成為特殊知識(shí)分子的自我理解方式?！保?6］微博技術(shù)構(gòu)成了一種后現(xiàn)代政治的語境，話語權(quán)力松散而又具有本土化特征。在這種語境中，微觀、中觀政治訴求已取代了宏觀政治話語。從宏觀的政治、制度和空洞的民主、自由的訴求中擺脫出來。因而，公共知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)跳出其特定圈子走向微博領(lǐng)域，面向普通大眾，代表他們的利益，接受他們的表達(dá)賦權(quán)；以特殊知識(shí)分子的身份，干預(yù)社會(huì)各領(lǐng)域的活動(dòng)，多方位地參與公共事務(wù)討論。他們的言論和職責(zé)可以更具體、更有區(qū)域性，可以更設(shè)身處地支持邊緣性和受壓迫群體；在參與民主討論和辯論中，維護(hù)處于具體環(huán)境之中的規(guī)范觀點(diǎn)、價(jià)值或原則。當(dāng)然，也要警惕在國(guó)家與市場(chǎng)共謀下，公共知識(shí)分子“部落化”之現(xiàn)象，即借口討論問題的專業(yè)化，而放棄或轉(zhuǎn)移問題本身的公共層面剖析及人文關(guān)懷。

（2）話語表達(dá)策略調(diào)整

微博領(lǐng)域的公共知識(shí)分子應(yīng)具備“社會(huì)學(xué)的想象力”（賴特·米爾斯，2005）。不僅是社會(huì)事務(wù)的評(píng)議者，也要與優(yōu)秀的記者一樣，充當(dāng)環(huán)境的監(jiān)視者，擁有觸發(fā)議題的嗅覺，即能夠從紛雜的信息汪洋中，從紛繁的經(jīng)濟(jì)社會(huì)亂象中，注視到潛在的公共話題，并能夠理出頭緒。

公共知識(shí)分子可以從學(xué)科專業(yè)知識(shí)出發(fā)引出話題；也可以從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，組織思考和言說，但這并不足夠；還需用通俗易懂的語言將專業(yè)的知識(shí)說得明明白白［17］。在傳統(tǒng)的眼光里，無論是張鳴代表的政治學(xué)專家，還是易憲容所代表的金融專家，都是一副高深莫測(cè)的模樣，這阻礙了專家與公眾的相互接近和知識(shí)對(duì)話，阻礙了在微博生存中非常重要的人際吸引力的產(chǎn)生。易憲容一年發(fā)表600多篇博客文章，意義并不在于文章的專業(yè)精尖，而在于他能夠直接面對(duì)公眾順暢地交流。

學(xué)會(huì)使用妥協(xié)性的言語技巧。這是由中國(guó)民主政治現(xiàn)實(shí)決定的。首先需要擁有并維持住一塊言說陣地，正話反說，綿里藏針，打擦邊球，是目前環(huán)境下言說者必須使用的言語技巧。韓寒發(fā)表的《韓三篇》，雖然不大可能經(jīng)得住嚴(yán)格的學(xué)理推敲，但它卻把文化界素來關(guān)注的問題進(jìn)行了一次通俗化的表達(dá)，由此引發(fā)的爭(zhēng)議以及是非對(duì)錯(cuò)等問題，相對(duì)表達(dá)本身，甚至都成了一個(gè)次要問題。也就是說，《韓三篇》更有價(jià)值的地方在于，韓寒通過自己的影響力，把改革、民主、自由等重大問題推進(jìn)到了更廣闊的公共話題空間中。

總之，在人類社會(huì)內(nèi)部，權(quán)力控制欲與公民懷疑心同等頑強(qiáng)，而表達(dá)自由是公民制約權(quán)力、控制權(quán)力欲膨脹的有效手段，是民主政治的推動(dòng)力和保障力量。為了民主政治的理想，公民中的知識(shí)階層，理應(yīng)運(yùn)用包括微博在內(nèi)的媒介手段，自我賦權(quán)，自我救贖。這其實(shí)是需要勇氣的行為，也始終是需要知識(shí)和理性的行為。

五、結(jié) 語

借用臺(tái)灣時(shí)評(píng)人張鐵志的話，“知識(shí)分子從公共領(lǐng)域撤退出來，是件危險(xiǎn)的事情”［18］。值得高興的是，當(dāng)今，一批知識(shí)精英積極呼應(yīng)媒介技術(shù)對(duì)公眾話語的賦權(quán)，以意見領(lǐng)袖的身份棲身于微博空間中。他們的群體也許并不成熟，個(gè)體的動(dòng)機(jī)也許并不那么純潔，但無論如何，這些缺憾不應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)消解知識(shí)分子群體的公共性、批判精神和道義責(zé)任感的借口。

正處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)亟需公共知識(shí)分子的警示和指引。在唾沫橫飛的微博世界里，公共知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)有志于成為中國(guó)言論發(fā)展道路上的冉冉新星，以自己專業(yè)、理性的話語，擴(kuò)大人們的知識(shí)面，促進(jìn)公民素質(zhì)及其對(duì)信息辨識(shí)度的提升，引導(dǎo)一些公共事件公正、合理的解決。要有一種自信和清醒認(rèn)識(shí)：公共知識(shí)分子的微博話語雖然零碎，話語價(jià)值也達(dá)不到振聾發(fā)聵的程度，但潛移默化當(dāng)中，在引領(lǐng)與推動(dòng)著公民的理性交往；可以建立起公共話語討論的空間，使得構(gòu)建公民社會(huì)的公共領(lǐng)域有了可能。

“歷史經(jīng)驗(yàn)表明，知識(shí)分子的公共性不在于話語權(quán)的大小，也不在于聲音分貝的高低，而在于批判精神”［12］。與體制的妥協(xié)、融洽，并非真正知識(shí)分子的應(yīng)當(dāng)作為。幾十年之后回頭來看，我們欽佩和贊譽(yù)當(dāng)代知識(shí)分子在微博領(lǐng)域作為的方面，不是他們知識(shí)的淵博、專業(yè)的嫻熟，而一定是此時(shí)他們表現(xiàn)出的良知與道義擔(dān)當(dāng)。

注 釋：

① 參見陶東風(fēng).社會(huì)轉(zhuǎn)型與當(dāng)代知識(shí)分子。再如孫立平認(rèn)為公共知識(shí)分子有三個(gè)特點(diǎn)：理想、批判、分析。馬立誠(chéng)認(rèn)為，他們維系著社會(huì)的主要價(jià)值，比如民主、自由、平等、公正。徐友漁、許紀(jì)霖等學(xué)者均直接沿用三個(gè)層面的內(nèi)涵。

② 參見葛蘭西.獄中筆記。傳統(tǒng)知識(shí)分子（traditional intellectual）與有機(jī)知識(shí)分子（organic intellectual）是葛蘭西（Gramsci）對(duì)知識(shí)分子所作的經(jīng)典劃分，統(tǒng)稱普遍知識(shí)分子，即相信有一種普遍的真理和知識(shí)的存在，并且熱衷于扮演先知般的預(yù)言家，指導(dǎo)人民往什么方向走。特殊知識(shí)分子specific intellectual是福柯所創(chuàng)造的概念，與普遍知識(shí)分子相對(duì)應(yīng)。

③ 參見［美］道格拉斯·凱爾納.公共領(lǐng)域與批判性知識(shí)分子。從對(duì)權(quán)力迎合、妥協(xié)的立場(chǎng)角度，道格拉斯·凱爾納也將知識(shí)分子劃分為批判性知識(shí)分子和“和諧性”知識(shí)分子。

［1］李名亮.現(xiàn)實(shí)與隱憂：微博意見的話語權(quán)力［J］.今傳媒，2012，（5）：8-13.

［2］雅各比.洪潔譯.最后的知識(shí)分子［M］.南京：江蘇人民出版社，2002.

［3］［德］卡爾·曼海姆.卡爾·曼海姆精粹［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2002.

［4］影響中國(guó)公共知識(shí)分子50人［J］.南方人物周刊，2004，（7）：5-9.

［5］蘇 力.中國(guó)當(dāng)代公共知識(shí)分子的社會(huì)建構(gòu)［J］.社會(huì)學(xué)研究，2003，（2）：101-113.

［6］許紀(jì)霖.從特殊走向普遍——專業(yè)化時(shí)代的公共知識(shí)分子如何可能［A］.知識(shí)分子論叢：第 1輯［C］.南京：江蘇人民出版社，2002.

［7］張 跣.微博與公共領(lǐng)域［J］.文藝研究，2010，（12）：95-102.

［8］余曉冬.微博對(duì)“公共領(lǐng)域”復(fù)興的解構(gòu)［J］.南風(fēng)窗，2011，（2）：22-24.

［9］蔡 翔，許紀(jì)霖.學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)［J］.讀書，1994，（5）：83-92.

［10］［美］道格拉斯·凱爾納.公共領(lǐng)域與批判性知識(shí)分子（李 卉譯）［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（2）：94-98.

［11］吉方平.透過表象看實(shí)質(zhì)——析“公共知識(shí)分子”論［N］.解放日?qǐng)?bào)，2004-11-15.

［12］徐友漁.當(dāng)代中國(guó)公共知識(shí)分子的生成［J］.當(dāng)代中國(guó)研究，2004，（4）：23-29.

［13］蔡 騏.大眾傳播中的明星崇拜和粉絲效應(yīng)［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）：131-134.

［14］田 磊.微博：新技術(shù)的美妙與危險(xiǎn)［J］.南風(fēng)窗，2010，（26）：21-25.

［15］汪 凱.要公共知識(shí)分子，還是要公共領(lǐng)域［J］.中國(guó)傳媒報(bào)告，2007，（4）：58-63.

［16］福 柯.權(quán)力的眼睛（嚴(yán) 鋒譯）［M］.上海：上海人民出版社，1997.

［17］伍遠(yuǎn)岳，郭元祥.論知識(shí)的個(gè)性化意義及其實(shí)現(xiàn)［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）：56-59.

［18］張鐵志.臺(tái)灣社會(huì)轉(zhuǎn)型中的知識(shí)分子［N］.時(shí)代周報(bào)，2011-03-03.

（責(zé)任編校：文 香）

The Discourse Strategy and Identity Construction of Public Intellectuals in Micro-blog Space

LIM ing-liang

Some public intellectuals are responding to“empowering”from micro-blog technique traits and participating in the expression of public discourse.Their power of discourse in micro-blog space have many problems and shortage.The open structure of“common-view prison”type makes the“illusion publication”of intellectuals more clear.Public intellectuals should actively get involved in micro-blog and make full use of it.They should turn to be special intellectuals and adhere to judgment and righteous tradition，and make the expression of middle and microcosmic discourse for showing chief discourse power.At the same time，they should adjust their discourse strategy and promote the construction of citizen association rationality and citizen social.For purpose，they can eliminate the disbelieve about their“illusion publication”from public and social，and realize re-identify and re-construction of their ego-identity and public-value.

micro-blog；public intellectual；publicity；the right of discourse

李名亮，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院副教授，上海大學(xué)影視藝術(shù)與技術(shù)學(xué)院博士研究生（上海 200234）