王福山

[內(nèi)容摘要]我國古代官德思想較為豐富，在治國理政的實踐中發(fā)揮了較為積極的作用。然而，官吏德治思想的片面性、局限性和不徹底性，使現(xiàn)實中的官德失衡、官吏德治軟弱無力。因此，揚棄古代官吏德治思想，注重官吏德治的自律與他律，對于有效推動當(dāng)前的政治改革，加強德治實踐具有重要的作用。

[關(guān)鍵詞]官吏；德治；自律；他律

我國古代官吏的道德思想,在長達幾千年的統(tǒng)治者治國理政中得到了積極的發(fā)展，對于凈化官吏道德風(fēng)氣，提高國家的統(tǒng)治功能，積極影響民德民風(fēng)的意義是顯著的。盡管各時代的官吏道德思想內(nèi)容有別，但其強調(diào)道德的教化在反腐敗、治理貪官的作用方面具有共同性?？陀^地分析和研究官吏道德思想的產(chǎn)生、形成和發(fā)展，客觀地評價官吏道德思想與實踐，概括為一點，即中國古代官吏道德規(guī)范具有片面性、不徹底性。正因為如此，使古代的官吏德治總是徘徊在良好的主觀愿望及規(guī)勸、內(nèi)心自省、自律的軟弱等層面上，使官吏德治并沒有在現(xiàn)實的意義上得以充分的發(fā)揮。

我國古代官吏道德思想中占支配地位的是儒家治理思想，強調(diào)官吏的道德教化作用，尤其強調(diào)官吏的道德教化、道德自省、自律的作用與意義。如董仲舒提出“刑者德輔之”，唐代的法家倡導(dǎo) “德禮為政教之本，刑罰為政教之用”，康熙提出“以德化民，以刑弼教”，諸此等等。從積極方面而言，通過道德教化來培養(yǎng)、提升官員的自身修養(yǎng)，強化官吏的良知和責(zé)任感，對于官員們更好的自律，遠惡近善，起到一定的教育意義和規(guī)范作用。但從實際的效果來看，則意義不大。這是因為官吏的道德素質(zhì)的要求，對自律者、官風(fēng)正者有其實際意義，而對官德不正的、自身又缺乏自律的官吏，僅是一種良好愿望，一種善意規(guī)勸，缺乏道德層面上的制度制約，即道德的“他律”，這種道德自身的缺陷，使官德教育及規(guī)范流于形式。

官德在歷代統(tǒng)治者的治國理政實踐中，其內(nèi)容不斷豐富，從官吏的選拔、任用，到官吏的考績，再到官吏的監(jiān)察，各個環(huán)節(jié)對官吏的道德規(guī)范都較前一時期有明確的內(nèi)涵，更有可操作性，官吏的德治思想愈加豐富。

在古代西周的官吏選拔時，將“六德”、“六行”作為選拔官吏的標準，“六德”即知、仁、圣、義、中、和；“六行”即孝、友、睦、姻、任、恤。官吏的道德品行是選拔的最重要的內(nèi)容。這對于官吏能恪守道德與法律，保證社會公正具有重要的意義。

秦朝非常注重官吏的道德素質(zhì)。在為吏道的守則中，強調(diào)要“精潔正直”、“牢悉無私”、“安靜毋苛”。在秦律中，對官吏的道德品行考察具體地規(guī)定了“五善”與“五失”的考課原則。注重官吏道德品行的考察，法治與德治并重，對秦朝的統(tǒng)一、強大，起到了積極的作用。

漢代的官吏德治思想及舉措有其借鑒的價值。一是官吏的道德素養(yǎng)被提到了首位，二是實行以道德為先的選官標準“察舉制”?！安炫e制”的法定標準為“四科取士”和“光祿四行”，它將官吏的道德要求以制度化、法制化的形式確定下來，這對于保證為官德正、以德治更好體現(xiàn)法制具有重要的意義。

唐、宋、元、明、清各朝代，官吏的德治思想及管理形成了從官吏的選拔、考績到監(jiān)察這一較為完整的官吏道德管理制度。如唐代選官實行“科舉制”，先通過科舉考試，然后按照《通典?選舉》中規(guī)定的“四事皆可取，則先以德行”原則?？梢钥闯觯拼y(tǒng)治者對官吏的德禮的要求和重視，即具有一般的要求，又有可操作的考察方法，使官吏德治的強調(diào)更具有現(xiàn)實的意義。

歷史地、辯證地分析中國古代統(tǒng)治者關(guān)于官吏的選拔、考績、監(jiān)察等職官管理制度的觀點和做法，其積極意義是可以肯定的。這種“德治為先”、“德行為本”的官吏選任、考核思想，對選拔德才兼?zhèn)涞娜瞬藕蜕鐣陌l(fā)展是具有重大意義的。但是，這種德治較之前者僅強調(diào)德治“自律”意義前進了一步，即強調(diào)“他律”，用德禮的思想來考核、監(jiān)察官吏的為官之德，為人之品。然而，這種“他律”是不徹底的，主觀的成份很大，官吏道德的考核、監(jiān)察者的權(quán)力與制衡、官吏道德失范的后果、失范后果的警世作用的缺乏，使官吏的德治思想在現(xiàn)實的治國理政中顯得軟弱無力?？陀^地講，官吏的“德行為本”，或“禮樂刑政，綜合為治”，或“刑者德之輔”等，各種職官管理制度缺乏，與具體的歷史條件、社會狀況相吻合，使之真正在執(zhí)行這一制度時，缺乏量化、科學(xué)性和操作性，僅具“模糊性”官吏道德規(guī)范，就顯得缺乏客觀性、現(xiàn)實性。不僅如此，由于統(tǒng)治者的階級局限性，同屬于一個階級的成員的監(jiān)察選舉、考勤績，不會使官吏的管理制度的落實富有徹底性、革命性，客觀性的德行建立如同民眾的道德建立一樣，是內(nèi)在與外在的辯證統(tǒng)一，是“自律”與“他律”的辯證統(tǒng)一，缺乏辯證統(tǒng)一“自律”的社會關(guān)系及由此而形成的道德關(guān)系、思想關(guān)系，只是存在于人們良好的愿望及企盼中，甚至接近時代的道德底線的可能都是渺茫的。

有必要指出，在道德、官德等在以往的研究與實踐中，都是把道德、官德同法律對立起來，認為道德、官德是“自律性”，而法律則是“他律”的。在研究的初級，做這種區(qū)分是可以的。但隨著研究的深入，將道德與法律作為對立的范疇，在理論上是講不通的，實際上存在著大量不是法律范疇，而道德的約束又軟弱無力的現(xiàn)象。正因為如此，中國古代官德理論、實踐隨著歷史的推移，日趨豐富，卻始終未能達到同社會發(fā)展要求的官吏道德相吻合的程度。這就需要對道德、官德本身進行研究，需要在官德“自律”的意義上加“他律”，是“自律”與“他律”的辯證統(tǒng)一，這既可以從理論上、哲學(xué)上講得通，又可在實踐上具有實效性。故此，加大對官德“他律”的研究，是搞好官吏德治的一個重要環(huán)節(jié)。

參考文獻：

[1]蒙文通.中國史學(xué)史[M].上海：上海人民出版社，2006.

[2]姜義華.中國通史教程[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[3]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集[M].第1卷，北京：人民出版社，1979.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集[M].第3卷，北京：人民出版社，1972.

[5]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

[6]尼布爾.道德的人和不道德的社會[M].貴陽:貴州人民出版社，1998.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集[M].第3卷，北京：人民出版社,1995.

（責(zé)任編輯 付淑霞）