劉西曼 民間學(xué)者

就美國再工業(yè)化，奧巴馬政府是這樣推動(dòng)的：1月24日，在發(fā)表國情咨文時(shí)，奧巴馬強(qiáng)調(diào)要想讓美國經(jīng)濟(jì)“持續(xù)強(qiáng)勁增長”，就需重振制造業(yè)，并表示將調(diào)整稅收政策。到2月22日，奧巴馬政府提議將企業(yè)所得稅最高稅率下調(diào)，其中制造企業(yè)實(shí)際稅率從目前平均的32%左右降至25%以內(nèi)，該提議還要求有海外業(yè)務(wù)的美國公司最低按照某個(gè)稅率就海外利潤納稅——這三大舉措都旨在促使美國制造業(yè)回流。

透過這些現(xiàn)象，我們可以觀察到什么？

美國制造業(yè)是結(jié)構(gòu)化衰退

有一個(gè)流傳甚廣的謬讀：美國制造業(yè)在持續(xù)衰落。事實(shí)并非如此。

根據(jù)密歇根大學(xué)的一份研究，扣除通脹因素之后，美國1995年的制造業(yè)利潤約為2930億美元，到2011年，這個(gè)數(shù)字變?yōu)?000億美元。

常識(shí)也告訴我們，IBM、蘋果等為代表的IT制造公司，GE、聯(lián)合技術(shù)等為代表的機(jī)械與自動(dòng)化公司，波音、福特、通用為代表的交通工具制造公司，輝瑞、強(qiáng)生、寶潔等醫(yī)藥與日化公司……這些美國頂尖企業(yè)不但沒有任何衰落，而且在全球的地位不斷提升。

那么，到底是誰在衰退？是制造業(yè)工人就業(yè)數(shù)量在衰退。同一份報(bào)告顯示，1995年美國制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)為1720萬，到了2011年就只剩下1170萬了。

但造成這一變遷的因素是復(fù)雜的：

第一，美國普通工人的薪資水平過高，導(dǎo)致很多工作崗位流失到國外。有數(shù)據(jù)顯示，2000年之后的10年中，跨國企業(yè)在美國削減了290萬個(gè)崗位，在海外新增了240萬個(gè)雇員。

第二，勞動(dòng)生產(chǎn)率大幅提升，減少了制造業(yè)的就業(yè)需求?，F(xiàn)在美國一個(gè)勞動(dòng)力人均價(jià)值約是40年前的2.5倍。

第三，一個(gè)隱性的因素是大企業(yè)和小企業(yè)格局的變遷。隨著多數(shù)產(chǎn)業(yè)日趨成熟，原來某產(chǎn)業(yè)數(shù)百家、數(shù)十家企業(yè)競(jìng)爭，如今只需少數(shù)幾家寡頭企業(yè)存在，在這個(gè)過程中出現(xiàn)大量兼并和裁員。

所以，美國所謂的制造業(yè)衰退不過是一種“結(jié)構(gòu)性衰退”，而非全面衰退。面對(duì)這種結(jié)構(gòu)性衰退，面對(duì)中美之間巨大的人力成本差距，奧巴馬的稅收新政更多是在爭取歐洲企業(yè)、在歐和在日美國企業(yè)回流。

偽問題背后的真問題

通過上述分析，我們也不難推導(dǎo)出更多結(jié)論：中國制造回流美國是偽問題之一。

當(dāng)初，很多跨國企業(yè)到中國的最大目的就是賺錢，因?yàn)檫@里市場(chǎng)潛力大，人均成本低，且勞動(dòng)力質(zhì)量在中低端產(chǎn)業(yè)鏈上可以媲美美國低端工人。

但隨著中國勞動(dòng)力成本、運(yùn)輸成本和管理成本提升，中國的這種成本優(yōu)勢(shì)確實(shí)會(huì)降低。問題是，這并不是相關(guān)產(chǎn)業(yè)回流美國的理由：一方面，即便這些產(chǎn)業(yè)不在中國，還可能去越南、印度等成本更低的國家；另一方面，如果中國外流的工作崗位增多，就必然導(dǎo)致失業(yè)增多，相應(yīng)的工資上漲進(jìn)程就會(huì)打斷甚至逆轉(zhuǎn)，綜合成本依然會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)在美國之下。

至此，我們不妨進(jìn)一步追問：在這種情況下，中國企業(yè)到美國去大規(guī)模發(fā)展制造業(yè)、占領(lǐng)美國市場(chǎng)前景如何？少數(shù)企業(yè)可能成功，大規(guī)模則幾無可能。

在全球化背景下，資本家、跨國企業(yè)之所以要把各個(gè)環(huán)節(jié)放在不同國家，就是因?yàn)檫@樣的運(yùn)營效益是最大化的。作為蘋果這樣的跨國企業(yè)，不會(huì)將制造環(huán)節(jié)大量遷回美國；美國本土的很多低端制造業(yè)在美國玩不轉(zhuǎn)，難道以低成本取勝的中國制造業(yè)會(huì)去美國大規(guī)模進(jìn)行制造業(yè)投資并能取得成功嗎？那是反規(guī)律的，是找死。

問題的真相是，如果中國企業(yè)想在美國市場(chǎng)取得成功，其關(guān)鍵在于設(shè)計(jì)、物流、渠道、品牌、服務(wù)等環(huán)節(jié)，而不是制造環(huán)節(jié)。諸如服裝、iPhone等產(chǎn)品，在全產(chǎn)業(yè)鏈利潤分配上，中國從事的制造環(huán)節(jié)所得占比不到10%，而其他環(huán)節(jié)其實(shí)多數(shù)留在了美國本土。中國的制造企業(yè)確實(shí)可以到美國去，但核心挑戰(zhàn)也是如何在美國控制研發(fā)、物流、分銷、服務(wù)等環(huán)節(jié)。要想在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈上獲得更大的利潤比重，唯有全球采購、全球運(yùn)營、全球盈利才是真正的跨國運(yùn)營。在這個(gè)過程中，全產(chǎn)業(yè)鏈延伸，是中國制造業(yè)沿著產(chǎn)業(yè)鏈的制造環(huán)節(jié)，向上到研發(fā)、設(shè)計(jì)，向下到物流、營銷、服務(wù)的延伸，而不是說把制造業(yè)的環(huán)節(jié)搬到美國去。

所以，中國制造業(yè)回流美國雖然是偽問題，但是它折射出一個(gè)真問題：中國的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，不僅僅是“向上走”，要解決發(fā)動(dòng)機(jī)、生物醫(yī)藥、芯片等“硬實(shí)力”問題；還有，向外走，在全球市場(chǎng)擴(kuò)展、在全產(chǎn)業(yè)鏈上擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)“軟實(shí)力”提升。