內(nèi)容提要 傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究在指涉葛蘭西的政治哲學(xué)時(shí)，常常從分析其市民社會(huì)、國(guó)家以及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等理論問題入手，而從葛蘭西與他的思想先驅(qū)馬克思之鏈接來(lái)看，他的政治哲學(xué)之構(gòu)造的根本支點(diǎn)卻是“實(shí)踐哲學(xué)”。一方面，葛蘭西講的實(shí)踐哲學(xué)經(jīng)由文化范式，順滑地過(guò)渡到政治哲學(xué)的理論邏輯中來(lái)；另一方面，葛蘭西把作為實(shí)踐哲學(xué)的馬克思哲學(xué)置放于一種總體性的理論視閾中進(jìn)行審理，從而也成功地開顯出政治哲學(xué)的理論空間。根據(jù)葛蘭西指認(rèn)的問題來(lái)反觀馬克思，我們同樣能夠看到實(shí)踐哲學(xué)與政治哲學(xué)的內(nèi)在貫通。不過(guò)，這一信息在相沿成習(xí)的學(xué)術(shù)討論中經(jīng)?！氨徽诒巍?，由此導(dǎo)致對(duì)馬克思實(shí)踐思想和政治哲學(xué)的雙重誤讀。所以，沉潛到葛蘭西實(shí)踐哲學(xué)的背后，進(jìn)而開出通往馬克思哲學(xué)之解讀的特定路徑，意義將是非凡、深遠(yuǎn)的。

關(guān)鍵詞 葛蘭西 實(shí)踐哲學(xué) 政治哲學(xué) 馬克思

〔中圖分類號(hào)〕B546 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2012）05-0010-08おおお

談到西方馬克思主義哲學(xué)家葛蘭西，人們最先想到的是他的政治哲學(xué)。傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究在指涉到這一內(nèi)容時(shí)，常常是從分析其市民社會(huì)理論、國(guó)家理論、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論等入手的。在直觀的意義上，這并無(wú)不妥，因?yàn)楦鹛m西論述過(guò)的這些理論問題，本就系于政治哲學(xué)的范式。但如果從葛蘭西與他的思想先驅(qū)馬克思之鏈接來(lái)看，他的政治哲學(xué)之構(gòu)造的根本支點(diǎn)卻是作為其重磅理論組件的“實(shí)踐哲學(xué)”。人們往往以為實(shí)踐哲學(xué)與政治哲學(xué)在葛蘭西理論結(jié)構(gòu)中是互為他者、彼此外在的，但我們發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐哲學(xué)中卻也包藏著一種政治哲學(xué)的理論邏輯，這種邏輯又因?yàn)楦鹛m西與馬克思的關(guān)聯(lián)而通向了后者的思想之軀體。如果忽視了這一信息，進(jìn)而不能使葛蘭西不同理論節(jié)點(diǎn)內(nèi)在打通，無(wú)論對(duì)其政治哲學(xué)還是實(shí)踐哲學(xué)的研究，都會(huì)是褊狹的、不完整的。基于此，本文擬對(duì)葛蘭西實(shí)踐哲學(xué)之政治意蘊(yùn)作一考論，由此一方面凸顯葛蘭西實(shí)踐思想的豐富內(nèi)涵和政治哲學(xué)的獨(dú)特梳解路徑，另一方面將問題連帶地導(dǎo)入到馬克思的理論語(yǔ)境中，澄明其“被遮蔽”的實(shí)踐思想。

一、從實(shí)踐哲學(xué)到政治哲學(xué)：ぞ由文化范式的內(nèi)在過(guò)渡

在邏輯上，葛蘭西是通過(guò)論述“哲學(xué)是什么”來(lái)論述“實(shí)踐哲學(xué)是什么”的。在他看來(lái)，在哲學(xué)史上流布甚廣的觀念，總是將哲學(xué)研究指認(rèn)為一項(xiàng)奇特而艱難的事業(yè)，哲學(xué)活動(dòng)也就被界定為在特定領(lǐng)域內(nèi)、由特殊群體所專門從事的智識(shí)活動(dòng)。其實(shí)，這是對(duì)“哲學(xué)是什么”問題的一種片面、應(yīng)當(dāng)予以革除的理解。這一問題的實(shí)質(zhì)在于：“人類的大多數(shù)，就他們都從事著實(shí)際活動(dòng)，而在他們的實(shí)際活動(dòng)（或在他們的行為的指導(dǎo)路線）中又都暗含著一種世界觀、一種哲學(xué)，從這一點(diǎn)而言，都是哲學(xué)家?！瓘奈覀兊挠^點(diǎn)來(lái)看，僅僅研究各個(gè)哲學(xué)家的哲學(xué)的歷史和邏輯還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。作為一個(gè)方法論的指導(dǎo)線索，至少應(yīng)該把注意力引向哲學(xué)史的其他部分，引向廣大群眾所持有的世界觀，最狹隘的統(tǒng)治（或知識(shí)）集團(tuán)的世界觀，并最終引向這各種不同的文化復(fù)合體和哲學(xué)家的哲學(xué)之間的聯(lián)系。一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)并不是這個(gè)或那個(gè)哲學(xué)家的哲學(xué)，這個(gè)或那個(gè)知識(shí)分子集團(tuán)的哲學(xué)，人民群眾的這一大部分或那一大部分的哲學(xué)。它是所有這些要素的結(jié)合過(guò)程，這個(gè)過(guò)程在一種整體的趨勢(shì)——其頂峰變成為集體活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，變成具體的和完全（完整）的歷史——中達(dá)到頂峰?！雹冖踇意]葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第256、7、198頁(yè)。

葛蘭西在這里要確立的一個(gè)直截了當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)即在于：人人都是哲學(xué)家，職業(yè)哲學(xué)家與非職業(yè)哲學(xué)家只有“量”的區(qū)別，而無(wú)“質(zhì)”的不同。這是因?yàn)椋恳粋€(gè)人都成為生物學(xué)家、數(shù)學(xué)家顯然是不可能的，而一個(gè)人既不是職業(yè)哲學(xué)家、也不按照哲學(xué)的方式進(jìn)行思考也是不可能的。換言之，哲學(xué)不應(yīng)當(dāng)只是少數(shù)職業(yè)哲學(xué)家的理論，而應(yīng)當(dāng)是大多數(shù)人民群眾的行為法則、世界觀、文化和意識(shí)形態(tài)，是一個(gè)時(shí)代的“生活”和“歷史”，是“世代承傳的大量的變動(dòng)”?；蛘吒唧w地說(shuō)，人們所固有的“自發(fā)”哲學(xué)包含在語(yǔ)言、常識(shí)、大眾宗教以及民俗的觀念體系中，包含在相對(duì)平靜的生活世界以及波濤洶涌的歷史流變中。如此一來(lái)，葛蘭西首先將哲學(xué)與歷史會(huì)通起來(lái)，進(jìn)而也就將哲學(xué)證立為實(shí)踐哲學(xué)，因?yàn)樵诟鹛m西的語(yǔ)境中，“實(shí)踐性”在某種意義上就意味著“歷史性”，抽離歷史的“絕對(duì)觀念論”和“純粹物質(zhì)論”都與實(shí)踐之精神相悖而行，稱為“實(shí)踐”的那些東西，一定要在歷史活動(dòng)、歷史關(guān)系、歷史結(jié)構(gòu)中去尋找。進(jìn)一步論之，葛蘭西所彰示的“歷史”與“文化”在一定程度上又有對(duì)等性，歷史活動(dòng)及其意識(shí)的呈現(xiàn)，也就是他或隱或顯地論述的文化之脈絡(luò)。在《獄中札記》以及葛蘭西的其它文本中，“文化”是一個(gè)很大的概念；學(xué)術(shù)界在研究文化哲學(xué)時(shí)回避不了葛蘭西，當(dāng)與這一點(diǎn)相關(guān)。在這個(gè)意義上，實(shí)踐哲學(xué)也就是一種文化哲學(xué)，而從葛蘭西對(duì)哲學(xué)的規(guī)定中也很容易看出，哲學(xué)的內(nèi)容其實(shí)就承載在文化的實(shí)體當(dāng)中。在這樣一個(gè)關(guān)聯(lián)點(diǎn)上，我們發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐哲學(xué)中同樣涌動(dòng)著一種政治哲學(xué)的理論邏輯，這需要結(jié)合葛蘭西對(duì)“市民社會(huì)”的界定和說(shuō)明來(lái)加以理解。

葛蘭西對(duì)市民社會(huì)的界定和說(shuō)明是在他的國(guó)家學(xué)說(shuō)中完成的。葛蘭西認(rèn)為，當(dāng)代資本主義國(guó)家已經(jīng)具有了整體意義，它實(shí)際上由兩部分組成，一為政治社會(huì)，二為市民社會(huì)。它們以不同的權(quán)力形式行使國(guó)家的統(tǒng)治職能，前者實(shí)施的是直接的強(qiáng)制性權(quán)力，后者則實(shí)施的是立基于民眾同意之上的“文化霸權(quán)”。這兩部分也就構(gòu)成了上層建筑的兩大領(lǐng)域，即如葛蘭西所說(shuō)，“我們目前可以確定兩個(gè)上層建筑‘階層：一個(gè)可稱作“市民社會(huì)”，即通常稱作‘私人的組織的總和，另一個(gè)是‘政治社會(huì)或‘國(guó)家。這兩個(gè)階層一方面相當(dāng)于統(tǒng)治集團(tuán)通過(guò)社會(huì)行使的‘霸權(quán)職能，另一方面相當(dāng)于通過(guò)國(guó)家和‘司法政府所行使的‘直接統(tǒng)治或管轄職能。這些職能都是有組織的、相互關(guān)聯(lián)的?！雹谖覀?cè)诖诵枰赋鰞牲c(diǎn)：其一，葛蘭西雖然確認(rèn)了國(guó)家結(jié)構(gòu)的兩個(gè)部分，但相形之下他更加看重市民社會(huì)，因?yàn)椤笆忻裆鐣?huì)無(wú)須‘法律約束或強(qiáng)迫的‘義務(wù)就能運(yùn)轉(zhuǎn)，但是照?？梢詭?lái)集體壓力，并且通過(guò)風(fēng)俗的演化、思想和行為方式以及道德風(fēng)尚等產(chǎn)生客觀效果。”③而對(duì)于政治社會(huì)來(lái)說(shuō)，甚至要隨著整體國(guó)家之強(qiáng)制性職能的式微而被納入到市民社會(huì)當(dāng)中。更為重要的是，市民社會(huì)與一種政治哲學(xué)所要表達(dá)的“政治的”那個(gè)具有“價(jià)值指向”的維度鏈接起來(lái)了，相反，政治社會(huì)卻不一定如此（這源于政治社會(huì)與直接的“政治學(xué)”問題的關(guān)聯(lián)）。畢竟，文明的傳揚(yáng)以及道德的教化，作為國(guó)家具有價(jià)值引導(dǎo)性與規(guī)范創(chuàng)造性的職能，是在市民社會(huì)的種種存在形式——政黨、工會(huì)、學(xué)校、教會(huì)以及新聞機(jī)構(gòu)等——中完成的。所以，市民社會(huì)不僅同政治社會(huì)一樣具有“政治性”，而且前者的政治性在某種意義上大于后者的政治性，這或許就是葛蘭西將“霸權(quán)”與市民社會(huì)而不是與政治社會(huì)對(duì)應(yīng)起來(lái)的內(nèi)緣所在。就此而言，市民社會(huì)問題群在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成葛蘭西政治哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)與邏輯中心。其二，葛蘭西界定市民社會(huì)的理論路數(shù)不同于黑格爾和馬克思，即不是在經(jīng)濟(jì)意義上而是在文化和意識(shí)形態(tài)的意義上來(lái)界定市民社會(huì)，這正如博比奧所指：“在葛蘭西看來(lái)，市民社會(huì)所包括的不是‘整個(gè)物質(zhì)關(guān)系，而是整個(gè)思想文化關(guān)系，不是‘整個(gè)商業(yè)和工業(yè)關(guān)系，而是整個(gè)知識(shí)和精神生活?！鞭D(zhuǎn)引自朱塞佩·瓦卡：《第二次世界大戰(zhàn)后對(duì)〈獄中札記〉的解釋》，載薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi)主編《一個(gè)未完成的政治思索：葛蘭西的〈獄中札記〉》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第49頁(yè)。于是，問題變得簡(jiǎn)單而明了：市民社會(huì)在葛蘭西這里，被解釋為大眾文化、公眾價(jià)值觀、知識(shí)體系以及精神生活等的場(chǎng)域與載體，一言以蔽之，市民社會(huì)的核心范式即是文化，這一點(diǎn)在葛蘭西以降的理論史上也被繼承下來(lái)（如帕森斯、哈貝馬斯等人對(duì)市民社會(huì)問題的研究，即凸顯了葛蘭西厘定的文化范式）。

將上述兩點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，我們不難推知：凡是有關(guān)大眾的行為法則、世界觀、文化和意識(shí)形態(tài)的東西，即葛蘭西所理解的一個(gè)時(shí)代的“生活”、“歷史”和“文化”的東西，或者說(shuō)在他看來(lái)成為哲學(xué)之內(nèi)容的東西，說(shuō)到底都會(huì)因?yàn)槭忻裆鐣?huì)之“文化霸權(quán)”的職能而烙上強(qiáng)烈的“政治性”的印記，因而在最終的意義上都會(huì)成為政治哲學(xué)予以關(guān)涉和行將釋放的內(nèi)容。這樣一來(lái)，我們的問題就已經(jīng)“柳暗花明”了：認(rèn)為“人人都是哲學(xué)家”從而將哲學(xué)界定為大眾生活以及歷史與文化的葛蘭西，不就是證明了實(shí)踐哲學(xué)之文化性與政治哲學(xué)之實(shí)質(zhì)是同宗同源的，或者直接說(shuō)，實(shí)踐哲學(xué)歸根結(jié)底就是一種政治哲學(xué)嗎？對(duì)此，葛蘭西本人也有明確的說(shuō)法：“達(dá)到‘哲學(xué)和政治、思想和行動(dòng)的平等或相等，也就是說(shuō)，達(dá)到實(shí)踐哲學(xué)。一切都是政治，甚至哲學(xué)或各種各樣的哲學(xué)（參看關(guān)于意識(shí)形態(tài)的特征的注）也是如此。”③④⑤[意]葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第270、237、265、312-313頁(yè)?！凹热灰磺谢顒?dòng)都是政治的，那么怎么能不認(rèn)為每個(gè)人的真正哲學(xué)都整體地包含于他的政治活動(dòng)中呢？”③“真正的哲學(xué)家是而且不能不是政治家，不能不是改變環(huán)境的能動(dòng)的人?！雹軐?shí)踐哲學(xué)就這樣成功地過(guò)渡為一種政治哲學(xué)，這不能不說(shuō)是葛蘭西理論中的一種顯性邏輯，它代表了葛蘭西理解哲學(xué)的重要定式。

二、總體性視閾下的實(shí)踐哲學(xué)：ふ治哲學(xué)的另類可能

葛蘭西講的實(shí)踐哲學(xué)，在其文本的敘述中經(jīng)常直指馬克思哲學(xué)（這對(duì)于身陷囹圄的葛蘭西來(lái)說(shuō)，是一種“暗語(yǔ)”和“隱喻”，不過(guò)在其根本意義上，葛蘭西卻正是試圖沿著“實(shí)踐”的理路來(lái)理解和闡發(fā)他所認(rèn)定的哲學(xué)形態(tài)以及馬克思創(chuàng)立的哲學(xué)本身的），所以“實(shí)踐哲學(xué)”之“政治性”的內(nèi)涵，在他論及馬克思哲學(xué)的歷史與理論時(shí)，亦贏獲了一種闡發(fā)。我們先來(lái)看葛蘭西提出并回答的這樣一個(gè)問題：“有人斷言，實(shí)踐哲學(xué)是在19世紀(jì)頭50年中文化發(fā)展的最高領(lǐng)域中誕生的，這種文化以德國(guó)古典哲學(xué)、英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)的政治著作和政治實(shí)踐為代表。這三種文化運(yùn)動(dòng)是實(shí)踐哲學(xué)的來(lái)源。但是，要在怎樣的意義上去理解這一斷言呢？是每一個(gè)這樣的運(yùn)動(dòng)分別有助于實(shí)踐哲學(xué)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的建立嗎？還是實(shí)踐哲學(xué)綜合了這三種運(yùn)動(dòng)，就是說(shuō)綜合了那個(gè)時(shí)代的全部文化。而且在這新的綜合中，不論人們考察理論的，經(jīng)濟(jì)的還是政治的哪個(gè)‘要素，人們都將發(fā)現(xiàn)這三種運(yùn)動(dòng)中的每一種都是作為一種預(yù)備性環(huán)節(jié)出現(xiàn)的？我認(rèn)為，實(shí)際情況正是如此。而且，在我看來(lái)，要把綜合的整體環(huán)節(jié)和內(nèi)在性的新概念、思辨形式的內(nèi)在性概念等同起來(lái)。而內(nèi)在性概念是由德國(guó)古典哲學(xué)提出來(lái)的，借助于法國(guó)政治和英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，它被翻譯成歷史主義的形式?！谖铱磥?lái)，最有意思、最有成效的研究課題之一，還是就德國(guó)哲學(xué)、法國(guó)政治學(xué)和英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之間所作的研究。我想，在某種意義上，可以這么說(shuō)，實(shí)踐哲學(xué)等同于黑格爾加大衛(wèi)·李嘉圖?！雹?/p>

葛蘭西提出這個(gè)問題的一個(gè)實(shí)際背景是：人們?cè)诶斫怦R克思哲學(xué)史時(shí)，雖然都注意到了德國(guó)古典哲學(xué)、英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)政治著作與政治實(shí)踐對(duì)于馬克思哲學(xué)的發(fā)生學(xué)意義，但又往往在“一一對(duì)應(yīng)”的意義上來(lái)看待馬克思與他之前的思想史之間的關(guān)系，進(jìn)而也就把本來(lái)作為一個(gè)思想整體的馬克思哲學(xué)粗暴地分割為“純哲學(xué)”、“經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“政治學(xué)”。這種學(xué)術(shù)傾向在葛蘭西看來(lái)主要流播于教條主義馬克思主義陣營(yíng)當(dāng)中，由于這一陣營(yíng)動(dòng)輒以“絕對(duì)肯定性”的眼光來(lái)審視一個(gè)本來(lái)充滿矛盾的、復(fù)雜的歷史性實(shí)體，所以，馬克思哲學(xué)之思想來(lái)源被其僵硬地切分為互不關(guān)涉、彼此外在的幾個(gè)部分似乎就順理成章了。但實(shí)質(zhì)上，“實(shí)踐哲學(xué)以這所有的過(guò)去的文化為前提：文藝復(fù)興和宗教改革，德國(guó)哲學(xué)和法國(guó)革命，卡爾文主義和英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，世俗的自由主義和存在于整個(gè)現(xiàn)代生活觀的根子中的這種歷史主義。實(shí)踐哲學(xué)是這整個(gè)精神和道德改革運(yùn)動(dòng)的頂峰，它使大眾文化和高級(jí)文化之間的對(duì)照成為辯證的對(duì)照?！盵意]葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第308頁(yè)。葛蘭西在此強(qiáng)調(diào)“所有的過(guò)去的文化”，就是強(qiáng)調(diào)馬克思是在“綜合”的意義上來(lái)處理他之前的思想史的遺產(chǎn)的，所以葛蘭西眼中的馬克思哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)，是同一世界觀的組件，這三種理論活動(dòng)彼此之間具有可轉(zhuǎn)譯性，即任何一種理論活動(dòng)之要素都包含在另外兩種當(dāng)中，從而共同構(gòu)成一個(gè)同質(zhì)的循環(huán)。葛蘭西考量馬克思思想前提的這種方式，顯然也就是在盧森堡和盧卡奇理論中被當(dāng)作方法論之根本的總體性，在這種總體性的視閾內(nèi)，實(shí)踐哲學(xué)在另外一條路徑上通向了政治哲學(xué)。情形何以至此？

其一，在一個(gè)相對(duì)于葛蘭西而言的旁觀者的立場(chǎng)上審視，我們可以推知：將馬克思的理論人為地切分為經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)主義學(xué)說(shuō)這樣三個(gè)互不相干、各自為論的領(lǐng)域，由于肢解了作為一個(gè)整體的馬克思的思想表達(dá)，所以，使馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究變成了一種對(duì)純粹客觀的經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行探詢的理論實(shí)踐，使哲學(xué)研究變成為一種空懸于歷史上方的物質(zhì)本體論繪制，使社會(huì)主義的理論求索與一種政治學(xué)或政治社會(huì)學(xué)直接結(jié)為一體。這種以“非整體性”的方式來(lái)觀察馬克思的理論鏡像，形成的只能是一種對(duì)馬克思思想的幻覺、錯(cuò)覺，因?yàn)檎绫R森堡所言，“馬克思的思想作品之所以具有這種不尋常的作用，不僅是他本人的天才，而且也因?yàn)樗冀K按他所論述的一切問題之間的最重要的辯證關(guān)系，從最全面的歷史觀點(diǎn)去闡明它們?！雹邸侗R森堡文選》上卷，人民出版社，1984年，第403、485頁(yè)。也就是說(shuō)，馬克思本人并沒有對(duì)不同學(xué)科的問題進(jìn)行分門別類的指認(rèn)與論述，相反，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及科學(xué)社會(huì)主義的理論在他那里通過(guò)一種辯證關(guān)系相互盤結(jié)在一起，將任何一種問題從一個(gè)思想整體中分離出去，造成對(duì)馬克思理解的偏頗、簡(jiǎn)單、貧乏、空疏，都將不可避免。就此而論，葛蘭西的指證和揭示是深刻的。從政治哲學(xué)之關(guān)切性上來(lái)講，將馬克思的理論分解為幾個(gè)獨(dú)立的部分，無(wú)疑看不到馬克思對(duì)哲學(xué)的創(chuàng)造是在一種資本批判的歷史語(yǔ)境下發(fā)生的，看不到馬克思的哲學(xué)乃是因?yàn)楸凰x予了一種階級(jí)政治的內(nèi)涵才顯得卓爾不群，哲學(xué)在此情形下只能被標(biāo)指為一種“去價(jià)值性”、“去政治性”的理論，它與政治哲學(xué)是全然脫鉤的，甚至那些與政治哲學(xué)僅有著微弱聯(lián)系的理論探發(fā)，也只能被它拒之門外。相反，從葛蘭西總體性的論式中我們能夠推出，馬克思哲學(xué)是可以被指認(rèn)為一種對(duì)“最好的社會(huì)制度”、“最合理的人之生存的結(jié)構(gòu)”等具有終極和形上意義之問題進(jìn)行回答的理論（雖然葛蘭西并未從一種類似于“生存論”的角度來(lái)作以政治哲學(xué)的思考），而這恰恰正是在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和社會(huì)主義理論研究中散發(fā)出來(lái)的一種精神氣質(zhì)，這也就是盧森堡、盧卡奇、布洛赫等人或直接或間接講到的“往前看”的理論訴求所折射出的政治哲學(xué)的欲求。在最直接的關(guān)切點(diǎn)上，這一政治哲學(xué)就體現(xiàn)為工人階級(jí)的歷史觀，而“自從馬克思使工人階級(jí)的歷史觀在哲學(xué)、歷史和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中發(fā)生作用以后，資產(chǎn)階級(jí)在這些領(lǐng)域中的研究工作就中斷了。經(jīng)典意義上的自然哲學(xué)終結(jié)了，資產(chǎn)階級(jí)歷史哲學(xué)終結(jié)了，科學(xué)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)終結(jié)了?！雹鄱鳛檎握軐W(xué)的實(shí)踐哲學(xué)或者作為實(shí)踐哲學(xué)的政治哲學(xué)就興起了。

其二，將觀察的視角切入到葛蘭西自身的理論邏輯中來(lái)，我們得出的結(jié)論是相似的：在完全的“分門別類”的意義上來(lái)認(rèn)識(shí)馬克思的理論，如果說(shuō)正代表了作為教條馬克思主義之主流的決定論者的一種理論歸宿，那么，對(duì)決定論者的撻伐其實(shí)也正是葛蘭西在“實(shí)踐”的意義上來(lái)理解馬克思哲學(xué)的一個(gè)基本語(yǔ)境。在對(duì)決定論者布哈林的《歷史唯物主義理論：馬克思主義社會(huì)學(xué)通俗手冊(cè)》進(jìn)行批評(píng)時(shí)，葛蘭西指出，《通俗手冊(cè)》將實(shí)踐哲學(xué)（即馬克思哲學(xué)）變成了最壞意義上的意識(shí)形態(tài)，即變成了永恒的、絕對(duì)真理的教條體系，這就將實(shí)踐哲學(xué)與絕對(duì)的“物質(zhì)”形而上學(xué)混為一談！無(wú)疑，從葛蘭西論述的真實(shí)語(yǔ)境出發(fā)會(huì)一目了然：反對(duì)將馬克思哲學(xué)描述成物質(zhì)本體論的葛蘭西，不僅認(rèn)識(shí)到了“歷史”對(duì)于一般哲學(xué)的重要性，更重要的是認(rèn)識(shí)到，對(duì)于馬克思哲學(xué)的理解之所以導(dǎo)入到物質(zhì)論中，是因?yàn)樽鳛轳R克思哲學(xué)之統(tǒng)攝性原則的“歷史”溢出于人們的視線，由此導(dǎo)致以自然唯物主義的片面性來(lái)遮蓋或消解馬克思哲學(xué)的豐富性。在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，葛蘭西主張將被流放的“歷史”重新找回，使之成為領(lǐng)會(huì)馬克思哲學(xué)微言大義的根本座架。這在很大程度上就是葛蘭西指認(rèn)馬克思理論之整體性的旨?xì)w：既然馬克思在吸收德國(guó)古典哲學(xué)之思想資源的過(guò)程中，亦借助了法國(guó)政治和英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么他也很自然地在歷史的地平上厘定哲學(xué)研究之內(nèi)容，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，他在哲學(xué)的形式中切近或再現(xiàn)了歷史的內(nèi)容。在此意義上，馬克思將德國(guó)哲學(xué)提出的“內(nèi)在性”概念——意指黑格爾的辯證法——轉(zhuǎn)譯成歷史主義的形式，使哲學(xué)與歷史合二而一。認(rèn)為作為文化的歷史和作為歷史的文化具有強(qiáng)烈的“政治性”的葛蘭西，一旦在超越“自然必然性”和“理念必然性”之坐標(biāo)的基礎(chǔ)上將馬克思哲學(xué)看作為一種歷史主義的理論，他也就順理成章地在馬克思哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)了“政治”，從而將之界定為一種政治哲學(xué)：“一個(gè)大人物表現(xiàn)他思想的較有創(chuàng)造力的方面，并不是在從表面的分類的觀點(diǎn)來(lái)看顯然應(yīng)當(dāng)是最合乎邏輯的形式中，而是在別處，在表面上看來(lái)可以被認(rèn)為是與之無(wú)關(guān)的部分中。一個(gè)搞政治的人進(jìn)行哲學(xué)寫作：情況可能是，他的‘真正的哲學(xué)反倒應(yīng)該在他的政治論著中去尋找。每個(gè)人都有一種占支配地位的活動(dòng)：正是必須從這里去尋找他的思想，這種思想處在一種往往不是暗含在、而且甚至經(jīng)常是同公開表達(dá)的東西相互矛盾的形式中。”②③[意]葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第317、308、294頁(yè)。一言以蔽之，實(shí)踐哲學(xué)（馬克思哲學(xué)）“既是一種也是政治的哲學(xué)，又是一種也是哲學(xué)的政治”。②

由上可知，在整體的意義上來(lái)理解馬克思哲學(xué)，顯然同樣將實(shí)踐哲學(xué)與政治哲學(xué)內(nèi)在打通，進(jìn)而使在第二國(guó)際和蘇聯(lián)理論家的解釋模式中遭到擯棄的“政治的”要素重新被注入到哲學(xué)中來(lái)。如果說(shuō)，這還不足以在這一問題的說(shuō)明上提供一個(gè)完全的、充分的“由頭”，那么，葛蘭西指認(rèn)的另一個(gè)有關(guān)總體性的情況就值得我們繼續(xù)注意了：實(shí)踐哲學(xué)是要說(shuō)明如何在歷史的地平之上批判和改造屬人的文化世界，因而它必然把實(shí)際的政治運(yùn)動(dòng)納入其中，于是在審視實(shí)踐哲學(xué)的歷史和理論時(shí)要看到，它包含了“科學(xué)的世界觀”和“實(shí)際的革命運(yùn)動(dòng)”兩個(gè)相輔相成的部分，這兩個(gè)部分的關(guān)系簡(jiǎn)單地說(shuō)就是馬克思哲學(xué)和列寧哲學(xué)的關(guān)系?！皩?duì)比馬克思和伊里奇（指列寧——引注）以造成一種等級(jí)差別，這是愚蠢且無(wú)用的。他們分別表現(xiàn)了兩個(gè)階段：科學(xué)和行動(dòng)，這兩個(gè)階段既是同質(zhì)的，又是異質(zhì)的。”③在這里，葛蘭西自然不是認(rèn)為，馬克思哲學(xué)是缺乏政治說(shuō)明因而只有將列寧哲學(xué)補(bǔ)入進(jìn)來(lái)才使政治哲學(xué)的談?wù)摮蔀楝F(xiàn)實(shí)；葛蘭西恰恰是要表明，馬克思的世界觀天然就是一種區(qū)分現(xiàn)實(shí)與想像、真與假、好與壞的“政治的”法則，可這對(duì)于第二國(guó)際和蘇聯(lián)理論家（尤其是布哈林）來(lái)說(shuō)卻置若罔聞，因而對(duì)列寧之“革命行動(dòng)”這一實(shí)踐哲學(xué)延伸部分進(jìn)行“補(bǔ)白”式說(shuō)明，只不過(guò)是要給予那些分解了實(shí)踐哲學(xué)并因之而誤讀了馬克思的人一個(gè)“刺痛”的警醒：越是執(zhí)迷不悟地按照庸俗唯物主義者的方式在馬克思的所謂純粹哲學(xué)或純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中清理其哲學(xué)思想，就越有可能忽視這樣一個(gè)基本事實(shí)，即馬克思是一位理論活動(dòng)與政治實(shí)踐活動(dòng)不可分割地交織在一起的人物，因而他的思想處于持續(xù)創(chuàng)造的過(guò)程當(dāng)中，但無(wú)論如何，在他的思想發(fā)展中又有一個(gè)根本的主題始終未曾隱退，這就是如何以一種革命性的世界觀來(lái)審理和指導(dǎo)實(shí)際的政治實(shí)踐。一種世界觀即代表了一種政治的實(shí)踐，而并非像實(shí)證論者或觀念論者所認(rèn)為的那樣，要么是一種指向“必然性”的實(shí)體化的理論，要么是一種定位于“偶然性”的徹頭徹尾的觀念體系。對(duì)于既是科學(xué)又是行動(dòng)的馬克思哲學(xué)來(lái)說(shuō)，“建立一個(gè)指導(dǎo)性階級(jí)（也即國(guó)家）就等于創(chuàng)造一種世界觀。德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是德國(guó)古典哲學(xué)的繼承人，這個(gè)說(shuō)法如何理解？馬克思要指出的，難道不正是在成為一個(gè)變成了國(guó)家的階級(jí)的理論的時(shí)候，他的哲學(xué)所具有的歷史功能嗎？……領(lǐng)導(dǎo)權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，意味著對(duì)于一種哲學(xué)、對(duì)于它的真正的辯證法的真正批判?！盵意]葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第293頁(yè)?？梢哉f(shuō)，葛蘭西在此強(qiáng)調(diào)“科學(xué)與行動(dòng)”、“理論與實(shí)踐”的統(tǒng)一，在一定意義上就是要告誡人們，不應(yīng)以“理論思維”和思辨形而上學(xué)來(lái)解構(gòu)馬克思的“實(shí)踐思維”和絕對(duì)歷史主義。這當(dāng)中的政治哲學(xué)真義，需要我們深長(zhǎng)思之。

三、馬克思實(shí)踐概念的遮蔽與解蔽：な導(dǎo)哲學(xué)之政治性的一個(gè)再判斷

一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：從葛蘭西與馬克思關(guān)聯(lián)性的角度說(shuō)，在人們還執(zhí)迷于將馬克思哲學(xué)解釋為或者實(shí)證的理論或者思辨的學(xué)說(shuō)——這也是中國(guó)目前馬克思主義哲學(xué)研究的兩個(gè)極端——的節(jié)點(diǎn)上，葛蘭西早在20世紀(jì)30年代就通過(guò)實(shí)踐哲學(xué)的推導(dǎo)而證明了后來(lái)阿倫特的想法，“馬克思所產(chǎn)生的影響及其科學(xué)工作的根底里的東西是什么？要回答這個(gè)問題，很難找到合適的說(shuō)辭。真要說(shuō)的話，恐怕是他的政治哲學(xué)。馬克思對(duì)此并未特別精雕細(xì)刻，也不是始終明確，但是它產(chǎn)生的沖擊力要比那些精心論述的理論產(chǎn)生的影響的總和還要大?！盵美]阿倫特：《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，江蘇人民出版社，2007年，第81-82頁(yè)。平心而論，葛蘭西考察馬克思哲學(xué)的理論視角是獨(dú)特的，取得的成果是富有見地的，對(duì)我們自身的學(xué)術(shù)研究來(lái)說(shuō)，也具有十足的“沖擊性”和“挑戰(zhàn)性”。在此，有必要將討論鏈接到近些年中國(guó)學(xué)術(shù)研究的一個(gè)斷面中來(lái)，以此挑明問題之實(shí)質(zhì)。

眾所周知，上個(gè)世紀(jì)80年代中期以來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)界熱衷于全面地反思、反轉(zhuǎn)傳統(tǒng)教科書體系的馬克思主義哲學(xué)。這當(dāng)中，人們?cè)卺尫拧皩?shí)踐”之哲學(xué)能動(dòng)性的基礎(chǔ)上，于“理論哲學(xué)”的對(duì)面設(shè)置了“實(shí)踐哲學(xué)”，進(jìn)而在“實(shí)踐”的基本解釋路向上對(duì)馬克思的理論進(jìn)行了多方位的研究。這可以說(shuō)是教科書體系批判的一個(gè)重大理論成果，但隨之而來(lái)的學(xué)術(shù)現(xiàn)象卻讓我們不得不進(jìn)行一個(gè)“再反思”：當(dāng)人們?cè)凇皩?shí)踐唯物主義”、“實(shí)踐辯證法”、“實(shí)踐人學(xué)”、“實(shí)踐美學(xué)”等名下進(jìn)行這樣那樣的學(xué)術(shù)詮釋時(shí)，無(wú)所不包、無(wú)所不能的“實(shí)踐”卻要么被注解為一種抽象思辨、空洞無(wú)物的東西，要么被詮釋為一種類似于亞里士多德講的“制作”的東西。從葛蘭西實(shí)踐哲學(xué)與政治哲學(xué)內(nèi)在貫通的角度來(lái)看，這些研究似乎還難以達(dá)到葛蘭西的理論高度，我們?cè)谄渲屑劝l(fā)現(xiàn)不了“歷史”，也無(wú)法開顯出“政治”?？伞皩?shí)踐”畢竟又被認(rèn)定為馬克思理論的硬核，于是濃縮地看，馬克思哲學(xué)在其實(shí)質(zhì)上往往不會(huì)被界定為一種政治哲學(xué)。所以，當(dāng)中國(guó)學(xué)術(shù)界開始討論馬克思主義政治哲學(xué)時(shí)，常常還要依據(jù)于西方主流政治哲學(xué)的范式來(lái)構(gòu)造一個(gè)研究的框架，并用這樣的理論標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷馬克思的話語(yǔ)。例如，學(xué)術(shù)界在討論馬克思的正義理論時(shí)，即有意無(wú)意地假以西方自由主義之正義范式來(lái)構(gòu)造一個(gè)研究的語(yǔ)境，這無(wú)形中屏蔽了對(duì)馬克思正義思想的可能性開掘。關(guān)于這一問題的具體指證，可參見李佃來(lái)：《馬克思與“正義”：一個(gè)再思考》，《學(xué)術(shù)研究》2011年第12期。就此而論，如果說(shuō)傳統(tǒng)的教科書體系幾乎沒有為馬克思的政治哲學(xué)存留理論空間，那么，教科書體系批判之后的學(xué)術(shù)研究也還是在這一問題上形成了空缺。但馬克思的歷史唯物主義作為一種旨在“改變世界”的學(xué)說(shuō)，是以政治哲學(xué)作為其深厚的理論底蘊(yùn)的。在一定意義上，只有將馬克思哲學(xué)辨識(shí)為政治哲學(xué)，方才領(lǐng)略到馬克思的理論實(shí)質(zhì)和思想“技藝”。所以，在問題之延伸的鏈環(huán)上，我們需要一個(gè)繼續(xù)的“診斷”。

可以說(shuō)，教科書體系的批判在很大程度上并不是使馬克思主義理論面向具體的、現(xiàn)實(shí)的問題，而是著力于追究馬克思主義哲學(xué)理論體系是否以及如何趨于合理，范疇是否以及如何達(dá)及恰當(dāng)，論述是否以及如何符合人們習(xí)慣以為的馬克思主義經(jīng)典文本，試圖在此基礎(chǔ)上建構(gòu)不同于教科書體系的馬克思主義哲學(xué)體系，以為如此一來(lái)就可以擺脫中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究面臨的困境。這一趨向于學(xué)術(shù)性的研究定式，實(shí)際上將馬克思主義哲學(xué)研究引導(dǎo)到經(jīng)院哲學(xué)式的概念推演中。我們并不認(rèn)為這一定式毫無(wú)意義，因?yàn)樗吘固峁┝藢?duì)馬克思主義哲學(xué)理論的更多觀察視角，由此也開創(chuàng)了馬克思主義哲學(xué)研究更為廣闊的可能性發(fā)展空間，但它的缺陷也注定要存在：從概念到概念、從范疇到范疇的純邏輯演繹和以純粹思辨理論的坐標(biāo)體系來(lái)重解馬克思主義哲學(xué)理論的學(xué)問，實(shí)質(zhì)上更多的是重返象牙之塔，使馬克思主義哲學(xué)研究脫離支撐前臺(tái)理論話語(yǔ)的后臺(tái)思想語(yǔ)境，使之蛻變?yōu)樽匝宰哉Z(yǔ)的學(xué)理公式的鋪陳與推導(dǎo)。參見李佃來(lái)：《論馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化研究方法化的兩個(gè)問題》，《江漢論壇》2011年第10期。實(shí)際上，實(shí)踐之所以很容易被理解為一個(gè)抽象的概念，就在根本上與這一研究定式或顯或隱的引導(dǎo)相關(guān)。而且，在這種情況下，將實(shí)踐理解為純粹的工具性行為的理論范式并沒有隨著學(xué)術(shù)性范式的出場(chǎng)而消除，相反，它被包藏在學(xué)術(shù)性范式中，借助于后者的勃興而得以重生，因?yàn)榭梢韵胍?，?qiáng)調(diào)概念和邏輯指導(dǎo)之優(yōu)先性的理論話語(yǔ)，終究還是要尋求一個(gè)實(shí)體性的支點(diǎn)。如果說(shuō)這就是事實(shí)之真相的一個(gè)剖面，那么，我們離馬克思講的“實(shí)踐”究竟有多遠(yuǎn)？

若要列舉馬克思談?wù)摗皩?shí)踐”的文本，大體上應(yīng)包括《博士論文》、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、《德意志意識(shí)形態(tài)》等等。這些文本雖在寫作的背景、思想結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)等方面不盡相同，但涉及到“實(shí)踐”思想時(shí)，卻有一個(gè)同質(zhì)之處，即馬克思基本上是都賦予了“實(shí)踐”以事實(shí)與價(jià)值、經(jīng)驗(yàn)與理想、必然與自由、形下與形上等多重的意涵，而并非是僅僅通過(guò)說(shuō)明“改造自然的生產(chǎn)”、“獲得物質(zhì)需求的勞動(dòng)”來(lái)規(guī)定其內(nèi)容。而且更重要的是，馬克思的實(shí)踐就像葛蘭西所講的那樣，它是一個(gè)歷史的范疇，而不是一個(gè)凝固的概念。在其中，由歷史性所給出的政治批判和政治改造的那一維度，構(gòu)成實(shí)踐的根本性價(jià)值指向。讓我們來(lái)對(duì)馬克思集中討論實(shí)踐的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的思想結(jié)構(gòu)作一個(gè)簡(jiǎn)要分析：

《提綱》第一至九條（特別是第一、二、三、四、五、八、九條）集中論述到“實(shí)踐”概念，直接的意義大致在于批判費(fèi)爾巴哈的直觀唯物主義和歷史觀上的唯心主義，同時(shí)也批判了黑格爾式的唯心主義（第一條）。然而，馬克思接著就在第十條和第十一條中談到市民社會(huì)和人類社會(huì)、解釋世界和改變世界的區(qū)別。從形式邏輯上說(shuō)，前九條與最后兩條似乎并無(wú)太大關(guān)聯(lián)，但從思想內(nèi)涵上說(shuō)，它們之間應(yīng)當(dāng)不會(huì)是分離的，而這正是《提綱》看似語(yǔ)言簡(jiǎn)潔、實(shí)則思想豐富深刻的魅力之所在。也就是說(shuō)，馬克思在這里講的實(shí)踐之內(nèi)涵，一定蘊(yùn)藏在市民社會(huì)和人類社會(huì)、解釋世界和改變世界的辯證法中。如果說(shuō)這是我們走入馬克思實(shí)踐理論之堂奧的一個(gè)起點(diǎn)，那么，類似于阿爾都塞提出的“癥候閱讀法”的方法論需要我們注意：《提綱》之前，馬克思對(duì)市民社會(huì)和人類社會(huì)、解釋世界和改變世界之矛盾的解述，主要是在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》、《論猶太人問題》等寫于1843-1844年間的文本中進(jìn)行的；如此，這些文本雖未鄭重其事地去梳理一個(gè)實(shí)踐概念，但他的實(shí)踐思想?yún)s顯然與它們鏈接在一起。這些文本的核心主題，可以說(shuō)就是在肯定現(xiàn)代市民社會(huì)之歷史進(jìn)步性的同時(shí)，又去指證它內(nèi)在的分裂和自解不了的矛盾，進(jìn)而提出“從揭穿人的神圣形象的自我異化到揭穿人的非神圣形象的自我異化”、“從市民社會(huì)和人類社會(huì)”、“從政治解放到人類解放”、“從資產(chǎn)階級(jí)革命到無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”等的推進(jìn)。這就是《提綱》最后兩條的內(nèi)容之真實(shí)的呈示，也是馬克思講的“實(shí)踐”的內(nèi)容之真實(shí)的展現(xiàn)。在如此這般的思想關(guān)聯(lián)中，我們自然看到了實(shí)踐之政治內(nèi)涵的流露，看到了對(duì)實(shí)踐的理解如若隔離了對(duì)政治價(jià)值的判斷就會(huì)流行走樣這一事實(shí)。所以，得出以下的斷言是水到渠成、順理成章的：“實(shí)踐”在馬克思那里本來(lái)就不是一個(gè)抽象的邏輯性范疇，它在本質(zhì)上指涉的是一個(gè)與“超越”、“批判”、“革命”、“解放”等關(guān)鍵詞鏈接在一起的政治哲學(xué)語(yǔ)境，它的實(shí)體性內(nèi)容就是由政治哲學(xué)的論式給出的。進(jìn)而言之，《提綱》雖然將批判的標(biāo)靶直接對(duì)準(zhǔn)費(fèi)爾巴哈，但它之所以能夠成為“包含著新世界觀天才萌芽的第一個(gè)文件”，卻是因?yàn)橹榜R克思在與黑格爾等近代政治哲學(xué)家對(duì)話的過(guò)程中形成了一段重要的、系于“改變世界”之旨向的政治哲學(xué)的思想運(yùn)演。正是因?yàn)槿绱?，馬克思在《提綱》中才用到了“革命的實(shí)踐”、“在實(shí)踐中使之發(fā)生革命”等說(shuō)法；而在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯則直截了當(dāng)?shù)刂赋觯皩?shí)際上，而且對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來(lái)說(shuō)，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第527、519頁(yè)。

實(shí)際上，馬克思實(shí)踐概念的上述理論特質(zhì)，在他之前的思想史傳統(tǒng)中早已有之，其理論源頭大抵可以追溯到亞里士多德。在以《尼各馬可倫理學(xué)》為代表的著述中，亞里士多德將人的活動(dòng)區(qū)分為三種類型，即理論活動(dòng)、實(shí)踐活動(dòng)與制作活動(dòng)。其中，理論活動(dòng)追求永恒不變的終極真理，制作活動(dòng)是系于自然之必然性的外在工具性行為，而實(shí)踐活動(dòng)則指向倫理的、政治的事務(wù)，追求倫理和政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。亞里士多德將人在其本性上看作是政治動(dòng)物，認(rèn)為城邦中的公民如何達(dá)及系于政治的善的生活，比追求真理的科學(xué)活動(dòng)以及變革對(duì)象的技術(shù)活動(dòng)更為根本，所以在他看來(lái)雖然理論活動(dòng)最高，但實(shí)踐活動(dòng)卻最重要。亞里士多德之后，康德沿著實(shí)踐的理解路向進(jìn)行了厘定，他索性將實(shí)踐直接限制在道德領(lǐng)域，并區(qū)分了純粹理性與實(shí)踐理性。在廣義上考察馬克思的思想史前提，我們似乎也沒有充足的理由認(rèn)為馬克思的實(shí)踐思想一定受到了亞里士多德實(shí)踐理論傳統(tǒng)的影響，但在實(shí)踐之精神實(shí)質(zhì)上，馬克思（包括葛蘭西）顯然與亞里士多德甚至康德有相通之處。不過(guò)，馬克思是在“思入歷史”中，是在解決作為現(xiàn)代性困境的個(gè)人與共同體之分裂的矛盾中來(lái)闡發(fā)實(shí)踐的政治意義的，這一點(diǎn)使他與亞里士多德和康德在根本上區(qū)分開來(lái)。

務(wù)必澄明的一個(gè)連帶性問題是：馬克思實(shí)踐概念中并非沒有亞里士多德所講的“制作”活動(dòng)之內(nèi)涵，如馬克思和恩格斯曾這樣說(shuō)道：“可以根據(jù)意識(shí)、宗教或隨便別的什么來(lái)區(qū)別人和動(dòng)物。一當(dāng)人開始生產(chǎn)自己的生活資料，即邁出由他們的肉體組織所決定的這一步的時(shí)候，人本身就開始把自己和動(dòng)物區(qū)別開來(lái)。人們生產(chǎn)自己的生活資料，同時(shí)間接地生產(chǎn)著自己的物質(zhì)生活本身?！雹谶@里講的“生產(chǎn)活動(dòng)”，自然應(yīng)當(dāng)是馬克思意指的實(shí)踐之一種。但我們要強(qiáng)調(diào)的一個(gè)觀點(diǎn)是，如果停留在純粹的、人們通常所理解的歷史唯物主義層面上，極有可能將馬克思哲學(xué)歧變?yōu)閮H僅是解釋世界的學(xué)說(shuō)。實(shí)證主義將經(jīng)驗(yàn)作為惟一的認(rèn)知和推理前提，而馬克思哲學(xué)卻是將經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作歷史的物質(zhì)基礎(chǔ)和展現(xiàn)方式。所以，指涉到實(shí)踐不同層次之內(nèi)涵，需要認(rèn)識(shí)到制作活動(dòng)在某種意義上只有在關(guān)聯(lián)到政治活動(dòng)的時(shí)候，才變得可以理解?；蛟S正是因?yàn)楦鹛m西讀透了這一點(diǎn)，他才總是強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即“物質(zhì)本身并不是我們的主題，成為主題的是如何為了生產(chǎn)而把物質(zhì)社會(huì)地組織起來(lái)，而自然科學(xué)則應(yīng)相應(yīng)地被看作本質(zhì)上是一個(gè)歷史范疇，一種人類關(guān)系。”[意]葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第384頁(yè)。葛蘭西的觀點(diǎn)顯然與我們指認(rèn)的問題是對(duì)等的，從中我們還是能夠看到一種顯在的實(shí)踐哲學(xué)與政治哲學(xué)的貫通。既然如此，當(dāng)馬克思實(shí)踐思想還在繼續(xù)被遮蔽、其政治哲學(xué)還在繼續(xù)被誤解時(shí)，沉潛到葛蘭西實(shí)踐哲學(xué)之背后，進(jìn)而開出那條通往馬克思政治哲學(xué)的路徑，意義無(wú)論如何都將是非凡、深遠(yuǎn)的。オ

作者單位：武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院

責(zé)任編輯：張 蓬