曹惠民

摘要：張清芳、陳愛(ài)強(qiáng)的《臺(tái)灣當(dāng)代散文藝術(shù)流變史》結(jié)束了臺(tái)灣散文無(wú)史的局面，具有拓荒意義。論著不僅較全面地梳理了臺(tái)灣當(dāng)代各類(lèi)散文的創(chuàng)作得失，且從散文美學(xué)的角度作出了自己的思考。

關(guān)鍵詞：臺(tái)灣文學(xué)；散文史；散文美學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：I06文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0677（2012）4-0065-04

在過(guò)往30年兩岸的臺(tái)灣文學(xué)研究中，我們已經(jīng)讀到多種綜合性的《臺(tái)灣文學(xué)史》，文體史、文類(lèi)史的寫(xiě)作在小說(shuō)、詩(shī)歌、兒童文學(xué)乃至文學(xué)批評(píng)等方面也早有數(shù)部史著為人所知，而散文史著卻暫付闕如。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于文體美學(xué)的研究，無(wú)論中外，也都是小說(shuō)美學(xué)、詩(shī)歌美學(xué)、戲劇美學(xué)的研究遠(yuǎn)勝于散文美學(xué)的研究。求諸臺(tái)灣、乃至兩岸，對(duì)散文美學(xué)確有真知灼見(jiàn)者，實(shí)在寥寥無(wú)幾。鄭明娳、林非、吳周文、樓肇明、陳劍輝等堪稱(chēng)鳳毛麟角。鄭明娳的“散文四論”（《現(xiàn)代散文縱橫論》、《現(xiàn)代散文類(lèi)型論》、《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》、《現(xiàn)代散文現(xiàn)象論》）是兩岸對(duì)于散文這一文類(lèi)最具文體美學(xué)意識(shí)、也是規(guī)模最大最系統(tǒng)的研究。

在臺(tái)灣當(dāng)代文壇，從事散文創(chuàng)作的作家不少，已形成幾代傳承的繁盛景象，創(chuàng)作成果可謂異彩紛呈，實(shí)在是非常需要有人對(duì)此加以研究總結(jié)。

臺(tái)灣散文史這塊學(xué)術(shù)高地墾荒者的姍姍來(lái)遲，卻是無(wú)奈的事實(shí)，而從文體美學(xué)、藝術(shù)流變的角度立說(shuō)著書(shū)者，更是空谷足音。學(xué)術(shù)界對(duì)臺(tái)灣散文史的撰寫(xiě)出版，實(shí)已期待有年。

張清芳、陳愛(ài)強(qiáng)的《臺(tái)灣當(dāng)代散文藝術(shù)流變史》由北京的人民出版社在2010年10月推出，結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)臺(tái)灣散文無(wú)史的尷尬局面。當(dāng)筆者在書(shū)店的書(shū)架上發(fā)現(xiàn)這本名為《臺(tái)灣當(dāng)代散文藝術(shù)流變史》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《流變史》）的著作時(shí)，眼前真是為之一亮，精神為之一振，頗有話(huà)想說(shuō)。

張、陳伉儷2007年前后分別以柏?fù)P、魯迅研究在北京大學(xué)和北京師范大學(xué)獲得博士學(xué)位，現(xiàn)均為魯東大學(xué)文學(xué)院副教授。張?jiān)诠ゲ┢陂g，曾去臺(tái)灣中央大學(xué)訪(fǎng)學(xué)，有機(jī)會(huì)、也有心實(shí)地搜羅了不少臺(tái)灣散文方面的資料，執(zhí)教后又獲批此一課題的山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目，遂有此作之問(wèn)世。

雖然在領(lǐng)略《流變史》新見(jiàn)的同時(shí)，也不時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)隨之出現(xiàn)的不足和瑕疵，但從總體上看，則是瑕不掩瑜。這是一部帶有搶占學(xué)術(shù)高地意味和拓荒奠基意義的文學(xué)史著作?？梢哉f(shuō)，張清芳、陳愛(ài)強(qiáng)這兩位青年學(xué)者已經(jīng)比較成功地建構(gòu)了他們的臺(tái)灣散文史論述。

《流變史》全書(shū)40多萬(wàn)字，分為上、中、下三編，共十八章，并有兩個(gè)附錄。整體上以時(shí)間為序，以年代分編：五六十年代為上編，七八十年代為中編，九十年代至今為下編，采取的是縱向劃分時(shí)期的敘述體例，作者的散文文學(xué)史觀(guān)于此可見(jiàn)端倪?！读髯兪贰穼?duì)臺(tái)灣散文史上重要的文學(xué)現(xiàn)象，諸如鄉(xiāng)土散文、詩(shī)化散文、探親散文、懷鄉(xiāng)散文、哲理散文、田園散文、佛禪散文、學(xué)者散文、少數(shù)民族（原住民）散文、都市散文、海洋散文乃至于醫(yī)學(xué)小品、音樂(lè)小品、飲食散文等等，都分別作了或詳或略的涉獵，包括重要作家、代表作品、藝術(shù)風(fēng)格及其流變諸方面，進(jìn)行了頗具個(gè)人見(jiàn)解的系統(tǒng)梳理論述，基本上繪出了一幅當(dāng)代臺(tái)灣散文王國(guó)的風(fēng)景導(dǎo)游圖，給讀者留下了比較全面、清晰的印象。這些散文新探索不僅豐富了當(dāng)代臺(tái)灣散文的書(shū)寫(xiě)場(chǎng)域與書(shū)寫(xiě)模式，而且呈現(xiàn)了某些嶄新的藝術(shù)追求和審美趣味，具有重要的文體創(chuàng)新意義和文學(xué)史價(jià)值。不過(guò)，在論述了飲食散文之后，全書(shū)就嘎然而止，似乎有點(diǎn)缺憾。倘若有一個(gè)近似于結(jié)語(yǔ)的部分，全書(shū)的結(jié)構(gòu)會(huì)顯得更完整。此外，自然寫(xiě)作、旅行散文、女性散文、后現(xiàn)代散文等也可加強(qiáng)論述力度。

作者對(duì)散文的研究考察并不局限于作品本身，而是能與社會(huì)、歷史、文化、心理、民俗等勾連起來(lái)觀(guān)察思考，故能顯示出相當(dāng)開(kāi)闊的視野，由此提煉出不少獨(dú)出機(jī)抒的見(jiàn)解。特別是認(rèn)為五六十年代的懷鄉(xiāng)散文乃“中國(guó)歷史的真實(shí)性”的書(shū)寫(xiě)就是很有見(jiàn)地的看法：以混淆、泯滅現(xiàn)代散文中“藝術(shù)真實(shí)”和“現(xiàn)實(shí)真實(shí)”的界限為基礎(chǔ)，通過(guò)各種藝術(shù)手法置換、改變了“現(xiàn)實(shí)真實(shí)性”和“歷史”的內(nèi)涵，因而在文本中建構(gòu)出“中國(guó)歷史的真實(shí)性”，巧妙地迎合了當(dāng)時(shí)主流的政治意識(shí)形態(tài)思想（第14頁(yè)）。上述論斷無(wú)疑探測(cè)到了隱伏于文學(xué)深處的豐厚內(nèi)核，是很能啟發(fā)人進(jìn)一步思考的。誠(chéng)如山東大學(xué)黃萬(wàn)華教授在序中所言：“作者既正視50年代臺(tái)灣文壇的種種政治戒律和文學(xué)禁忌，又充分顧及五四文學(xué)傳統(tǒng)‘離散至臺(tái)灣的現(xiàn)實(shí)境遇”，從而展開(kāi)了“對(duì)具有豐富差異性的作品的細(xì)致解讀”。①這對(duì)于兩位年輕的學(xué)者而言，確實(shí)顯得難能可貴。

在論及飲食散文的代表性作家焦桐的創(chuàng)作時(shí)認(rèn)為：“焦桐的飲食文化散文集《暴食江湖》出版，在前人開(kāi)拓的社會(huì)學(xué)、歷史考據(jù)學(xué)、民俗學(xué)的向度之外，又在飲食文化領(lǐng)域有全新的開(kāi)創(chuàng)生發(fā)，把食物提升為一種藝術(shù)品，是和音樂(lè)、美術(shù)、詩(shī)歌處于同等層面的一種藝術(shù)品，由此把飲食文化提升到藝術(shù)的高度。毫不夸張地說(shuō)，焦桐實(shí)現(xiàn)了前輩飲食文化散文家的期望，并且把飲食文化散文帶到了一個(gè)新的高度”（第256頁(yè)）；又說(shuō)，“焦桐在飲食文化領(lǐng)域極力開(kāi)創(chuàng)其藝術(shù)向度的深層動(dòng)力，來(lái)自于他追求的以社會(huì)兼容并包、和諧圓融為基本特征的文化理想?！保ǖ?60頁(yè)）這些都很見(jiàn)精彩。像這樣的亮點(diǎn)，書(shū)中還有不少。

作為一部散文藝術(shù)流變史，整個(gè)論述自然應(yīng)著力于散文藝術(shù)、散文美學(xué)的探討，當(dāng)是論著題中應(yīng)有之義。

可以看出，對(duì)于各個(gè)時(shí)期散文創(chuàng)作的風(fēng)貌和走向，作者也試圖找出其階段性的特點(diǎn)。作者的思路似乎基本上是從文類(lèi)（文體）的角度立論：對(duì)于五六十年代，作者用“詩(shī)歌化散文的鼎盛”來(lái)定位，對(duì)七八十年代則概括為“多方位的文類(lèi)融合”，最后把九十年代至今的散文新變稱(chēng)之為“后現(xiàn)代的新變”，與七八十年代的散文相比較，“90年代之后的臺(tái)灣散文處于后現(xiàn)代主義文學(xué)和文化的浸淫之中，它對(duì)現(xiàn)代散文藝術(shù)的創(chuàng)新求變之追求更加劇烈，藝術(shù)實(shí)驗(yàn)色彩更加濃厚?！保ǖ?98頁(yè)）相當(dāng)鮮明地貫穿著考察者的文體意識(shí)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種考察角度自有其學(xué)理性，也基本符合臺(tái)灣當(dāng)代散文發(fā)展的歷史真實(shí)。

誠(chéng)然，在考察散文藝術(shù)流變之時(shí)，借助于其它文類(lèi)也未嘗不可，用其它文類(lèi)來(lái)描述，或者也不失為一家之言；但是，放棄直面散文自身藝術(shù)或文體美學(xué)的角度進(jìn)行必不可少的正面闡述，就未免有舍本逐末之嫌。這也是筆者對(duì)這部論著感到遺憾的地方。如果主要取后一角度，而兼具其它文體的觀(guān)察方法，或許在散文文體美學(xué)上能有更具學(xué)術(shù)價(jià)值的斬獲。

在論述九十年代后的散文時(shí)，作者作了如下的表述：

“90年代后的諸多散文作品在后現(xiàn)代主義文學(xué)和文化背景下繼續(xù)向詩(shī)歌、小說(shuō)和戲劇等文學(xué)類(lèi)型‘出位，在深度和廣度上比此前的散文藝術(shù)實(shí)驗(yàn)走得更遠(yuǎn)。具體來(lái)說(shuō)，臺(tái)灣90年代后散文向其它文類(lèi)的‘出位，不僅表現(xiàn)在分別化用某一文類(lèi)的藝術(shù)因素，而且還出現(xiàn)了同時(shí)化用多種文類(lèi)或是藝術(shù)類(lèi)型藝術(shù)因素的‘混血特點(diǎn)，使其藝術(shù)風(fēng)格經(jīng)常帶有后現(xiàn)代主義的混合、拼貼色彩。除此之外，90年代臺(tái)灣散文化用閩南語(yǔ)入文成為普遍現(xiàn)象，相比此前階段的散文作品亦是一種語(yǔ)言創(chuàng)新”。（第17頁(yè)）

這一段帶有總結(jié)意味的論斷中，認(rèn)為九十年代“此階段出現(xiàn)了‘小說(shuō)式的詩(shī)化散文，以及‘混血的戲劇化散文?！保ǖ?7頁(yè)）多次使用了其它文類(lèi)的概念來(lái)論述散文，還重復(fù)用“出位”、“混血”這樣的比喻來(lái)概括九十年代后散文藝術(shù)創(chuàng)新之特點(diǎn)。在各章論述具體的散文現(xiàn)象或作家作品時(shí)，《流變史》也常常借用其它文類(lèi)的概念。如談?wù)搶W(xué)者散文時(shí)，說(shuō)“臺(tái)灣學(xué)者散文在語(yǔ)言形式上更開(kāi)放，追求小說(shuō)化、詩(shī)歌化和戲劇化的散文作品比比皆是”。葉石濤的散文是“具有小說(shuō)化特點(diǎn)的學(xué)者散文”，陳芳明所寫(xiě)的學(xué)者散文“則帶有鮮明的詩(shī)化特點(diǎn)”（第189～190頁(yè)）。再如，說(shuō)新世紀(jì)少數(shù)民族（原住民）散文具有“散文小說(shuō)化特點(diǎn)”，“體現(xiàn)出‘陌生化和‘阻距性的藝術(shù)特點(diǎn)，并有‘魔幻現(xiàn)實(shí)主義的神秘氛圍”（第224頁(yè)）。把張曉風(fēng)、阿盛、楊錦郁、鐘怡雯的散文統(tǒng)統(tǒng)都?xì)w為“戲劇化的散文”（第233～243頁(yè)），恐怕很難獲得普遍的認(rèn)同。

那些混合多種文類(lèi)因素于一體的散文作品，既具有不同于小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇、電影、音樂(lè)、美術(shù)等藝術(shù)文類(lèi)的特征，某種程度上卻又是融合了其它文學(xué)藝術(shù)的定義。這樣的論述給人的感覺(jué)是，散文之所以成其為散文的特定性似乎被消泯了，散文的文體特征其實(shí)不是更清晰，反倒是模糊了。

值得肯定的是，作者為了更清楚地凸顯出當(dāng)代臺(tái)灣散文的特征，能不時(shí)引入大陸散文作為參照比較，形成了本著論述上的明顯特點(diǎn)之一。如談五六十年代臺(tái)灣的詩(shī)化散文時(shí)，就把大陸同時(shí)期的散文家楊朔、劉白羽、秦牧拿來(lái)比較，并展開(kāi)兩岸詩(shī)化散文的異同之辨，顯示了一種由比較進(jìn)而為整合的大文學(xué)史觀(guān)，這對(duì)于后續(xù)的兩岸文學(xué)史的比較考察與整合式書(shū)寫(xiě)，是很有啟示意義的。

談及文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)時(shí)，論者常以“史實(shí)”與“史識(shí)”的統(tǒng)一為追求。最理想的狀態(tài)莫過(guò)于在全面掌握第一手原始資料的基礎(chǔ)上再來(lái)寫(xiě)史，沒(méi)有對(duì)第一手史料的盡可能豐富的搜羅掌握、精心的爬梳剔抉，文學(xué)史的寫(xiě)作就無(wú)從談起，就經(jīng)不起時(shí)間的汰洗。寫(xiě)史之事真是談何容易！如前所說(shuō)，《流變史》的作者相當(dāng)注意搜羅當(dāng)代臺(tái)灣散文創(chuàng)作的相關(guān)資料。本著有兩個(gè)附錄（全書(shū)447頁(yè)中的186頁(yè)，占全書(shū)近五分之二的篇幅），一為“臺(tái)灣當(dāng)代散文集出版年表（1996～2005）”，一為“臺(tái)灣當(dāng)代散文大事記（1978～2009）”。這種設(shè)計(jì)本足以為論著加分，事實(shí)上讀此二附錄，確為讀者了解臺(tái)灣散文的發(fā)展提供了清楚的脈絡(luò)，也為進(jìn)一步的研究提供了重要資料。但是問(wèn)題也伴之而來(lái)：一，臺(tái)灣當(dāng)代“散文集”的出版為何只取1996～2005這幾年的資料？二，臺(tái)灣“當(dāng)代”散文大事記的起始年份，為何是1978年？又為何獨(dú)缺2008年？（關(guān)于前者，作者在第261頁(yè)有個(gè)注釋說(shuō)明是“因資料匱乏”；關(guān)于后者，據(jù)第351頁(yè)的注釋說(shuō)是“2008年數(shù)據(jù)沒(méi)有找到”）這里其實(shí)牽涉到兩個(gè)基本問(wèn)題：一，所謂“當(dāng)代”的時(shí)間上下限——若按本著論述的內(nèi)容應(yīng)是1950年代到本世紀(jì)初，附錄所收錄數(shù)據(jù)的時(shí)間起迄，理應(yīng)也要與此相對(duì)應(yīng)才算匹配；二，如果數(shù)據(jù)欠缺，該如何處理？筆者以為，既然要亮出資料（特別是一部文學(xué)史著作），還是應(yīng)盡量體現(xiàn)完整性才好。實(shí)際上，在目前的條件下，假以時(shí)日，并不多么困難，大可不必急于求成。總之，對(duì)于一部以史為名的著作來(lái)說(shuō)，在史料的處理方面，需要的是從容淡定、戒急戒躁的心態(tài)，如此方能真有大成。

如果可以認(rèn)為，“說(shuō)到觀(guān)點(diǎn)無(wú)爭(zhēng)論”，即使再出位的觀(guān)點(diǎn)都能以仁智之見(jiàn)存而不爭(zhēng)，那么史料的準(zhǔn)確，則是文學(xué)史寫(xiě)作的基本要求?？上У氖?，本著中尚有不少史料上的硬傷，其中包括人名、書(shū)名的訛誤（如李瑞騰誤為李瑞勝、蔣勛誤為蔣動(dòng)、洪醒夫誤為洪星夫、李威熊誤為李威雄、張良澤誤為張澤良等，《臺(tái)灣文學(xué)兩鍾書(shū)》誤為《臺(tái)灣文學(xué)兩種書(shū)》、林非的《現(xiàn)代六十家散文札記》誤為《現(xiàn)代六十九家散文札記》等），究其原委，自有多種可能（包括計(jì)算機(jī)處理簡(jiǎn)轉(zhuǎn)繁時(shí)出錯(cuò)而校對(duì)失察所致），但不管出于何故，這些粗疏與訛誤之處的存在，對(duì)于一部立意原創(chuàng)、整體上佳、本可得到更多肯定的學(xué)術(shù)著作來(lái)說(shuō)，實(shí)為至憾。

此外，作為一部文學(xué)史，在展開(kāi)闡論時(shí)，有時(shí)以引用他人的論述代替自己的論述，則有意無(wú)意地削弱了論述的力量或堵塞了創(chuàng)新的可能；而對(duì)歷史人物的敘述也當(dāng)有一定的規(guī)范。《流變史》在簡(jiǎn)介梁實(shí)秋時(shí)，直書(shū)其“原籍浙江杭縣”（在另一處又稱(chēng)梁祖籍河北邢臺(tái)）而不取“北京人”之說(shuō)，又直書(shū)陳大為是“廣西桂林人”，而一句不提他與馬來(lái)西亞的關(guān)系等處，都涉及到文學(xué)史人物生平敘述的規(guī)范。如此敘述，客觀(guān)效果上，也很有可能造成讀者的誤讀、誤解。

一個(gè)散文家美學(xué)風(fēng)格的形成，其實(shí)與構(gòu)思行文的意象系統(tǒng)、修辭模式、敘述的慣用句式、整體的意境營(yíng)造乃至創(chuàng)作心理、氣質(zhì)個(gè)性等都有密切關(guān)系。既名為“藝術(shù)流變史”，而不是一部平鋪直敘、面面俱到的散文史，它的學(xué)術(shù)生命應(yīng)立足于“藝術(shù)”，力究其“流變”。因?yàn)椤傲鳌?，自?dāng)觀(guān)其前后的所承所傳；因?yàn)椤白儭?，則尤需察其與他者相比之新之異，方顯得用力之準(zhǔn)之深。在這方面，作者尚有繼續(xù)深入研究的空間。

朱德發(fā)在評(píng)論黃修己的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》（第三版），談到文學(xué)史書(shū)寫(xiě)時(shí)認(rèn)為，應(yīng)“對(duì)原始資料進(jìn)行潛心閱讀，深入研究，形成史識(shí)，形成自己對(duì)文學(xué)史的獨(dú)特理解與把握，將客觀(guān)史料的豐富性，實(shí)證性與主體思維的超越性、辯證性有機(jī)結(jié)合起來(lái)”。這差不多就是文學(xué)史家都應(yīng)奉為圭臬的正宗家法。他更備加贊賞其具體操作的種種優(yōu)長(zhǎng)：“或是以史顯論、論從史出的求真寫(xiě)法，或是緊貼史貌的縱橫開(kāi)合的書(shū)寫(xiě)體例，或是含鋒芒于史實(shí)敘述的簡(jiǎn)約運(yùn)筆，或是寓真相于歷史軌跡的清晰梳理，或是將規(guī)律發(fā)現(xiàn)與錯(cuò)綜文學(xué)現(xiàn)象真切剖析的深度融合，或是把真知灼見(jiàn)與各體文本形象化解讀的有機(jī)結(jié)合，或是親切、平實(shí)、曉暢，準(zhǔn)確、簡(jiǎn)明且?guī)牟汕樗嫉墓P調(diào)文風(fēng)”。②筆者以為，這些見(jiàn)解，對(duì)于每一個(gè)文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)者都是有必要細(xì)細(xì)品味履力踐行的。

有人說(shuō)：新手，永遠(yuǎn)需要憑借自己開(kāi)創(chuàng)性的工作上路。臺(tái)灣文學(xué)的研究是一座“富礦”，卻還有不少課題（而這些課題又對(duì)深化20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究至為重要和必要）乏人問(wèn)津。我們期待著有更多的青年學(xué)人敢于搶占學(xué)術(shù)的高地，敢于闖新路拓新境，更敢于挑戰(zhàn)成說(shuō)“定論”，放眼全局，踏實(shí)從容地攀登一座座學(xué)術(shù)的高峰。

① 黃萬(wàn)華：《序二》，張清芳、陳愛(ài)強(qiáng)《臺(tái)灣當(dāng)代散文藝術(shù)流變史》，人民出版社2010年10月版，第3頁(yè)。

② 朱德發(fā)：《評(píng)黃修己的〈中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史〉（第三版）》，《文學(xué)評(píng)論》2010年第1期，第202頁(yè)。

（責(zé)任編輯：黃潔玲）