我從大學(xué)就開始接觸馬克思理論了，可一直無法領(lǐng)略其思想本質(zhì)。

讀碩士研究生的時候，我修了一門資本理論的課程，卻震驚地發(fā)現(xiàn)，那位教授竟然用多變量微積分解釋《資本論》，而且把馬克思的理論當成經(jīng)濟理論教學(xué)，他在課堂上告訴我們，馬克思是一位偉大的經(jīng)濟學(xué)家?？晌乙膊贿^進一步了解了《資本論》可以用數(shù)學(xué)來解讀。

進入沃頓商學(xué)院后，我經(jīng)常在經(jīng)濟系修一些經(jīng)濟學(xué)的課，但還是只能對馬克思理論進行技術(shù)性數(shù)學(xué)化的理解，完全無法參透其中的玄機。等我拿到博士學(xué)位的20多年后，整個學(xué)術(shù)理論體系逐漸成形，我對于馬克思的理論精華也漸漸地開始理解了。

替《資本論》導(dǎo)出新結(jié)論

我當時已經(jīng)了解了三卷《資本論》的理論，這些理論幾乎在1950年之后都得到了西方經(jīng)濟學(xué)家的證實。一定出乎讀者意料，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)竟證明了馬克思三卷《資本論》理論的正確性。

在《資本論》第一卷，馬克思揭示了剩余價值是如何在資本主義生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的，資本家則無情地占有了工人創(chuàng)造的剩余價值?，F(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)基本證明了這個觀點的正確性。馬克思接著證明了資本主義生產(chǎn)過程必然導(dǎo)致社會矛盾加劇并最終孕育出自己的掘墓人：無產(chǎn)階級。

《資本論》第二卷指出資本逐利的天性一定會導(dǎo)致再生產(chǎn)失衡和經(jīng)濟危機，這個觀點后來也被經(jīng)濟學(xué)家證明是正確的，而且資本主義確實也發(fā)生了危機，例如1929年經(jīng)濟大恐慌和2008年的金融海嘯，但這些危機絕不足以說明資本主義必然崩潰。

《資本論》第三卷指出資本家必然進行越來越多的資本密集型投資而導(dǎo)致利潤率的必然降低，這個觀點也在日后被證明是正確的。不過，在現(xiàn)代社會，持續(xù)地創(chuàng)新可以享受高額利潤率，直到更多人跟進模仿，然后行業(yè)利潤率才下降。美國就是通過不斷創(chuàng)新，例如互聯(lián)網(wǎng)，維護美國資本主義霸權(quán)地位的。

因此，馬克思對于資本主義必然崩潰的說法只存在于《資本論》第一卷?？墒邱R克思并沒有意識到他過世之后，資本主義通過進一步的民主與法制保護了工人的利益，從而避開了《資本論》第一卷的詛咒。因此，在我與楊瑞輝教授合著的此書中，我們想重塑一個馬克思的思想，也就是用唯物辯證法分析《資本論》所談到的歐洲歷史，以解答為何資本主義能持續(xù)領(lǐng)導(dǎo)世界。我們詳細分析了歐洲1000多年的歷史后，替馬克思得出了一個驚人的結(jié)論，那就是：現(xiàn)存所有社會的歷史都是通過提高民主和法治水平來遏制腐敗的階級斗爭史。

幼稚的“左”右爭論

我們又比較了馬克思和亞當?斯密的理論之后，發(fā)現(xiàn)兩個偉大思想家的思想竟然如此類似。馬克思通過“民主和法治”打擊權(quán)力的腐敗，而亞當?斯密是透過“看不見的手”打擊權(quán)力的腐敗，他們的終極目標都是追求一個理想社會，在馬克思稱之為“和諧社會”，而亞當?斯密稱之為“社會整體利益”。

請問，這兩位學(xué)者到底誰是右派，誰是“左派”呢？看來，中國改革開放過程中所謂的“左”和右的爭論，是多么幼稚可笑！“左派”把共產(chǎn)主義的手段當成了目的，造成了改革開放之前無民主、無法治的錯誤，導(dǎo)致了整個社會的僵化，破壞了社會和諧；而對于改革開放之后橫行了30多年的新自由主義的右派而言，他們把亞當?斯密“看不見的手”當成目的，否定政府的一切干涉，忽略了社會整體利益。政府則全面退出公共產(chǎn)品部門，從而造成了房改之后住不起房，教改之后上不起學(xué)，醫(yī)改之后看不起病的社會不公現(xiàn)象。

必須打破這種非“左”即“右”的二元思維模式。以現(xiàn)實意義而言，我們應(yīng)該以“追求公平”為現(xiàn)階段的執(zhí)政目的，只有在公平的基礎(chǔ)上才能追求效率。更具體來說，就是應(yīng)該讓一部分人先富起來，但是其他人不能更貧窮。只有這樣做，才能達到馬克思的和諧社會和維護亞當?斯密的社會整體利益。

（本文是對郎咸平教授新書序所作的摘要，未經(jīng)作者本人審閱）

責(zé)任編輯：王?纓