劉西曼

在2012年的第一周， 美股創(chuàng)出1年多來的新高，而且實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“錢景”看起來也很美：去年12月，美國非農(nóng)部門失業(yè)率連續(xù)第四個(gè)月下降，降至8.5%，這是自2009年2月以來的最低水平；制造業(yè)采購經(jīng)理人指數(shù)升至53.9，成為半年來的最高水平；同時(shí)， 消費(fèi)者信心指數(shù)為5個(gè)月來最高水平……美國復(fù)蘇了？

結(jié)構(gòu)性就業(yè)復(fù)蘇

2011年成為美國新增就業(yè)的黃金年，實(shí)現(xiàn)160萬人就業(yè)，是2006年以來最多的一年。但是，這與制造業(yè)回流關(guān)系不是很大，而是一種偏向于服務(wù)業(yè)的結(jié)構(gòu)性復(fù)蘇。

要想弄清楚這一點(diǎn)，必須清晰地了解美國不同行業(yè)的就業(yè)結(jié)構(gòu)。在美國的11個(gè)主要非農(nóng)就業(yè)行業(yè)當(dāng)中，貿(mào)易、運(yùn)輸和公共事業(yè)一項(xiàng)占比最高，約19%；政府位居第二，占比超過15%；教育和健康服務(wù)（相當(dāng)于中國的教育和醫(yī)院兩大事業(yè)單位）、專業(yè)和商業(yè)服務(wù)各占超過13%；制造業(yè)的就業(yè)只占美國就業(yè)人口的10%以下，約1300萬人。

所以，美國此次金融危機(jī)中的失業(yè)問題主要并非制造業(yè)流失所致，就業(yè)的恢復(fù)也不應(yīng)該由制造業(yè)回流而致——制造業(yè)在全球的遷移更多地是一個(gè)長期過程，涉及到全球經(jīng)濟(jì)的再均衡。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析也可以看到這一點(diǎn)，根據(jù)去年12月《ADP 全美就業(yè)報(bào)告》，11月私營就業(yè)人口增加了17.6萬，其中制造業(yè)僅僅增加了2.2萬人,其他主要是由服務(wù)業(yè)增加的。

其實(shí)，這顯示出美國經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢所在：美國就是高端制造業(yè)高度發(fā)達(dá)（如IT、軍工、汽車等），高端服務(wù)業(yè)高度發(fā)達(dá)（金融、管理咨詢、教育），但是低端制造和部分可以外包的低端服務(wù)自然流向國外。要想要低端制造業(yè)和低端外包業(yè)回流，要么美國的薪水大幅下降，要么國外承接外包的國家成本大幅提升。但這只是一個(gè)悖論。

結(jié)構(gòu)性“群體復(fù)蘇”

眾所周知，在財(cái)富蛋糕一定的情況下，不可能各個(gè)群體都獲利。那么，在這輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，美國各群體是怎么去分配蛋糕的呢？研究不同群體之間的博弈會(huì)很有趣。

我們可以將美國分為5個(gè)主要群體：資本家、富有階層及大企業(yè)，中產(chǎn)階級(jí)，低收入階層，政府，外國經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)者（如債權(quán)人、貿(mào)易方）。當(dāng)金融危機(jī)來臨時(shí)，這些群體有不同的博弈能力。

論實(shí)力，首當(dāng)其沖是大企業(yè)和資本家階層，這個(gè)大群體，根本就不需要通過投票來左右政府的行為，而是通過游說團(tuán)體和資本關(guān)系，客觀上就能對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大影響。因此，美國救市策略第一步是救助以華爾街為代表的金融企業(yè)——盡管其就業(yè)占比僅為6%左右。當(dāng)然，美國的一些實(shí)體企業(yè)比如IBM、蘋果等，實(shí)力足以自救，并不在此列。

其次顯示威力的是中產(chǎn)階級(jí)，但他們與政府、企業(yè)之間的博弈很有趣。因?yàn)橹挟a(chǎn)階級(jí)在美國占比最高，大約為8成，這個(gè)群體有很強(qiáng)的投票權(quán)，所以在2012年選舉年會(huì)成為焦點(diǎn)，但在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，他們對(duì)企業(yè)并不存在明顯的議價(jià)能力，企業(yè)要裁員，他們只能面對(duì)，而政府也不能強(qiáng)制企業(yè)減少裁員。但當(dāng)政府要保護(hù)低收入者的利益，需要對(duì)大企業(yè)和富裕階層收稅時(shí)，又會(huì)連帶讓中產(chǎn)階級(jí)受損，此時(shí)中產(chǎn)階層中的大多數(shù)就又會(huì)站在企業(yè)一方反對(duì)加稅。最終，政府也沒有向高收入者加稅，中產(chǎn)階級(jí)與政府的博弈基本是“平手”。

第三是真正出現(xiàn)問題的低收入群體，也就是華爾街運(yùn)動(dòng)的主體。低收入群體的競爭力最差，很多工作被外包到海外。他們在向政府要條件時(shí)，看起來聲勢浩大，但是投票權(quán)卻往往是無效的，因?yàn)樗麄兛傮w占比少。他們渴望政府為富人加稅，為自己增加福利，這讓他們很大程度上和中產(chǎn)階級(jí)也形成了“敵對(duì)關(guān)系”。

第四個(gè)是美國政府，他們做選擇非常難。企業(yè)家和富裕階層利益不能明顯受損，實(shí)際上，危機(jī)后企業(yè)家和富裕階層的財(cái)富在提升，企業(yè)的現(xiàn)金更是超過2萬億美元，利潤不斷創(chuàng)紀(jì)錄；中產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富主要是房產(chǎn)和股票等金融資產(chǎn)，前者不斷減值，后者逐步恢復(fù)，影響到他們的，主要是失業(yè)率的高低；而低收入階層呢，房產(chǎn)和金融資產(chǎn)都可以忽略不計(jì)，主要關(guān)心的就是就業(yè)和福利，恰恰他們的就業(yè)是最難解決的，窮政府也不可能給出更多的福利……

于是，美國政府的選擇再明顯不過了：一方面，不斷透支政府信用，國債占GDP比重迅速達(dá)到100%，大部分補(bǔ)貼了企業(yè)，間接傳遞到中產(chǎn)階級(jí)，但是顧不上低收入階層；另一方面，加大印鈔機(jī)馬力，通過美元貶值促進(jìn)出口，轉(zhuǎn)化成其他市場的通脹。而且，還要不斷向外國政府借債——外國政府不是不知道美元長期貶值的趨勢，購買美債的最大理由僅僅是因?yàn)闅W元更差，而瑞士、挪威等優(yōu)質(zhì)國家市場空間又太小，容不下那么多資金……