馬開軒

【摘要】目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于新聞報(bào)道權(quán)如何對(duì)公眾人物隱私權(quán)進(jìn)行制衡方面的研究較為薄弱。從權(quán)利沖突舍其輕的一般原理出發(fā)，文章剖析了新聞報(bào)道權(quán)優(yōu)先于公眾人物隱私權(quán)的法理基礎(chǔ)，解析了新聞報(bào)道權(quán)對(duì)公眾人物隱私權(quán)的制衡，這種制衡應(yīng)僅限于與公共利益、公眾興趣有關(guān)的部分，并且不同類型的公眾人物隱私權(quán)限制的范圍也各不相同。

【關(guān)鍵詞】新聞報(bào)道權(quán) 公眾人物 隱私權(quán)

現(xiàn)實(shí)生活中，公眾的知情權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)常常會(huì)產(chǎn)生碰撞和沖突，而公眾的知情權(quán)又以新聞媒體的新聞報(bào)道權(quán)面目出現(xiàn)，因此在新聞報(bào)道權(quán)和公眾人物隱私權(quán)上只能擇其一，現(xiàn)實(shí)中到底應(yīng)維護(hù)哪項(xiàng)權(quán)利，這是一個(gè)值得研究的問題。

新聞報(bào)道權(quán)的概念及法律規(guī)定

新聞報(bào)道是傳媒活動(dòng)的核心，是關(guān)于信息的傳播活動(dòng)，作為“擬態(tài)公眾”的媒體在實(shí)現(xiàn)人們“知的權(quán)利”時(shí)，享有新聞報(bào)道權(quán)。新聞報(bào)道權(quán)是指新聞媒體和記者享有的自由地搜集新聞信息并將其報(bào)道出來的權(quán)利，又可具體分為兩項(xiàng)：其一采訪權(quán)，指新聞工作者有權(quán)獲取與新聞事實(shí)有關(guān)的材料并通過媒體進(jìn)行發(fā)布；其二輿論監(jiān)督權(quán)，輿論監(jiān)督權(quán)是新聞媒體擁有運(yùn)用輿論的獨(dú)特力量，幫助公眾了解政府事務(wù)、社會(huì)事務(wù)和一切涉及公共利益的事務(wù)，并促使其沿著法制和社會(huì)生活公共準(zhǔn)則的方向運(yùn)作的一種社會(huì)行為的權(quán)利。

新聞報(bào)道權(quán)目前尚未獨(dú)立立法，在正式法律文件中還沒有明確使用“新聞報(bào)道權(quán)”。《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、結(jié)社、游行、示威的自由。”這里所講的言論和出版自由當(dāng)然蘊(yùn)含有新聞報(bào)道權(quán)之意，從這個(gè)意義上講，新聞單位和記者的新聞報(bào)道權(quán)可以理解為公民權(quán)利的延伸。

公眾人物與公眾人物的隱私權(quán)

公眾人物的由來及在中國(guó)的興起。公眾人物的概念起源于1964年轟動(dòng)美國(guó)的沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案。聯(lián)邦最高法院的布倫南大法官在審理該案中首次提出了“公共官員”的概念。他認(rèn)為，關(guān)于公共官員問題的辯論應(yīng)當(dāng)是無(wú)拘束、熱烈和完全公開的，可以對(duì)政府和公共官員進(jìn)行猛烈、辛辣、令人不快的尖銳攻擊。隨后美國(guó)社會(huì)進(jìn)一步延展出公眾人物的概念，并很快傳播到世界各地，為很多國(guó)家接受。

中國(guó)現(xiàn)有法律并沒有公眾人物這一概念，司法實(shí)踐中在范志毅訴《東方體育報(bào)》案中首次出現(xiàn)。2002年世界杯期間《東方體育報(bào)》的一篇文章中報(bào)道范志毅參與賭球，后查明范并未參與。范志毅遂以此為由起訴新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯其名譽(yù)權(quán)。上海徐匯區(qū)法院在審判中認(rèn)為原告系中國(guó)著名球星，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。該案的審理引起傳媒界、法學(xué)界和公眾的廣泛關(guān)注，特別是徐匯法院首次在判決書中大膽引入公眾人物概念，開創(chuàng)國(guó)內(nèi)先河，對(duì)于捍衛(wèi)新聞單位的新聞報(bào)道權(quán)具有重要意義，國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)此案判決持普遍肯定態(tài)度。

公眾人物的隱私權(quán)。隱私權(quán)的概念源于1890年美國(guó)學(xué)者沃倫和布蘭戴斯發(fā)表的《論隱私權(quán)》一文。改革開放后中國(guó)法學(xué)界引入了隱私權(quán)概念將其界定為個(gè)人生活中不愿為他人知悉的秘密，包括私生活、日記、照相薄、生活習(xí)慣、儲(chǔ)蓄、財(cái)產(chǎn)狀況、通信秘密等。①公眾人物當(dāng)然享有隱私權(quán)，但由于其特殊性，其享有的隱私權(quán)與普通人物不同。具體來說體現(xiàn)在以下兩方面：其一，與公共利益的相關(guān)性。公眾人物由于掌握大量資源，其言行活動(dòng)早已超出個(gè)人范疇，成為公共生活的一部分。因此與社會(huì)公眾利益及大眾興趣相關(guān)的重要事項(xiàng)，即使涉及個(gè)人隱私也不宜納入隱私權(quán)保護(hù)的范圍；其二，與公眾利益的沖突性。公眾享有知情權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，而公眾人物很少會(huì)主動(dòng)公開自己私密，反而以保護(hù)隱私之名拒絕公開自身財(cái)產(chǎn)狀況等事關(guān)公共利益的事項(xiàng)，這就會(huì)帶來沖突與矛盾，顯然公眾的知情權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)優(yōu)先。

公眾人物隱私權(quán)限制的法理基礎(chǔ)

新聞報(bào)道權(quán)優(yōu)先于公眾人物隱私權(quán)的法理基礎(chǔ)是什么，關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面考量：

一是公共利益始終優(yōu)于個(gè)人利益。公眾人物大都處于較高社會(huì)地位，其言行舉止及工作活動(dòng)與公共利益密切相關(guān)，為了維護(hù)公共利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正與透明，需要公眾人物做出讓步。如果將公眾人物的隱私權(quán)置于同其他自然人同等的地位進(jìn)行保護(hù)，在涉及公眾人物的新聞報(bào)道中，媒體不得不謹(jǐn)小慎微，如此新聞報(bào)道難以有效進(jìn)行，而作為新聞報(bào)道權(quán)存在基礎(chǔ)的公共利益同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此在個(gè)人利益多元化時(shí)代，公共利益的實(shí)現(xiàn)可能會(huì)以犧牲個(gè)人利益為代價(jià)。可以說，維護(hù)公共利益是允許新聞報(bào)道權(quán)制衡公眾人物隱私權(quán)最基本的出發(fā)點(diǎn)。

二是公眾知情權(quán)乃基本人權(quán)。知情權(quán)起源于美國(guó)，其基本含義是：公民對(duì)社會(huì)重大事件（或與公共利益息息相關(guān)或能夠引起公眾極大興趣）的發(fā)生、發(fā)展和變化享有了解和知悉的權(quán)利。②國(guó)際社會(huì)早已認(rèn)可了知情權(quán)的基本人權(quán)地位。中國(guó)雖已加入兩大國(guó)際人權(quán)條約，但知情權(quán)尚未被寫入國(guó)內(nèi)法律尤其是憲法，僅見于行政法規(guī)部門規(guī)章中，例如國(guó)務(wù)院2008年頒布的《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》中強(qiáng)調(diào)了公民對(duì)政府信息的知情權(quán)；知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要公眾人物隱私權(quán)的讓步，允許新聞媒體在涉及公眾人物隱私時(shí)享有更大的報(bào)道空間，這正是保障公眾輿論監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的體現(xiàn)。

三是新聞媒體權(quán)利優(yōu)先。公眾人物雖然享有隱私權(quán)，但由于其本身已掌握眾多社會(huì)資源和較為廣泛的社會(huì)影響力，過分強(qiáng)調(diào)其隱私權(quán)會(huì)損害普通大眾利益，因而在新聞媒體和公眾人物發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)向保護(hù)新聞媒體傾斜，尤其在司法監(jiān)督體制不盡完善的情況下，對(duì)公眾人物的隱私權(quán)作出必要的限制，對(duì)新聞媒體所從事的正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督和新聞報(bào)道實(shí)行“特殊”保護(hù)，有利于為媒體創(chuàng)造更加寬松自由的工作氛圍，實(shí)現(xiàn)其社會(huì)監(jiān)督的價(jià)值定位。

新聞報(bào)道權(quán)對(duì)公眾人物隱私權(quán)的制衡

公眾人物的隱私權(quán)受到適當(dāng)限制，并不意味著這種限制包括其全部的私人領(lǐng)域，這種限制應(yīng)僅限于與公共利益、公眾興趣有關(guān)的部分，并且不同類型的公眾人物隱私權(quán)限制的范圍也各不相同。

政治型公眾人物隱私權(quán)普遍限制原則。與政治型公眾人物隱私權(quán)發(fā)生沖突的知情權(quán)，其實(shí)就是所謂知政權(quán)，即“公民依法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)以及工作人員的活動(dòng)或有關(guān)背景信息進(jìn)行了解的權(quán)利”③。相較于其他社會(huì)公眾人物，政府官員是以民眾利益代表的身份活動(dòng)于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)舞臺(tái)，他們的個(gè)人活動(dòng)已與政府行為重合，他們的言行事關(guān)公共利益。因此，他們的隱私權(quán)應(yīng)受到公眾知政權(quán)和監(jiān)督權(quán)更多的限制。西方國(guó)家對(duì)政府官員隱私權(quán)的限制集中體現(xiàn)在高級(jí)官員的家庭財(cái)產(chǎn)、個(gè)人收入狀況等隱私不受保護(hù)，官員的不道德行為，官員的政治路線、施政方針等應(yīng)公之于眾等方面。中國(guó)對(duì)政治型公眾人物隱私權(quán)的限制應(yīng)和國(guó)情結(jié)合，近些年來中國(guó)加大了政務(wù)公開的力度，對(duì)公共官員的隱私權(quán)至少有四個(gè)方面的限制：個(gè)人基本狀況、個(gè)人能力、道德品質(zhì)和財(cái)產(chǎn)狀況。

娛樂界、體育界公眾人物隱私權(quán)必要限制原則。由于職業(yè)的特殊性，娛樂界、體育界明星往往擁有很高的知名度，若缺少公眾關(guān)注，他們無(wú)法獲得可觀的社會(huì)資源與利益，相應(yīng)地其付出一定的隱私代價(jià)也符合公平原則，他們的隱私權(quán)限制應(yīng)以必要性為原則。

明星類公眾人物隱私權(quán)受限制的范圍與公眾的關(guān)注有關(guān)，對(duì)于明星而言越是眾所矚目越?jīng)]有隱私權(quán)，比如家庭、年齡、婚戀等。曝光明星的隱私權(quán)，最常見的就是所謂“狗仔隊(duì)”偷拍。對(duì)于偷拍應(yīng)加以區(qū)分：如果是為了取得自然效果，在被拍者不知情的情況下，拍下他人的活動(dòng)，而且發(fā)生于公開場(chǎng)合、偷拍的內(nèi)容為明星的日常形象，則明星負(fù)有容忍義務(wù)。若偷拍者不是對(duì)明星表面形象的窺視而是欲刺探他人身體部位的隱私、通信隱私等，則構(gòu)成侵權(quán)。

非自愿型公眾人物隱私權(quán)適當(dāng)限制原則。非自愿型公眾人物是指普通人因偶然事件曝光于鎂光燈下從而成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，此類情況也并不鮮見，如華南虎事件中的周正龍，對(duì)于此類人員隱私權(quán)的限制，應(yīng)適度適當(dāng)，因?yàn)樗麄兊谋魂P(guān)注是由于卷入了其自身難以控制的事件。對(duì)他們的隱私公開必須和事件有關(guān)，其他不屬于“新聞的必要部分”的隱私不得公開，無(wú)端地窺探當(dāng)事人及其家人純屬個(gè)人私密的行為構(gòu)成侵權(quán)。

總之，隨著改革開放的深入，新聞媒體越來越成為反腐倡廉的利器和輿論引導(dǎo)的先鋒，媒體正扮演著公眾輿論收集者和民意擴(kuò)音器的角色，對(duì)公眾人物的隱私權(quán)作出適當(dāng)限制，不僅能為媒體創(chuàng)造更為寬松自由的氛圍，更能為進(jìn)一步深化改革保駕護(hù)航。

（作者單位：河南農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院）

注釋

①梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社，2001年，第135頁(yè)。

②楊立新：《人身權(quán)論》，北京：人民法院出版社，2006年，第694頁(yè)。

③郭衛(wèi)華主編：《新聞侵權(quán)熱點(diǎn)問題研究》，北京：人民法院出版社，2000年，第123頁(yè)。