陳華麗

摘 要：以微博、微信為代表的自媒體具有操作簡(jiǎn)便、傳播即時(shí)的特點(diǎn)，成為了公眾表達(dá)言論自由的新平臺(tái)，但有時(shí)卻與公眾人物人格尊嚴(yán)保護(hù)形成了沖突。必須將公眾人物的人格尊嚴(yán)保護(hù)范圍限制在個(gè)人利益以內(nèi)，同時(shí)參考美國(guó)處理媒體與公眾人物的“實(shí)質(zhì)惡意”原則，結(jié)合自媒體的影響力較小等特點(diǎn)，在自媒體對(duì)公眾人物的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上采用嚴(yán)格的“實(shí)質(zhì)惡意”原則。

關(guān)鍵詞：公眾人物；自媒體；人格尊嚴(yán)；言論自由

中圖分類號(hào)：G206.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.05.02

文章編號(hào)：1008-4355（2016）05-0009-05

一、案例的還原與事件定性

（一）案例還原

2016年3月30日，鄧超“被出軌門”事件由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審宣判，判定微博博主“圈內(nèi)老鬼”等三人構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決該三人在其新浪微博道歉，同時(shí)賠償鄧超精神撫慰金10萬(wàn)元。

案件起源于2015年6月17日，新浪微博博主“圈內(nèi)老鬼”發(fā)表說(shuō)說(shuō)“哎！又一跑男出軌了”，引來(lái)“娛樂(lè)圈揭秘”、“圈貳爺”等兩個(gè)博主的呼應(yīng)，發(fā)表了“鄧超”、“跑男出軌確定了”等信息。鑒于鄧超屬于具有一定知名度的娛樂(lè)公眾人物，此話題迅即炸開(kāi)了新浪微博圈，當(dāng)晚即形成“鄧超出軌”的熱門搜索話題。網(wǎng)友紛紛表態(tài)，“圍觀的抱緊我，老鬼你要火了”，“絕對(duì)是鄧超，相信我”，“寧愿相信是你出柜”。截至鄧超起訴時(shí)，該話題閱讀量達(dá)到6.1億。在起訴書中，鄧超認(rèn)為，“圈內(nèi)老鬼”等三人捏造事實(shí)，給其名譽(yù)帶來(lái)重大損害。

朝陽(yáng)區(qū)人民法院受理后經(jīng)審理認(rèn)為“圈內(nèi)老鬼”等三人利用新浪微博捏造并傳播原告出軌的虛假信息，把不當(dāng)言論傳播于第三人，損害了作為公眾人物的鄧超的名譽(yù)，判決被告侵權(quán)[1]。

（二）事件定性

在“鄧超被出軌”一事中，其特殊之處有二。其一，鄧超是公眾人物，其二，新浪微博是自媒體。

根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院觀點(diǎn)，所謂公眾人物，包括完全性公眾人物和有限性公眾人物。前者需具備引起公眾注意、經(jīng)常出現(xiàn)在大眾媒體、具有說(shuō)服、影響大眾的地位和能力；后者即自愿躋身重要公共辯論并希望影響輿論的人[2]。在我國(guó)，公眾人物沒(méi)有統(tǒng)一概念，但一般都要包括具有一定知名度、自愿進(jìn)入公眾視野兩個(gè)要素。在鄧超“被出軌”一案中，法院的判決書寫道“鄧超除作為男演員的身份外，在其家庭生活中的人父、人夫身份也廣為人知，鄧超因其在演藝事業(yè)中的表現(xiàn)和家庭身份的公眾知曉度，具有‘公眾人物的身份和地位”，從“著名”、“廣為人知”、“公眾知曉度”等字眼可以判斷在審判實(shí)踐活動(dòng)中，法官對(duì)公眾人物的認(rèn)定主要參照“知名度”與“公眾視野”。

筆者認(rèn)同法院對(duì)鄧超“公眾人物”的認(rèn)定，但是娛樂(lè)圈的主要功能即是“娛樂(lè)”，制造話題，娛樂(lè)公眾，公眾娛樂(lè)，其事實(shí)本身真假難辨并且不是特別重要，所以?shī)蕵?lè)更精神，是故成龍有時(shí)“被死亡”，謝娜屢次“被懷孕”，楊冪總是“被離婚”……但以鄧超“被出軌”案類推，是否寫以上報(bào)道的記者、發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)以上報(bào)道的官媒體或自媒體，也都存在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或構(gòu)成共同侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)？自媒體表達(dá)的自由限度該如何把握？

二、自媒體自由的邊界

關(guān)于自由，“作為一個(gè)法律概念，自由包含了一個(gè)潛在的矛盾。最嚴(yán)格意義上的自由是對(duì)法律的否定，因?yàn)榉删褪羌s束，無(wú)約束導(dǎo)致無(wú)政府狀態(tài)”[3]，法諺“法無(wú)禁止則自由”，即法律可以限制人的行為，但也只有法律可以作出限定，是故我國(guó)《憲法》第38條規(guī)定“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”和第51條規(guī)定“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。

以上限制在普通公眾之間并無(wú)不可，畢竟不侵犯別人權(quán)利、不侵犯公序良俗是作為私法的民法的兩大基本原則?！叭烁駲?quán)與人格不同，人格權(quán)不再是主體制度的一部分。”[4]但是，如果對(duì)象是公眾人物，其自由的準(zhǔn)則又該如何權(quán)衡？特別是博客、微博、微信等自媒體的日益普及，作為“普通市民對(duì)于信息的自主提供與分享”[5]的自媒體，其自主性強(qiáng)、傳播迅速、交流即時(shí)，有時(shí)對(duì)某公眾人物脫口而出卻實(shí)屬無(wú)心的一句評(píng)價(jià)經(jīng)他人轉(zhuǎn)發(fā)，再轉(zhuǎn)發(fā)，某公眾人物認(rèn)為此一句話對(duì)其生活造成了精神壓力，寢食難安，茶飯不思，要求對(duì)方承擔(dān)侵犯人格權(quán)的責(zé)任，是否公平？此現(xiàn)象是信息化時(shí)代必然會(huì)帶來(lái)的結(jié)果，是否可以“一刀切”并就此剝奪所有人使用自媒體表達(dá)言論自由的渠道？如果沒(méi)有自媒體這種雖私人化卻非封閉空間、傳播又迅速的平臺(tái)，公眾對(duì)公眾人物偶然的一句評(píng)價(jià)是無(wú)法對(duì)其造成實(shí)質(zhì)損害的，更談不上侵權(quán)。但自媒體是民主政治與信息高速發(fā)展的必然結(jié)果。同時(shí)公眾人物，特別是娛樂(lè)性公眾人物，正是媒體所成就的，所以他們必須要忍受非議等對(duì)公眾人物所帶來(lái)的壓力。

是故，該如何避免公眾人物的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等一般人格權(quán)與公眾利用自媒體的行使言論自由權(quán)的沖突？在實(shí)踐中，又該如何判斷公眾利用自媒體表達(dá)言論自由是否對(duì)公眾人物構(gòu)成侵權(quán)？

（一）侵犯公眾人物一般人格尊嚴(yán)的客體如何限制

言論自由權(quán)作為基本人權(quán)之一，在我國(guó)《憲法》第35條作出了明確規(guī)定，《世界人權(quán)宣言》也在第19條規(guī)定“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由”。而公眾人物雖然有隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等一般人格權(quán)，但其既然選擇活在公眾視野，活在公眾輿論中，必然要面臨人格利益減損的風(fēng)險(xiǎn)，特別是隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)保護(hù)范圍的縮限。雖隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)是絕對(duì)性權(quán)利，但公眾人物的言行舉止必然會(huì)被公眾品頭論足，如湯唯在《色·戒》之后，其演技屢受批評(píng)，甚至有影評(píng)人以“票房毒藥”來(lái)形容她，但實(shí)踐中不宜認(rèn)為影評(píng)人侵犯了湯唯的名譽(yù)權(quán)。

但是，言論的自由表達(dá)又不能是無(wú)底線的，所謂公民自由或稱社會(huì)自由，是社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的限度[6]2，借用密爾“愛(ài)國(guó)者的目標(biāo)”觀[6]2，即對(duì)于公眾利用自媒體施用于公眾人物的權(quán)利要?jiǎng)澏ㄒ恍┧鶓?yīng)當(dāng)受到的限制，該限制筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是不侵犯公眾人物的個(gè)人利益。即允許自媒體對(duì)公眾人物關(guān)于公共利益的個(gè)人行為進(jìn)行描述或評(píng)論。“只有一個(gè)人所從事的事業(yè)對(duì)公共利益能夠產(chǎn)生重大影響，涉及的事件與公共利益密切相關(guān)，他才能成為公眾人物”[7]。

因公共利益關(guān)乎不特定多數(shù)人的利益，而滋生公眾人物的土壤卻是公眾，公眾人物從產(chǎn)生開(kāi)始就負(fù)有了維護(hù)公共利益的使命。對(duì)此，筆者認(rèn)為可從三方面判斷公眾人物個(gè)人行為是否與公共利益相關(guān)。

第一，因公眾人物身份所產(chǎn)生的社會(huì)活動(dòng)或者與其身份緊密聯(lián)系的其他事務(wù)所產(chǎn)生的人格利益不屬于公眾人物的一般人格權(quán)所保護(hù)的客體。如恩格斯所言，個(gè)人隱私一般應(yīng)當(dāng)被保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人私事甚至隱私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系時(shí)，個(gè)人私事就不受隱私權(quán)保護(hù)[8]。何為與公共利益有關(guān)的公眾人物的私人生活？應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同類型的公眾人物、其行為是否能影響公共利益加以區(qū)分。如政府官員，影響其職務(wù)產(chǎn)生、發(fā)展的個(gè)人品行、學(xué)歷、個(gè)人收入等應(yīng)該認(rèn)為與公共利益有關(guān)；如娛樂(lè)明星，影響其社會(huì)形象的個(gè)人品行、家境、成長(zhǎng)經(jīng)歷、表演水平等也不應(yīng)該是隱私；如體育明星，影響其社會(huì)形象的個(gè)人言行、可以使公眾產(chǎn)生相關(guān)聯(lián)想的事件等也不宜認(rèn)定為私事，這也是在2002年范志毅在因《東方體育報(bào)》登載其涉嫌賭球一事后，起訴對(duì)方侵權(quán)卻敗訴的理由。因?yàn)榉吨疽闶枪娙宋?，其是否賭球雖然本質(zhì)上是個(gè)人行為，但這一私行為與當(dāng)時(shí)世界杯聯(lián)系在一起，可以認(rèn)為與公共利益相關(guān)，故法院不認(rèn)為媒體侵害了范志毅的名譽(yù)權(quán)；相反，范志毅作為公眾人物應(yīng)當(dāng)容忍公眾對(duì)其可能造成的輕微傷害。

第二，公眾人物在公共場(chǎng)所或其他擁有不特定流動(dòng)人群的公共場(chǎng)合，若有道德失范的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不屬于一般人格權(quán)的保護(hù)對(duì)象。法律規(guī)范一般都有遵守公序良俗的要求，而公眾人物的一言一行都可能會(huì)給公眾造成影響，特別是明星偶像很容易成為處于價(jià)值觀形成期的青少年的模仿對(duì)象，所以公眾人物的道德義務(wù)要嚴(yán)于一般人，這也是成為公眾人物必須承擔(dān)的道德責(zé)任，故其道德失范的個(gè)人行為，公眾可以曝光，如“文章出軌”、“高曉松酒駕”、“黃海波嫖娼”等事例，通過(guò)媒體及時(shí)發(fā)現(xiàn)曝光，給公眾予以警醒。因此為了社會(huì)的公共利益，審判實(shí)踐應(yīng)允許個(gè)人在自媒體，對(duì)公眾人物做出違反道德或者法律，并可明顯影響其職業(yè)形象的個(gè)人行為時(shí)，進(jìn)行如實(shí)披露，通過(guò)輿論監(jiān)督這種他律手段迫使公眾人物提高道德責(zé)任感。此時(shí)，法律不宜認(rèn)定此類行為侵權(quán)。

第三，公眾人物在自己住所的個(gè)人行為應(yīng)該推定為與公共利益無(wú)關(guān)?！帮L(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”是對(duì)物權(quán)保護(hù)的最佳闡釋，由此衍生出隱私的內(nèi)涵，即不愿讓人知道并且特別保護(hù)。原則上，公眾人物在自己住所的個(gè)人行為是無(wú)法對(duì)公眾產(chǎn)生影響的，所以2008年“艷照門”事件中，陳冠希完全可以起訴視頻發(fā)布者的侵權(quán)責(zé)任（當(dāng)然，對(duì)陳某的道德評(píng)價(jià)是另一個(gè)層面的問(wèn)題，對(duì)此不擬展開(kāi)分析討論）。因此，若自媒體發(fā)布者偷窺、監(jiān)聽(tīng)公眾人物在個(gè)人住所的私密行為并發(fā)布網(wǎng)上，產(chǎn)生不良影響，則不管是否涉及公共利益，都應(yīng)該認(rèn)為屬于侵犯他人隱私權(quán)。

（二）自媒體言論自由侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)如何界定

在百度貼吧、QQ空間、博客、人人網(wǎng)之后，我國(guó)的自媒體平臺(tái)擴(kuò)展到了微博、微信，可以預(yù)測(cè)，隨著信息數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化的進(jìn)一步發(fā)展，公眾表達(dá)言論的平臺(tái)會(huì)越來(lái)越多。但大部分自媒體的影響力終究不如傳統(tǒng)媒體，可造成的實(shí)質(zhì)傷害的可能性也遠(yuǎn)小于傳統(tǒng)媒體，不應(yīng)對(duì)其有嚴(yán)格的注意義務(wù)要求。為使公眾免于對(duì)公眾人物進(jìn)行言論表達(dá)時(shí)承擔(dān)過(guò)重的民事責(zé)任，除了不侵犯公眾人物的個(gè)人利益，應(yīng)將過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于我國(guó)一般侵權(quán)中的“故意或者過(guò)失”。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院給各州可供選擇的、認(rèn)定侵權(quán)的原則至少包括三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，將不合理地公布于眾屬于一般過(guò)失責(zé)任，將極不合理地公布于眾屬于重大過(guò)失責(zé)任，明知虛假或不顧后果的公布于眾是惡意責(zé)任[9]。其中的“實(shí)質(zhì)惡意”標(biāo)準(zhǔn)首先來(lái)自美國(guó)1964年的《紐約時(shí)報(bào)》與“薩利文”案中，即明知報(bào)道不實(shí)或者根本不在乎事件的真?zhèn)蝃10]，盡管當(dāng)時(shí)美國(guó)聯(lián)邦最高院提出“實(shí)質(zhì)惡意”標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是政府官員，但后來(lái)擴(kuò)大到適用于公眾人物。我國(guó)對(duì)媒體新聞自由與公眾人物私權(quán)保護(hù)沖突化解的規(guī)定較少，基本法律也付之厥如，有部分司法解釋如最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第7條規(guī)定“因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理”。

可以看出，最高院在認(rèn)定“過(guò)錯(cuò)”上采取的是結(jié)果判斷路徑，而不是如美國(guó)“實(shí)質(zhì)惡意”所體現(xiàn)的行為路徑依賴。但是，通過(guò)結(jié)果判斷行為人的主觀意識(shí)狀態(tài)，無(wú)法區(qū)分行為人過(guò)失時(shí)的注意義務(wù)層次，無(wú)法區(qū)分是沒(méi)有去注意或者沒(méi)有足夠注意，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)將更多圍繞在報(bào)道的內(nèi)容是否真實(shí)，而忽略了侵權(quán)認(rèn)定中較為重要的過(guò)錯(cuò)判斷。雖該《解答》第8條認(rèn)為“文章所反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”，卻依舊是一種結(jié)果路徑判斷。

美國(guó)“實(shí)質(zhì)惡意”的行為路徑，可以判斷形成“過(guò)失”的“注意義務(wù)違反”的層次，根據(jù)行為人行為是否有捏造、任意夸大、過(guò)分丑化等情節(jié)，是否明知報(bào)道不實(shí)或者根本不在乎事件真?zhèn)?，區(qū)分過(guò)錯(cuò)層次。公眾人物的特殊之處在于私行為會(huì)觸及公共利益，故在侵權(quán)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上宜采用“實(shí)質(zhì)惡意”標(biāo)準(zhǔn)，加重公眾人物的證明責(zé)任，如果沒(méi)有明知虛假而公布，哪怕報(bào)道有誤，公眾人物可選擇所被公布的平臺(tái)澄清真相。此方式可完成權(quán)利的救濟(jì)，遵循民事救濟(jì)里的等價(jià)原則，不必再提起侵權(quán)訴訟索要精神撫慰金。

但美國(guó)“實(shí)質(zhì)惡意”標(biāo)準(zhǔn)主要針對(duì)的是傳統(tǒng)媒體，對(duì)于自媒體，其過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更寬松，因?yàn)樽悦襟w作為個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上說(shuō)話的平臺(tái)，其雖有公開(kāi)性但也有封閉性，如果沒(méi)有足夠的粉絲或者閱讀量，根本沒(méi)有對(duì)社會(huì)或他人造成影響的能力。因此在判斷行為人在自媒體對(duì)公眾人物是否產(chǎn)生侵權(quán)時(shí)，可根據(jù)其表達(dá)內(nèi)容是否故意捏造事實(shí)、任意夸大、扭曲真相，是否以特別字眼吸引粉絲注意，是否有吆喝轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)他人自媒體內(nèi)容時(shí)是否明知虛假等情節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格的綜合判斷。因此鄧超“被出軌”案，“圈內(nèi)老鬼”等三個(gè)人是否有侵權(quán)的“實(shí)質(zhì)惡意”，筆者認(rèn)為可待商榷，“又一跑男出軌了”的表達(dá)其實(shí)主體不明，“娛樂(lè)圈揭秘”、“圈貳爺”的“鄧超”、“跑男出軌確定了”等字眼可以認(rèn)定捏造事實(shí)，但沒(méi)有吆喝轉(zhuǎn)發(fā)，彼時(shí)三者的微博粉絲量分別為72萬(wàn)、257萬(wàn)、12萬(wàn)，從這些情節(jié)并不能達(dá)到嚴(yán)格的“實(shí)質(zhì)惡意”標(biāo)準(zhǔn)。法官認(rèn)定此三人侵權(quán)，筆者認(rèn)為更多是考慮了他們的自媒體具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，經(jīng)營(yíng)內(nèi)容與娛樂(lè)人物有關(guān)，由此認(rèn)定該三人具有一定的影響公眾判斷的能力，但是否達(dá)到自媒體的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)呢？孫儷沒(méi)有懷疑鄧超，家庭生活沒(méi)有被破壞，何來(lái)的實(shí)質(zhì)傷害？

人類可以合理干涉他人自由，目的只是為正當(dāng)防衛(wèi)。人類能夠施用權(quán)利且意志正當(dāng)，目的只是要防止傷害他人[6]10。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，言論自由權(quán)與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的沖突是無(wú)法解決的，此矛盾在大數(shù)據(jù)化時(shí)代愈加明顯，只能在具體環(huán)境下對(duì)利益保護(hù)有所傾斜。公眾人物是特殊的群體，其利用了公眾資源為自己帶來(lái)利益，必然要犧牲自己的部分權(quán)利，從而達(dá)到民事法律關(guān)系中“等價(jià)有償”的動(dòng)態(tài)平衡。判斷自媒體的言論自由是否侵犯公眾人物的人格尊嚴(yán)，需要區(qū)分其與一般侵權(quán)的構(gòu)成要件、需要區(qū)分其與傳統(tǒng)媒體的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，為了保證公眾的民主政治權(quán)，又不至于過(guò)分減損公眾人物的人格尊嚴(yán)權(quán)，將侵權(quán)客體限制在個(gè)人行為的個(gè)人利益，將行為人的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定為嚴(yán)格的“實(shí)質(zhì)惡意”上，應(yīng)為可以緩解二者矛盾的妥當(dāng)方式。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃碩.鄧超被“出軌”名譽(yù)受損 三博主道歉賠償10萬(wàn)[EB/OL].[2016-03-30].http：//bjgy.chinacourt.org/.

[2] 宋克明.美英新聞法制與管理[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1998：31-32.

[3]本杰明·N·卡多佐.法律的成長(zhǎng)法律科學(xué)的悖論[M].董炯，彭冰，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：154.

[4] 馬伯駒.人格與人格權(quán)立法模式探討[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：184.

[5] 鄧新民.自媒體：新媒體發(fā)展的最新階段及其特點(diǎn)[J].探索，2006（02）：135.

[6]約翰·密爾.論自由[M].許寶骙，譯. 北京：商務(wù)印書館，2005：1.

[7] 李新天，鄭鳴.論中國(guó)公眾人物隱私權(quán)的構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2006（5）：96.

[8] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2007：591.

[9] T·巴頓·卡特，等.大眾傳播法概要[M].黃列，譯北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997：57.

[10] New York Times v. Sullivan，376 U.S.254（1964）.