唐瑩玲

【摘要】缺乏預(yù)審制度，容易導(dǎo)致公訴權(quán)濫用，我國(guó)有必要借鑒域外多數(shù)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，建立預(yù)審制度。被告人有權(quán)在審前向?qū)ｉT的法官提出預(yù)審要求，對(duì)于嚴(yán)重濫用公訴權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行程序性制裁，作出撤銷公訴的裁定。在預(yù)審程序中，應(yīng)當(dāng)采取聽證的方式，遵循有限平等對(duì)抗的原則，防止預(yù)審的“形式化”和“審判化”。

【關(guān)鍵詞】預(yù)審制度公訴權(quán)濫用審判程序程序性制裁

預(yù)審制度的理論依據(jù)

預(yù)審制度是司法審查的一項(xiàng)重要內(nèi)容，其法理基礎(chǔ)在于通過(guò)權(quán)力分立，以法官司法審查保障犯罪嫌疑人免受政府侵害理念的運(yùn)用。法院預(yù)審審查制的設(shè)計(jì)原理應(yīng)是“乃將訴訟上之權(quán)力分立，以權(quán)力約束權(quán)力，籍以達(dá)到防范濫權(quán)，保障民權(quán)的目的”。①“隨著犯罪案件的激增，檢察官職業(yè)化程度的不斷提高，在實(shí)踐效果上，強(qiáng)化檢察官在起訴中的作用，已經(jīng)逐漸成為公訴制度發(fā)展的一種基本趨勢(shì)。……由于分權(quán)模式比檢察官壟斷起訴更有助于防止起訴權(quán)的濫用，所以，一些國(guó)家在強(qiáng)化檢察官作用的同時(shí)，仍保留著由司法機(jī)關(guān)決定重罪案件是否起訴的傳統(tǒng)?！雹?/p>

預(yù)審制度還基于對(duì)被追訴人權(quán)利保護(hù)的理念。對(duì)公訴權(quán)的司法審查給被追訴人提供了質(zhì)疑公訴權(quán)的正當(dāng)性、參與公訴審查程序以保障自己權(quán)利的機(jī)會(huì)。德國(guó)的中間程序之主要意義在于其負(fù)面的監(jiān)控功能：“被告得在接到起訴書之通知時(shí)，有再次的機(jī)會(huì)經(jīng)由證據(jù)調(diào)查之申請(qǐng)及反對(duì)，來(lái)影響開啟審判程序之裁定。”③實(shí)際上，近年來(lái)美國(guó)法院對(duì)公訴權(quán)審查范圍不斷擴(kuò)張的一個(gè)理由也在于對(duì)被追訴人權(quán)利的保障。

目前，是否建立預(yù)審制度已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟法再修改中的重要內(nèi)容。筆者主張建立預(yù)審制度，引入法官對(duì)公訴權(quán)的司法審查，但僅限于在審前對(duì)起訴進(jìn)行審查。

我國(guó)引入預(yù)審制度的必要性

我國(guó)現(xiàn)有的公訴權(quán)制約制度存在較大的問題，迫切需要引入預(yù)審制度來(lái)破解難題。首先，我國(guó)起訴權(quán)濫用嚴(yán)重，建立預(yù)審制度對(duì)于限制權(quán)力、保障犯罪嫌疑人權(quán)利、實(shí)現(xiàn)憲政具有十分重要的意義。我國(guó)在案件提起公訴之后，沒有任何對(duì)是否濫用公訴權(quán)進(jìn)行審查的機(jī)制。“在檢察機(jī)關(guān)的公訴不受司法審查的情況下，一些不具備公訴條件的案件可能順利進(jìn)入法庭審判程序，一些被告人則可能受到無(wú)根據(jù)、無(wú)理由的刑事追訴?！雹芪覈?guó)司法實(shí)踐中，起訴權(quán)濫用現(xiàn)象嚴(yán)重，而預(yù)審制度為犯罪嫌疑人提供了一個(gè)庭前質(zhì)疑公訴決定的機(jī)會(huì)，防止其因不當(dāng)起訴而受到損害。

其次，只有建立預(yù)審制度才能彌補(bǔ)其他制約方式的不足，防止公訴權(quán)濫用。我國(guó)公訴權(quán)制約制度中，外部制約形成了地方保護(hù)主義，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約形成了部門保護(hù)主義。司法審查有助于克服內(nèi)部制約的部門保護(hù)主義，可以彌補(bǔ)我國(guó)外部制約方式存在的外行監(jiān)督內(nèi)行的不足，一定程序上抑制地方保護(hù)主義。

最后，可以和其他審前程序結(jié)合，保證訴訟效率。因?yàn)橐坏┨崞鸸V后，被告人有接受迅速審判的權(quán)利。設(shè)置任何其他的審查機(jī)制都可能導(dǎo)致訴訟期限的延長(zhǎng)，損害被告人獲得迅速審判的權(quán)利。所以，在審前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)展示，整理庭審焦點(diǎn)，處理當(dāng)事人的審前動(dòng)議，排除非法證據(jù)等。如果預(yù)審程序可以和此類程序相結(jié)合，就不至于過(guò)于延長(zhǎng)審前期限，有利于在保障被告人獲得迅速審判權(quán)利的基礎(chǔ)上，防止公訴權(quán)濫用。

所以，正是因?yàn)橛泄V審查程序，導(dǎo)致公訴權(quán)濫用的現(xiàn)象減少，通過(guò)公訴審查撤銷起訴的案件也自然隨之減少。撤銷起訴案件的多少這一結(jié)果并不能證明公訴審查程序的不必要性，或者無(wú)效性。除非能證明大量不符合公訴條件的案件，通過(guò)了公訴審查進(jìn)入審判程序。但是從現(xiàn)有材料來(lái)看，各國(guó)司法實(shí)踐都無(wú)法證明此點(diǎn)。相反，實(shí)踐證明缺乏對(duì)公訴權(quán)的司法制約必將使許多不符合訴訟條件的案件進(jìn)入審判程序，損害被告人權(quán)利。

我國(guó)引入預(yù)審制度的程序設(shè)置

目前來(lái)看，應(yīng)當(dāng)著眼于兩個(gè)方面：一方面，應(yīng)當(dāng)將預(yù)審程序與我國(guó)簡(jiǎn)易程序結(jié)合起來(lái)，凡是適用簡(jiǎn)易程序的案件都無(wú)須進(jìn)行預(yù)審。對(duì)于這些案件，應(yīng)當(dāng)以追求效率為目標(biāo)，直接進(jìn)入審判；對(duì)于現(xiàn)行犯罪也可不進(jìn)行預(yù)審。另一方面，將預(yù)審設(shè)計(jì)為犯罪嫌疑人的權(quán)利。對(duì)于不需要預(yù)審的案件，賦予犯罪嫌疑人對(duì)預(yù)審程序的選擇權(quán)，如果犯罪嫌疑人放棄預(yù)審的，可直接進(jìn)入審判。我國(guó)偵查程序非常深入、全面，以確保真相發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，有獨(dú)立的審查起訴階段，由檢察官對(duì)案件進(jìn)行審查起訴，補(bǔ)充發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，防止濫用刑事訴訟權(quán)力。⑤所以，我國(guó)預(yù)審程序適用范圍過(guò)于全面，程序過(guò)于繁瑣，殊非必要，應(yīng)當(dāng)將預(yù)審的范圍限定為辯方有異議的案件。

預(yù)審應(yīng)當(dāng)由專門的預(yù)審法官負(fù)責(zé)。預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)具有法官身份，并采取專業(yè)法官的任職模式與制度保障。預(yù)審的范圍不限于審查是否符合公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于其他濫用公訴權(quán)的行為，比如歧視性起訴、報(bào)復(fù)性起訴等新型的辯護(hù)也應(yīng)當(dāng)納入預(yù)審的范圍。

預(yù)審法官不得參與案件的審判，應(yīng)實(shí)現(xiàn)預(yù)審法官與審判法官的分離。這一點(diǎn)對(duì)于防止預(yù)斷、實(shí)現(xiàn)我國(guó)庭審的訴訟功能非常重要。我國(guó)1997年前也確立了法官庭前審查制度，刑事案卷全案移送，但由于未能實(shí)現(xiàn)庭前審查法官與審判法官的分離，導(dǎo)致法官審前預(yù)斷，先入為主，出現(xiàn)倍受責(zé)難的庭審走過(guò)場(chǎng)的現(xiàn)象，最終在1997年修改刑事訴訟法時(shí)取消了庭審審查制度，實(shí)行“起訴書復(fù)印件主義”。但現(xiàn)在看來(lái)這項(xiàng)改革并未成功。一方面，由于接觸控方的單方證據(jù)，審前預(yù)斷同樣存在，另一方面，卻導(dǎo)致庭審審查抑制公訴權(quán)濫用的功能被忽視。所以在我國(guó)確立預(yù)審制度時(shí)，須建立庭審、預(yù)審法官分離制度。

預(yù)審應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。徐靜村教授認(rèn)為預(yù)審應(yīng)當(dāng)以開庭的方式進(jìn)行，但是預(yù)審不公開進(jìn)行。⑥從比較法的角度，大陸法系的德國(guó)、法國(guó)和意大利都采取了不公開審理的形式，而美國(guó)和英國(guó)則強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)公開審理。筆者主張預(yù)審程序一般應(yīng)當(dāng)公開審理。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Press Enterprise訴Superior Court（1986）一案中，強(qiáng)調(diào)預(yù)審必須公開。該案裁決中，前首席大法官沃倫·伯格（Burger）明確指出：“預(yù)審的公開可以阻止腐敗的滋生，防止檢察官過(guò)分的指控以及法官產(chǎn)生偏見乃至做出荒唐的裁決。”⑦我國(guó)由于檢察官和法官本身的不充分獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)預(yù)審的公開進(jìn)行具有現(xiàn)實(shí)意義。

預(yù)審程序中，應(yīng)當(dāng)采取聽證的方式。遵循有限平等對(duì)抗的原則，防止預(yù)審的“形式化”。被告人有權(quán)獲得律師的幫助，以維護(hù)其權(quán)益；被告方有權(quán)出示有利于自己的證據(jù)，提出阻卻違法或阻卻有責(zé)的抗辯。預(yù)審只在控辯雙方提出證據(jù)的基礎(chǔ)上，判斷案件是否符合公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)當(dāng)起訴。

要防止預(yù)審“庭審化”。如果演變成審判則導(dǎo)致程序的重復(fù)，也會(huì)由于審查的爭(zhēng)論點(diǎn)過(guò)多而拖延訴訟，造成司法資源的浪費(fèi)。從各國(guó)來(lái)看，都試圖改革預(yù)審制度，提高程序效率，以追求司法效率與司法公正的平衡。所以必須限制預(yù)審中控辯雙方抗辯的范圍與對(duì)抗的程度。預(yù)審中不限制傳聞證據(jù)的使用，檢察官可以以書面的案卷材料證明自己的主張。但是，被告人有權(quán)利申請(qǐng)關(guān)鍵的證人出庭，書面的證人證言必須以庭審中可以傳喚出庭為前提，檢察官不能將控訴完全建立在道聽途說(shuō)的傳聞基礎(chǔ)上。預(yù)審中不可以使用非法證據(jù)，當(dāng)然該非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與庭審中非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)相同。控辯雙方對(duì)抗僅限于影響起訴成立與否的范圍，而對(duì)于能否定罪以及與定罪、量刑情節(jié)關(guān)系不大的情節(jié)不能對(duì)抗。

對(duì)濫用公訴權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)引入程序性制裁。預(yù)審法官在審查之后，認(rèn)為符合公訴條件的必須當(dāng)庭作出裁決提起公訴。對(duì)于不符合起訴條件的，如果是能夠補(bǔ)正的行為，應(yīng)當(dāng)要求檢察官進(jìn)行補(bǔ)正。此外，我國(guó)1996年的審前程序曾經(jīng)規(guī)定可以退回補(bǔ)充偵查，并指出補(bǔ)充偵查的要點(diǎn)，結(jié)果導(dǎo)致程序回流，并導(dǎo)致法官過(guò)于職權(quán)化，以至于代行檢察機(jī)關(guān)的公訴職能。所以，筆者認(rèn)為，我國(guó)建立預(yù)審制度時(shí)，預(yù)審法官不應(yīng)如大陸法系的預(yù)審法官一樣負(fù)有查明案件事實(shí)的義務(wù)，所以不具有退回補(bǔ)充偵查的權(quán)力。對(duì)于嚴(yán)重濫用公訴權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行程序性制裁，作出撤銷公訴的裁定。撤銷公訴以后，除非有新的事實(shí)或新的證據(jù)不得再次起訴。檢察院對(duì)撤銷公訴的裁決有權(quán)向上一級(jí)法院抗訴，申請(qǐng)上級(jí)法院進(jìn)行審查。（作者單位：廣西警官高等?？茖W(xué)校法律系，作者為四川大學(xué)博士研究生）

注釋

①林鈺雄：“談檢察官之監(jiān)督與制衡——兼論檢察一體之目的”，《政法大學(xué)評(píng)論》，第59期，第264頁(yè)。

②宋英輝，吳宏耀：《刑事審判前程序研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第301頁(yè)。

③［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，北京：法律出版社，2003年，第377～378頁(yè)。

④陳瑞華：“增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)？——簡(jiǎn)論刑事審判前程序中的辯護(hù)問題”，《環(huán)球法律評(píng)論》，2006年第5期，第533頁(yè)。

⑤周士敏：“審查起訴論要”，載陳光中、江偉主編，《訴訟法論叢》（第一卷），北京：法律出版社，1998年，第132頁(yè)。

⑥徐靜村：《中國(guó)刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》，北京：法律出版社，2005年，第214頁(yè)。

⑦Press Enterprise v.Superior Court,478U.S.1,106 s.ct.2735,92 L.Ed.2d1(1986).