曹明升
任中敏(1897—1991),著名詞曲學(xué)家、戲曲學(xué)家,唐代音樂文學(xué)研究的一代宗師。他編撰的《散曲叢刊》在散曲學(xué)史上具有里程碑式的意義,它的刊布,標(biāo)志著近代散曲學(xué)的建立,并已規(guī)劃了此后散曲研究的基本框架:文獻(xiàn)整理與理論研究。后來的散曲學(xué)界于《散曲叢刊》中的學(xué)術(shù)研究得益甚多,亦最為關(guān)注,若《散曲概論》、《曲諧》、《作詞十法疏證》等,多為學(xué)人征引,而于任氏精心校輯的元、明、清散曲十二種所體現(xiàn)的文獻(xiàn)學(xué)意義,卻關(guān)注不多。事實上,任中敏搜討刊布了許多當(dāng)時人從未見過之散曲,對所刊十二種曲籍進(jìn)行了精校細(xì)考,使《散曲叢刊》成為了后來曲籍整理之典范。
一、 版本、目錄學(xué)思想
古籍整理,首重底本。任中敏所刊十二種曲籍中,除《東籬樂府》、《夢符散曲》、《小山樂府》、《酸甜樂府》、《唾窗絨》為輯佚而成外,其他各書均以善本為底本,具體如下:
所謂善本,一則指精注精校本,一則指早期的舊刻舊抄本。而散曲向來不為上層文人所重,故鮮有精注精校本。任中敏輾轉(zhuǎn)抄錄或重金求購,得元、明舊抄舊刊數(shù)種。其中,《沜東樂府》為康海之弟所刊,《王西樓先生樂府》為王磐的外甥張守中所重刊,《海浮山堂詞稿》、《花影集》均為作者手訂,坊間幾無翻本。此數(shù)種舊刊可免書賈因射利而偷工減料、粗制濫造之厄,亦少唱本中省體別寫、訛文脫句之誤,可謂散曲之善本。
有些曲籍在流傳過程中產(chǎn)生了不同的版本,以何種為底本,需要整理者對版本系統(tǒng)進(jìn)行細(xì)致的梳理與考辨。以《陽春白雪》為例,此書版本經(jīng)眼最多者為清人黃丕烈,撰有題跋數(shù)種。任中敏綜核前后,共梳理出黃氏所見版本八種:
在此基礎(chǔ)上,任中敏又考出諸本之來源實不出甲、乙兩種刊本,而且甲本在先,乙本在后,其依據(jù)為:
元刊前集四卷悉在殘元刊次卷之中,商左山之〔潘妃曲〕第十一首以下,在殘元刊忽不成文理。細(xì)按之,方覺兩刊行款雖不同,而此不成文理之處,在元刊內(nèi)正是三行之錯亂,分明殘元刊寫板時,先有元刊為據(jù),誤其甲乙丙三行為乙甲丙之序耳。若謂先有殘元刊之誤,而后有元刊改正之者,則二者行款既異,在元刊內(nèi),三行之終始,必?zé)o若是之拍合也。(《〈陽春白雪〉弁言》,《散曲叢刊》第一種,上海中華書局1931年聚珍仿宋版)
從版本的細(xì)微差別處判斷其先后,是為版本學(xué)中的“內(nèi)證法”。在版本無載確切年代的情況下,這是一種十分有效的方法。然元刊十卷本雖編制整齊、時間最早,卻并非足本,任中敏給出兩點理由:
一為貫云石序十卷本,明謂楊氏選詞百家,而十卷之中共見五十三人,只及半數(shù)。使其書已全者,序文不當(dāng)于其人數(shù)夸而倍之也。一為周德清自序《中原音韻》引《陽春白雪》〔得勝令〕“花影壓重檐”一首,十卷本中不載。使其書已全者,更不當(dāng)有此失也。及見殘刊二卷以后,則所謂〔得勝令〕者,固赫然在;所謂百家者,雖仍不足,而總計已有八十五人矣。(《〈陽春白雪〉弁言》)
于此可知,殘元本二卷雖后出,但曲數(shù)要比元刊十卷本的前集五卷為多,故以元刊十卷本為主,用殘元刊本補(bǔ)足之,基本可見全豹。至于后來又發(fā)現(xiàn)九卷本《陽春白雪》(隋樹森?!缎滦>啪肀娟柎喊籽?,中華書局1957年版),可對任校本予以增訂,但任氏篳路藍(lán)縷之功則不可抹煞。
要想考清如此復(fù)雜的版本源流,必須熟知各家書目、題跋與藏書志。任中敏在考證《小山樂府》版本流變時,便充分利用了書目、題跋中的信息。任氏當(dāng)時能見張小山之曲籍者,惟鈔本《張小山北曲聯(lián)樂府》、厲刻巾箱本《張小山小令》與道光間丁丙所刊《蘇堤漁唱》。根據(jù)《張小山北曲聯(lián)樂府》云,小山曲籍當(dāng)時為前集《今樂府》、后集《蘇堤漁唱》、續(xù)集《吳鹽》、別集《新樂府》分別刊行,是書乃聯(lián)合四集為一編,益以外集一卷;《汲古閣珍藏秘本書目》所載精鈔《張小山樂府》、《季滄葦藏書目》所載《張小山樂府》即與此書同為一種。又據(jù)《錄鬼簿》、《詞綜》、《歷代詩馀》記載,知有《小山樂府》之別本;據(jù)《四庫全書總目》知有明初宋景濂、方孝孺編刻本一種;據(jù)《詞林紀(jì)事》知康熙間有六卷選本一種。如此可知,至少有七種版本的《小山樂府》在世間流傳,這為后人繼續(xù)搜尋提供了線索。
任中敏還汲取了傳統(tǒng)目錄學(xué)體例,為許多曲籍編纂目次,撰寫提要或跋語。其所撰寫的提要或跋語,不僅撮述原書之版式、體例、版本流傳與著錄情況,還于作者之生平、風(fēng)格、派別多有精密考訂與闡述,辨章學(xué)術(shù),考鏡源流,承流《四庫全書總目》之體例。若將這些提要、跋語匯集起來,大可作一部散曲目錄學(xué)著作視之。
二、 校勘方法與特點
任中敏??鄙⑶?,使用最多的是對校法。任氏廣收眾本,考鏡源流,在以善本為底本的基礎(chǔ)上,又以他本一一對校。如《陽春白雪》以元刊十卷本為底本,以殘元本對校。在??边^程中,任氏保存了不少舊鈔本的面目,如校《小山樂府》時所參之明鈔本,今已湮沒不見,幸得任校本保存一二。有些曲籍雖傳版本不多,卻廣為當(dāng)時與后來之選本、曲譜所采,后人??睍r就需將諸書所引本書之曲一一找來比勘,是為他校。任中敏不憚辛苦,廣搜元明以來之曲選、曲譜、曲韻、詞集、筆記等書,以資參校。其?!蛾柎喊籽窌r所引書目竟達(dá)二十五種,故能擇善而從,改必有據(jù)。值得一提的是,任氏在校完《樂府群玉》七年以后,始見明人所輯《樂府群珠》,其中多有錄自《樂府群玉》者,均于曲上標(biāo)一“玉”字以示所自。任中敏又據(jù)此校補(bǔ)《樂府群玉》,致使該本愈校愈精。
有些曲文雖需校改,卻無其他文獻(xiàn)可征,任中敏便從本書內(nèi)部尋找證據(jù),是為本校。例如《陽春白雪》卷三〔撥不斷〕“馬東籬十段”中有一句“白頭漸滿玉花雪”,“玉花”殊為生澀,按元曲文字訛別通例,“玉”乃“王”之訛,但“王花”更不通。任氏據(jù)上文張小山〔水仙子〕中“壽王”應(yīng)作“壽陽”、后集吳仁卿〔金字經(jīng)〕中“洛王”應(yīng)作“洛陽”諸例而斷定“王”乃“陽”、“楊”之訛,校改此句為“白頭漸滿楊花雪”,乃曉暢明白。至于理校法,任中敏用之審慎,這與他“校必有據(jù)”的指導(dǎo)思想有關(guān),其在《陽春白雪》“校例”中云:“茲經(jīng)增改更動,第一為確非改動不可者,第二必有本書或他書、他本可據(jù)者,第三必力求原書之本來?!边@種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男?睉B(tài)度與其后來??倍鼗透柁o時勇于按斷的風(fēng)格大相徑庭,其因蓋在于散曲多文人之作,敦煌歌辭乃民間作品,校勘對象不同,故方法有異也。
最能體現(xiàn)任中敏??鄙⑶秸撸€在校韻律、訂題目、正體例數(shù)端。斟定句律乃為詞曲??钡膶iT之學(xué),關(guān)涉到宮調(diào)、曲牌、用韻、句法等方方面面?!蛾柎喊籽肪硪恢性惺状髽?,但多不載宮調(diào)。如第一首蘇軾的〔念奴嬌〕,任中敏據(jù)《碧雞漫志》及高拭詞注訂為大石調(diào)。宮調(diào)之后便是曲牌,有些長短相近的曲子極易混淆曲牌,如《陽春白雪》后集卷四有〔醉中天〕(拋卻香羅帶)一曲,按譜實為〔醉扶歸〕,任氏按譜校正。而校用韻者,重在校失韻與復(fù)韻?!缎∩綐犯防m(xù)集中有〔游仙夢〕一曲,乃從鈔本《張小山北曲聯(lián)樂府》與《太平樂府》中輯得。首句原作“白云堆里聽松聲”,“聲”字失韻,任氏依韻改“松聲”為“松風(fēng)”。校句法者,實則按譜斷其長短,刪衍補(bǔ)闕也?!蛾柎喊籽泛蠹杏小舶寺暩手荨常睬鹁湓鳌伴L安隔關(guān)山”,按譜應(yīng)作三字兩句,任氏據(jù)《雍熙樂府》加一“問”字,遂改為“問長安、隔關(guān)山”。
曲之題目,往往關(guān)涉到散曲創(chuàng)作的背景與旨趣,誤者宜正,闕者宜補(bǔ)?!秹舴⑶分小舱酃鹆睢骋磺诿魅溯嫳尽秵虊舴×睢分性緹o題,卻有“上巳游嘉禾南湖,歌者為豪奪,扣舷自歌,鄰舟皆笑”一段敘述。任中敏據(jù)此在〔折桂令〕下補(bǔ)出《歌者為豪奪》一題。有些曲子在流傳過程中往往會佚失題目,傳抄者不知就里,將其接抄在前一首之后,便造成數(shù)首一題的現(xiàn)象。任中敏按曲意又將其分列開來,有他本可征題目者,一概補(bǔ)出,無他書可征者,分列之后概標(biāo)“失題”,最大限度地恢復(fù)其本來面目。如《小山樂府》續(xù)集中〔寨兒令〕《明月樓》題下原有三首曲子,任氏據(jù)曲意將后兩首另列,標(biāo)以“失題”,以區(qū)別于前一首《明月樓》。
散曲流傳,屢經(jīng)眾手傳抄、增補(bǔ),故多有體例混雜、前后復(fù)見之處,任中敏均為之改訂厘清。原書本有體例者,任氏盡力復(fù)其真面。《小山樂府》在最初分前集、后集、續(xù)集、別集分別刊行,后人將其合為一編,分作三卷,另出外集一卷。任中敏茲歸還張小山樂府前、后、續(xù)、別、外之本來面目,另以選本所見者為補(bǔ)集一卷。對于外集中有已見于前四集者,任氏并歸于前而標(biāo)以“外集”二字以作說明;對于各集中調(diào)名有前后復(fù)見者,亦合而一之。如此,“雖曰重編,實仍承原編之旨,即仍謂之為原編可也”(任中敏《〈小山樂府〉附錄》,《散曲叢刊》第五種)。原書本無體例者,任氏為之重新編排。許光治《江山風(fēng)月譜》中所載北曲小令原本各系宮調(diào),諸牌間出,任中敏病其雜沓而以宮調(diào)為序訂其體例,遂使通帙調(diào)不重見,詞不別列。
《散曲叢刊》在校勘方面的內(nèi)容甚為豐富,撮其要旨,乃沿承創(chuàng)自劉向的古籍校讎之法,與??鼻赜械男B芍▋上嘟Y(jié)合,于散曲??睂W(xué)的發(fā)展有推進(jìn)之功。
三、 輯佚與辨?zhèn)?/p>
任中敏除了搜討善本,比勘對校以外,還蒐羅散佚,拾遺補(bǔ)闕。其中有輯集佚書者,如《東籬樂府》便是從諸家選本與筆記中輯出;有輯補(bǔ)佚文者,如《沜東樂府》后附補(bǔ)遺,乃新自選本中輯得。任氏輯佚,多利用選本、曲譜、筆記諸書,且一一注明出處,以資考訂。其中有資《太和正音譜》、《北詞廣正譜》和《雍熙樂府》者最多,而《雍熙樂府》有一大缺點,即其中絕大部分曲子未注作者姓名,這就使輯佚工作增加了很大難度。任中敏往往以《錄鬼簿》、《北詞廣正譜》、《太和正音譜》里所引的只句單曲為線索,再從《雍熙樂府》中搜尋完曲,如《酸甜樂府》卷二“酸作”中〔南呂·一枝花〕《離悶》一套,原先保存在《雍熙樂府》中,卻不知作者是誰,任中敏據(jù)《北詞廣正譜》內(nèi)〔南呂·感皇恩〕所注,訂〔一枝花〕《離悶》為貫云石所作,從《雍熙樂府》中將完整的套曲輯入《酸甜樂府》。此法為后來隋樹森編輯《全元散曲》時所繼承。有些曲籍,雖經(jīng)輯佚,仍有散失,還待增補(bǔ),任中敏往往列出待訪篇目或書目。如《輯本〈唾窗絨〉序》中云:“南曲選本如《南音三籟》、《吳歈萃雅》、《遴奇振雅》、《詞林選勝》、《三徑詞選》等,概未寓目,他日有見,容為續(xù)錄。”此誠貽后來輯訪者以南針矣。有些曲籍雖未亡佚,卻鮮見流傳。如康海的《沜東樂府》自明嘉靖三年(1524)刊行后,從未翻印;《樂府群玉》則自明清以來未有刊本流傳,內(nèi)有許多當(dāng)時人從未得見之元曲,任氏廣事搜討,使這些沉寂已久的秘笈重又面世。
高手輯佚,尤重辨?zhèn)巍T谏⑶鱾鬟^程中,常有假托名流、張冠李戴者,輯佚者須有火眼金睛,方能明辨真?zhèn)?。如《詞林逸響》與《太霞新奏》均載有沈青門〔集賢賓〕《秋怨》一套,若不細(xì)審,便會據(jù)此輯入沈氏之《唾窗絨》。然任中敏發(fā)現(xiàn)《太霞新奏》的跋語中有云:“《吳騷》評云,此曲前四闋散見青門《唾窗絨》內(nèi),皆佳句也。偶得《敲月軒詞稿》,見伯起先生此作,繼而成套?!彼^前四闋者,為〔集賢賓〕“梧桐露冷生嫩黃”一首、“記別時話兒都是謊”一首,及〔黃鶯兒〕“金井露生涼”一首、“鶯懶罷調(diào)簧”一首;所謂張伯起“繼而成套”者,乃上四闋后又繼以〔琥珀貓兒墜〕二首及尾聲一首。據(jù)此跋刪去后三首已屬細(xì)心,但任氏又進(jìn)一步征之以《吳騷合編》,發(fā)現(xiàn)此套后有嶺樵附筆曰:“此曲前四闋散見沈青門《唾窗絨》內(nèi)。予兄楚叔托名伯起,繼而成套,誠如貫明月之珠,合苕華之璧矣。”根據(jù)當(dāng)時人的“揭發(fā)”,原來這是一起“案中案”,真正的作假者是《吳騷合編》的編選者張旭初(字楚叔),而非張鳳翼(字伯起)。既然張楚叔能托名伯起作偽,這就不能不令人對前四首的真實性也產(chǎn)生懷疑。任中敏遍查群書,最終依據(jù)《南詞韻選》所載,為《唾窗絨》輯入〔集賢賓〕第一首及〔黃鶯兒〕二首。至于〔集賢賓〕第二首,查與馮惟敏《海浮山堂詞稿》卷三“擊節(jié)余音”內(nèi)所載題怨四首之末一首相同,而馮氏詞稿,出于手訂,故此詞應(yīng)為馮氏之作,不容闌入沈集,而割取馮詞,增改成套,托名伯起,種種欺人,全出張楚叔一手。任氏辨?zhèn)沃?,令人贊嘆。
四、 其他考證與獻(xiàn)疑
《散曲叢刊》較其他曲籍整理有一個突出的優(yōu)點,即精彩考證每每可見。任氏所考,重在版本源流與年代之先后、殘缺增補(bǔ)情況及曲家之名號、生平。前三者上文已有所述,茲舉曲家考一端予以說明。張可久是現(xiàn)存作品最多的元散曲名家,然其名號卻是各家各說?!秷蛏教猛饧o(jì)》謂小山名伯遠(yuǎn),《詞綜》、《歷代詩馀》因之;《四庫全書總目》又謂可久字仲遠(yuǎn);黃虞稷、倪燦等博洽之家卻又稱其久可。四庫館臣可能因字形相近而將“伯”誤抄為“仲”,但“可久”作“久可”,究竟是偶誤還是有所本?任中敏遍考群書,后見劉燕庭舊藏明鈔本《葉兒樂府》,是書乃自元明選本摘錄而成,卷端標(biāo)曰“元張久可字小山”。據(jù)此可知“可久”之作“久可”,黃、倪并非偶誤,原有所本。任氏認(rèn)為,張可久字小山,說者甚眾,較為可信。此后學(xué)界不再有“可久”與“久可”之爭。名號雖定,但張小山為何時之人,史書卻無記載。任中敏根據(jù)《小山樂府》內(nèi)《湖上和疏齋學(xué)士》、《酸齋學(xué)士席上》諸篇,知其與盧摯、貫云石唱和甚多。而盧摯于成宗朝授集賢學(xué)士,貫云石于仁宗朝拜翰林侍讀學(xué)士;此外集中還有《慶東原》九篇、《次馬致遠(yuǎn)先輩韻》,綜合考察,可知小山為“大德延祐間人物,僅較關(guān)、馬輩為后耳”。又《錄鬼簿》成于元至順元年(1330),列小山極后,“是小山之卒,又大抵在泰定、天歷之間,約民國以前六百年也”(《小山樂府》“諸家評紀(jì)”后附任氏按語,《散曲叢刊》第五種)。小山生卒,大體可定,后來學(xué)界,皆沿任說。
有些地方,限于材料,無法詳考,任中敏一般在“錄馀瑣志”或校語中存疑待考。雖是獻(xiàn)疑,卻有很高的學(xué)術(shù)價值,有些疑問成為后人研究的切入點。例如有關(guān)《樂府群玉》的卷數(shù)與錄詞數(shù)量,任中敏在“錄馀瑣志”中提出疑問:“此本既將三、四兩卷中重見各人之詞,并歸入他卷后,此兩卷所馀之篇幅乃無幾。然即令無所移去,原卷所列,亦不當(dāng)他卷之富。是又原書編制之甚可異者……全書果否五卷,究共幾家,載詞若干?”《樂府群玉》卷三載小令64首,卷四63首,而卷一載156首,卷二載179首,卷五載167首,卷三、卷四之?dāng)?shù)目在全書中的確不均衡。那么卷三、卷四到底有無殘缺?還是此二卷專為他卷補(bǔ)遺而設(shè)?擴(kuò)大言之,整本《樂府群玉》是否存在刪減或增訂的情況?這些問題都值得深入研究。從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度看,衡量一項學(xué)術(shù)成果是否具有生命力,不僅要看它解決了什么,還要看它是否具有后繼開拓的啟發(fā)性和引導(dǎo)性。無疑,任中敏所提出的疑問對后人是極具啟發(fā)意義的。
葉德輝在《書林清話》中主張分著述家與校勘家,認(rèn)為“考訂校讎,是一是二,而可統(tǒng)名之曰著述家。若專以刻書為事,則當(dāng)云??奔摇薄H沃忻舻摹渡⑶鷧部芳瓤蔀樾?奔抑?,更可入著述家之林。
(作者單位:揚州大學(xué)文學(xué)院)
好書推薦
《南京圖書館藏朱希祖文稿》現(xiàn)由鳳凰出版社出版,全七冊。本書以影印的方式出版,再現(xiàn)朱希祖的大量珍貴手稿,是當(dāng)代學(xué)人的幸事,對于推動本地學(xué)術(shù)名人的研究也具有重要意義。
朱希祖先生為民國時期的史學(xué)大家,南明史研究權(quán)威,曾任中央大學(xué)(南京大學(xué)前身)教授,其學(xué)術(shù)理論兼具中西,研究領(lǐng)域縱貫古今,為史學(xué)界不可多得的通才之一。朱希祖的著述極為豐富,但因戰(zhàn)亂播遷,有大量文稿未及在生前刊出。國內(nèi)已結(jié)集出版的《朱希祖文存》為其生前刊發(fā)中的一部分,于其學(xué)術(shù)僅能窺及一角,不無遺憾?,F(xiàn)今出版的《南京圖書館藏朱希祖文稿》收錄了南京圖書館收藏的四十余部朱希祖論著手稿,內(nèi)容以史學(xué)為主,兼及古典文學(xué)、版本目錄學(xué)、金石學(xué)、朱氏宗譜等多個方面,全面反映了朱希祖的學(xué)術(shù)成就,史學(xué)中又以南明史籍搜訂、史料考證居多,其中一部分是未曾發(fā)表的,這也是多年以來學(xué)術(shù)界的企盼。
鳳凰出版社2010年4月版 定價980元