郇雷

[關(guān)鍵詞]民主政體；收入水平；政府質(zhì)量；相互關(guān)系

[摘要]在民主化比較研究中，民主政體的實際效應(yīng)一直是理論家所關(guān)心的問題。這些問題主要是指民主政體到底對收入水平和政府質(zhì)量產(chǎn)生怎樣的影響?經(jīng)驗研究表明，當(dāng)我們在考察民主政體的實際效應(yīng)時，事實上這些被看作是效應(yīng)的因素同樣也會反作用于民主制度的運行。因此，本文側(cè)重于考察民主政體、收入水平以及政府質(zhì)量之間的相互關(guān)系，并分析這種關(guān)系背后所蘊含的因果邏輯機制。通過研究，我們發(fā)現(xiàn)三者之間的關(guān)系是非常復(fù)雜的，但是總體上傾向于一種正相關(guān)的關(guān)系。

[中圖分類號]D082[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]0257-2826(2012)02-0088-07

近年來，學(xué)界關(guān)于民主化問題的研究出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)向趨勢。在民主化研究的初期，學(xué)界的研究焦點在于探討民主轉(zhuǎn)型的具體機制、方式、時機以及影響因素，并注重分析精英行動者、社會情態(tài)以及結(jié)構(gòu)性社會變遷在民主轉(zhuǎn)型中的作用，以及一系列影響民主從啟動到鞏固(當(dāng)然也包括反方向運動)的因素。在此之后，民主化研究將注意力轉(zhuǎn)向民主的實際效應(yīng)，即探討民主是否有利于經(jīng)濟發(fā)展以及社會治理的改善等問題。從時間維度上看，這種轉(zhuǎn)向更加偏重理解“民主之后”的社會發(fā)展問題。學(xué)界圍繞民主政體的實際效應(yīng)所展開的爭論表明，民主在價值規(guī)范層面上的普遍性(即使是威權(quán)政體也未曾公開否認民主價值)在經(jīng)驗研究中實際上面臨質(zhì)疑。首先，發(fā)展型國家理論認為，民主并不必然與經(jīng)濟增長相聯(lián)系；相反，經(jīng)濟增長需要建立在一定的威權(quán)體系和結(jié)構(gòu)之上。其次，民主在西方國家所產(chǎn)生的壓力(如福利國家陷阱以及食利集團的固化等)會阻礙經(jīng)濟發(fā)展。再者，新興民主國家的民主實踐非但沒有帶來可欲的發(fā)展效應(yīng)，而且使得民主成為動亂、腐敗的源泉。

學(xué)界關(guān)于民主政體多重效應(yīng)的探討，并不僅僅集中在經(jīng)濟發(fā)展及其附加性后果(如收入水平的變化)方面。許多學(xué)者則傾向于研究民主政體對政府質(zhì)量、國家能力的影響作用。從系統(tǒng)效應(yīng)的觀點看，社會發(fā)展是政治、經(jīng)濟、社會、文化等各因素相互促進與限制的過程。直接效應(yīng)與間接效應(yīng)、可欲效應(yīng)與非可欲效應(yīng)交織在一起，一方因素針對互動采取的策略會影響其他因素的選擇行為，環(huán)境變遷也會導(dǎo)致互動行為的改變。受篇幅所限，本文主要探討民主政體與收入水平、政府質(zhì)量三者之間的關(guān)系，并通過機制解釋三者可能存在的影響作用。

民主政體、收入水平以及政府質(zhì)量之間存在什么樣的關(guān)系?雖然難以得出確切性的結(jié)論，但是大量的實證研究至少在以下幾點達成共識：一是任意兩者的關(guān)系不是確定性的(由于相關(guān)性分析只能在兩個變量之間進行，因此相關(guān)性分析無法同時滿足對于三者關(guān)系的研究)，而是呈現(xiàn)出某種形狀的非線性相關(guān)特征；二是任意兩者之間的關(guān)系都不是直接的，而是間接地通過中間變量實施影響。所以，單純分析三個因素的關(guān)系效應(yīng)在技術(shù)上是無法達到的，這種簡單化的處理也很難照應(yīng)社會要素的復(fù)雜性狀況。為此，本文在探討民主政體、收入水平與政府質(zhì)量時，首先將其中的某一因素看作是因變量，其他兩大因素作為自變量來觀察這種影響效應(yīng)。

需要注意的是，我們在分析三個因素的影響關(guān)系時，側(cè)重接受一種學(xué)界較為認可的關(guān)于三個概念的操作化定義。在測量民主變量時，學(xué)界普遍使用的數(shù)據(jù)是“自由之家”(包括“政治權(quán)利”和“公民自由”兩個維度)和“政體”機構(gòu)的數(shù)據(jù)；所謂的收入水平變量主要使用的是世界銀行所提供的數(shù)據(jù)，這里的收入水平變量與經(jīng)濟發(fā)展變量是一體兩面的關(guān)系，我們?yōu)榱搜芯康姆奖憬?jīng)常用“收入水平”來指代經(jīng)濟發(fā)展對于民眾經(jīng)濟收入的影響；而政府質(zhì)量的測量相對復(fù)雜，它主要包含“預(yù)防腐敗”和“官僚體系質(zhì)量”兩個指標(biāo)。為了擺脫在測量政府質(zhì)量時面臨的意識形態(tài)困擾(自由主義者與凱恩斯主義者對政府質(zhì)量的理解是不同的)，羅斯坦(Bo Rothstein)和特奧雷爾(Jan Teotell)借鑒了沃爾澤對“道德領(lǐng)域”概念的劃分，根據(jù)利益的類型與范圍，區(qū)分了制度實施的四種不同的“公平范圍”，將政府質(zhì)量理解為政府執(zhí)行權(quán)威過程中的制度公平性。因此，本文對政府質(zhì)量概念的測量主要基于政府治理的過程和結(jié)果，將圍繞政府質(zhì)量所產(chǎn)生的意識形態(tài)之爭中立化，假定意識形態(tài)爭論就政府質(zhì)量的某些基本方面達成共識，從而避免價值因素對于概念測量的干預(yù)性影響。

一、收入水平和政體類型如何影響政府質(zhì)量

在以政府質(zhì)量(q)為因變量、收入水平(i)和政體類型(p)為自變量的目標(biāo)函數(shù)中，政府質(zhì)量受到收入水平與政體類型不同組合模式的影響。

f(q)＝αi+βｐ+γ

其中，α、β為影響系數(shù)，γ為誤差值。為了考察與比較民主政體對于政府質(zhì)量的影響，我們將政體類型劃分為民主與威權(quán)兩種。同時，先前的研究也表明，收入水平對民主化以及政府質(zhì)量影響的關(guān)鍵點在于“中等以及以上”與“低水平”的區(qū)別(如杰克曼的“N”型曲線、阿西莫格魯和羅賓遜的“庫茲尼茨曲線”以及巴羅的“倒U型曲線”)。因此，在我們簡單地將兩大因素做二元劃分的情況下，得到一個簡單的四象限結(jié)構(gòu)。

如果在考慮了那些同時影響收入水平和政體類型的變量的干擾作用之后，我們大致可以得出以下結(jié)論(見表1)。

我們可以看到，在收入水平達到中等以上的民主國家中，政府質(zhì)量往往會很高，民主和收入水平對于政府質(zhì)量的提升具有顯著的積極作用(如丹麥、瑞典等)；當(dāng)經(jīng)濟收入處于低水平時，民主化的制度安排往往會導(dǎo)致政府質(zhì)量低下(如利比里亞、海地等)；而在經(jīng)濟收入相對發(fā)達的威權(quán)國家，雖然政府質(zhì)量相對于經(jīng)濟發(fā)達的民主國家低，但是影響并不顯著(如俄羅斯、新加坡等)；相較而言，收入水平低下的威權(quán)國家往往會導(dǎo)致政府質(zhì)量低下(如大多數(shù)非洲國家)。

萊德曼(Daniel Lederman)等人認為，政治制度在影響政府責(zé)任和預(yù)防腐敗方面的作用是重要的，民主制度滿足了制度抑制腐敗的兩大渠道要件：一是政府責(zé)任和公共品供給結(jié)構(gòu)，政治制度通過懲罰腐敗官員或解決公民了解政府活動信息方式增強了政府的責(zé)任意識。二是公共品的競爭性供給產(chǎn)生競爭機制，減少了政府尋租的可能性。政府責(zé)任和預(yù)防腐敗之間是高度相關(guān)并且相互強化的，從而提高了政府的質(zhì)量。而貝克(HannaBack)和海德尼爾斯(Axel Hadenius)認為，不同民主階段的控制方式的差異會導(dǎo)致政府質(zhì)量的變化。在強勢威權(quán)國家，國家可以通過自上而下的強力控制實現(xiàn)可欲的控制目標(biāo)，此時國家能力較強，卻難以得到社會制衡；而民主化開啟之后，國家自上而下進行控制的能力受到限制，繼而損害了行政能力；當(dāng)民主達到鞏固之后，自下而上的社會控制由于受到一系列民主制度和社會資源的支持而成為主要的控制形式，此時行政能力達到最強。民主發(fā)展階段與政府質(zhì)量之間形成明顯的非線性關(guān)系。從總體上看，雖然政府質(zhì)量會隨著民主的不斷發(fā)展而提高，但是民主的過渡階

段往往會造成權(quán)威流失，政府責(zé)任下降，民眾需求得到壓制，從而損害政府質(zhì)量。查隆(NicholasCharron)和萊普恩特(Victor Lapuente)沿襲在分析政府質(zhì)量時區(qū)分國家與社會的做法。他們發(fā)現(xiàn)，政府質(zhì)量受到來自國家的供給力量與來自社會的需求力量的雙重影響。通過將制度主義與政治文化研究相結(jié)合，根據(jù)定量實證研究，作者發(fā)現(xiàn)，只有在民主國家存在政府質(zhì)量的供給壓力與需求壓力，而且這種壓力必須建立在一定的經(jīng)濟發(fā)展之上，也就是說，在經(jīng)濟較發(fā)達和收入水平低的民主國家中，領(lǐng)導(dǎo)人更有動力去追求長期利益并改善政府質(zhì)量，而在經(jīng)濟落后和收入水平低的民主國家，領(lǐng)導(dǎo)人往往追逐短期利益，從而沒有動力改善政府質(zhì)量。

由此可見，在分析民主政體與收入水平對政府質(zhì)量的影響時，學(xué)者普遍將民主看成是一種權(quán)力約束與制約機制(民主通過社會對國家的約束而實現(xiàn))。但是，民主的近代本意則是一種利益分配機制，而約束性的權(quán)力則是為了達成各方可接受分配方案而出現(xiàn)的副產(chǎn)品。也就是說，在那些支配階級壟斷政治權(quán)力的社會中，民主只是一種支配階級內(nèi)部的分贓機制，而缺少權(quán)力的階級根本無法實現(xiàn)對支配階級的制約。此時，民主只是在利益分配方面起作用，而與權(quán)力制衡毫無關(guān)系。本文認為，不同的收入水平對民主的功能要求是不同的，也即在收入水平高的民主國家中，民主不僅是一種利益分配方案，而且也是一種權(quán)力制衡機制；而在收入水平低的國家，民主無法產(chǎn)生打破權(quán)力壟斷階級的需求，從而使得民主僅僅發(fā)揮一種在統(tǒng)治階級內(nèi)部實現(xiàn)分配平衡的功能。因此，我們可以看到，在民主機制完善的社會中，支配階級受到被支配階級的外在壓力無法壟斷經(jīng)濟發(fā)展的成果，相反會主動出讓經(jīng)濟利益以收買被支配階級的選票，從而造成人均收入在階級間相對平等地分布；而在民主匱乏的社會中，支配階級只需照顧到其內(nèi)部的收入差距，沒有強烈的動機去縮小階級間的收入差距，繼而形成利益集團化甚至寡頭化的狀況。

民主機制除了會影響收入水平在階級間的分布以外，還會依據(jù)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的差異而表現(xiàn)出對于經(jīng)濟發(fā)展的不同影響。正如羅默和盧卡斯的“內(nèi)生型經(jīng)濟增長理論”所認為，經(jīng)濟發(fā)展越來越依賴內(nèi)生型變量(如技術(shù)進步與知識積累)。而且，在以技術(shù)產(chǎn)業(yè)為主的經(jīng)濟體中，民主對于生產(chǎn)率的提高和收入的提高起到積極作用，在技術(shù)落后的產(chǎn)業(yè)部門中，民主對生產(chǎn)率的提高起到消極作用。因此，在經(jīng)濟發(fā)達的國家中，經(jīng)濟發(fā)展以及收入提升對技術(shù)進步和知識積累的依賴程度提高，社會權(quán)力階層具有通過“做大蛋糕”的方式實現(xiàn)利益分配的最大化與共贏目的的動力。為此，權(quán)力支配階層傾向于保護社會產(chǎn)權(quán)以及激勵社會投資，從而擴大經(jīng)濟總量，并限制自身的尋租行為以及提高自身的官僚行政能力。而在經(jīng)濟發(fā)展依賴資源、勞動密集型產(chǎn)業(yè)的國家中，國家缺少保護產(chǎn)權(quán)與投資的動力，而傾向于對資源和勞動力的集中控制，并在有限的經(jīng)濟總量中瓜分利益。而為了抵制社會其他集團對有限資源的爭奪，統(tǒng)治階級內(nèi)部會達成聯(lián)盟并形成封閉的邊界，阻礙其他社會成員向上層流動?？ù?Aaron Katz)等人的理論支持了上述解釋。他們在解釋南美殖民地經(jīng)濟發(fā)展的“逆轉(zhuǎn)”大趨勢時，發(fā)現(xiàn)南美那些經(jīng)濟較發(fā)達的內(nèi)陸國家由于土著人口眾多，殖民者可以通過維持對于勞動力的控制來發(fā)展經(jīng)濟，從而抑制了自由主義意識，而在經(jīng)濟相對落后的南美沿海國家，由于土著人口稀少，經(jīng)濟發(fā)展依賴于出口貿(mào)易而不是勞動密集型產(chǎn)業(yè)，因此自由主義傾向明顯，更有利于保護產(chǎn)權(quán)與促進投資，從而實現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展的大逆轉(zhuǎn)。

二、政府質(zhì)量與收入水平如何影響民主化

在以民主化程度(p)為因變量、收入水平(i)和政府質(zhì)量(q)為自變量的目標(biāo)函數(shù)中，民主的鞏固程度受到經(jīng)濟發(fā)展與政府質(zhì)量不同組合模式的影響。

f(p)=α+βq+γ

其中，α、β為影響系數(shù)，γ為誤差值。此時，我們考察的是在何種情況下民主更容易鞏固下來。為此，在考慮了那些同時影響經(jīng)濟發(fā)展(即收入水平的高低)和政府質(zhì)量的變量的干擾作用之后，我們大致可以得出以下結(jié)論(見表2)。

我們可以看到在收入水平低的國家中，不管政府質(zhì)量是高還是低，都不適宜民主轉(zhuǎn)型，這似乎印證了李普賽特的早期研究，即表明民主在經(jīng)濟發(fā)展達到一定階段后更容易出現(xiàn)。而在收入水平高的國家中，政府質(zhì)量是影響民主能否鞏固下來的重要因素，即在政府質(zhì)量高的情況下，民主制度可以形成穩(wěn)定的自我強化機制，而當(dāng)政府質(zhì)量不高時，雖然此時具備了民主轉(zhuǎn)型的時機，但是要想維持穩(wěn)定的民主機制還需要政府質(zhì)量的提升。

迪斯肯(Abraham Diskin)等人在研究民主成敗以及能否穩(wěn)定下來的原因時，發(fā)現(xiàn)社會類因素比制度類因素更具解釋力，尤其是當(dāng)社會分化程度、運行不良的市場經(jīng)濟、不利的歷史、政府的不穩(wěn)定性以及外國干預(yù)五個變量，只滿足其中的四個時，民主便會遭到失敗。我們在分析民主成敗的過程中尤其應(yīng)該注重社會因素的重要性。為此，本文認為，民主是一種利益分配機制，只有在經(jīng)濟能夠保持持續(xù)發(fā)展的情況下，民主框架下的利益分配才可能是共贏型或互利型的模式。相反，如果經(jīng)濟發(fā)展無法實行穩(wěn)定的增長，那么所謂的利益分配從長遠來看只能是社會集團間的“零和博弈”過程，或者說經(jīng)濟的有限發(fā)展無法承受利益集團的自肥爭斗。在共贏的經(jīng)濟發(fā)展模式下，社會各集團都有可能從經(jīng)濟發(fā)展中獲取利益，因此民眾對于民主的支持也會上升，此時民主轉(zhuǎn)型時機較成熟。事實上，赫希曼(Albert O，Hirschmann)經(jīng)濟發(fā)展的“隧道效應(yīng)”理論認為，即使存在經(jīng)濟發(fā)展的不平等現(xiàn)象，但是經(jīng)濟發(fā)展只要存在穩(wěn)定趨勢，民眾也會形成某種忍耐機制。也就是說，民眾會根據(jù)自身對經(jīng)濟發(fā)展情況的判斷來調(diào)整自己的動機，來選擇支持還是反對民主體制，從而影響到民主鞏固的穩(wěn)定性。

除此之外，研究表明收入水平對于民主鞏固的影響是多樣的。在批判李普賽特假設(shè)基礎(chǔ)上，普沃斯基等人總結(jié)說經(jīng)濟現(xiàn)代化對民主化的支持是外生性的，即現(xiàn)代化本身并不意味著民主化，它只是為民主化的發(fā)生和穩(wěn)定提供了支持性條件，甚至說現(xiàn)代化對民主化的貢獻主要表現(xiàn)在民主鞏固階段而不是轉(zhuǎn)型階段。這一觀點得到了許多學(xué)者的認同，一時成為反思李普賽特假設(shè)的主流言論。如巴羅(Robert Barro)在1999年所做的研究表明，收入水平的提高對于民主鞏固的正面影響實際上是通過提高教育水平來實現(xiàn)的。隨著量化政治學(xué)研究的進步以及更多的數(shù)據(jù)資料的獲得，普沃斯基的“外生性”觀點得到了進一步的檢驗。在此，鮑什(Caries Boix)等人的研究最為系統(tǒng)。他延長了所考察的民主轉(zhuǎn)型歷史時期并不斷擴充數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)收入水平的提高與民主鞏固的關(guān)系既是外生性的，也是內(nèi)生性的。也就是說，受到收入水平提升的支持，民主化進程自然相對順利，從而降低了民主倒退的幾率。進而言之，民主更容易在收入水平相對平等、資本

流動性高的社會發(fā)生并穩(wěn)定下來。由此可見，不管是“外生性”理論還是“內(nèi)生性”理論，都認為收入水平對于民主鞏固的影響基本上是正面的。

除此之外，經(jīng)驗研究同樣表明，政府質(zhì)量與民主鞏固也存在密切的聯(lián)系。政府質(zhì)量的高低，即政府行政效率以及抑制腐敗的能力高低，關(guān)系到民主政體優(yōu)化資源配置和提高收入水平的能力。一方面，民主原則的施行會刺激不同利益集團追求自身利益的動機，從而容易將各種社會矛盾沖突反映到對于政府議程及決策機制、貫徹機制的爭奪上來，將潛在的矛盾公開化、政治化。此時，政府極易被各種利益集團所把持，喪失自身的自，主性，政府也成為利益爭斗和謀求權(quán)力操控的競技場。另一方面，如果政府能夠有效地保持自身的自主性，并在經(jīng)濟改革和發(fā)展中注重對于集團化利益的調(diào)節(jié)，通過政策吸引等方式促進集團間的妥協(xié)，而不是鼓勵分裂，那么不同利益主體就會對關(guān)鍵性的民主機制達成共識，從而維護并推進民主的持久性。需要注意的是，民主鞏固同樣也應(yīng)該被看作是政府質(zhì)量不斷提升的過程。也就是說，政府質(zhì)量可能會隨著民主進程的發(fā)展出現(xiàn)下降趨勢，政府的自主性會受到日益成熟的分利集團的侵蝕。在許多國家，政府被俘獲的現(xiàn)象成為民主倒退的重要原因。由此看來，政府質(zhì)量的提高不僅是新興民主國家提高民主質(zhì)量的重要任務(wù)，也關(guān)系到成熟民主國家的國家能力的維持問題。

三、政府質(zhì)量和政體類型如何影響收入水平

在以收入水平(i)為因變量、政體類型(p)和政府質(zhì)量(q)為自變量的目標(biāo)函數(shù)中，收入水平的程度受到政體類型與政府質(zhì)量不同組合模式的影響。

f(i)＝αp+βq+γ

其中，α、β為影響系數(shù)，γ為誤差值。此時，我們考察的是在何種情況下積極發(fā)展更容易維持高度的國民收入水平。為此，在考慮了那些同時影響政體類型和政府質(zhì)量的變量的干擾作用之后，我們大致可以得出以下結(jié)論(見表3)。

我們可以看到，在政府質(zhì)量低的國家中，收入水平會低于政府質(zhì)量高的收入水平。政體類型因素對于收入水平的影響僅僅在于，在國民收入低的國家中，民主國家較之威權(quán)國家收入差距要小，因為民主賦予民眾以影響資源分配的權(quán)利，使得民眾可以通過政治參與在瓜分有限的經(jīng)濟蛋糕方面有一定的影響力。但是這種瓜分機制由于難以積累與集中資源，顯然無法為經(jīng)濟的增長提供動力。相反，在威權(quán)國家中雖然收入水平低，但是政府權(quán)力集中在邊界封閉的社會集團手中，民眾很難通過政治參與影響資源分配，收入差距在社會支配階層與被支配階層之間分布十分明顯。而在政府質(zhì)量高的民主國家中，收入水平可以長期在高位運行；在政府質(zhì)量高的威權(quán)國家中，國民收入水平可以迅速提高，但是很難形成長期的穩(wěn)固的高水平收入。因為，在民眾政治參與受到壓制的威權(quán)國家中，民眾的呼吁(voice)能力下降，從而阻礙了經(jīng)濟的長期成長。

我們的以上分析恰好解釋了經(jīng)濟發(fā)展中的民主制支持論者與發(fā)展型國家論者之間的爭議。如巴格瓦蒂(Jagdish N.Bhagwati)認為，威權(quán)國家相對于民主國家來說能夠更迅速地提取稅收和積累資源，利用權(quán)威壓制反抗性力量，從而將資源集中到大型建設(shè)項目中去，從而推動經(jīng)濟進步。取得經(jīng)濟進步的威權(quán)國家雖然缺乏穩(wěn)固的政治民主制度，但是都從市場經(jīng)濟自由改革和貿(mào)易開放中受益匪淺。與此針鋒相對的是，斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)認為，公民的政治參與對于經(jīng)濟發(fā)展和社會發(fā)展都是必不可少的。經(jīng)濟發(fā)展必然涉及沖突性的公民利益如何協(xié)調(diào)的問題，而政治參與為公民“表達”利益提供了途徑，同時政治空間的開放以及政治過程的透明在一定程度降低了公共政策假借公共利益之名而事實上屈從于特殊群體的可能性。從某種意義上講，巴格瓦蒂只看到了威權(quán)國家在提升經(jīng)濟發(fā)展方面的優(yōu)勢，卻沒有注意到威權(quán)體制在維護發(fā)展穩(wěn)固性方面的劣勢，1998年東亞威權(quán)國家經(jīng)濟在面對國際金融危機時所表現(xiàn)出來的脆弱性說明了這一點。而斯蒂格利茨只是看到了民主政體在處理經(jīng)濟發(fā)展中的利益協(xié)調(diào)問題時的重要性，并沒有發(fā)現(xiàn)民主政體在利用權(quán)威積累資源層面上的弊端。

需要指明的是，我們在探討民主程度和政府質(zhì)量對于收入水平的影響時，必須要考慮到一些特殊案例。我們注意到，海灣地區(qū)石油富國的案例似乎推翻了民主程度和政府質(zhì)量高的社會傾向于產(chǎn)生高的收入水平的結(jié)論。在這些國家中，幾乎沒有國家可以稱得上實質(zhì)意義上的民主國家，政府也在很大程度上被石油寡頭集團所壟斷，但是這些國家的收入水平卻遠遠領(lǐng)先于其他國家，甚至老牌西方發(fā)達民主國家。為此，本文認為海灣國家的富裕主要源于豐富的石油資源以及稀少的人口數(shù)量，這兩個限制性條件顯然表明海灣國家的案例只能構(gòu)成我們探討相關(guān)問題的偶然現(xiàn)象。自然稟賦條件是影響民主程度和政府質(zhì)量對收入水平作用的外在性因素。而且，國際政治經(jīng)濟學(xué)的研究表明，海灣國家的發(fā)展實際上患上了一種嚴(yán)重的“資源依賴綜合癥”。也就是說，由于石油資源的豐富儲存量使得海灣國家在國際貿(mào)易中占據(jù)先天的優(yōu)勢地位，減弱了海灣國家通過改造基礎(chǔ)設(shè)施、促進技術(shù)創(chuàng)新、提高公民教育水平等發(fā)展經(jīng)濟的動機，從而抑制了海灣國家的經(jīng)濟發(fā)展的持久動力，使得海灣國家陷入到“富余的困境”之中。也就是說，海灣國家的特殊案例并不能推翻本文上述所得出的基本結(jié)論。

四、結(jié)語

綜上我們可以看出，只有把民主首先看成是一種利益分配機制時，才能夠有效理解民主政體、經(jīng)濟發(fā)展與收入水平之間的關(guān)系。而先前的研究在理解民主時，傾向于將民主看成是一種權(quán)力約束與制衡機制，從而與收入水平相聯(lián)系。正如奈特(Knight)所言，所謂制度并不必然是為收入增長而設(shè)計的，而首先是權(quán)力主體和非權(quán)力主體圍繞自身的利益并追求“分配優(yōu)勢”而相互作用形成的結(jié)果。制度是圍繞沖突而不是增長或合作形成的產(chǎn)物。

正是在此基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)民主制度、收入水平和政府質(zhì)量之間存在的關(guān)系是非常復(fù)雜的，很難用一種簡單的數(shù)理關(guān)系或邏輯體系來把握這些關(guān)系的多樣性與本質(zhì)。從世界各國民主轉(zhuǎn)型的實際經(jīng)驗看，三者之間的復(fù)雜關(guān)系正好說明了民主轉(zhuǎn)型的多樣化。雖然如此，我們也可以大體上概括民主制度、收入水平和政府質(zhì)量之間關(guān)系的潛在發(fā)展聯(lián)系，也就是說，如果我們把時間伸延到足夠長的階段，三者之間很可能產(chǎn)生如下聯(lián)系：民主制度更容易在收入水平達到一定的發(fā)展階段、政府質(zhì)量較高的國家出現(xiàn)轉(zhuǎn)型，并容易穩(wěn)定下來；收入水平更容易在民主制度得到貫徹和政府質(zhì)量較高的國家得到提高以及實現(xiàn)公平分配；政府質(zhì)量(官僚體系的能力以及遏制腐敗的能力)更有可能在收入水平達到一定階段并取得民主鞏固的地方得到提高。西方先進國家在三項指標(biāo)上都可以獲得高分這一事實基本上證實了這種潛在發(fā)展關(guān)系的可信性。由此，我們發(fā)現(xiàn)在價值上可欲的民主理論實際上能夠得到經(jīng)驗研究的支持，雖然這種支持并不是直接的。

[責(zé)任編輯劉蔚然]