王美惠

摘要：舉證責(zé)任制度在三大訴訟法中都起到了關(guān)鍵的作用，是證據(jù)規(guī)則的核心，是法院在遇到事實(shí)難以分辨以及無法做出裁定的情況下能夠確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。行政訴訟由于刑事訴訟和民事訴訟兩者之間存在著特殊的關(guān)系，所以在舉證責(zé)任分配制度的建構(gòu)與相關(guān)的學(xué)術(shù)研究方面要有著不同的看待方式。因此，本文欲從我國(guó)行政訴訟中的舉證責(zé)任的基本理論角度去淺談我國(guó)行政訴訟中的舉證責(zé)任存在的問題以及制度的完善。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；舉證責(zé)任；制度完善

一、 行政訴訟中的舉證責(zé)任

（一） 舉證責(zé)任的含義

舉證責(zé)任一次最早是在古羅馬的法典中被記錄的并且列舉出現(xiàn)了舉證責(zé)任的概念。在歐美國(guó)家，舉證責(zé)任一詞在英文中的表述為“burden of proof”，在英美證據(jù)法上經(jīng)常是在兩種意義上使用。第一層為推進(jìn)責(zé)任，第二層為說服責(zé)任。

通過對(duì)過往資料的查閱與學(xué)習(xí)，作者對(duì)舉證責(zé)任的含義理解是，在對(duì)案件的事實(shí)不明朗的情況下，在訴訟過程中，由法律預(yù)先設(shè)定的，在原告與被告雙方中，由一方當(dāng)事人提供證，據(jù)予以證明。若無法按照法律依據(jù)提供證明，以及相應(yīng)事實(shí)情況的證據(jù)，那么雙方中的一方需要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)及不利后果的制度。推進(jìn)責(zé)任有利于案件事實(shí)的確定，是保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要手段，推進(jìn)責(zé)任和說服責(zé)任之間是互相補(bǔ)充，相輔相成。

舉證責(zé)任的含義包含著兩方面的內(nèi)容，一方面證據(jù)由誰(shuí)提出，另一方面應(yīng)當(dāng)舉證的人沒有舉證的法律后果。目前，我國(guó)的舉證責(zé)任主要是從權(quán)利說、義務(wù)說、責(zé)任說、負(fù)擔(dān)說、裁決規(guī)則說這五個(gè)角度去論證的。

（二） 舉證責(zé)任分配的特點(diǎn)

行政訴訟舉證規(guī)則是對(duì)民事訴訟、刑事訴訟舉證責(zé)任在某些方面的繼承，其法律精髓體現(xiàn)在舉證責(zé)任分配上，是舉證法規(guī)的核心所在，舉證責(zé)任分配的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，法律權(quán)利在刑法中的應(yīng)用是給予政府行政機(jī)關(guān)的特權(quán)，去分配特點(diǎn)的核心表現(xiàn)在于法律權(quán)利的舉證責(zé)任。

其次，原告的訴權(quán)也受到了舉證責(zé)任分配的合理限制。

最后，除具體行政行為之外的其他待證實(shí)的事實(shí)在行政訴訟中舉證責(zé)任的具體體現(xiàn)

二、 我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任制度的存在問題

《行政訴訟法》中規(guī)定了“被告對(duì)具體行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任”這一基本原則，是我國(guó)目前的行政訴訟舉證責(zé)任制度的理論依據(jù)。但是，司法解釋必定突破不了法律的限定，法律條規(guī)的設(shè)定，難免會(huì)遇到“就事論事”的尷尬情面，因此，就目前來看，我過的線性行政訴訟舉證責(zé)任制度仍然存在很多的問題有待學(xué)者們研究討論。故筆者通過翻閱文獻(xiàn)，對(duì)目前存在的問題歸納如下：

第一，行政訴訟舉證責(zé)任分配原則缺乏科學(xué)性。目前我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任主要是針對(duì)強(qiáng)化了行政機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，雖然在司法解釋中闡述了某些特殊情況下原告負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)責(zé)，但是，能夠有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，與國(guó)外的舉證責(zé)任制相比還是缺乏科學(xué)性的。其缺乏科學(xué)性表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：首先，對(duì)于行政處罰中的合理性問題，法律和司法的解釋不夠明確。其次，對(duì)行政不作為訴訟中的舉證責(zé)任分配不夠全面。最后，在整個(gè)過程，僅規(guī)定了原告需證明受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)。

第二，原被告的舉證責(zé)任范圍不明確。我們關(guān)注的是有關(guān)被告的舉證責(zé)任范圍，是指提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。通過這個(gè)范圍，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任制度的問題，我們應(yīng)該關(guān)注兩個(gè)方面，一方面是關(guān)于“全部證據(jù)”的規(guī)定比較空泛。第二，關(guān)于“規(guī)范性文件”的規(guī)定未區(qū)分效力等級(jí)。

第三，原被告的舉證時(shí)限不明確。原告的舉證時(shí)限在《證據(jù)規(guī)定》中包含以下三方面內(nèi)容：（1）被告不提供或者無正當(dāng)理由提供的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。（2）被告舉證時(shí)限為收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)。（3）不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由。其漏洞表現(xiàn)為兩方面，第一，要如何把握“不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由的規(guī)定”。第二，應(yīng)當(dāng)何時(shí)對(duì)“其他正當(dāng)事由”的舉證消除沒有任何操作的規(guī)則。

三、 完善我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任制度的若干建議

首先，應(yīng)該對(duì)于行政處罰中的合理性問題進(jìn)行分析。對(duì)合理性問題的舉證應(yīng)該由被告行政機(jī)關(guān)來完成。其次，在行政訴訟中的不作為訴訟中，除了上述提到的。還要合理分配原告和被告的舉證責(zé)任。舉個(gè)例子來說，如果這個(gè)允許的事項(xiàng)對(duì)公共的安全造成重大的隱患的時(shí)候，那么，行政機(jī)關(guān)拒絕申請(qǐng)的，這時(shí)，應(yīng)該由原告負(fù)責(zé)對(duì)自己是否具備許可條件來進(jìn)行舉證責(zé)任。最后，在所有的行政賠償當(dāng)中，對(duì)于那些違反規(guī)定使用武器警械和毆打等等的行為而造成的損害，這些情況的舉證責(zé)任應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時(shí)具體的情況來進(jìn)行具體規(guī)定。（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]羅豪才、應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1990年版。

[2]呂立秋著：《行政訴訟舉證責(zé)任》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年10月第1版。

[3]馬懷德主編：《司法改革與行政訴訟制度的完善》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年7月第1版。

[4]潘牧天：《論我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任規(guī)則的配置與適用》，載《河北法學(xué)》2010年1月第1期。

[5]陶旭峰：《論我國(guó)行政訴訟中的舉證責(zé)任制度的完善》，華東政法大學(xué)，2011年4月