于強(qiáng)

摘要：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心是企業(yè)在社會(huì)中的角色。從20世紀(jì)初企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想在美國產(chǎn)生以來，學(xué)者們都認(rèn)為企業(yè)要服務(wù)于公眾，但實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的路徑，即如何平衡社會(huì)公益與股東利益最大化的矛盾，學(xué)者們各持己見、爭論激烈。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的著眼點(diǎn)應(yīng)該放在企業(yè)發(fā)展上；對(duì)于企業(yè)來說，遵紀(jì)守法，通過發(fā)展多創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，多納稅才是企業(yè)最大的社會(huì)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任；利益相關(guān)者；股東；發(fā)展

中圖分類號(hào)：F272—05；C939 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

2008年萬科的捐款門、近年來不斷爆發(fā)的食品安全事件使得社會(huì)開始格外關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任的問題，企業(yè)社會(huì)責(zé)任這個(gè)名詞也一再被諸多媒體引用，強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任被作為解決企業(yè)帶給社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的“靈丹妙藥”。

國內(nèi)對(duì)于“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的理解多少有些誤讀，對(duì)其認(rèn)知與國際還存在較大的差異。這就難怪在國內(nèi)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任排名中名列前茅的國家電網(wǎng)和中石油，卻在《財(cái)富》雜志主辦的國際排名中墊底。國內(nèi)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的各種排名榜都沒有關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的清晰定義，甚至簡單的等同于企業(yè)慈善捐贈(zèng)，更有甚者干脆只有排名沒有說明。有學(xué)者將屢屢出現(xiàn)的食品安全問題歸納為企業(yè)沒有社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。實(shí)際上，在西方學(xué)術(shù)界看來，強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任很難解決食品安全問題，更多的應(yīng)該將其納于政府監(jiān)管的研究范疇。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想產(chǎn)生于20世紀(jì)初的美國，認(rèn)為企業(yè)要服務(wù)于公眾，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心是企業(yè)在社會(huì)中的角色以及企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系等命題。但是對(duì)于實(shí)現(xiàn)服務(wù)公眾這一目標(biāo)的路徑，即如何平衡社會(huì)公益與股東利益最大化的矛盾，認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的變遷及相關(guān)研究

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的產(chǎn)生

最早提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的是美國學(xué)者克拉克，他于1916年發(fā)表了“The Changing Basis of Economic Responsibility”，文中提出社會(huì)責(zé)任中有很大一部分是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，需要將有責(zé)任感的經(jīng)濟(jì)原則植入現(xiàn)有的商業(yè)倫理中[1]。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念最早在美國出現(xiàn)，主要是美國長期特別倚重私有經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致了美國社會(huì)和企業(yè)間存在高度依存的關(guān)系，企業(yè)在社會(huì)生活中一開始就扮演了重要的角色。而在歐洲，教會(huì)等傳統(tǒng)的非營利組織早就成為社會(huì)生活的領(lǐng)導(dǎo)。美國社會(huì)對(duì)企業(yè)家給予了更多的期望，這使得美國的企業(yè)界更容易感覺到自己肩負(fù)著企業(yè)之外的某些社會(huì)責(zé)任[2]。

20世紀(jì)20年代美國完成了工業(yè)化，隨著現(xiàn)代企業(yè)和資本市場的發(fā)展，企業(yè)的所有權(quán)開始分散，由此產(chǎn)生了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的伯利——米恩斯命題。企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離產(chǎn)生了“管理者控制”問題，現(xiàn)代資本主義開始進(jìn)入管理者資本主義的階段?？刂破髽I(yè)財(cái)富的人，不再是享有企業(yè)巨額財(cái)富的所有者，而是那些控制企業(yè)的管理者。管理者們開始質(zhì)疑那些既不管理企業(yè)也不參加企業(yè)勞動(dòng)的股東是否還合法擁有企業(yè)，他們認(rèn)為管理者應(yīng)該培養(yǎng)所謂企業(yè)良知，認(rèn)為管理者追求的目標(biāo)是企業(yè)社會(huì)責(zé)任而不是利潤最大化。由此管理者資本主義開始挑戰(zhàn)市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)——利潤最大化原則[3]。

加爾布雷斯分析說，管理者提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的命題的目的是要保證他們?cè)谄髽I(yè)內(nèi)部的控制地位。對(duì)于管理者來說，他們的根本利益是保持自己在企業(yè)內(nèi)部的控制權(quán)，但是高利潤和低利潤對(duì)于他們實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的作用是不對(duì)稱的。追求高利潤的過程往往伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)虧損，管理者就會(huì)失去他們對(duì)于企業(yè)的控制權(quán)。因此，對(duì)于管理者來說，利潤最大化并不是他們追求的理想目標(biāo)，犧牲一部分利潤換取“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”，對(duì)于保住他們的地位更加有力。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的研究

在利益相關(guān)者理論出現(xiàn)之前，支持企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的學(xué)者處于“有道德制高點(diǎn)沒有理論”的局面。他們關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究主要分兩個(gè)方向，一個(gè)方向是對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的界定和完善，另外一部分是探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績效之間的關(guān)系。

1.關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范研究。起初企業(yè)社會(huì)責(zé)任的贊同者一直處于被動(dòng)的局面，他們發(fā)現(xiàn)很難找到相關(guān)的理論作為依據(jù)。因此，他們只好不斷提出新的概念來回應(yīng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和企業(yè)理論界的挑戰(zhàn)。從20世紀(jì)40年代的“企業(yè)慈善”到七十年代的“企業(yè)社會(huì)回應(yīng)”再到80年代的“企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)”，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的擁護(hù)者一直試圖用新的含混的概念來回應(yīng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑。

謝克提出了調(diào)和的解決方案，用“利潤最優(yōu)化”取代“利潤最大化”。他認(rèn)為作為股東代理人的管理者，其目的不是追求利潤最大化而是利潤最優(yōu)化[4]。這樣就可以避免追求短期利潤最大化而損害企業(yè)長期利潤最大化，可以讓企業(yè)正視和市場力量一樣強(qiáng)大的社會(huì)力量和政治力量而承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。

20世紀(jì)80年代，弗里曼將利益相關(guān)者的概念引入企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究領(lǐng)域，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任劃定一個(gè)范圍。他認(rèn)為一個(gè)組織內(nèi)的利益相關(guān)者就是可以影響到組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或受其實(shí)現(xiàn)影響的群體或個(gè)人，因此供應(yīng)商、客戶、雇員、股東、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、處于代理人角色的管理者都是利益相關(guān)者[5]。利益相關(guān)者理論認(rèn)為企業(yè)是股東和利益相關(guān)者共同擁有的，管理者是所有利益相關(guān)者的代理人。從“股東利益最大化”到“利益相關(guān)者利益最大化”這一巧妙的轉(zhuǎn)化，將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)用來與其論戰(zhàn)的產(chǎn)權(quán)理論和契約理論作為支撐企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，回答了企業(yè)社會(huì)責(zé)任中“企業(yè)應(yīng)該為誰負(fù)責(zé)”的問題，使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究者擺脫了沒有理論支持的尷尬局面。利益相關(guān)者理論成為20世紀(jì)90年代以來企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最主要援引的理論基礎(chǔ)。

不過在詹森看來，利益相關(guān)者理論的多重價(jià)值最大化的目標(biāo)模糊了企業(yè)經(jīng)營的目標(biāo)，無法給企業(yè)管理者提供一個(gè)明確的目標(biāo)函數(shù)，這勢必導(dǎo)致管理上的混亂、沖突、無效率甚至失敗。同時(shí)，利益相關(guān)者理論并沒有提供在不同利益相關(guān)者之間如何進(jìn)行權(quán)衡的框架，因此無法在不同利益相關(guān)者之間的利益發(fā)生沖突時(shí)做出選擇，所以利益相關(guān)者理論的結(jié)果是讓管理者和董事會(huì)無法善盡他們對(duì)于企業(yè)資源的所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任[6]。

進(jìn)入新世紀(jì)之后，針對(duì)跨國公司迅速擴(kuò)張的新形勢，企業(yè)公民概念的提出，豐富了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究從一國推廣到全球。但是和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的既有研究一樣，企業(yè)公民的概念的界定和衡量仍然是一個(gè)懸而未決的問題。

2.關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績效的實(shí)證研究。由于面臨古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的強(qiáng)大挑戰(zhàn)，一部分企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究者開始對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績效之間的關(guān)聯(lián)性做一些實(shí)證研究，他們的目的是想通過研究，找出企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績效正相關(guān)的證據(jù)，說明企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任與其利潤最大化的目標(biāo)是沒有矛盾的。但是由于缺乏企業(yè)社會(huì)責(zé)任的公認(rèn)的定義，因此在實(shí)證研究領(lǐng)域不可避免的出現(xiàn)了很多漏洞。

由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵不甚清楚，操作化的定義便很難形成。無奈之下，研究者們被迫走“曲線救國”的道路，使用找專家給企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行主觀排序的“聲譽(yù)指數(shù)法”。弗里威爾通過分類分析發(fā)現(xiàn)，聲譽(yù)指數(shù)法中除了環(huán)境一項(xiàng)之外，其他內(nèi)容都受到了企業(yè)財(cái)務(wù)績效的影響[7]，換句話說，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的指標(biāo)并沒有獨(dú)立于企業(yè)財(cái)務(wù)績效指標(biāo)，因此不能得出企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效存在正相關(guān)的關(guān)系的結(jié)論。

后來又出現(xiàn)了根據(jù)企業(yè)有毒氣體排放量（TRI指數(shù)）和美國公共管理協(xié)會(huì)根據(jù)每個(gè)企業(yè)捐贈(zèng)總額占稅前凈利潤的百分比給出的慷慨指數(shù)來定義企業(yè)社會(huì)責(zé)任的衡量方法，但是用這樣單一的指標(biāo)衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任這樣多維的概念顯然有問題。同時(shí)，用什么指標(biāo)來衡量企業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)績也存在很多問題，用公司股價(jià)會(huì)存在如何去除整個(gè)資本市場大環(huán)境影響的問題，用凈利潤會(huì)存在不同規(guī)模企業(yè)之間不可比的問題，用凈資產(chǎn)報(bào)酬率會(huì)受到負(fù)債比率的影響，而用總資產(chǎn)報(bào)酬率則會(huì)受到企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的影響。

拉夫?qū)τ谄髽I(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績效的研究所存在的問題作了總結(jié)，他認(rèn)為當(dāng)前的關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)證研究存在五個(gè)問題，分別是缺乏理論基礎(chǔ)，缺乏全面而系統(tǒng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任指標(biāo)體系，缺乏嚴(yán)密的方法，樣本規(guī)模和構(gòu)成受到限制以及社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)業(yè)績變量不匹配[8]。

雖然存在對(duì)于社會(huì)責(zé)任衡量的種種問題，但實(shí)證研究的結(jié)果，大多數(shù)都發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績效間存在正相關(guān)的關(guān)系。問題是正相關(guān)不能解釋為因果關(guān)系，這些結(jié)果依然無法說明企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任有利于企業(yè)的贏利。麥圭爾通過對(duì)于不同時(shí)間序列上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)業(yè)績做統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，前期的財(cái)務(wù)業(yè)績比后期的財(cái)務(wù)業(yè)績與企業(yè)社會(huì)責(zé)任有著更密切的相關(guān)性[9]，這意味著有可能是因?yàn)檩^好的財(cái)務(wù)業(yè)績導(dǎo)致較好的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為而不是相反。

二、古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的質(zhì)疑西方思想界對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范研究，一直處于激烈的爭鳴之中。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的反對(duì)者主要是以古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)的自由市場經(jīng)濟(jì)理論和企業(yè)理論的研究者。他們有強(qiáng)大而豐富的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為支撐，不斷對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的思想提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，企業(yè)是股東的企業(yè)，股東是企業(yè)唯一的所有者，管理者代表的是股東的利益。無論是企業(yè)還是企業(yè)的管理者的目標(biāo)都只有一個(gè)，那就是企業(yè)利益最大化。企業(yè)以自身利益最大化為目標(biāo)，由此社會(huì)資源得到最合理配置，社會(huì)福利達(dá)到帕累托最優(yōu)，任何對(duì)利潤最大化目標(biāo)的偏離都會(huì)危及企業(yè)的生存。

這種爭論是1931年從管理者受托責(zé)任的開始的，當(dāng)時(shí)爭論的核心是企業(yè)到底是追求利潤最大化的私人企業(yè)還是一個(gè)社會(huì)組織？管理者是受托于股東還是受托于整個(gè)企業(yè)？伯利認(rèn)為管理者是股東利益的受托人，因此當(dāng)行使權(quán)利對(duì)股東利益有所損害的時(shí)候，就應(yīng)該限制這種權(quán)力[10]。對(duì)此，多德持有不同的看法，他認(rèn)為企業(yè)在創(chuàng)造利潤的同時(shí)也有服務(wù)社會(huì)的功能，法律之所以允許和鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不是因?yàn)樗撬姓呃麧櫟膩碓矗且驗(yàn)槠淠芊?wù)于社會(huì)[11]。

隨后，伯利在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表文章回應(yīng)說，他同意企業(yè)要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，他之所以堅(jiān)持管理者是股東的受托人，是因?yàn)樗麚?dān)心削弱管理者對(duì)股東的受托責(zé)任，會(huì)使得管理者的權(quán)利在追求廣泛的社會(huì)目標(biāo)的過程中不受限制[12]。之后，美國新政大量干預(yù)經(jīng)濟(jì)，工會(huì)和消費(fèi)者團(tuán)體的崛起，使得很多利益團(tuán)體有了相對(duì)于企業(yè)的社會(huì)法律地位，多德在1942年發(fā)表文章接受了伯利的觀點(diǎn)，認(rèn)為既然社會(huì)責(zé)任可由法律來保護(hù)，那么企業(yè)不必承擔(dān)額外的社會(huì)責(zé)任[13]。

1962年，曼尼對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的思想再次提出了質(zhì)疑。他并不反對(duì)管理者個(gè)人要做一個(gè)有責(zé)任感的公民，但是他認(rèn)為讓一個(gè)生意人完全介入捐贈(zèng)活動(dòng)中并取代市場的作用是一種糟糕的決策機(jī)制。在一個(gè)高度競爭的市場上，要求企業(yè)不按照利潤最大化的原則來進(jìn)行活動(dòng)，那么企業(yè)無疑將難以生存。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的根本缺陷是沒有認(rèn)識(shí)到企業(yè)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，是建立在全體人員自利的基礎(chǔ)上的。同時(shí)他提出，片面的強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)幫助那些壟斷企業(yè)降低利潤，降低潛在競爭者進(jìn)入壟斷行業(yè)的可能，從而維持壟斷的地位[14]。

弗里德曼完全贊成曼尼的觀點(diǎn)，他認(rèn)為確實(shí)有實(shí)實(shí)在在的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，就是在遵守法律和適當(dāng)?shù)赖聵?biāo)準(zhǔn)的前提下，盡可能的贏利，這樣會(huì)更好的服務(wù)于消費(fèi)者[15]。在弗里德曼看來，管理者僅僅是股東的代理人，沒有權(quán)利將股東的權(quán)益隨便捐贈(zèng)，捐贈(zèng)是財(cái)產(chǎn)所有者的個(gè)人行為，不是財(cái)產(chǎn)代理人的行為。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就是利用社會(huì)資源，最大限度的在追求利潤的過程中增加整個(gè)社會(huì)的福利。一個(gè)賠錢的企業(yè)就是沒有按照公眾最大的利益來使用它的資源，就是沒有社會(huì)責(zé)任的企業(yè)。如果企業(yè)管理者出于所謂“社會(huì)責(zé)任”的目的，不經(jīng)股東同意就花企業(yè)的錢，那么其實(shí)質(zhì)就像政府向股東征稅一樣，這等于是對(duì)于市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的顛覆[16]。弗里德曼隨后進(jìn)一步說明，他倡導(dǎo)的是經(jīng)濟(jì)人的自利而不是自私行為，他認(rèn)為市場可以將個(gè)體的自利轉(zhuǎn)換為社會(huì)整體福利的提高，企業(yè)在社會(huì)中的根本作用是“提供產(chǎn)品和服務(wù)來滿足公眾的要求”。弗里德曼批評(píng)說，很少有一種思想，像是要求企業(yè)管理者去接受社會(huì)責(zé)任而不是為股東賺取盡可能多的利潤那樣徹底的動(dòng)搖我們自由社會(huì)的根基[16]。

波斯納認(rèn)為，企業(yè)的唯一目標(biāo)是利潤最大化，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有很多危害：第一是那些試圖以最低成本為市場生產(chǎn)產(chǎn)品，而又想改良社會(huì)的經(jīng)理，最終可能一事無成；二是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的成本會(huì)在很大程度上以提高產(chǎn)品價(jià)格的形式由消費(fèi)者來承擔(dān)，這不僅損害消費(fèi)者利益，而且企業(yè)最終也會(huì)被逐出市場；三是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)降低股東自己履行社會(huì)責(zé)任的能力，相反企業(yè)利潤最大化可以增加股東財(cái)富，股東可以用這些財(cái)富來承擔(dān)社會(huì)責(zé)任[17]。

后來管理大師德魯克也加入了這場論戰(zhàn)，他認(rèn)為處于選票的壓力，社會(huì)問題不宜由政府解決，但是企業(yè)也無法解決社會(huì)問題，社會(huì)問題應(yīng)該交由非營利組織等第三部門來解決。第三部門只有解決社會(huì)問題這一單一目標(biāo)，會(huì)比較有效的解決社會(huì)問題。對(duì)于企業(yè)，德魯克認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就是賺取足夠的利潤，為明天的工作機(jī)會(huì)提供資金[18]。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的缺陷

企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺乏對(duì)于管理者責(zé)任范圍的界定和對(duì)于管理者表現(xiàn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。 因?yàn)槠涓拍畹暮欤髽I(yè)社會(huì)責(zé)任一直遭到批評(píng)和質(zhì)疑。從廣義上看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)多維的概念，但是很多學(xué)者在研究中把它指向一個(gè)單維的方向。正如弗雷德里克批評(píng)的那樣，企業(yè)社會(huì)責(zé)任到底指與現(xiàn)行法律法規(guī)相一致的企業(yè)行為，還是僅指法律之外的企業(yè)自愿行為？一個(gè)企業(yè)清理污染，消滅種族歧視、保障工作環(huán)境的安全和提供消費(fèi)者保護(hù)的行為都是企業(yè)要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任嗎？倘若在這些領(lǐng)域中一個(gè)做的很好而其他方面做得很差，那么這個(gè)企業(yè)是承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任還是沒承擔(dān)社會(huì)責(zé)任[19]？三鹿事件中，三鹿在制造毒奶粉的同時(shí)，進(jìn)行大量社會(huì)慈善捐贈(zèng)，那么三鹿算不算有社會(huì)責(zé)任的企業(yè)呢？另外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任中所追求的價(jià)值是普適的，還是限定在特定的情境下的？第二次世界大戰(zhàn)中的日本企業(yè)，他們繼續(xù)生產(chǎn)就等于幫助日本軍國主義進(jìn)行法西斯戰(zhàn)爭，而他們不生產(chǎn)意味企業(yè)無法保全，員工會(huì)失業(yè)。如果有普適的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，那么這些企業(yè)無疑應(yīng)該停止生產(chǎn)，如果企業(yè)社會(huì)責(zé)任在不同場域下有不同的要求，那么這些企業(yè)應(yīng)該繼續(xù)生產(chǎn)。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是隨著所有權(quán)經(jīng)營權(quán)二分而提出來的，當(dāng)經(jīng)營權(quán)所有權(quán)一致的時(shí)候，即使社會(huì)沒有關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的期許，企業(yè)所有者在考慮本企業(yè)發(fā)展的未來的時(shí)候，也會(huì)注重企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，以換取企業(yè)在未來的可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離之后，企業(yè)管理者并不擁有企業(yè)，而其薪酬、福利是與企業(yè)當(dāng)期的財(cái)務(wù)表現(xiàn)相關(guān)的，由此企業(yè)管理者不可避免的會(huì)出現(xiàn)一些短期行為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任因?yàn)榕c企業(yè)當(dāng)期的利潤關(guān)聯(lián)性弱而遭到忽視。另外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任并不像稅收、法律那樣對(duì)與管理者的行為具有強(qiáng)制約束力，那么只是媒體和學(xué)界不斷強(qiáng)調(diào)這個(gè)概念，對(duì)于管理者的行為到底能起到多大的作用呢？

中外的實(shí)踐證明，將社會(huì)責(zé)任的重?fù)?dān)壓倒企業(yè)身上，要求企業(yè)承擔(dān)過度社會(huì)責(zé)任的結(jié)果往往都是悲劇性的。美國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的先驅(qū)者洛厄爾于1813年創(chuàng)設(shè)了波士頓制造公司，負(fù)責(zé)從棉花到成品布的全過程加工。出于對(duì)于吸引可靠工人、避免歐洲惡劣生產(chǎn)環(huán)境的美好心愿，洛厄爾建立了一套被稱為“洛厄爾制度”的員工福利體系，向員工支付現(xiàn)金工資、提供良好的工作條件、提供膳食和宿舍，配備年長的女性照顧年輕的女工，提供適合工人背景的宗教文化和社會(huì)活動(dòng)。但是因?yàn)楦偁幍膲毫?、利潤的?qū)動(dòng)以及領(lǐng)導(dǎo)者與員工缺乏共識(shí)，洛厄爾良好的愿望最后都落了空，在企業(yè)面臨生存危機(jī)面前，洛厄爾被迫像其他企業(yè)那樣，降低工資和工人的工作生活條件以保全企業(yè)。

在洛厄爾的實(shí)驗(yàn)失敗50年之后，普爾曼接著進(jìn)行了社會(huì)責(zé)任的實(shí)驗(yàn)。他在芝加哥附近建造了普爾曼豪華汽車公司，在這個(gè)類似于城鎮(zhèn)的企業(yè)中，有公寓、公園、游樂場、教堂、劇院、賭場和旅館，被1896年的國際衛(wèi)生和醫(yī)療博覽會(huì)評(píng)為“世界上最完美的地方”。但是隨之而來的競爭的壓力使得他不得不解雇工人、削減在崗工人25%的工資，同時(shí)拒絕工人降低房租的要求，此舉導(dǎo)致他公司員工的大罷工，最終聯(lián)邦政府介入才平息了沖突。

中國文化中特有的“修身、齊家、治國、平天下”的濟(jì)世思想而打造的家國情節(jié)，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任在我國的傳播提供了得天獨(dú)厚的文化土壤。企業(yè)家賺了錢就應(yīng)該拿出錢來報(bào)效國家和人民。從春秋時(shí)期的弦高用自己的錢財(cái)智退秦兵，挽救鄭國開始，中國的企業(yè)家們?cè)诔晒χ?，似乎忘了在商言商的?guī)律，總是喜歡拿出自己的資金做出一些救國救民的事情。對(duì)于商業(yè)原則的背離，最終往往使得這些企業(yè)家不但沒有能實(shí)現(xiàn)他們對(duì)于提高社會(huì)福利的宏大構(gòu)想，而且連他們自己的企業(yè)也被拖垮。

狀元企業(yè)家張謇1896年創(chuàng)立大生紗廠，隨后他又創(chuàng)立了廣生油廠，復(fù)新面粉廠，資生冶廠等一大批企業(yè)，成為當(dāng)時(shí)中國最大的民營企業(yè)家。經(jīng)商有成的張謇并沒有繼續(xù)擴(kuò)大他的商業(yè)版圖，而是把精力放在了把他的家鄉(xiāng)南通打造為“模范城”的努力當(dāng)中。他拿出自己的經(jīng)商所得，在南通建立了學(xué)校、博物館、氣象臺(tái)、聾啞學(xué)校等一系列社會(huì)福利設(shè)施。為了配合張謇的行動(dòng)，大生紗廠常年的捐贈(zèng)已經(jīng)超出了企業(yè)的正常負(fù)擔(dān)，企業(yè)辦社會(huì)拖累了大生。同時(shí)，建設(shè)“模范城”的工作分散了大量張謇的時(shí)間和精力，使得他忽略了企業(yè)管理中的諸多問題，大生紗廠內(nèi)部管理弊端叢生[20]。這些因素最后終于導(dǎo)致張謇的商業(yè)王國在1924年轟然倒塌。

現(xiàn)代營銷學(xué)的發(fā)展，企業(yè)社會(huì)責(zé)任淪為了營銷的工具之一。2008年汶川地震中，生產(chǎn)紅罐王老吉的加多寶集團(tuán)捐款一個(gè)億，被認(rèn)為是極有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行為。王老吉捐款不久，網(wǎng)絡(luò)上掀起了因?yàn)橥趵霞杩钜粌|，而要買光王老吉飲料的“封殺王老吉”運(yùn)動(dòng)。這場運(yùn)動(dòng)后來被證明是人為操作的[21]。企業(yè)社會(huì)責(zé)任成為了企業(yè)開拓市場的工具，這顯然不是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的初衷和目的。

四、企業(yè)發(fā)展與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的著眼點(diǎn)應(yīng)該放在企業(yè)發(fā)展上。遵紀(jì)守法、多創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，多納稅，健康發(fā)展是企業(yè)最大的社會(huì)責(zé)任。而企業(yè)帶給社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，比如勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量等等，不是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的話題，是政府通過法律規(guī)范企業(yè)行為的問題。

（一）用發(fā)展促進(jìn)企業(yè)履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任

市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場體系中的每個(gè)成員各盡職責(zé)，才能實(shí)現(xiàn)全社會(huì)資源最有效率的配置。企業(yè)對(duì)社會(huì)最大的責(zé)任就是最大限度的增加社會(huì)財(cái)富。而企業(yè)若想最大限度的增加社會(huì)財(cái)富，必須不斷的發(fā)展、壯大自己。

德魯克認(rèn)為，企業(yè)家最大的責(zé)任就是保全公司。企業(yè)面對(duì)異常激烈的市場競爭，首先必須要爭取活下去，必須具備持續(xù)成長的動(dòng)力。而大企業(yè)要比小企業(yè)有更多的活下來的機(jī)會(huì)。大企業(yè)有規(guī)模優(yōu)勢，其有抗體可以應(yīng)對(duì)市場帶來的各種危機(jī)。臺(tái)灣鴻海集團(tuán)董事長郭臺(tái)銘認(rèn)為，未來的產(chǎn)業(yè)，大者恒大是規(guī)律。那么在未來，企業(yè)怎么才能生存下去，唯有不斷發(fā)展自己，讓自己成為那個(gè)最大的企業(yè)，才能做到不被市場淘汰。IBM的前總裁郭士納也認(rèn)為“（企業(yè)）大很重要，因?yàn)橐?guī)模就是杠桿。深度和廣度可以容納更大的投資、更大的風(fēng)險(xiǎn)以及更長久的對(duì)未來的投入?！苯y(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，企業(yè)規(guī)模與企業(yè)壽命存在正相關(guān)關(guān)系：根據(jù)《財(cái)富》的統(tǒng)計(jì)，美國大企業(yè)平均壽命不足40年，中小企業(yè)平均壽命不到7年，世界500強(qiáng)企業(yè)平均壽命為40—42年，1 000強(qiáng)企業(yè)平均壽命為30年。

汶川地震發(fā)生后，安利累計(jì)捐款捐物3 685萬元人民幣，是美資企業(yè)中捐款最大的企業(yè)。安利公司總裁德·狄維士在接受《瞭望》周刊采訪的時(shí)候，談起對(duì)于企業(yè)公民責(zé)任的理解，強(qiáng)調(diào)了企業(yè)發(fā)展與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系，“好的企業(yè)公民首先是一個(gè)好的企業(yè)，一個(gè)企業(yè)要想履行好的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，它首先要是一家非常好的企業(yè)，它要依法運(yùn)營、依法納稅、同時(shí)它要提供品質(zhì)優(yōu)良的產(chǎn)品，這是最基礎(chǔ)的層面。如果一個(gè)企業(yè)在這些方面都做不好的話，他拿什么果實(shí)來與社會(huì)分享”[22]。

企業(yè)只有在不斷壯大自己的過程中才能保證自身持續(xù)的生命力。因此，企業(yè)最大的社會(huì)責(zé)任就是更快、更好的發(fā)展自己。發(fā)展是企業(yè)最大的社會(huì)責(zé)任。即使被認(rèn)為慈善捐款最多，最有社會(huì)責(zé)任感的蓋茨，其捐助的目的還是為了微軟更好的發(fā)展。成立于2000年1月比爾與美琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)，經(jīng)過比爾蓋茨和巴菲特的捐助，加上企業(yè)化的成功運(yùn)作，該基金會(huì)目前已經(jīng)成為了全世界最大的基金會(huì)。蓋茨當(dāng)年成立該基金會(huì)并不一定是由于良心發(fā)現(xiàn)，突然間大發(fā)愛心而成立的。最主要的原因是1998年5月，美國政府正式開始針對(duì)微軟展開大規(guī)模的反托拉斯調(diào)查，媒體開始將“侵略者”和“獨(dú)占者”的稱呼送給蓋茨，微軟面臨巨額罰款甚至被分拆的命運(yùn)，微軟陷入了前所未有的危機(jī)：資深主管紛紛跳槽、士氣低落，股票價(jià)格連連下挫。正是在這樣的背景下，蓋茨捐出了他的財(cái)產(chǎn)，成立了比爾與美琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)。美國著名的企業(yè)史作家羅伯特·斯萊特在《重啟微軟》中認(rèn)為，蓋茨此舉主要是為了修補(bǔ)他的名聲，改善他的形象，讓他在世人面前以拯救者而不是惡魔的形象出現(xiàn)[23]。該基金會(huì)成立后，最主要的關(guān)注點(diǎn)也還是在如何發(fā)展?！陡２妓埂穲?bào)道，蓋茨基金會(huì)每年將總資產(chǎn)的5%用于捐贈(zèng)以避免支付更多的稅收，另外95%的資產(chǎn)用于投資，2003年以268億美元的資本獲得了高達(dá)39億美元的投資報(bào)酬，其利潤率高達(dá)15%左右。

（二） 在發(fā)展中更好的履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任

企業(yè)只有發(fā)展了，才能更好地履行自己的責(zé)任。2008年汶川地震之后的一周內(nèi)，胡潤百富榜前百位企業(yè)家，已有45人向?yàn)?zāi)區(qū)捐款，總捐款數(shù)額6.37億元，其中前十位企業(yè)家，已有8人向?yàn)?zāi)區(qū)捐款，總捐款數(shù)額是1.6億元。據(jù)新華網(wǎng)的報(bào)道，汶川地震全國社會(huì)各界捐贈(zèng)款物達(dá)600多億元。對(duì)比32年前的唐山地震，大災(zāi)面前，全國人民同樣非常悲痛，但是當(dāng)時(shí)企業(yè)規(guī)模小，效益差，要想支援災(zāi)區(qū)也只能是有心無力，全國對(duì)唐山災(zāi)區(qū)的捐助十分有限。正是由于中國經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展和中國企業(yè)的迅速成長，他們才有能力為這個(gè)社會(huì)進(jìn)到更大的社會(huì)責(zé)任。

從企業(yè)本身來說，企業(yè)社會(huì)責(zé)任從來就是那些大企業(yè)的專屬品。如果考察企業(yè)界履行社會(huì)責(zé)任的過程會(huì)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)界履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力來自于政府的管制和社會(huì)持續(xù)的壓力。那些政府管制相對(duì)較松和社會(huì)關(guān)注度相對(duì)較低的國家和地區(qū)，同樣的企業(yè)履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的程度會(huì)有很大的差異?；裟匪拐{(diào)查了1977年財(cái)富500強(qiáng)企業(yè)，發(fā)現(xiàn)不同行業(yè)關(guān)注的社會(huì)責(zé)任的側(cè)重有所不同：石油和天然氣公司關(guān)注污染和能源保護(hù)，交通、通信和公用事業(yè)公司關(guān)注種族和社會(huì)倫理問題，貿(mào)易商、保險(xiǎn)、金融和房地產(chǎn)重視社會(huì)問題和慈善[24]?？梢娖髽I(yè)關(guān)注的社會(huì)責(zé)任的側(cè)重點(diǎn)都是最能影響行業(yè)盈利的社會(huì)壓力的方面。這些來自社會(huì)的壓力主要是因?yàn)槊襟w的持續(xù)關(guān)注和報(bào)道所帶來的。但是無論是耐克還是沃爾瑪，媒體關(guān)注和持續(xù)給予壓力的對(duì)象都是大企業(yè)。大企業(yè)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)注，更多的是源于出于保護(hù)企業(yè)形象的考慮，而保護(hù)企業(yè)形象，最終還是為了企業(yè)能贏得一個(gè)相對(duì)友善的社會(huì)環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)更好的成長。企業(yè)發(fā)展了，規(guī)模變大了，對(duì)于政府、員工、供應(yīng)商、經(jīng)銷商、所在社區(qū)才有可能更好的盡到社會(huì)責(zé)任。

對(duì)于社會(huì)來說，企業(yè)對(duì)于社會(huì)最主要的貢獻(xiàn)是納稅和吸納就業(yè)，這對(duì)于社會(huì)的貢獻(xiàn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一兩次慈善捐款。只有當(dāng)企業(yè)變大了，盈利能力增強(qiáng)了，企業(yè)才會(huì)更多的向國家納稅?！澳芙欢惖钠髽I(yè)就是好企業(yè)，這就是政府的價(jià)值觀。至于修橋補(bǔ)路，慈善捐款之類，不過是企業(yè)愛心的體現(xiàn)。為國分憂，為社會(huì)分憂的最好體現(xiàn)，是在企業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)上多交稅，多招人。惟有如此，企業(yè)才能受到社會(huì)的尊敬”[25]。2007年中國電子信息百強(qiáng)企業(yè)，排名第三的華為的銷售收入只占到了前五名總和的15%，但是其上繳國家的稅收卻占到了前五名上繳稅收總和的60%。阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云也認(rèn)為，“社會(huì)責(zé)任絕不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)空的概念，也絕不單純局限于慈善、捐款”[26]。阿里巴巴是中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中的納稅冠軍，其每年納稅額度幾乎是其他前十大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的總和，但是阿里巴巴的收入?yún)s并不是國內(nèi)收入最多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。與此同時(shí)，阿里巴巴和淘寶網(wǎng)為社會(huì)直接和間接創(chuàng)造了超過10萬個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)。只有企業(yè)變大了，企業(yè)才能在規(guī)模的基礎(chǔ)上，改善勞動(dòng)條件，為員工提供更好的勞動(dòng)環(huán)境。企業(yè)變大了，公司才有能力進(jìn)行員工滿意度和組織環(huán)境的調(diào)查，定期為員工體檢，對(duì)于員工提出的問題，及時(shí)進(jìn)行解決。只有企業(yè)變大了，企業(yè)才能建立起完善的人力資源體系。員工才能有機(jī)會(huì)得到完整而有效的培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人人力資本的增值。只有企業(yè)變大了，企業(yè)才能有足夠大的舞臺(tái)提供給員工發(fā)展，員工的才能得到充分的發(fā)揮。被認(rèn)為是日本經(jīng)濟(jì)起飛三大秘訣之一的“終身雇傭”制度，也只是在大企業(yè)集團(tuán)中才能得以實(shí)現(xiàn)。企業(yè)變大了，才能更好的履行企業(yè)對(duì)所在社區(qū)的社會(huì)責(zé)任。企業(yè)只有到達(dá)一定規(guī)模，環(huán)境保護(hù)對(duì)于企業(yè)來說才可能不再是一個(gè)負(fù)擔(dān)，企業(yè)才有能力拿出一定的資金用于環(huán)境保護(hù)。我國這些年的環(huán)保行動(dòng)，無論是淮河整治、太湖整治抑或是滇池整治，那些有能力花錢上環(huán)保項(xiàng)目的都是一些有規(guī)模的大廠，那些小廠只能在國家嚴(yán)格的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)面前，停業(yè)倒閉。

對(duì)于經(jīng)銷商和供應(yīng)商來說，企業(yè)變大了，企業(yè)的管理更為規(guī)范，企業(yè)的行為相對(duì)更加可以預(yù)測，也更容易和企業(yè)結(jié)成穩(wěn)定的關(guān)系。另外，隨著企業(yè)規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)大，訂單逐漸增多，經(jīng)銷商和供應(yīng)商的規(guī)模也會(huì)隨著企業(yè)的成長而進(jìn)一步發(fā)展成長。另外，大企業(yè)會(huì)幫助自己的經(jīng)銷商和供應(yīng)商來改善管理，幫助他們提高績效，實(shí)現(xiàn)增長。我國臺(tái)灣的廣達(dá)電腦，鴻海集團(tuán)都是這方面的受益者。

讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。企業(yè)社會(huì)責(zé)任不是情緒化的慈善捐款比賽，不是宣傳中激動(dòng)人心的措辭，更不是市場營銷的手段和工具。無論對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵如何界定，對(duì)于企業(yè)來說，遵紀(jì)守法、多創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，多納稅，健康發(fā)展是企業(yè)最大的社會(huì)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] CLARK J. The Changing Basis of Economic Responsibility[J].The Journal of Political Economy，1916，24（3）：209—229.

[2] EPSTEIN E，VOTAW D. Rationality，legitimacy，responsibility： Search for new directions in business and society[M].Santa Monica，CA： Goodyear Pub. Co.，1978：101—102.

[3] LEVITT T. The dangers of social responsibility[J].Harvard Business Review，1958，36（5）：41—50.

[4] SHEIKH S. Corporate social responsibilities： law and practice[M].London： Cavendish Publishing Ltd，1996：21.

[5] FREEMAN R，REED D. Stockholders and stakeholders： a new perspective on corporate governance[J].California Management Review，1983，25（3）：88—106.

[6] JENSEN M. Value maximization，stakeholder theory，and the corporate objective function[J].Business Ethics Quarterly，2002：235—256.

[7] FRYXELL G，WANG J. The Fortune corporate′ reputation′index： Reputation for what？[J].Journal of management，1994，20（1）： 1—14.

[8] RUF B，MURALIDHAR K，BROWN R，et al. An empirical investigation of the relationship between change in corporate social performance and financial performance： A stakeholder theory perspective[J].Journal of Business Ethics，2001，32（2）：143—156.

[9] MCGUIRE J，SUNDGREN A，SCHNEEWEIS T. Corporate social responsibility and firm financial performance[J].Academy of Management Journal，1988，854—872.

[10] BERLE JR A. Corporate Powers as Powers in Trust[J].Harvard Law Review，1931，44（7）：1049—1074.

[11] DODD JR E. For Whom Are Corporate Managers Trustees？[J].Harvard Law Review，1932，45（7）：1145—1163.

[12] ERLE JR A. For Whom Corporate Managers Are Trustees： A Note[J].Harvard Law Review，1932，45（8）：1365—1372.

[13] WEINER J. The Berle—Dodd Dialogue on the Concept of the Corporation[J].Columbia Law Review，1964，64（8）：1458—1467.

[14] MANNE H. The“ Higher Criticism” of the Modern Corporation[J].Columbia Law Review，1962，62（3）：399—432.

[15] JOHNSON W. Freedom and Philanthropy： An Interview with Milton Friedman[J].Business & Society Review，1989，71（Fall）：11—18.

[16] FRIEDMAN M. Capitalism and Freedom[M].Chicago： University of Chicago Press，1962：133.

[17] 理查德·A·波斯納. 法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯. 北京：中國大百科全書出版社，1997：544—547.

[18] DRUCKER P. The new meaning of corporate social responsibility[J].California Management Review，1984，26（2）：53—63.

[19] FREDERICK W. From CSR1 to CSR2： The maturing of business—and—society thought[J].Business & Society，1994，33（2）：150—164.

[20] 吳曉波. 跌蕩一百年[M].北京：中信出版社，2009：167.

[21] SONIA. 《封殺王老吉》——成功的網(wǎng)絡(luò)事件營銷 [EB/OL].http：//www.siwom.com/52.html.

[22] 陳澤偉.新 “企業(yè)公民” 解說[J].瞭望，2008（28）：51.

[23] SLATER R. Microsoft rebooted： how Bill Gates and Steve Ballmer reinvented their company[M].Portfolio，2004：167.

[24] HOLMES S. Corporate social performance： Past and present areas of commitment[J].Academy of Management Journal，1977：433—438.

[25] 吳春波. 回到原點(diǎn)[M].北京：現(xiàn)代出版社，2004： 128—129.

[26] 陳亮.馬云：社會(huì)責(zé)任不只是慈善捐款[N].南方日?qǐng)?bào)，2007—12—11.

（責(zé)任編輯：李江）